最高人民法院副院長(zhǎng)陶凱元19日透露，今年將加快研究建立國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制，從根本上解決制約科技創(chuàng)新的體制性難題。

“國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”被納入議事日程，這也意味著中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正在經(jīng)歷從下至上的構(gòu)建。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，在我國(guó)司法體系中將占有越來越重要的地位。

這幾天，中興被美國(guó)封殺的事件，讓國(guó)人如此真切地感覺到了科技創(chuàng)新、擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性。核心技術(shù)就是國(guó)家的話語權(quán)，是需要自己創(chuàng)造的，而不能夠靠“化緣”來的。要保護(hù)創(chuàng)新，就要對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施強(qiáng)有力的法律保護(hù)，為權(quán)利人提供便捷的維權(quán)渠道，有效及時(shí)打擊“山寨”侵權(quán)。

但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有別于傳統(tǒng)的民事權(quán)利，著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)有著不同的歷史淵源、法律適用標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)有行政處罰和司法訴訟兩套救濟(jì)程序。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜性，導(dǎo)致權(quán)利救濟(jì)的渠道并不通順。

前不久，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體系進(jìn)行了大的改革，將隸屬于工商系統(tǒng)的商標(biāo)管理、質(zhì)監(jiān)的專利管理，以及著作權(quán)管理，合并成立了新的“大知識(shí)產(chǎn)權(quán)”執(zhí)法隊(duì)伍。同理，法院體系中也需要專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法隊(duì)伍。

2014年后，北京、廣州、上海的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院先后建立；之后，杭州蘇州等10多個(gè)城市設(shè)立跨區(qū)域管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門機(jī)構(gòu)?；鶎痈母锿七M(jìn)之后，也暴露出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)二審案件的審理法院不統(tǒng)一”等問題。

比如，一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄，這類案件的二審法院是北京市高院，但一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件的二審法院則在各省區(qū)市法院。二審法院的不同，容易導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為“虛擬權(quán)利”，必然突破地域限制，而傳統(tǒng)的屬地化司法管理——哪怕是近年新構(gòu)建了地方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院之后——仍無法調(diào)和這個(gè)矛盾。研究設(shè)立國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，能避免裁判被地方利益掣肘。

2017年11月，中央深改組審議通過《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》，以審制改革創(chuàng)新，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用。今年政府工作報(bào)告中也明確提及“強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，實(shí)行侵權(quán)懲罰性賠償制度”。

國(guó)家的科技創(chuàng)新，有賴于強(qiáng)有力的法律保護(hù)；強(qiáng)有力的法律保護(hù)，有賴于高效專業(yè)的司法機(jī)制。從新的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的組建，到這次“國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”被提上議事日程，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系將煥然一新，將為創(chuàng)新中國(guó)保駕護(hù)航。