我早就想寫這篇文章，卻一直未動(dòng)筆，原因是討論這個(gè)問題有難度。一方面，鼓勵(lì)人們干事創(chuàng)業(yè)需要容錯(cuò)；可具體應(yīng)為哪些“失誤”容錯(cuò)卻又不容易說得清。黨的二十大報(bào)告再次強(qiáng)調(diào)，要落實(shí)“三個(gè)區(qū)分開來”（把干部在推進(jìn)改革中因缺乏經(jīng)驗(yàn)、先行先試出現(xiàn)的失誤錯(cuò)誤，同明知故犯的違紀(jì)違法行為區(qū)分開來；把尚無明確限制的探索性試驗(yàn)中的失誤錯(cuò)誤，同明令禁止后依然我行我素的違紀(jì)違法行為區(qū)分開來；把為推動(dòng)發(fā)展的無意過失，同為謀取私利的違紀(jì)違法行為區(qū)分開來）。本文將從操作層面，對怎樣劃定容錯(cuò)邊界作分析。

讓我從三個(gè)真實(shí)的案例說起：

案例一：大約五年前，某國企供暖鍋爐房需要改造，工程預(yù)算為300萬元。按有關(guān)規(guī)定，該工程由誰承建，需在央企中經(jīng)過招標(biāo)決定?？捎捎诠こ塘啃?、利潤少，央企無意參與投標(biāo)。后經(jīng)多方動(dòng)員，有3家央企答應(yīng)投標(biāo)，可遞交的投標(biāo)文件皆不規(guī)范，結(jié)果導(dǎo)致流標(biāo)。

這樣難題就來了。當(dāng)時(shí)已近11月中旬，若再次招標(biāo)，至少需等兩個(gè)月才出結(jié)果；如果不招標(biāo)，由領(lǐng)導(dǎo)指定承建人，取暖問題雖可解決，卻違反了政策規(guī)定，將來有可能被問責(zé)。此事如何處理？是否應(yīng)為這位敢拍板的領(lǐng)導(dǎo)容錯(cuò)？

案例二：某央企辦公樓門鎖年久失修，需要更換。按照規(guī)定，購買門鎖應(yīng)走“集中采購”程序，即從政府確定的“供應(yīng)商目錄庫”中采購。而公司財(cái)務(wù)人員詢價(jià)發(fā)現(xiàn)，市場上同類門鎖，價(jià)格為500元/把；而通過“集采平臺(tái)”購買，價(jià)格卻為1000元/把。于是財(cái)務(wù)人員將此情況報(bào)告給了領(lǐng)導(dǎo)，讓領(lǐng)導(dǎo)定奪。

假若你是該公司的領(lǐng)導(dǎo)，你會(huì)怎么做？事情明擺著：若直接從市場上采買，成本會(huì)低一半；可若不走集中采購程序，就得擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，日后要是有人舉報(bào)你無視政策規(guī)定，極有可能挨處分。面對這樣的選擇，你是否會(huì)心存顧慮？而我想問的是，倘若該公司領(lǐng)導(dǎo)真的選擇了從市場上采購，是否應(yīng)該為他容錯(cuò)？

案例三：某地方國企生產(chǎn)的產(chǎn)品亟待升級(jí)換代，不然會(huì)失去市場競爭力?？僧a(chǎn)品升級(jí)在技術(shù)上遇到了瓶頸，需要投入1000萬元進(jìn)行技術(shù)研發(fā)，而且最后不一定能成功。此時(shí)，企業(yè)內(nèi)部出現(xiàn)了兩派完全相反的意見：一派不主張冒險(xiǎn)，繼續(xù)維持原來產(chǎn)品生產(chǎn)；另一派則主張冒險(xiǎn)，拿出資金做技術(shù)研發(fā)攻關(guān)。

事實(shí)上，無論企業(yè)作何種選擇，都有代價(jià)。不投資技術(shù)研發(fā)，產(chǎn)品會(huì)滯銷，并且會(huì)慢慢出現(xiàn)虧損；而投資技術(shù)研發(fā)，要是不成功，將直接損失1000萬元。從長遠(yuǎn)看，企業(yè)要想立于不敗之地，當(dāng)然應(yīng)該投資技術(shù)研發(fā)，問題是一旦研發(fā)失敗，別人指責(zé)決策失誤怎么辦？請問：是否應(yīng)為支持研發(fā)的決策者容錯(cuò)？

對上面三個(gè)案例，不知讀者怎么看。其實(shí)早在2016年初，習(xí)近平總書記就曾提出，要為干事創(chuàng)業(yè)者容錯(cuò)，為敢于擔(dān)當(dāng)者擔(dān)當(dāng)。中央強(qiáng)調(diào)要把改革中的先行先試，同明知故犯區(qū)分開來；把探索性試驗(yàn)，同我行我素區(qū)分開來；把推動(dòng)發(fā)展的無意過失，同違紀(jì)違法區(qū)分開來。

顯然，“三個(gè)區(qū)分開來”劃定了“容錯(cuò)”底線，其實(shí)也是負(fù)面清單?？蓳?jù)我所知，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們對“三個(gè)區(qū)分開來”的理解并不一致。比如案例一的鍋爐改造，最后未招標(biāo)是否算“明知故犯”？案例二的門鎖采購，不經(jīng)過集中采購是否算“我行我素”？案例三的研發(fā)投資失敗，是否算“無意過失”？

先不說我的觀點(diǎn)。這里想問讀者一個(gè)問題：時(shí)下某些官員為何“為官不為”？你可能會(huì)答：干事有出錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)，為了不出事，寧肯不干事。是的，中央提出為干事創(chuàng)業(yè)者容錯(cuò)，正是為了鼓勵(lì)官員擔(dān)當(dāng)作為?？涩F(xiàn)在的難題是，哪些失誤可以容錯(cuò)而哪些失誤不能容錯(cuò)呢？

既然“為官不為”與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)，我們不妨看看經(jīng)濟(jì)學(xué)是如何分析風(fēng)險(xiǎn)的。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗蘭克·H. 奈特在1921年出版的《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性與利潤》一書中，將風(fēng)險(xiǎn)分為兩類：確定性風(fēng)險(xiǎn)與不確定性風(fēng)險(xiǎn)。顧名思義，前者是指“出險(xiǎn)概率”可以量度，后者不可以量度。奈特指出，可以確定的風(fēng)險(xiǎn)不是風(fēng)險(xiǎn)，只有不確定性才是真正的風(fēng)險(xiǎn)。

舉個(gè)例子解釋：在市內(nèi)駕車存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，城市發(fā)生交通事故的概率為萬分之三。奈特認(rèn)為，只要事前知道了出險(xiǎn)概率，便可通過購買“保險(xiǎn)”規(guī)避損失，事實(shí)上也就沒有風(fēng)險(xiǎn)；相反，技術(shù)創(chuàng)新失敗的概率不確定，所以沒有任何一家保險(xiǎn)公司為創(chuàng)新提供保險(xiǎn)，故創(chuàng)新失敗的損失至今無法規(guī)避。

《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性與利潤》，弗蘭克·H. 奈特 著，安佳 譯，商務(wù)印書館2010版

從這個(gè)角度看容錯(cuò)，我的觀點(diǎn)，凡是可以預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)而未采取措施規(guī)避損失，此類失誤不能容錯(cuò)；而對不確定性造成的風(fēng)險(xiǎn)損失，應(yīng)該容錯(cuò)。比如案例一，不招標(biāo)雖然是事出有因，但若有人從中拿了“回扣”，就必須追責(zé)，因?yàn)槟谩盎乜邸笔敲髦史?；再比如案例二，從市場采購門鎖并無不妥，但若購買的是偽劣產(chǎn)品，則屬我行我素，不能容錯(cuò)。

真正的困難，是案例三。前面說過，創(chuàng)新能否成功具有不確定性，無法規(guī)避失敗的損失，對此類決策“失誤”，應(yīng)該容錯(cuò)。但要指出的是，應(yīng)同時(shí)防止有人鉆“容錯(cuò)”的空子，比如打著技術(shù)創(chuàng)新的旗號(hào)套取國家財(cái)政資金，中飽私囊。國內(nèi)芯片研發(fā)有前車之鑒，一旦發(fā)現(xiàn)這種違紀(jì)違法行為，必須嚴(yán)懲不貸！

總結(jié)以上分析，可得三點(diǎn)結(jié)論：

第一，國家作出某些程序性規(guī)定，是為了避免風(fēng)險(xiǎn)損失。若不按程序辦也可確保不出現(xiàn)損失，則不必拘泥于程序，上級(jí)部門應(yīng)為敢于擔(dān)當(dāng)者擔(dān)當(dāng)。

第二，明知存在潛在風(fēng)險(xiǎn)卻不按程序辦，造成了損失應(yīng)對決策者問責(zé)。

第三，對具有不確定性的創(chuàng)新作決策，只要不存在“利益輸送”行為，即便失敗了也應(yīng)該為其容錯(cuò)。

最后，再多說一句：任何政策性規(guī)定都不是一成不變的。改革的任務(wù)之一，就是從實(shí)際出發(fā)對不合理的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整或創(chuàng)新。比如前不久國務(wù)院辦公廳發(fā)文，明令取消各地設(shè)置的“供應(yīng)商預(yù)選庫、資格庫、名錄庫”便是例證。國務(wù)院為何發(fā)布這樣的禁令，就無需我解釋了吧！

（作者王東京為中央黨校原副校長、全國人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)委員，著有《王東京經(jīng)濟(jì)學(xué)講義》等。）