文 | 令狐卿

又有小區(qū)給業(yè)主發(fā)錢上新聞了，可惜依然是別人家的小區(qū)。

據(jù)媒體10月23日報道，武漢市武昌區(qū)武昌城市公園小區(qū)的業(yè)主，收到來自小區(qū)公共收益的“現(xiàn)金大禮包”。小區(qū)業(yè)主委員會委員周曼介紹，此次發(fā)放的公共收益是按每戶的住宅面積來算的，每平方發(fā)放9元，有業(yè)主已領(lǐng)到一千多元現(xiàn)金。據(jù)悉，這筆資金主要是小區(qū)近三年的公共收益，包括車位費、電梯廣告收入，以及門面租金等。

看新聞，這是一條皆大歡喜的好事。業(yè)委會履行了自治的職責(zé)，物業(yè)與業(yè)委會關(guān)系良好，誠實服務(wù)于業(yè)主，而不是把業(yè)主看成“割韭菜”的對象。小區(qū)所在的社區(qū)黨委書記也認(rèn)為，業(yè)委會和物業(yè)向業(yè)主發(fā)放近百萬元的公共收益，小區(qū)收入和支出比以前更加清晰、透明，把“糊涂錢”變成了“明白賬”。

城市公園小區(qū)這件事還證明，小區(qū)的公共收益是肯定存在的，但這部分公共收益能不能讓業(yè)主知曉，最終能不能發(fā)還給業(yè)主，或者真正用于小區(qū)公共建設(shè)，完全取決于是否存在一個忠于職守、合法捍衛(wèi)業(yè)主權(quán)利的業(yè)主自治組織，也就是業(yè)委會。所以也怪不得人們紛紛發(fā)問，自己的小區(qū)為啥不能像別人小區(qū)那樣呢？

小區(qū)公共收益屬于全體業(yè)主所有，這個是《民法典》物權(quán)編的明文條款，但實際操作中不完全是那么回事。如果小區(qū)沒有業(yè)委會，開發(fā)商及其主導(dǎo)的物業(yè)，很有可能僭越業(yè)主私權(quán)，以各種手段挪用公共收益金，這筆很可能數(shù)量可觀的金錢就成了一筆“糊涂賬”——對業(yè)主糊涂，但操盤手心知肚明錢的去向。

正因為如此，許多小區(qū)從建設(shè)或交房給業(yè)主起，開發(fā)商和物業(yè)就對公共收益進(jìn)行或明或暗的算計。要么以各種手段妨礙業(yè)委會的成立，讓業(yè)主成為一盤散沙，無法團(tuán)結(jié)，降低乃至架空業(yè)主對公共收益的監(jiān)督權(quán)。還有的，在業(yè)委會里“摻沙子”，讓業(yè)委會站歪立場，不再代表業(yè)主利益。

看到武漢小區(qū)的這則分配新聞，很多業(yè)主陷入沉思：人家為什么能？自家為什么不能？說到底，公共收益金對業(yè)主屬于有就高興、沒有似乎也無所謂的意思，它真正的含義還是對業(yè)主財產(chǎn)權(quán)利的尊重，然后由一個負(fù)責(zé)任的業(yè)委會起到樞紐作用，爭取到公共收益，造福小區(qū)，把《民法典》用了起來。

像社區(qū)黨委書記感慨的那樣，要想讓公共收益成為“明白賬”，就得讓《民法典》物權(quán)編能夠為業(yè)主所用。小區(qū)梯間或其他公共場合的廣告收益，或像車位等等公共經(jīng)營收入，若只是看開發(fā)商或物業(yè)公司的“臉色”決定公布與否，或者只是含糊地張貼個籠統(tǒng)數(shù)字，物權(quán)法規(guī)定的義務(wù)就可能落空，問題就產(chǎn)生了。

而業(yè)委會給業(yè)主“分錢”的結(jié)果是多贏：業(yè)主的法定權(quán)益落在實處，業(yè)委會、物業(yè)也更加有信心把小區(qū)做好，再說實際點，小區(qū)房價都能維持在好的價位，而后再回饋到各個利益主體。因此，當(dāng)業(yè)委會給業(yè)主發(fā)“紅包”不再成為“新聞”時，這樣的共贏成為常態(tài)，那才正常。