司法裁判的價(jià)值導(dǎo)向作用在最高法工作報(bào)告被明確提出。過去一年兩起廣泛關(guān)注并且爭議較大的案件寫入報(bào)告：“醫(yī)生電梯內(nèi)勸阻吸煙案”和“朱振彪追趕交通肇事逃逸者案”。最高法院長周強(qiáng)在報(bào)告中說：“讓維護(hù)法律和公共利益的行為受到鼓勵(lì)，讓見義勇為者敢為，以公正裁判樹立行為規(guī)則，引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚?！?/p>

全國政協(xié)委員、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授湯維建接受澎湃新聞（www.nxos.com.cn）采訪時(shí)說，這兩個(gè)典型案例體現(xiàn)，司法裁判不是機(jī)械的，還承擔(dān)著社會(huì)效果和價(jià)值導(dǎo)向，“法院要考慮裁判會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生什么樣的示范效應(yīng)，對(duì)人們產(chǎn)生怎么樣的啟發(fā)”。中國政法大學(xué)教授許身健說，法院運(yùn)用審判權(quán)定紛止?fàn)帲纬梢环N法律秩序。裁判結(jié)果通過引起公眾思考，從而引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)氣。

公共利益和見義勇為

澎湃新聞此前報(bào)道，2017年5月2日，醫(yī)生楊帆在電梯內(nèi)勸阻老人吸煙引爭辯，沒想到老人隨后猝死。老人家屬將楊帆訴至鄭州市金水區(qū)人民法院，要求40萬余元賠償。

2017年9月4日，鄭州金水區(qū)法院一審判決雙方分擔(dān)損失。根據(jù)公平原則，法院酌定楊帆向死者家屬補(bǔ)償1.5萬元。一審判決后，楊帆沒有上訴，但他認(rèn)為自己并無過錯(cuò)，認(rèn)捐不認(rèn)賠（補(bǔ)償）。但老人家屬上訴至鄭州中院。

鄭州中院二審認(rèn)為，老人自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，心臟病發(fā)作不幸死亡，與楊帆勸阻行為沒有法律上的因果關(guān)系?！皸罘珜?duì)老人的死亡無法預(yù)見，也不存在疏忽或懈怠，沒有過錯(cuò)?！狈ㄔ赫J(rèn)定，楊帆不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院還認(rèn)為，楊帆在電梯里勸阻吸煙合法正當(dāng)，是自覺維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為，一審判令楊帆分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。

另據(jù)《法制晚報(bào)》報(bào)道，2017年1月9日，唐山小伙朱振彪路過一起交通肇事現(xiàn)場，他追趕肇事逃逸者張永煥時(shí)，張站上火車道，被火車撞擊身亡。朱振彪隨后遭其家屬索賠60余萬元。2018年2月12日下午，河北唐山灤南縣法院判決駁回原告張永煥家屬的所有訴求，認(rèn)定朱振彪的追趕行為與死者撞火車不具有法律上的因果關(guān)系。朱振彪的行為不具有違法性，而且屬于見義勇為行為。

一種價(jià)值引領(lǐng)

湯維建說，比如醫(yī)生勸阻吸煙是從社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，法院作出相應(yīng)判決，體現(xiàn)了法院的態(tài)度和主流價(jià)值取向。同時(shí)也是符合證據(jù)規(guī)則，不得以他人做好事的行為作為對(duì)其不利的證據(jù)。醫(yī)生正常勸煙，行為不具有違法性，其行為與老人的死亡也就沒有法律上的因果關(guān)系。

“法院要考慮這么判會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生什么樣的示范效應(yīng)，對(duì)人們產(chǎn)生怎么樣的啟發(fā)。比如判勸煙者承擔(dān)法律責(zé)任，那以后可能人們都不敢勸煙了。最高法將其寫進(jìn)工作報(bào)告，既表明對(duì)裁判的認(rèn)可，也表明對(duì)這種行為的認(rèn)可，通過裁判樹立規(guī)則，引領(lǐng)風(fēng)尚”，湯維建說。

許身健說，要考慮法院在社會(huì)治理當(dāng)中所扮演的角色、地位和作用，法院運(yùn)用審判權(quán)，查明案件事實(shí)，解決爭議糾紛，也就是定紛止?fàn)?，從而形成一種法律秩序。對(duì)于大家比較關(guān)注的案件，司法裁判如果符合事實(shí)，符合法律，是一個(gè)公正的結(jié)果，可以引起大家思考，引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)氣，“最高法工作報(bào)告寫入這兩個(gè)案子主要意義應(yīng)該是一種價(jià)值引領(lǐng)的作用” 。

另據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，3月10日，周強(qiáng)在第十三屆全國人大一次會(huì)議河南團(tuán)全會(huì)上，談及醫(yī)生電梯內(nèi)勸阻吸煙猝死案時(shí)，表示對(duì)吸煙老人去世感到悲傷，但他認(rèn)為醫(yī)生勸阻吸煙是正確、合法的行為，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。同時(shí)，他還對(duì)鄭州中院在二審時(shí)撤銷要求該醫(yī)生賠償死者家屬1.5萬元，駁回死者家屬二審訴求的判決點(diǎn)贊，“大大地推動(dòng)了社會(huì)風(fēng)氣向好，讓見義勇為者敢為”。