近日，上海市金山區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海金山法院”）審結(jié)了一起因“熊孩子”幻想成為特種兵制造“多功能火箭筒”，在玩鬧過程中劃傷寶馬車的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件。

澎湃新聞（www.nxos.com.cn）記者從上海金山法院獲悉，該案中，受害車主起訴6歲幼童及其監(jiān)護(hù)人，要求賠償車輛維修費(fèi)用3000元，法院最終認(rèn)為兒童系無民事行為能力人，判決監(jiān)護(hù)人就兒童的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，如孩子確有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)由其個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先償付賠償款項(xiàng)。

涉案“多功能火箭筒”  本文圖片均為上海金山法院提供

寶馬車受傷 ，肇事者疑似“熊孩子”

油光锃亮的漆面突然間多了好幾條劃痕，這些劃痕就像一根根刺戳進(jìn)戚女士心里。戚女士走近凝視自家的寶馬愛車，既氣憤又心痛，當(dāng)下便報(bào)了警。原來，今年上海疫情期間，戚女士將自家的寶馬車停在金山區(qū)朱涇某小區(qū)內(nèi)，半個(gè)月后，車上卻多了幾條明顯人為的劃痕。

民警在接到戚女士報(bào)案后，立即調(diào)查監(jiān)控錄像，將目標(biāo)鎖定為一名6歲兒童。監(jiān)控顯示，在某日中午12時(shí)29分，該兒童手持長(zhǎng)筒狀物品出現(xiàn)在該車輛右側(cè)并徘徊，隨后在車輛右前方處逗留，面向車輛并有下趴動(dòng)作；隨后，該兒童離開車輛又立即折返，將手中物品按壓在發(fā)動(dòng)機(jī)蓋上。

次日，在孩子母親在場(chǎng)的情況下，民警對(duì)兒童進(jìn)行了詢問。兒童承認(rèn)監(jiān)控里的小孩是自己，并表示特別喜歡一部叫《士兵順溜》的動(dòng)畫片，夢(mèng)想就是成為一名特種兵，于是在家用“八倍鏡頭、圓紙筒、鐵夾子”自制了一把“多功能火箭筒”。事發(fā)當(dāng)日，自己把“多功能火箭筒”架在這個(gè)紅色車子側(cè)面打天上的“飛機(jī)”，后來又將其架在車頭前打?qū)γ娴摹皵橙恕保欢軇?dòng)過程中不小心踩到石子，摔了一跤，劃到了車輛。

得知實(shí)情后，戚女士及其丈夫陳先生希望孩子的監(jiān)護(hù)人即孩子的母親承擔(dān)車輛維修產(chǎn)生的費(fèi)用，但其明確拒絕，協(xié)商無果后，陳先生一怒之下將孩子和其母親告上法庭，要求賠償車輛維修費(fèi)用。

涉案“多功能火箭筒”

自制玩具“多功能火箭筒”是否具有傷害性，雙方意見不一

陳先生認(rèn)為，派出所筆錄和小區(qū)監(jiān)控視頻可以證明是“熊孩子”劃傷了車漆，財(cái)產(chǎn)損失和侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，相應(yīng)的損失應(yīng)該由“熊孩子”承擔(dān)。

母親認(rèn)為，孩子系無民事行為能力人，其在派出所陳述應(yīng)為無效；停車時(shí)間距離發(fā)現(xiàn)劃痕已經(jīng)半個(gè)月之久，監(jiān)控?zé)o法證明孩子造成了車輛損傷，而且其手中的“多功能火箭筒”不可能劃傷車漆，并向法庭當(dāng)庭展示了“多功能火箭筒”原物。

上海金山法院認(rèn)為，根據(jù)監(jiān)控視頻，孩子持玩具在案涉車輛右側(cè)及前方逗留、下趴以及用玩具按壓在車輛前蓋上的軌跡、行為與車輛損傷的葉子板、發(fā)動(dòng)機(jī)蓋部位高度契合，孩子玩具上的鐵夾致車輛上述部位劃痕形成具有高度可能。其母親辯解稱玩具不具有傷害性，但經(jīng)當(dāng)庭驗(yàn)看，該玩具前端鐵夾屬于金屬硬物，完全可能對(duì)車漆造成損傷。雖然孩子作為無民事行為能力人所做的詢問筆錄缺乏足夠的效力，但陳先生提交的其他證據(jù)具有高度蓋然性，足以斷定孩子的侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。

最終上海金山法院判決，孩子系無民事行為能力人，作為其監(jiān)護(hù)人的母親理應(yīng)就孩子的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，賠償陳先生車輛維修費(fèi)用3000元。若孩子確有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)由其個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先償付賠償款項(xiàng)。