【編者按】

5100多戶(hù)家庭問(wèn)卷、8600多份成人問(wèn)卷（15歲以上）、近1900份少兒?jiǎn)柧恚荷虾４髮W(xué)“數(shù)據(jù)科學(xué)與都市研究中心（Center for Data and Urban Science, CENDUS）”歷時(shí)一年于2017年7月完成了上海都市社區(qū)調(diào)查（Shanghai Urban Neighborhood Survey, SUNS）。

調(diào)查對(duì)上海540個(gè)社區(qū)進(jìn)行數(shù)據(jù)搜集，問(wèn)卷對(duì)象包括居（村）委員會(huì)、業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司、社會(huì)組織活動(dòng)以及社會(huì)工作者等社區(qū)治理主體。調(diào)查人群包括戶(hù)籍人口、非戶(hù)籍人口的成年人和未成年人，關(guān)注的問(wèn)題有就業(yè)、移民態(tài)度、教育、住房等公共話題。

澎湃研究所經(jīng)授權(quán)選摘刊發(fā)調(diào)查的部分內(nèi)容。本文重點(diǎn)談及居民的鄰里關(guān)系、與居委會(huì)的關(guān)系，以及社區(qū)參與程度。

（一）近四成居民很少與鄰居交流

本次調(diào)查了8213名受訪者關(guān)于上一年鄰里交往的情況，調(diào)查發(fā)現(xiàn)近70%的被調(diào)查對(duì)象都與本小區(qū)鄰居有過(guò)交談、聊天或相互拜訪的行為，另外27.52%的人則幾乎從未與鄰居有過(guò)這些交往。被調(diào)查者中，差不多每天、每周兩到三次和每周一次與鄰居進(jìn)行交往的超過(guò)全體受訪者的57%，很少與鄰居往來(lái)的占全體受訪者的14.81%?？傮w上，大部分上海居民（近六成）能夠至少每周一次與鄰居有交往，其中約三成每天都有交流，但也有近四成的上海居民很少或從不與鄰居交流。

委托代收快遞一定程度上反映了委托方與被委托方之間的信任程度和親密程度，通過(guò)對(duì)這一問(wèn)題的調(diào)查，可以了解鄰里間交往的親疏程度。選擇“完全不可能”和“不可能”的被訪者不超過(guò)全體受訪者人數(shù)的22%，完全沒(méi)問(wèn)題的被訪者占全體受訪者的46.29%，多數(shù)情況下沒(méi)問(wèn)題的受訪者占18.98%，即較可能委托鄰居代收快遞的受訪者超過(guò)全體受訪者的65%。這說(shuō)明，大部分受訪者是可以委托鄰居代收快遞的，這種鄰里間的信任程度還是較高的。

大部分上海居民能夠較為積極地主動(dòng)地與鄰里進(jìn)行交談、聊天或相互拜訪等交往活動(dòng)；對(duì)鄰居個(gè)人信息了解的受訪者較多，但了解程度還不夠高；大部分受訪者對(duì)鄰居比較信任。這說(shuō)明整體看來(lái)，大部分受訪者比較積極地參與鄰里交往，但是交往的程度還有待提高。

（二）學(xué)歷越高，鄰里交往越不緊密

除了本科及以上學(xué)歷，其他各學(xué)歷受訪者中與鄰居差不多每天交談、聊天或相互拜訪的人在本學(xué)歷群體中的比例都是最大的，約為30%以上，而本科及以上學(xué)歷受訪者中只有19.84%差不多每天與本小區(qū)鄰居進(jìn)行交往。另一方面，本科及以上學(xué)歷受訪者中，幾乎從來(lái)沒(méi)有與鄰居有交往的比例為18.52%，是5種學(xué)歷中百分比最大的，高中及以下受訪者中存在此種情況的百分比都較小，均不超過(guò)10%。同時(shí)，小學(xué)及以下受訪者中，差不多每天和每周兩到三次與鄰居交往的人接近該群體的80%，該比例在初中受訪者中超過(guò)該群體的70%，在高中受訪者中接近該群體的70%，在大專(zhuān)訪者中約為該群體的56%，而本科及以上學(xué)歷的受訪者中則不到43%?？梢悦黠@看出，隨著學(xué)歷的升高，調(diào)查對(duì)象與鄰居交往溝通的比例越低，即鄰里交往越不緊密。

統(tǒng)計(jì)顯示，在鄰里交往方面，與鄰居互動(dòng)越緊密，學(xué)歷不同帶來(lái)的差異越明顯，初中及以下學(xué)歷的受訪者與鄰居互動(dòng)的緊密程度更深；反之，大專(zhuān)及以上學(xué)歷的受訪者與鄰居互動(dòng)的緊密程度更低，即學(xué)歷越高，鄰里交往不管是在頻次還是程度上都越低，鄰里交往情況越不緊密和積極。為什么在鄰里交往方面，處于學(xué)歷兩端的群體差異這么明顯呢？一個(gè)可能的解釋是學(xué)歷較高的群體，會(huì)把時(shí)間和精力更多地投入到更有個(gè)人收益的社交對(duì)象和場(chǎng)合，而且對(duì)自己和他人的個(gè)人信息保護(hù)較為敏感和重視。

（三）戶(hù)籍與鄰里關(guān)系

總體來(lái)說(shuō)，不管是本地戶(hù)口還是外地戶(hù)口的受訪者中差不多每天與鄰居交談、聊天或相互拜訪的人都占其總體的大多數(shù)，其中本地戶(hù)口受訪者中差不多每天與鄰居往來(lái)的占本地戶(hù)口總體受訪者的47.92%，這個(gè)比例在外地戶(hù)口受訪者中是36.69%，這說(shuō)明不管是本地戶(hù)口還是外地戶(hù)口的受訪者都和鄰里保持著較為積極的互動(dòng)狀態(tài)。但是，可以看到，在差不多每天和每周兩到三次這樣一種較為頻繁的鄰里互動(dòng)狀態(tài)下，本地戶(hù)口受訪者中屬于這種情況的百分比約為70%，而外地戶(hù)口受訪者中屬于這種情況的百分比約為60%；而在很少和幾乎從來(lái)沒(méi)有這樣一種很不頻繁的鄰里互動(dòng)狀態(tài)下，本地戶(hù)口受訪者中屬于這種情況的百分比約為14%，外地戶(hù)口受訪者約為18%，本地與外地戶(hù)口的情況剛好與較為頻繁狀況下的情況相反。這說(shuō)明，本地戶(hù)口的受訪者在鄰里交往的頻次方面比外地戶(hù)口受訪者多，鄰里交往更為頻繁。

為什么本地戶(hù)口與外地戶(hù)口受訪者會(huì)有這么明顯的差異呢？有可能的解釋是本地戶(hù)口的受訪者占據(jù)全體受訪者的比例較大，其次可能是本地戶(hù)口受訪者的主體身份感更強(qiáng)，而外地戶(hù)口受訪者因?yàn)闆](méi)有擁有本地戶(hù)口，在心理認(rèn)同上還是將自己劃分為“外人”，在上海的“主人”感不強(qiáng)，他們認(rèn)為自己目前可能只是暫時(shí)居住生活在某一小區(qū)，但這種居住狀態(tài)是不穩(wěn)定也不長(zhǎng)久的，因此同本地人相比，不太主動(dòng)同周?chē)従舆M(jìn)行頻繁且密切的交往和深入的了解。

二、居民與居委會(huì)

在我國(guó)，居委會(huì)是城市社區(qū)中的基層群眾性自治組織。尤其在中國(guó)的大中城市，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型而累積起來(lái)的越來(lái)越多的社會(huì)公共問(wèn)題，城市政府往往把大量政治性事務(wù)和行政工作以責(zé)任包干的方式分配給街道，然后再由街道下壓和轉(zhuǎn)嫁給居委會(huì)，最終居委會(huì)成為政府在社區(qū)職能延伸的工具和落腳點(diǎn)。

就信任程度而言，很不同意和不太同意自己信任居委會(huì)的受訪者略微超過(guò)10%，同意和非常同意自己信任居委會(huì)的受訪者約為48%，對(duì)居委會(huì)信任程度一般的受訪者為41.32%，這說(shuō)明大部分受訪者還是對(duì)居委會(huì)持信任態(tài)度的。

在被問(wèn)及是否知道居委會(huì)主任時(shí)，27.90%的受訪者表示知道，72.10%的受訪者表示不知道。

在本次調(diào)查中，大部分受訪者（74.42%）表示知道居委會(huì)辦公室在哪里，有25.58%的受訪者表示不知道。

關(guān)于過(guò)去一年中被調(diào)查者去過(guò)多少次居委會(huì)的問(wèn)題，共有6090名受訪者做了回答?？傮w來(lái)說(shuō)，全體受訪者在過(guò)去一年中去過(guò)居委會(huì)的平均次數(shù)是7.85次。統(tǒng)計(jì)顯示，有37.18%的受訪者表示在過(guò)去一年中，沒(méi)有去過(guò)居委會(huì)；去過(guò)10次以?xún)?nèi)（不包含沒(méi)有去過(guò)和去過(guò)10次）的受訪者有約54.48%；去過(guò)365次以上（不包含365次）的受訪者約0.11%。這說(shuō)明在全體被調(diào)查者中，在過(guò)去一年中有大部分受訪者去過(guò)居委會(huì)。

通過(guò)以上對(duì)于居委會(huì)的認(rèn)同、居委會(huì)主任和居委會(huì)辦公室了解程度以及去過(guò)居委會(huì)次數(shù)的調(diào)查，可以看到大部分受訪者對(duì)居委會(huì)較為認(rèn)同，且大多數(shù)知道居委會(huì)辦公室在哪里，但很少數(shù)受訪者知道居委會(huì)主任是誰(shuí)?？赡艽嬖诘脑蛴袃蓚€(gè)，一是受訪者中的大多數(shù)認(rèn)為居委會(huì)可以維護(hù)自己的權(quán)益，在自己需要維權(quán)或解決困難的時(shí)候他們會(huì)想到找居委會(huì)解決問(wèn)題，但是在他們看來(lái)對(duì)他們幫助最大的是居委會(huì)這個(gè)組織，而不是其中的某個(gè)人比如說(shuō)居委會(huì)主任，因此他們對(duì)居委會(huì)主任的了解較少；二是可能居委會(huì)主任自身的宣傳工作不到位，也有可能存在失職缺職的現(xiàn)象，因此受訪者中大多數(shù)不知道其所在社區(qū)居委會(huì)主任是誰(shuí)。

三、社區(qū)公共參與

（一）基本狀況

1、參與小區(qū)業(yè)主大會(huì)投票

業(yè)主大會(huì)由同物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)所有業(yè)主組成，在物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)的指導(dǎo)下，對(duì)關(guān)系到整體業(yè)主利益的事情進(jìn)行決議。業(yè)主大會(huì)是全體業(yè)主組成的社區(qū)治理機(jī)構(gòu)，其在維護(hù)業(yè)主利益方面發(fā)揮作用離不開(kāi)業(yè)主的參與。參與小區(qū)業(yè)主大會(huì)的投票是是衡量居民社區(qū)參與的一個(gè)重要的指標(biāo)，是實(shí)現(xiàn)業(yè)主自治權(quán)利的一個(gè)主要途徑。

在被調(diào)查的6329人中，參與業(yè)主大會(huì)投票的比例為28.01%，人數(shù)為1773人。沒(méi)有參與的人數(shù)有4556人，比例達(dá)到71.99%。這表明居民在參與業(yè)主大會(huì)投票方面的熱情和積極性不是很高。

2、參與社區(qū)公共事務(wù)的討論

社區(qū)公共事務(wù)包括社區(qū)公共物品的生產(chǎn)與供給，推動(dòng)居民廣泛參與社區(qū)公共事務(wù)的討論，有助于提高社區(qū)居民的認(rèn)同感和歸屬感，增強(qiáng)社區(qū)的凝聚力和向心力，維護(hù)社區(qū)穩(wěn)定。

調(diào)查顯示，居民參與公共事務(wù)討論的人數(shù)為623人，占總?cè)藬?shù)的8.75%，而沒(méi)有參與社區(qū)公共事務(wù)討論的比例為91.25%，人數(shù)為6497人?？梢?jiàn)，當(dāng)前我國(guó)社區(qū)居民在在討論社區(qū)公共事務(wù)方面存在不足。當(dāng)前社區(qū)建設(shè)首要解決的問(wèn)題之一就是提高居民參與社區(qū)公共事務(wù)的討論的積極性，要讓居民意識(shí)到自己就是社區(qū)建設(shè)的一份子，應(yīng)該為本社區(qū)建設(shè)盡一份責(zé)任和義務(wù)。

3、向居委會(huì)、業(yè)委會(huì)、物業(yè)提出意見(jiàn)建議

居委會(huì)、業(yè)委會(huì)、物業(yè)是社區(qū)的三個(gè)重要的機(jī)構(gòu)或組織。居委會(huì)是基層群眾性自治組織。業(yè)委會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，履行業(yè)主大會(huì)的自治管理職能。物業(yè)公司是提供專(zhuān)業(yè)化物業(yè)管理的市場(chǎng)組織。這三類(lèi)組織在社區(qū)建設(shè)和發(fā)展中發(fā)揮著重要的作用。居民在居委會(huì)/業(yè)委會(huì)/物業(yè)提意見(jiàn)建議可以讓他們了解居民的意愿，使得他們的工作更加具有針對(duì)性，讓居民得到更好的服務(wù)。

調(diào)查顯示，居民向居委會(huì)、業(yè)委會(huì)、物業(yè)提意見(jiàn)和建議的達(dá)到17.53%，人數(shù)為1295人。大部分的居民沒(méi)有向上述機(jī)構(gòu)提過(guò)意見(jiàn)建議。

4、受教育程度對(duì)居民向居委會(huì)提意見(jiàn)建議的影響

居民的受教育程度越高，向居委會(huì)提意見(jiàn)建議占群體的比例越高。具體來(lái)看，受教育程度為小學(xué)及以下向居委會(huì)提意見(jiàn)的人數(shù)為126人，占群體比例的10.56%，初中為305人，占群體比例為14.71%，初中為354人，占群體比例為19.81%，專(zhuān)科和大學(xué)以上人數(shù)分別為20.59%、22.70%，人數(shù)分別為194和314人。

5、受教育程度對(duì)居民與開(kāi)發(fā)商/物業(yè)的沖突的影響

總的來(lái)說(shuō)，不同教育程度的居民與開(kāi)發(fā)商/物業(yè)的沖突都比較少，都沒(méi)有超過(guò)5%。其中小學(xué)及以下的群體中，與開(kāi)發(fā)商/物業(yè)的糾紛比例最低為1.6%，初中群體為2.36%，高中和專(zhuān)科群體的比例分別為3.64%和3.28%，本科及以上的群體比例最高，為4.47%。

總體而言，教育程度越高，居民與開(kāi)發(fā)商/物業(yè)的沖突越多。一個(gè)可能的解釋是隨著教育水平的提高，居民的權(quán)利意識(shí)以及維權(quán)的能力有所提高，因而當(dāng)開(kāi)發(fā)商/物業(yè)的某些做法損害了居民的利益時(shí)，受教育程度較高的群體更有可能行動(dòng)起來(lái)采取措施以維護(hù)自己的合法利益。