“毒動畫”防不勝防，誰來為兒童安全買單？

隨著微博上一篇名為《一群變態(tài)鎖定觀看YouTube的孩童，我以前為他們工作》翻譯文章的廣泛轉(zhuǎn)載，“兒童邪典片”終于也在中國引發(fā)巨大沖擊。文章所對應(yīng)的正是去年引發(fā)全美關(guān)注的“艾莎門”事件：它意指在國外視頻網(wǎng)站YouTube上出現(xiàn)的大量以兒童喜愛的動漫人物為主角，卻呈現(xiàn)暴力、色情、低俗內(nèi)容的兒童視頻；這些視頻及其容易被兒童搜索并觀看，甚至有相當部分流入了專門面向兒童的YouTube Kids。而在這篇轉(zhuǎn)載的警醒下，國內(nèi)網(wǎng)友震驚地發(fā)現(xiàn)同樣的“毒視頻”已經(jīng)悄悄流入中國：騰訊、愛奇藝、優(yōu)酷的多家主流視頻平臺同樣出現(xiàn)相似內(nèi)容的“兒童動畫”，甚至不少由本土孩童出鏡并拍攝，而播放量往往高達數(shù)十萬；不僅是視頻，如4399，7k7k等多個游戲網(wǎng)站也出現(xiàn)類似的Flash小游戲，它們以“剖腹產(chǎn)”、“打針”為主題，內(nèi)容讓不少成年人也感到不適。

可幸的是，事件曝光后相關(guān)部門迅速行動起來，各視頻網(wǎng)站被要求下線一切含有這類低俗內(nèi)容的動畫片、兒童劇、親子節(jié)目，并屏蔽如“艾莎公主懷孕”“艾莎公主打針”等關(guān)鍵詞，一些涉嫌傳播、制作該類視頻的賬號和機構(gòu)也遭到嚴厲查封。但它所帶來的恐慌并未平息：這些視頻會對孩子造成多大影響？誰能保證自己孩子不會偶然接觸這些信息？我們看到，“艾莎門”所引起的廣泛議論已不僅局限在這些危險視頻本身，而是擴展到了對家長職責、互聯(lián)網(wǎng)算法和法規(guī)制度的多種反思中。

“兒童邪典”毒在哪兒？

該如何辨別“兒童邪典視頻”？綜合網(wǎng)友的觀察和反饋可知：首先，這些視頻制作通常十分粗糙，其往往以艾莎公主、蜘蛛俠、米奇老鼠、小豬佩奇等動漫人物為主角，內(nèi)容包括打針、手術(shù)、綁架、偷窺等血腥和低俗題材； 除“山寨”感濃郁的動畫外，也出現(xiàn)相似內(nèi)容的黏土制作、玩具演示乃至真人扮演視頻。其次，這些怪誕視頻往往著重使用飽和度的極高的紅、藍、綠、黃和粉色；一位家長（公眾號“奶爸de自我修養(yǎng)”）同時注意到，一些視頻會把大量時間花在一些看似意義不大卻不斷重復的鏡頭上，如一個聲稱讓孩童認識顏色的視頻，卻用了大量時間擺弄針管，并將塞入鮮色彩泥的針管插在一個小孩旁邊——針管、蛋、時不時出現(xiàn)的嬰兒哭聲和女性尖叫聲，這些主題反復出現(xiàn)在具有“艾莎門”性質(zhì)或嫌疑的兒童視頻內(nèi)。

新華網(wǎng)的社評指出，熟悉的動畫形象吸引孩童注意，鮮艷的顏色和明快的配樂則更容易刺激兒童感官并引發(fā)上癮傾向，更令人擔憂的是，這類視頻往往將血腥暴力、恐怖殘酷和荒誕離奇乃至色情的成分融入吃飯、睡覺、游戲等日常生活場景中，這既潛移默化地合理化了受虐和受侵害的狀況，也變相地鼓勵兒童做出暴力和傷害他人的行為。如北京師范大學心理學教授許燕便指出，孩童若長期受此類視頻影像，很容易歪曲認知，將暴力和流血正常化，甚至在生活學習中加以模仿。

精準投放的危害：“算法”讓弱勢群體更弱勢？

“艾莎門”的沖擊下，最先受到批評的顯然是各網(wǎng)站的視頻審核和過濾機制：網(wǎng)友注意到，這類“邪典視頻”最早在2016年初已流入中國，為何它們在各平臺上存活了如此之久？為何在大規(guī)模的輿論風暴之后才開始自凈？事實上，不僅是國內(nèi)視頻網(wǎng)站如此，“艾莎門”視頻同樣在聲稱經(jīng)過了嚴格的算法過濾、專門面向兒童的YouTube Kids上同樣涌現(xiàn)?！皟和暗溆捌钡姆簽E暴露了當下過濾算法的缺陷：正如知乎用戶“陳遠帆”所提及，通過黏土、玩具、皮影、身著頭套或卡通服裝等看似無害的表現(xiàn)方式，以及“懷孕”“生病”“治療”等隱蔽標題和各類隱喻性情節(jié)，這些視頻巧妙地繞過了系統(tǒng)的過濾機制，且變得極易被兒童搜索到。

更令人擔憂的是，互聯(lián)網(wǎng)時代的廣告投放和內(nèi)容生產(chǎn)方式反而為這些難以被自動查禁的“毒視頻”提供了迅速散播的有效路徑：在推薦算法下，觀看到一部“毒動畫”往往意味著接觸到一系列“毒動畫”的危險可能。熊節(jié)在“土逗公社”刊載的《兒童邪典視頻如何送到孩子眼前？》中便指出，在如今，內(nèi)容定制已經(jīng)成為數(shù)字化營銷的主流工具：各類數(shù)據(jù)管理平臺從不同來源收集與用戶相關(guān)的信息，并將這些信息匯集為涵蓋各種標簽的統(tǒng)一客戶視圖；在此基礎(chǔ)上，媒體可以利用這些信息達成更靈活和個性化的傳播形態(tài)，諸如“今日頭條”這樣的平臺，它所呈現(xiàn)的便不是“外面在發(fā)生什么”，而是“讀者喜歡看什么”。然而，看似高效的精準投放卻可能帶來的極大危害：熊節(jié)引用了數(shù)據(jù)科學家Cathy O’Neil的研究指出，這類信息投放和內(nèi)容生產(chǎn)若被用于教育、醫(yī)療、保險等領(lǐng)域，就可能對特定人群尤其是弱勢群體造成歧視和傷害。此前的“魏則西”事件已經(jīng)讓我們看到，一些質(zhì)量低劣的醫(yī)療機構(gòu)可以通過廣告定向投放來吸引那些信息了解有限、經(jīng)濟狀況較差或已飽受疾病損害的弱勢家庭，其結(jié)果往往是更大的損害。而所謂“兒童邪典視頻”同樣瞄準了兒童這一心智發(fā)育尚不完善的群體：一旦兒童不小心打開一個“艾莎門”式的動畫，視頻平臺便有很大概率推送同類型動畫，讓兒童進一步暴露在這些充斥暴力、低俗等不良誘導的環(huán)境中。

舉報浪潮之下：制度化的呼喚

令人感慨的是，在這次“毒動畫”沖擊之中，國內(nèi)網(wǎng)友表現(xiàn)出了叫人振奮的正義感和行動力。各類自媒體紛紛發(fā)聲呼吁家長警惕“兒童邪典視頻”的危害，并從家庭角度出發(fā)為如何預防提出建議；一些網(wǎng)友則積極搜索各大視頻和游戲平臺上“漏網(wǎng)”的不良內(nèi)容進行舉報，同時督促相關(guān)平臺加強監(jiān)管和刪除力度。但在公民自發(fā)的監(jiān)督和反抗下，對相關(guān)法規(guī)和制度的呼聲也越來越強烈。

如公眾號“俠客島”推送的《一則值得解讀與警惕的新聞》便指出，在國內(nèi)，若網(wǎng)民對交流和傳播兒童色情圖片、視頻的網(wǎng)絡(luò)社群與貼吧進行“舉報”，結(jié)果往往僅得到封群、封貼的處理；這些傳播者往往有極大可能再次組織起來——以前段時間傳播和銷售猥褻未成年人不雅視頻的網(wǎng)站“西邊的風”為例，在這次軒然大波之前，該網(wǎng)站也曾多次被舉報，結(jié)果又多次“復活”，以至于長期存在并進行不法牟利。文章建議，應(yīng)建立有關(guān)兒童情色和侵害信息舉報的專門通道，以提高執(zhí)法效率和力度——面對“兒童邪典片”這類毒瘤絕“不能止步于舉報刪帖”。

對分級制度的呼吁同樣不絕于耳：澎湃社論便指出，我國關(guān)于兒童動畫片的標準，還停留在抽象性和宣示性規(guī)范上，即“禁止任何組織、個人制作或者向未成年人出售、出租或者以其他方式傳播淫穢、暴力、兇殺、恐怖、賭博等毒害未成年人的圖書、報刊、音像制品、電子出版物以及網(wǎng)絡(luò)信息等”，并沒有有關(guān)兒童節(jié)目的專門性法規(guī)，呼吁已久的兒童電視分級制度也尚未出臺。當今互聯(lián)網(wǎng)中的暴力、淫穢色情等不良信息侵害未成年人的案例屢見不鮮，內(nèi)容分級已是當務(wù)之急。

22日，國內(nèi)涉嫌大量傳播“兒童邪典”視頻的“歡樂迪士尼”發(fā)表道歉，稱“公司為了沖視頻流量做了一個錯誤的示范”，“希望可以得到大家的原諒”；一位在此次整頓被封號的自媒體頻道博主（他以親女兒為對象拍攝了大量有關(guān)“打屁股”“打針”的短片）在接受采訪時同樣稱，“后悔死了，不該拍那些視頻”。但大多數(shù)網(wǎng)友拒絕原諒：如果道歉有用的話，還要警察干什么？在一片憤怒的聲討中，人們期待著名為“法律”的正義回聲。

互聯(lián)網(wǎng)搶票的時代下，那些還在窗口排隊的人呢？

“在搶火車票中，幫好友搶票加速！” “我和火車票的距離，只差你的助攻?！睆哪瓿蹰_始，這類推送便不時出現(xiàn)在朋友圈和各大微信群里。 “搶票軟件”本身并不新鮮：這類軟件核心在于以軟件代替手工輸入，由于程序刷新頻率高，驗證碼的識別速度和表單填寫速度也遠快于人工，往往能第一時間發(fā)現(xiàn)余票并實施搶票程序。但與往年不同的是，“京東”、“攜程”、“去哪兒”等大平臺也高調(diào)加入，并通過“好友加速”等手段在社交平臺迅速散播。

新京報發(fā)表了《大家都在用的搶票軟件，其實藏著很多你不知道的坑》來提醒這些“搶票軟件”的風險，文章指出，鐵路部門從未對其他平臺進行過授權(quán)進行所謂“搶票”服務(wù)，在第三方注冊平臺進行搶票時會輸入大量個人信息，而目前這些平臺往往難以保證信息安全，一些免費搶票軟件使用不當還可能導致IP被封。且無論收費還是免費，平臺上搶票服務(wù)的成功率都難以保障。事實上，搶票軟件占用的是有限的購票渠道，這對12306網(wǎng)站本身造成了巨大壓力，并進一步加重了人工搶票的困難。但在這篇文章評論區(qū)，大多數(shù)網(wǎng)友表達了一種無奈：“官網(wǎng)根本買不到票”“寧可冒點風險”，還有人抱怨“用遍各種搶票軟件，還是搶不到票”。

網(wǎng)上搶票如此驚心動魄，那么那些不會使用各類手機app，甚至上不了網(wǎng)的人該怎么辦呢？解放日報記者為此探訪了上海火車站以了解傳統(tǒng)線下購票的狀況，在這篇名為《互聯(lián)網(wǎng)購票時代，他們?yōu)槭裁催€守著窗口排隊？》的報道中，記者指出，網(wǎng)絡(luò)、電話訂票預售期為30天，而車站窗口、代售點和自動售票機預售期為28天，因此線下窗口的發(fā)票時間與網(wǎng)絡(luò)售票總是存在2天的時間差。而由于大部分春運票在網(wǎng)絡(luò)售票當天就已經(jīng)賣光了，等到在窗口出售時，除了一些臨時退票以外，基本上不可能買到票。即使如此，售票窗口仍然人口攢動，不少在網(wǎng)上搶不到票的人仍然抱著最后一絲希望來到線下，而大多數(shù)人只能在一次次排隊后無功而返。

“土逗公社”在《春運！春運！為何我們永遠搶不過黃牛？》中同樣關(guān)注了這批不熟悉網(wǎng)絡(luò)購票的群體、尤其是農(nóng)民工的境況。作者指出，與掌握“技術(shù)優(yōu)勢”的黃牛截然不同，網(wǎng)絡(luò)購票對農(nóng)民工而言是一道很難跨越的門檻。在互聯(lián)網(wǎng)的時代，農(nóng)民工根本無法通過徹夜排隊與黃牛競爭，技術(shù)成了橫在二者之間難以撬動的杠桿——即使在實名制購票的時代，黃牛依然可以通過用多人身份信息搶票并在付款時間內(nèi)出售的方式活動。據(jù)統(tǒng)計，每年因黃牛黨無法返鄉(xiāng)的農(nóng)民工及其家屬總數(shù)接近千萬人，而這些農(nóng)民工往往不得不用手中的血汗錢再向黃牛購買高價票。作者認為，黃牛利用技術(shù)優(yōu)勢，一面制造和加劇了資源短缺和供應(yīng)不足，另一面又通過高價出售操控了車票市場物價。

相比起作者在文中提及的那些通過“囤票-退票-買票”來賺取利潤的黃牛黨，攜程、百度、360等推出的“搶票服務(wù)”似乎更溫和些——它不通過第三者轉(zhuǎn)手，而是直接利用客戶信息進行買票。但事實上，互聯(lián)網(wǎng)購票平臺的行為和傳統(tǒng)意義上的“黃牛黨”在本質(zhì)上并不存在區(qū)別。而當大平臺的介入和大力推廣讓“搶票”現(xiàn)象幾近普遍化，以至于人們不得不使用搶票平臺，甚至不得不為了搶到票而選擇為“加速/加價”付費時，這是否在更廣范圍內(nèi)造成了車價的變相上漲，并進一步拉大了技術(shù)資源差異而帶來的不公？

但無論如何，正如作者所說，黃牛只是結(jié)構(gòu)性問題的表象——春運火車票的匱乏，供需不平等是黃牛與各類變相黃牛形式興起的條件。而那些在互聯(lián)網(wǎng)時代越來越難以回家的人則讓我們看到了一個殘酷的現(xiàn)實：在市場調(diào)配資源的基本分配機制下，資本和技術(shù)的發(fā)展帶來的往往是公平的反面。