支付寶年度賬單默認(rèn)“勾選”鬧劇剛平息，又一起類似事件有了新進(jìn)展。據(jù)澎湃新聞報(bào)道，2017年12月11日，江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)（下簡稱“江蘇消保委”），就百度公司涉嫌違法獲取消費(fèi)者個(gè)人信息等相關(guān)問題，提起了消費(fèi)民事公益訴訟。2018年1月2日，南京市中級法院已正式立案。 

不久前，廣東省消保委以小鳴單車經(jīng)營管理方作為被告，提起消費(fèi)民事公益訴訟。與之相似的是，在提起訴訟之前，江蘇消保委也曾約談百度，但后者一直消極應(yīng)對，在最后遞交的整改方案中，仍對諸多涉及消費(fèi)者個(gè)人信息安全的相關(guān)權(quán)限拒不整改。 

百度等企業(yè)之所以敢消極應(yīng)對省級消保委的約談，除了公司文化基因里沒有“流淌道德的血液”外，一個(gè)更重要的原因也不容忽視，就是消費(fèi)者保護(hù)組織沒有“牙齒”，對涉事企業(yè)行為缺乏強(qiáng)制力。 

而對于消費(fèi)者個(gè)體來說，被侵權(quán)涉案金額“微小”，而過高的維權(quán)成本太高，大多數(shù)勢單力薄的個(gè)體消費(fèi)者選擇放棄自己“微小”的利益，忍氣吞聲。沒有人提起訴訟，法院遵循不告不理的原則，也只能束手無策。 

百度等企業(yè)正是看準(zhǔn)了消費(fèi)者保護(hù)組織的“軟肋”與消費(fèi)者心理，才敢一次次踐踏消費(fèi)者權(quán)益，且在一次次實(shí)踐中嘗到了“甜頭”，越來越有持無恐，以致連省級消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的約談都不放在眼里。這個(gè)時(shí)候，提起民事公益訴訟是唯一的選擇。能在一定程度上改變消費(fèi)者與侵權(quán)者地位嚴(yán)重不對等的現(xiàn)狀，是一種法定的救濟(jì)機(jī)制，無論最終是否勝訴都意義重大。

在為消保委點(diǎn)贊的同時(shí)，我們不禁生出一些疑惑：類似涉嫌侵害消費(fèi)者權(quán)益的事件頻發(fā)，但為何消費(fèi)民事公益訴訟如此之少，且都是省級消費(fèi)者保護(hù)組織提起訴訟的呢？離消費(fèi)者更近的縣市級消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)去哪了？ 

答案并不復(fù)雜，主要緣于我國消費(fèi)公益訴訟制度。新《消法》只賦予了省級以上消協(xié)公益訴訟職能。按此規(guī)定全國有公益訴訟資格的消協(xié)不足40個(gè)，這給省級以上消協(xié)帶來了極大的訴訟壓力。而且，在司法實(shí)踐中，許多消費(fèi)者保護(hù)案件多呈區(qū)域性特征，只能省級消協(xié)提起訴訟，不僅抬高了訴訟成本，也不方便收集證據(jù)。 

同時(shí)，還缺乏對省級消協(xié)的起訴權(quán)的監(jiān)督機(jī)制。消協(xié)在消費(fèi)者公益訴訟案件中存在懈怠的可能，需要對其起訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。而法律、制度在這方面尚屬空白，完全靠省級消協(xié)“自覺”。  

此外，消費(fèi)者協(xié)會(huì)從經(jīng)費(fèi)、自身能力不足等方面存在不少的困難，也在一定程度上制約了其進(jìn)一步承擔(dān)消費(fèi)者公益訴訟原告的責(zé)任。

這些都是侵犯消費(fèi)者權(quán)益日益增多、但消費(fèi)公益訴訟卻寥寥無幾的根本原因所在。

這些問題在提示我們，消費(fèi)公益訴訟制度沒有跟上經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、侵害消費(fèi)者權(quán)益事件日益增多的現(xiàn)實(shí)。完善現(xiàn)有消費(fèi)公益訴訟制度建設(shè)勢在必行，如擴(kuò)大公益訴訟主體，明確受理范圍、對消協(xié)的起訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督等。唯有真正讓消費(fèi)民事公益訴訟成為消費(fèi)者維權(quán)的一柄利劍，從制度而非個(gè)案上對百度等侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為進(jìn)行遏制，才能更好地為消費(fèi)者合法權(quán)益保駕護(hù)航。