航空公司規(guī)定，飛機(jī)起飛前45分鐘停止值機(jī)，而張盛在起飛前40分鐘才趕到柜臺(tái)，被拒絕辦理相關(guān)手續(xù)。

張盛以知情權(quán)受到損害為由，將航空公司起訴到法院，要求賠償因此產(chǎn)生的損失。日前，上海浦東新區(qū)人民法院作出判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，被告作為承運(yùn)人，在航班起飛前通過(guò)多種渠道向原告告知、提示了相關(guān)事項(xiàng)，已經(jīng)履行了合同的附隨義務(wù)。原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)告知和提示安排自己的出行。否則，由此導(dǎo)致的不利后果，理應(yīng)由其自負(fù)。

旅客：起飛前40分鐘趕到值機(jī)遭拒

據(jù)法院介紹，2017年3月16日，張盛通過(guò)去哪兒網(wǎng)訂購(gòu)了上海吉祥航空股份有限公司的機(jī)票，行程為上海浦東至哈爾濱，起飛時(shí)間為3月21日上午7點(diǎn)50分，票價(jià)為439元。

行程當(dāng)天上午7點(diǎn)10分，張盛趕到吉祥航空位于浦東機(jī)場(chǎng)T2航站樓值機(jī)柜臺(tái)辦理值機(jī)手續(xù)。工作人員告知他，飛機(jī)起飛前45分鐘停止值機(jī)，由于張盛到達(dá)時(shí)距起飛只有40分鐘，因此不再為他辦理值機(jī)手續(xù)，并告知張盛可以改簽或退票。

張盛為了防止過(guò)度延誤行程，立即購(gòu)買了另一家航空公司當(dāng)天13點(diǎn)40分的機(jī)票，票面價(jià)格為840元。不巧的是，當(dāng)天恰好遇到航空管制，該航班推遲到當(dāng)天17點(diǎn)才起飛。

張盛很生氣。他覺得，作為消費(fèi)者應(yīng)享有知情權(quán)，航空公司未按規(guī)定告知他關(guān)于浦東機(jī)場(chǎng)在飛機(jī)起飛前45分鐘停止值機(jī)的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致其未能于當(dāng)天上午登機(jī)，而該信息是自己決定是否購(gòu)買該機(jī)票的決定性因素。張盛因此將吉祥航空起訴到浦東法院，請(qǐng)求判令被告支付機(jī)票差價(jià)401元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

航空公司：已通過(guò)三種途徑告知值機(jī)規(guī)定

吉祥航空表示，去哪兒網(wǎng)與該公司之間是代理關(guān)系。根據(jù)網(wǎng)上的購(gòu)票流程，張盛在提交購(gòu)票訂單前，需點(diǎn)擊確認(rèn)已閱讀《預(yù)訂須知》等相應(yīng)條款，而《預(yù)訂須知》第6條明確告知了國(guó)內(nèi)航班一般提前2小時(shí)到達(dá)機(jī)場(chǎng)辦理登機(jī)手續(xù)，航班起飛前45分鐘停止辦理的相關(guān)規(guī)定。張盛購(gòu)票當(dāng)天，去哪兒網(wǎng)即通過(guò)手機(jī)短信方式向其告知提前2小時(shí)到機(jī)場(chǎng)值機(jī)的相關(guān)內(nèi)容。

另外，張盛取得的航空運(yùn)輸電子客票行程單的右下角也有明確提示，“請(qǐng)旅客乘機(jī)前認(rèn)真閱讀《旅客須知》及承運(yùn)人的運(yùn)輸總條件內(nèi)容”。而吉祥航空官網(wǎng)公布的《國(guó)內(nèi)航班旅客須知》第六章第一條，明確列明了吉祥航空在上海浦東、虹橋機(jī)場(chǎng)的國(guó)內(nèi)航班截止辦理手續(xù)時(shí)間為客票列明離站時(shí)間前45分鐘。

《旅客、行李國(guó)內(nèi)運(yùn)輸總條件》第8.1.3條也明確規(guī)定吉祥航空開始辦理航班乘機(jī)手續(xù)的時(shí)間一般不遲于客票上列明的航班離站時(shí)間前90分鐘，截止辦理乘機(jī)手續(xù)時(shí)間為客票離站時(shí)間前45分鐘。

吉祥航空據(jù)此認(rèn)為，已通過(guò)多種途徑告知張盛在飛機(jī)起飛前45分鐘前履行值機(jī)手續(xù)的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回其訴請(qǐng)。

法院一審駁回原告訴訟請(qǐng)求

庭審中，張盛對(duì)吉祥航空提到的三種告知途徑的真實(shí)性均予以認(rèn)可。

不過(guò)他認(rèn)為，第一種告知途徑不需要實(shí)際點(diǎn)開《預(yù)定須知》查看，只要在確認(rèn)已閱讀處打勾即可以完成訂單提交；第二種告知途徑中的手機(jī)短信內(nèi)容僅通知他提前2小時(shí)值機(jī)，并無(wú)起飛前45分鐘停止值機(jī)的信息；在第三種告知途徑中，航空運(yùn)輸電子客票行程單上右下角的提醒告知方式不妥當(dāng)，其中的重要條款應(yīng)當(dāng)以顯著方式告知。

法院審理后認(rèn)為，張盛與吉祥航空之間成立航空旅客運(yùn)輸合同，雙方均應(yīng)履行各自義務(wù)。被告作為承運(yùn)人，在航班起飛前通過(guò)多種渠道向原告告知、提示了相關(guān)事項(xiàng)，已經(jīng)履行了合同的附隨義務(wù)。

原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)告知和提示安排自己的出行。原告未按照訂票流程閱讀去哪兒網(wǎng)的《預(yù)訂須知》，確認(rèn)已閱讀并提交訂單；未按照被告航空運(yùn)輸電子客票行程單右下角的提醒去閱讀被告公司的《旅客須知》及承運(yùn)人的運(yùn)輸總條件內(nèi)容，導(dǎo)致的不利后果，理應(yīng)由其自負(fù)。

主審法官同時(shí)表示，原告在考慮自己出行效率之前，還應(yīng)考慮社會(huì)公共利益。航空旅客運(yùn)輸是公共交通，涉及到搭乘飛機(jī)所有旅客的利益，原告不應(yīng)圖自己省時(shí)，而有別于其他旅客。遵守航班起飛時(shí)間前45分鐘辦妥乘機(jī)手續(xù)的規(guī)定，以保證必要的安檢時(shí)間，既是旅客應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，也是為了保障公眾秩序和航空安全。原告未在規(guī)定時(shí)間辦理值機(jī)手續(xù)，造成誤機(jī)，后果應(yīng)當(dāng)自負(fù)。

據(jù)此，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

（文中人物為化名）