文/青眼號外(qingyanhw) 

近日，青眼號外從中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)獲悉，廣州阿道夫個人護理有限公司（下稱“阿道夫公司”）被廣州市白云區(qū)人民法院強制執(zhí)行2317.45萬元。

7月14日，阿道夫公司通過官方微博回應(yīng)稱，“阿道夫公司也是受害者，已針對本案判決向廣東省高級人民法院提起再審?！?/p>

那么，這起糾紛究竟因何而起？具體又是怎么一回事呢？

01

被強制執(zhí)行，阿道夫回應(yīng)

國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，阿道夫公司成立于2013年，經(jīng)營范圍包括商品批發(fā)貿(mào)易、化工產(chǎn)品批發(fā)、化妝品及衛(wèi)生用品批發(fā)、化妝品及衛(wèi)生用品零售、貨物進出口等。據(jù)了解，阿道夫公司旗下?lián)碛懈叨讼惴障醋o品牌阿道夫和高端香氛家清品牌阿道夫?蒂姆森。

另據(jù)公開資料顯示，2018年-2020年，阿道夫連續(xù)三年蟬聯(lián)天貓雙十一國貨洗護品牌No.1，年零售額均超百億元；在線下渠道，阿道夫也牢牢占據(jù)著各大賣場榜首位置，還是眾多CS門店賣得較好的洗護品牌之一。

青眼號外從中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)獲悉，阿道夫公司新增被執(zhí)行人信息，執(zhí)行標的2317. 45萬元，執(zhí)行法院為廣州市白云區(qū)人民法院。

▍截自中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)

公開資料及天眼查信息顯示，阿道夫公司此次被強制執(zhí)行的關(guān)聯(lián)案件為阿道夫公司與蘇州柒天貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛。案件詳情顯示，廣州市中級人民法院于今年6月作出二審判決，判決阿道夫公司向蘇州柒天貿(mào)易公司返還貨款1934萬余元，并賠償利潤損失376萬余元。

▍截自天眼查官網(wǎng)

7月14日，阿道夫公司通過官方微博發(fā)布律師聲明稱，“關(guān)于阿道夫公司與蘇州柒天貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，阿道夫公司已向廣東省高級人民法院提起再審?！?/p>

▍圖源微博

阿道夫公司還在聲明中透露，在與蘇州柒天貿(mào)易有限公司（下稱“柒天公司”）的買賣合同糾紛一案中，阿道夫公司同為受害者，而且本案事實錯綜復雜，存在眾多牽連案件，相關(guān)訴訟仍在進行中。

針對此事，青眼號外聯(lián)系阿道夫公司進行求證，對方回應(yīng)稱，目前案件還在進展中，具體的糾紛內(nèi)容涉及到再審，不方便對外說明。據(jù)阿道夫方面透露，“該案牽扯到多起訴訟，有一些案件也是阿道夫公司作為原告發(fā)起的訴訟，整個事件還在進展中?！?/p>

02

“應(yīng)屬于管理細節(jié)上出了紕漏”

青眼號外注意到，中國裁判文書網(wǎng)披露了《蘇州柒天貿(mào)易有限公司、廣州阿道夫個人護理用品有限公司等買賣合同糾紛民事一審民事判決書》和《廣州阿道夫個人護理用品有限公司、蘇州柒天貿(mào)易有限公司等買賣合同糾紛民事二審民事判決書》兩份判決書。具體來看，阿道夫公司本次涉及的糾紛確實“復雜”。

▍截自中國裁判文書網(wǎng)

首先，體現(xiàn)在涉案多方的合作層面。據(jù)判決書顯示，相關(guān)案件涉及品牌方、電商平臺和品牌線上經(jīng)銷商三方，它們分別是阿道夫公司、電商平臺云集關(guān)聯(lián)公司浙江集遠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱“集遠公司”），以及阿道夫品牌在云集平臺的三個經(jīng)銷商上海芮凱企業(yè)管理咨詢有限公司（下稱“芮凱公司”）、 柒天公司和浙江松和科技有限公司（下稱“松和公司”）。

據(jù)了解，以上三方的合作情況是：阿道夫公司與芮凱公司、柒天公司和松和公司簽訂了《電子商務(wù)授權(quán)銷售合同》，授權(quán)三家公司在云集平臺代銷阿道夫品牌洗護產(chǎn)品，合作方式為先款后貨；云集平臺關(guān)聯(lián)企業(yè)集遠公司則又與芮凱公司、柒天公司、松和公司之間有《年度產(chǎn)品采購合同》，其從這三個經(jīng)銷商處采購阿道夫產(chǎn)品在云集平臺進行銷售，合作方式為代銷入倉。

簡言之，即集遠公司從阿道夫公司授權(quán)的三個經(jīng)銷商處采購產(chǎn)品，并通過云集平臺進行售賣。據(jù)了解，三個經(jīng)銷商依據(jù)訂單指令將指定產(chǎn)品送到集遠公司指定倉庫，并由后者在云集平臺完成銷售。根據(jù)實際銷售情況，集遠公司再分別與三個分銷商進行收益結(jié)算。

這當中，阿道夫公司則掌控著訂單分配。據(jù)法院審理認定，該案中阿道夫公司與其經(jīng)銷商的交易模式為：阿道夫公司通過芮凱公司賬戶從云集平臺獲取訂單，再根據(jù)訂單載明的貨款通知柒天公司、松和公司先支付貨款，并在收到貨款后將貨物發(fā)送至云集平臺倉庫，再由集遠公司在云集平臺進行銷售。銷售所得，由集遠公司向相應(yīng)的經(jīng)銷商結(jié)算。

對于這種多方授權(quán)的情況及銷售流程，一位資深業(yè)內(nèi)人士公開表示，“阿道夫的經(jīng)銷模式?jīng)]有問題，但由于事件牽扯多方，應(yīng)該屬于管理細節(jié)上出了紕漏。”

03

經(jīng)銷商共用電商平臺賬戶？

上述說法不無道理，這起糾紛或許確跟管理存在漏洞有著直接關(guān)聯(lián)。青眼號外通過判決書了解到，在2018年-2019年之間，阿道夫公司在云集平臺上的經(jīng)銷商發(fā)生過變更。

據(jù)悉，2018年10月1日之前，是芮凱公司購買阿道夫公司產(chǎn)品放到云集平臺銷售；2018年10月1日之后芮凱公司退出，由柒天公司按照此前的模式進行經(jīng)營；2018年11月1日開始，松和公司加入，和柒天公司同為阿道夫公司在云集平臺的經(jīng)銷商。

據(jù)判決書披露，雖然阿道夫公司更換了面向云集平臺的經(jīng)銷商，但在實際經(jīng)營中，后加入的兩個經(jīng)銷商柒天公司、松和公司一直使用的都是前經(jīng)銷商芮凱公司在云集平臺的賬戶。

對此，芮凱公司原法定代表人朱新春稱，“芮凱公司授權(quán)柒天公司、松和公司利用芮凱公司在集遠公司代銷商管理系統(tǒng)賬號和密碼進行銷售，銷售的款項由集遠公司分別與兩家公司結(jié)算?！?/p>

不過，柒天公司、松和公司對此均表示否認。柒天公司表示其根本不知道芮凱公司在集遠公司云集平臺上的賬號密碼，在交易中，柒天公司看不到云集平臺的系統(tǒng)，具體訂單由阿道夫公司分配；松和公司則表示訂單是由阿道夫公司告訴自己并要求支付款項，至于如何下訂單、如何銷售自身并不清楚，且在該案之前也并不知道自己與柒天公司之間共用一個云集賬戶。

阿道夫公司方面則表示，當時柒天公司、松和公司以及阿道夫公司均知道芮凱公司在云集平臺上的賬號密碼。

04

分不清的貨物權(quán)屬和結(jié)算款

不止如此，還存在新經(jīng)銷商與舊經(jīng)銷商簽訂《補充協(xié)議》，從而引發(fā)在云集平臺的銷售資質(zhì)問題。

據(jù)判決書披露，阿道夫公司與芮凱公司簽訂的《電子商務(wù)授權(quán)銷售合同》明確約定有效期至2018年12月31日，該截止期限與芮凱公司和集遠公司簽訂的《年度產(chǎn)品采購合同》的截止期限一致；而阿道夫公司與柒天公司簽訂的《電子商務(wù)授權(quán)銷售合同》約定的有效期為2018年10月31日至2019年10月31日。

這當中，2018年10月芮凱公司、集遠公司、柒天公司簽訂的《補充協(xié)議》約定的期限為2018年10月1日至2018年11月30日。不難看出，即阿道夫公司授權(quán)柒天公司在云集平臺上經(jīng)銷其品牌系列洗護產(chǎn)品的期限，長于柒天公司實際取得在集遠公司銷售并結(jié)算阿道夫產(chǎn)品的期限。

簡言之，2019年1月1日之后，柒天公司仍然是阿道夫公司在云集平臺的授權(quán)經(jīng)銷商，但它與云集平臺的采購合同已到期且沒有續(xù)簽，其不再是云集平臺的供貨商，也不具備在云集平臺銷售阿道夫產(chǎn)品的資質(zhì)。

判決書進一步披露，2019年1月1日之后，柒天公司共計匯款1960萬元至阿道夫公司賬戶，采購用于云集平臺的阿道夫洗護產(chǎn)品，并要求阿道夫公司將相關(guān)產(chǎn)品按時按量送至云集平臺指定倉庫。

但柒天公司在2018年11月30日以后就不具備在云集平臺銷售阿道夫品牌產(chǎn)品的資質(zhì)，也不再是集遠公司的供應(yīng)商，集遠公司之后也未直接向柒天公司下訂單，因此集遠公司沒有向柒天公司結(jié)算貨款。

針對以上情況，法院審理認為，阿道夫公司作為授權(quán)方，未審查柒天公司是否已經(jīng)實際取得2019年1月1日之后在云集平臺銷售阿道夫產(chǎn)品的資格的情況下，即根據(jù)云集平臺的訂單通知柒天公司支付貨款，存在過錯；而柒天公司對于其自2018年11月30日以后即不具備在云集平臺銷售阿道夫品牌產(chǎn)品的資質(zhì)應(yīng)屬明知，但其仍向阿道夫公司支付巨額貨款，本身同樣存在過錯。

廣東省廣州市白云區(qū)人民法院委托廣東廣匯會計師事務(wù)所有限公司對該案涉及的財務(wù)數(shù)據(jù)進行了審計，審計報告顯示阿道夫公司作為賣方，在收到了三個經(jīng)銷商合計100717820.63元采購金額后，根據(jù)經(jīng)銷商的指示發(fā)送了100713312.96元的貨物到指定地點，差額積累為4507元，錢貨金額相差不多。

但在審計過程中確認，因為柒天公司和松和公司混用云集賬戶，阿道夫公司的財務(wù)系統(tǒng)中三家經(jīng)銷商的賬戶也存在混同等原因，阿道夫公司和云集平臺都無法區(qū)分貨物權(quán)屬，云集平臺也無法區(qū)分銷售訂單歸屬。因此，審計人員無法對云集平臺應(yīng)付各經(jīng)銷商的結(jié)算款進行明確區(qū)分。

法院審理認為，阿道夫公司作為《電子商務(wù)授權(quán)銷售合同》的銷售方，應(yīng)負全部責任，無法認定云集平臺給經(jīng)銷商的結(jié)算款也是因阿道夫公司的過錯導致，阿道夫公司應(yīng)該承擔由此造成的不利后果。最終，廣東省廣州市中級人民法院判處阿道夫公司向柒天公司返還貨款1934萬余元，并賠償利潤損失376萬余元。

“流程操作越復雜，越需要謹小慎微?！鄙鲜鲑Y深人士認為，當一個品牌發(fā)展到一定規(guī)模時，一定要注重和追求各個流程環(huán)節(jié)的不差毫發(fā)。否則，引來糾紛終將有損品牌美譽度。即便最終結(jié)果有利于品牌本身，但也顯然得不償失。