族群政治與族群沖突如今已成為國(guó)際上比較政治學(xué)的熱點(diǎn)問(wèn)題，也是最近三十年比較政治學(xué)增長(zhǎng)最快的研究領(lǐng)域之一。1985年，當(dāng)時(shí)還名不見(jiàn)經(jīng)傳的學(xué)者唐納德·霍洛維茨（Donald L. Horowitz）出版其大部頭學(xué)術(shù)專(zhuān)著《沖突中的族群》（Ethnic Groups in Conflict）時(shí)，族群政治與族群沖突還是比較政治的新鮮領(lǐng)域。 霍洛維茨當(dāng)時(shí)甚至這樣說(shuō)道：“直到最近，社會(huì)科學(xué)在族群沖突領(lǐng)域依然毫無(wú)進(jìn)展?！钡缃?，不僅霍洛維茨憑借其出色的族群政治研究已經(jīng)成為著名學(xué)者，而且這一領(lǐng)域也實(shí)現(xiàn)了突飛猛進(jìn)。過(guò)去三十多年間，族群政治研究領(lǐng)域已涌現(xiàn)出數(shù)以百計(jì)的學(xué)術(shù)專(zhuān)著和數(shù)以千計(jì)的學(xué)術(shù)論文。

特別是20 世紀(jì)90年代中期以后，國(guó)際上族群政治的研究專(zhuān)著更是如雨后春筍般地冒了出來(lái)。這些專(zhuān)著中既有關(guān)于族群政治和族群沖突的一般理論研究，比如霍洛維茨的后續(xù)著作《致命的族群沖突》（The Deadly Ethnic Riot）、邁克爾·曼（Michael Mann）的《民主的陰暗面：解釋族群清洗》（The Dark Side of Democracy: Explaining Ethnic Cleansing）、莫妮卡·托夫特（Monica Duffy Toft）的《族群暴力的地理學(xué)》（The Geography of Ethnic Violence: Identity, Interests, and the Indivisibility of Territory）、杰克·斯奈德（Jack Snyder）的《從投票到暴力：民主化和民族主義沖突》（From Voting to Violence: Democratization and Nationalist Conflict）等；又有聚焦于某個(gè)國(guó)家或地區(qū)的案例研究與區(qū)域研究，比如斯蒂文·威爾金森（Steven I. Wilkinson）的《投票與暴力：印度的選舉競(jìng)爭(zhēng)與族群騷亂》（Votes and Violence: Electoral Competition and Ethnic Riots in India）、金斯利·莫格魯（Kingsley Moghalu）的《盧旺達(dá)大屠殺：全球正義的政治》（Rwanda's Genocide: The Politics of Global Justice）、丹尼爾·波斯納（Daniel N. Posner）的《非洲的制度與族群政治》（Institutions and Ethnic Politics in Africa），等等。鑒于族群沖突在整個(gè)比較政治研究中的突出地位，知名出版機(jī)構(gòu)羅特里奇（Routledge）還發(fā)起編寫(xiě)《族群沖突手冊(cè)》（Routledge Handbook of Ethnic Conflict），足見(jiàn)這一研究議題的重要性。

除此以外，國(guó)際上政治科學(xué)與比較政治的一流學(xué)術(shù)期刊也把族群政治和族群沖突作為一個(gè)重要的領(lǐng)域來(lái)對(duì)待。最近幾年，包括《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》、《美國(guó)政治科學(xué)雜志》、《政治雜志》、《世界政治》、《比較政治》、《比較政治研究》、《民主雜志》在內(nèi)的一流期刊會(huì)頻繁刊發(fā)與族群政治、族群沖突有關(guān)的學(xué)術(shù)論文。此外，歐美學(xué)界還崛起了幾種有影響力的聚焦于族群沖突和民族主義研究的學(xué)術(shù)期刊，特別是《民族與民族主義》、《和平研究雜志》（Journal of Peace Research）和《沖突解決雜志》（Journal of Conflict Resolution）等。所以，無(wú)論從學(xué)術(shù)專(zhuān)著的數(shù)量來(lái)看，還是從學(xué)術(shù)期刊的論文數(shù)量來(lái)看，族群政治與族群沖突都已成為比較政治學(xué)的重要研究領(lǐng)域。

為什么最近三十年以來(lái)，族群政治與族群沖突會(huì)成為一個(gè)熱門(mén)領(lǐng)域呢？一個(gè)主要原因是，隨著冷戰(zhàn)的消退和蘇聯(lián)的解體，隨著亞洲、非洲、東歐和拉丁美洲地區(qū)民主化的推進(jìn)，族群政治問(wèn)題日益凸顯，族群沖突已然成為全球范圍內(nèi)國(guó)內(nèi)政治沖突的主要形式。盡管?chē)?guó)際社會(huì)科學(xué)界對(duì)族群政治和族群沖突的研究如火如荼，但目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)社會(huì)科學(xué)或比較政治視角的族群政治研究并未給予足夠重視。相反，國(guó)內(nèi)的族群政治研究，主流是民族學(xué)、人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)的視角，或者是基于這些理論視角的具體政策研究。當(dāng)然，對(duì)族群政治的民族學(xué)、人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)研究是非常重要的，但我們不應(yīng)該忽視族群政治的社會(huì)科學(xué)或比較政治研究。特別是，考慮到最近二三十年這一理論領(lǐng)域已經(jīng)涌現(xiàn)出大量可資借鑒的研究成果，我們更不應(yīng)該忽視這一研究視角。幸運(yùn)的是，近年來(lái)國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的少數(shù)學(xué)者不僅開(kāi)始譯介和綜述國(guó)際前沿的社會(huì)科學(xué)視角的族群政治文獻(xiàn)，而且開(kāi)始在該領(lǐng)域貢獻(xiàn)高質(zhì)量的、原創(chuàng)性的社會(huì)科學(xué)研究成果。

這篇論文的主要目標(biāo)是對(duì)迄今為止族群政治和族群沖突的前沿研究進(jìn)行扼要綜述與評(píng)析，希望通過(guò)梳理其中的研究議題、主要理論以及作為解決族群沖突機(jī)制的制度研究，向國(guó)內(nèi)學(xué)界介紹一個(gè)領(lǐng)域的進(jìn)展。特別是，這篇論文力圖能夠打通比較政治學(xué)視角的族群政治研究和國(guó)內(nèi)學(xué)界居于主導(dǎo)地位的民族學(xué)研究，促進(jìn)兩個(gè)領(lǐng)域的對(duì)話(huà)和互動(dòng)，并基于族群政治視角對(duì)中國(guó)的“一帶一路”倡議和國(guó)內(nèi)族群政策提出新的戰(zhàn)略思考。

一、族群政治研究的主要議題

目前為止，該領(lǐng)域的研究議題大體上都與族群政治和族群沖突這兩個(gè)基本概念有關(guān)。

族群政治有兩個(gè)不同層次的含義：第一是指以族群的視角來(lái)理解政治，與之相對(duì)照的是，我們也可以以階級(jí)的視角、宗教的視角、理性選擇的視角等來(lái)理解政治；第二是指不同族群集團(tuán)之間的政治關(guān)系，特別是不同族群之間究竟是合作還是沖突的關(guān)系。

學(xué)術(shù)界如今討論的族群政治，既是指第一種視角的族群政治，也是指第二種視角的族群政治。但就目前主流文獻(xiàn)來(lái)看，第二種視角應(yīng)該是主流。因此，一般認(rèn)為，合作還是沖突是理解族群政治的關(guān)鍵維度。圖1展示了國(guó)內(nèi)政治生活中任意兩個(gè)或幾個(gè)族群之間可能的融合或沖突關(guān)系的譜系。不同族群之間既可能是族群融合或族群合作的關(guān)系，又可能是一般意義上的族群競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，還可能是族群沖突關(guān)系。族群沖突的最極端形式則是族群戰(zhàn)爭(zhēng)——國(guó)內(nèi)族群戰(zhàn)爭(zhēng)就是族群內(nèi)戰(zhàn)。

莫妮卡·托夫特2003年的一項(xiàng)研究認(rèn)為，現(xiàn)在幾乎三分之二的武裝沖突都包含了族群因素。她認(rèn)為：“族群沖突爆發(fā)的可能要比爭(zhēng)奪政府控制權(quán)的沖突爆發(fā)的可能性高出2倍，要比國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的可能性高出4倍。族群沖突是武裝沖突的最主要形式，而且在短期中或在長(zhǎng)期中看起來(lái)都不會(huì)減少。全球范圍內(nèi)族群沖突的數(shù)量與強(qiáng)度直接或間接地威脅到數(shù)百萬(wàn)人的生命。只是從二戰(zhàn)之后至今，就有數(shù)百萬(wàn)人——既包括參與作戰(zhàn)的人，又包括完全無(wú)力反抗的平民——僅僅因?yàn)樯頌樘囟ㄗ迦杭瘓F(tuán)的一員而死于非命?！?/p>

克里斯蒂·?？耍↘ristine Eck）2009 年的研究試圖回答一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：與其他形式的沖突相比，因族群政治動(dòng)員而導(dǎo)致的沖突是否更容易導(dǎo)致嚴(yán)重的暴力？借助1946—2004年間的全球國(guó)內(nèi)沖突數(shù)據(jù)，這位學(xué)者發(fā)現(xiàn)，因族群動(dòng)員引發(fā)的武裝沖突升級(jí)為戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性要高出92％。由此可見(jiàn)，因族群政治原因?qū)е碌膽?zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非族群政治的原因。

安德烈亞斯·威默（Andreas Wimmer）及其合作者2009年的論文則提供了關(guān)于族群沖突的一組基本數(shù)據(jù)。在二戰(zhàn)后50年間，全球范圍內(nèi)共爆發(fā)215次較大規(guī)模的政治沖突，其中110次與族群因素有關(guān)，說(shuō)明族群沖突占所有較大規(guī)模政治沖突的比重超過(guò)50%。在所有非分離主義的政治沖突中，約三分之一是族群沖突；在所有分離主義的政治沖突中，95%都是族群沖突（見(jiàn)表1）。

表1: 二戰(zhàn)之后全球范圍內(nèi)的政治沖突與族群沖突。資料來(lái)源：Andreas Wimmer,Lars-Erik Cederman and Brian Min,“Ethnic Politics and Armed Conflict: A Configurational Analysis of a New Global Data Set”,American Sociological Review，vol.74,no.2,Apr.2009,pp.316-337,table 1。

上面這些文獻(xiàn)和數(shù)據(jù)，不僅說(shuō)明了族群政治的重要性，而且論證了族群沖突已經(jīng)成為全球范圍內(nèi)國(guó)內(nèi)暴力沖突乃至戰(zhàn)爭(zhēng)的主要形式。既然族群沖突是族群關(guān)系最為激烈的呈現(xiàn)形式，加上族群沖突導(dǎo)致的巨大災(zāi)難，很多學(xué)者將主要精力用于研究族群沖突是完全可以理解的。但有學(xué)者主張，族群沖突吸引了學(xué)術(shù)界的過(guò)多注意力，族群政治的另一端——族群融合與族群合作——其實(shí)同樣重要。近年來(lái)，學(xué)術(shù)界也有人開(kāi)始關(guān)注對(duì)這個(gè)“積極的”、“正面的”問(wèn)題的研究。比如，有人出版論文集來(lái)專(zhuān)門(mén)討論美國(guó)與印度兩個(gè)大國(guó)的族群政治，特別兩國(guó)不同的族群政治關(guān)系及其背后的原因。顯而易見(jiàn)，與印度相比，同為多族群國(guó)家的美國(guó)在族群政治方面擁有更多的成功經(jīng)驗(yàn)。那么，導(dǎo)致兩國(guó)差異的原因是什么？為什么美國(guó)在族群政治上能夠做得更成功呢？這些研究其實(shí)同樣重要。

除此以外，國(guó)際前沿的族群政治研究目前還關(guān)注兩個(gè)重要議題。一個(gè)議題是族群政治與國(guó)家構(gòu)建（state building）的關(guān)系。自20 世紀(jì)80 年代以來(lái)，國(guó)家理論研究取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展。查爾斯·蒂利（Charles Tilly）、西達(dá)·斯考切波（Theda Skocpol）、邁克爾·曼、喬爾·米格代爾（Joel S.Migdal）和弗朗西斯·福山等學(xué)者出版了與此有關(guān)的大量專(zhuān)著和論文，貢獻(xiàn)了豐富的理論成果。國(guó)家構(gòu)建和國(guó)家能力（state capacity）已經(jīng)成為理解政治發(fā)展的重要概念。

特別是，對(duì)發(fā)展中世界的多族群、多宗教、多語(yǔ)言的新興國(guó)家來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的難度往往很大。由于很多發(fā)展中國(guó)家的族群、宗教多樣性程度很高，不同族群、宗教群體之間的政治分歧很大，族群沖突頻發(fā)成了嚴(yán)重的政治問(wèn)題。加上許多這樣的國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平較低、擁有統(tǒng)一國(guó)家的歷史記憶短暫等原因，它們?cè)谕瓿涩F(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建、塑造有效國(guó)家能力上困難重重。這樣的社會(huì)也更難塑造有效的國(guó)家認(rèn)同或身份認(rèn)同。從這個(gè)邏輯看，高度的族群-宗教分化和潛在的族群-宗教沖突往往不利于現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果這些社會(huì)的國(guó)家構(gòu)建比較成功，國(guó)家能力較強(qiáng)，族群-宗教政治分歧與族群-宗教沖突就更容易得到控制?，F(xiàn)有研究文獻(xiàn)認(rèn)為，成功實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建、國(guó)家認(rèn)同程度較高、國(guó)家能力較強(qiáng)的社會(huì)，族群政治的沖突程度與暴力程度往往更低。綜合來(lái)看，族群多樣性、族群沖突與現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建、國(guó)家能力之間的相關(guān)性非常顯著。

出乎意料的是，如今不僅發(fā)展中國(guó)家存在族群-宗教政治問(wèn)題，發(fā)達(dá)的工業(yè)民主國(guó)家也存在類(lèi)似問(wèn)題。在2004年出版的《我們是誰(shuí)？》一書(shū)中，塞繆爾·亨廷頓認(rèn)為，盎格魯-新教文化是美國(guó)政治和美國(guó)認(rèn)同的核心。如果放棄或弱化盎格魯-新教文化，美國(guó)政治就會(huì)削弱，美國(guó)甚至容易瓦解。這一觀點(diǎn)已經(jīng)帶有明顯的族群-宗教政治視角。實(shí)際上，他已經(jīng)把“文明沖突論”引入到對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)政治的分析中。

如果以這種眼光來(lái)考察美國(guó)政治，唐納德·特朗普的成功是因?yàn)樗畔伦杂芍髁x、道德主義語(yǔ)境下的政治正確，而把族群政治、宗教政治議題引入了總統(tǒng)大選中，并以此成功地動(dòng)員了大量的白人族裔基督徒選民。如今，白人族裔的保守派選民擔(dān)心隨著白人族裔人口比重的降低，美國(guó)將失去原有的政治特性。今天歐洲在這一方面的挑戰(zhàn)主要來(lái)自于兩個(gè)問(wèn)題：一是內(nèi)政上的族群-宗教政治問(wèn)題，特別是歐洲穆斯林人口已經(jīng)上升至6%的比重，引發(fā)了很多白人族裔保守派選民的擔(dān)憂(yōu)；二是外交上的移民政治問(wèn)題。兩者的結(jié)合，產(chǎn)生了歐洲人口和政治是否會(huì)加速穆斯林化、伊斯蘭化的擔(dān)憂(yōu)。這其實(shí)也是歐洲內(nèi)部與國(guó)家認(rèn)同、政治認(rèn)同有關(guān)的族群-宗教問(wèn)題。所以，即便在今天的歐美國(guó)家，族群-宗教政治與國(guó)家認(rèn)同、政治認(rèn)同之間的張力也已經(jīng)浮出水面。

另一個(gè)議題是族群政治與民主轉(zhuǎn)型的關(guān)系。就族群政治對(duì)民主化的影響而言，一個(gè)國(guó)家的族群-宗教結(jié)構(gòu)很可能構(gòu)成民主化的約束條件。如果一個(gè)國(guó)家的族群分化程度比較高，民主轉(zhuǎn)型面臨的政治挑戰(zhàn)往往比較大?，F(xiàn)有研究認(rèn)為，族群分化指數(shù)與民主轉(zhuǎn)型、民主鞏固之間存在著某種相關(guān)性。簡(jiǎn)而言之，單一族群-宗教的社會(huì)更容易實(shí)現(xiàn)順暢的民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固，族群-宗教分化嚴(yán)重的社會(huì)更難實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固。就個(gè)案而言，與東南亞、南亞很多國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型相比，韓國(guó)民主轉(zhuǎn)型的壓力相對(duì)較小，與該國(guó)族群結(jié)構(gòu)比較單一有關(guān)。當(dāng)然，究竟何種具體的族群-宗教分化結(jié)構(gòu)不利于或有利于民主轉(zhuǎn)型，是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。

圖2：民主程度高低與族群沖突的倒U曲線(xiàn)。 資料來(lái)源：Demet Yalcin Mousseau,“Democratizing with Ethnic Divisions: A Source of Conflict?”，Journal of Peace Research，vol.38,no.5,Sep.2001,pp.547-567,figure 2。

反過(guò)來(lái)，民主轉(zhuǎn)型對(duì)族群政治或族群沖突亦會(huì)產(chǎn)生重要影響。圖2代表了一項(xiàng)典型的研究，表示的是民主化程度高低和族群沖突之間呈現(xiàn)的是一種“倒U曲線(xiàn)”的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)一個(gè)多族群國(guó)家來(lái)說(shuō)，威權(quán)政體或民主程度很低的條件下不太容易產(chǎn)生族群沖突，因?yàn)橐粋€(gè)穩(wěn)固的威權(quán)政體起到了抑制族群沖突的作用。然而，隨著民主程度的提高，族群沖突的水平就會(huì)升高。

其中的主要機(jī)制是：一方面，民主競(jìng)爭(zhēng)可能引發(fā)更強(qiáng)的族群動(dòng)員，族群動(dòng)員更容易激發(fā)族群沖突；另一方面，原先的威權(quán)體制瓦解之后或新興民主政體形塑之初，國(guó)家控制族群沖突的統(tǒng)治能力比較低。特別是，如果是在一個(gè)經(jīng)濟(jì)文化落后的多族群社會(huì)，不同族群-宗教群體之間的歷史仇怨關(guān)系復(fù)雜，加上國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)資源爭(zhēng)奪等因素，民主政體下的政治競(jìng)爭(zhēng)與政治動(dòng)員很可能誘發(fā)不同族群-宗教群體之間爆發(fā)沖突，甚至是嚴(yán)重的暴力沖突。但是，隨著民主化程度的繼續(xù)提高，族群沖突又會(huì)呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)，這是因?yàn)槌墒?、穩(wěn)定的民主政體已經(jīng)成為和平解決族群分歧的有效機(jī)制。這方面最強(qiáng)有力的例子是，在多族群的成熟民主國(guó)家，民主往往是與不同族群-宗教集團(tuán)之間的合作與融合關(guān)系有關(guān)的。

按照這種邏輯，對(duì)一個(gè)多族群的社會(huì)——甚至是一個(gè)原本呈現(xiàn)沖突狀態(tài)的多族群社會(huì)來(lái)講，長(zhǎng)期而言民主應(yīng)該能通過(guò)和平機(jī)制來(lái)解決族群沖突。

圖3：民主程度、轉(zhuǎn)型時(shí)間與爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。資料來(lái)源：H?vard Hegre, Tanja Ellingsen, Scott Gates and Nils Petter Gleditsch,“Toward a Democratic Civil Peace? Democracy, Political Change, and Civil War, 1816-1992”,American Political Science Review，Vol. 95, No. 1,Mar. 2001, pp. 33-48,figure 1。

族群沖突的一個(gè)極端后果就是演變?yōu)閮?nèi)戰(zhàn)?，F(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)研究表明，相當(dāng)多的內(nèi)戰(zhàn)都與族群-宗教沖突有關(guān)。一項(xiàng)2001 年發(fā)表在《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》的研究考察了三個(gè)關(guān)鍵變量之間的關(guān)系，分別是：爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)、民主程度和最近一次政體變革的時(shí)間長(zhǎng)度（見(jiàn)圖3）。學(xué)者們的一個(gè)研究發(fā)現(xiàn)是，一個(gè)國(guó)家爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)，與最近一次政體變革的時(shí)間長(zhǎng)度成反比。這意味著，剛剛啟動(dòng)政體變革時(shí)，一個(gè)國(guó)家更有可能爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)。但隨著最近一次政體變革時(shí)間長(zhǎng)度的延長(zhǎng)，爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的可能性迅速降低。另一個(gè)研究發(fā)現(xiàn)是，爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，與一個(gè)國(guó)家的民主程度呈現(xiàn)倒U型的關(guān)系。這與上文介紹的研究發(fā)現(xiàn)是相似的。

總體而言，對(duì)一個(gè)多族群國(guó)家來(lái)說(shuō)，剛剛啟動(dòng)政體變革或民主轉(zhuǎn)型，且民主程度比較低時(shí)，爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高；而啟動(dòng)政體變革或民主轉(zhuǎn)型時(shí)間較久，且民主程度較高時(shí)，爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低。

二、理論路徑和解釋變量的分野

既然族群沖突是族群政治研究的核心議題，那么，究竟何種原因?qū)е伦迦簺_突呢？現(xiàn)有研究文獻(xiàn)展現(xiàn)了兩種不同的理論路徑。第一種理論路徑關(guān)注的是族群沖突成因的源頭與基本機(jī)制，包括三種主要理論：原生論（primordialism）、工具論（instrumentalism）和建構(gòu)論（constructivism）。這三種理論從不同的觀察視角入手，提出了各具解釋力的理論，但同時(shí)各有不足。

原生論的解釋幾乎把族群沖突視為多族群社會(huì)的天然特性。人與人之間本來(lái)就有可能導(dǎo)致沖突，沖突幾乎就是人類(lèi)天性的一部分?；谧匀粭l件的原因，當(dāng)不同群體自然差異較大時(shí)，互相之間發(fā)生沖突的可能性就會(huì)增加。這種理論認(rèn)為，多族群社會(huì)在避免族群沖突方面本身就有難度。當(dāng)然，這種理論的不足是難以解釋?zhuān)瑸槭裁赐瑸槎嘧迦荷鐣?huì)，有的會(huì)爆發(fā)嚴(yán)重的族群沖突，有的則相對(duì)比較和平。類(lèi)似的問(wèn)題是，為什么同一個(gè)多族群社會(huì)，有的歷史階段爆發(fā)了嚴(yán)重的族群沖突，有的歷史階段則相對(duì)穩(wěn)定。

工具論的解釋把族性（ethnicity）、族群動(dòng)員、族群認(rèn)同和族群沖突視為達(dá)成其他政治目標(biāo)的工具。比如，在一個(gè)多族群社會(huì)民主化的過(guò)程中，族群身份和族群認(rèn)同很可能被政治精英視為進(jìn)行政治動(dòng)員的社會(huì)基礎(chǔ)。不只一項(xiàng)研究認(rèn)為，政治精英利用族群政治來(lái)進(jìn)行政治動(dòng)員，是導(dǎo)致“從投票到暴力”的主要政治機(jī)制。這樣，族群政治就被視為達(dá)成其他政治目標(biāo)的工具。如果這種理論路徑是正確的，那么消除把族群動(dòng)員作為政治工具的機(jī)制是解決族群沖突的關(guān)鍵。這樣的理論路徑同樣容易遭到批評(píng)——比如，同樣是多族群社會(huì)，同樣有政治利益的驅(qū)動(dòng)，為什么有的社會(huì)更容易走向族群沖突，有的社會(huì)則沒(méi)有？

建構(gòu)論的解釋基于本尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）對(duì)民族主義的理論貢獻(xiàn)，即認(rèn)為民族不過(guò)是一個(gè)“想象的共同體”。借鑒這種理論，族群也不過(guò)是一個(gè)想象的共同體，族群身份與族群認(rèn)同都是政治想象的產(chǎn)物，或者是人為建構(gòu)出來(lái)的。由此推斷，族群沖突也具有人為建構(gòu)的性質(zhì)。因此，消解有利于族群沖突的心理建構(gòu)才是關(guān)鍵問(wèn)題，或者說(shuō)一個(gè)國(guó)家應(yīng)該積極形塑一種有利于族群融合與族群合作的政治認(rèn)同與心理建構(gòu)。以美國(guó)建國(guó)史為例，美國(guó)就是一個(gè)成功地用公民身份置換族群身份，從而建構(gòu)起新的政治認(rèn)同的成功案例。當(dāng)然，這種理論路徑容易遭到批評(píng)的地方在于，它可能忽視多族群社會(huì)的社會(huì)條件、政治背景、歷史因素的重要性，而只是片面強(qiáng)調(diào)族群關(guān)系的心理建構(gòu)視角。

第二種路徑關(guān)注的是社會(huì)科學(xué)研究中的解釋變量，即到底是何種變量更容易導(dǎo)致族群沖突。族群結(jié)構(gòu)往往被視為一個(gè)關(guān)鍵變量，這里既涉及族群集團(tuán)之間的物理空間結(jié)構(gòu)，又涉及族群集團(tuán)歷史上的政治關(guān)系。

現(xiàn)有研究認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)族群分裂程度的高低，亦即族群分化指數(shù)，容易影響族群沖突的可能性。一個(gè)主流觀點(diǎn)主張，中等程度的族群分化指數(shù)更容易導(dǎo)致族群沖突。相反的兩種情況是，族群分化指數(shù)很低往往意味著單一族群主導(dǎo)，更不容易引發(fā)族群沖突；族群分化指數(shù)很高時(shí)，每個(gè)族群都被廣大的總體人口稀釋了，族群身份和族群認(rèn)同反而弱化了，同樣不容易引發(fā)族群沖突。在所有中等程度的族群分化結(jié)構(gòu)中，少數(shù)幾個(gè)大型族群共存的結(jié)構(gòu)，看起來(lái)更有可能引發(fā)族群沖突，比如2—3個(gè)大型族群集團(tuán)共存的族群結(jié)構(gòu)。從邏輯上說(shuō)，這里的少數(shù)幾個(gè)大型族群集團(tuán)都想控制中央政府的政治權(quán)力，此時(shí)的政治競(jìng)爭(zhēng)往往會(huì)非常激烈，不同族群集團(tuán)之間的關(guān)系更容易被視為政治上的零和博弈。

現(xiàn)有研究文獻(xiàn)還認(rèn)為，除了族群分化指數(shù)，不同族群集團(tuán)的聚居結(jié)構(gòu)或混居結(jié)構(gòu)、較平等的關(guān)系或較不平等的關(guān)系、歷史上的合作模式或沖突模式等，都會(huì)影響到今天的族群政治或族群沖突爆發(fā)的可能性。比如，尼爾斯·B.魏德曼（Nils B. Weidmann）的研究認(rèn)為，地理上以聚居模式分布的族群集團(tuán)更有可能卷入族群暴力，主要原因是聚居模式更有利于族群動(dòng)員機(jī)制，因?yàn)榇祟?lèi)族群集團(tuán)更容易進(jìn)行集體行動(dòng)協(xié)調(diào)，族群身份也更具有可識(shí)別性。再比如，瑪麗·L.比塞科恩（Marie L. Besan?on）的研究認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)不平等更容易讓族群政治走向暴力沖突，因?yàn)樵购扌睦頌樘幱诓焕匚坏淖迦杭瘓F(tuán)卷入族群沖突提供了動(dòng)力機(jī)制。

由仇恨和恐懼共同主導(dǎo)的安全困境也被視為解釋族群沖突的一個(gè)關(guān)鍵變量。過(guò)去，安全困境通常用于解釋國(guó)際關(guān)系中的沖突升級(jí)。但是，如今這一理論視角也被用于解釋一國(guó)國(guó)內(nèi)族群沖突的升級(jí)。由于歷史原因和現(xiàn)實(shí)因素，多族群社可能會(huì)出現(xiàn)不同族群集團(tuán)——特別是少數(shù)主要族群集團(tuán)——之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)與互相猜忌。如果沒(méi)有外來(lái)力量控制這種競(jìng)爭(zhēng)，或者國(guó)家無(wú)法以和平的規(guī)則來(lái)處置這種競(jìng)爭(zhēng)，他們之間的競(jìng)爭(zhēng)就有可能升級(jí)，最后甚至引發(fā)全面的、暴力化的政治沖突。按照簡(jiǎn)單的博弈分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，不同的主要族群集團(tuán)可能都會(huì)陷于某種難以自拔的安全困境之中。每一個(gè)主要族群集團(tuán)在這一過(guò)程中所做的政治選擇都是理性的，但結(jié)果卻演變?yōu)殡p方或幾方都難以控制的劇烈沖突，甚至是內(nèi)戰(zhàn)。

安全困境還與族群集團(tuán)之間的群體競(jìng)爭(zhēng)邏輯有關(guān)。本·艾菲特（Benn Eifert）等人的研究指出，政治競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)強(qiáng)化非洲不同國(guó)家各個(gè)族群集團(tuán)內(nèi)部的族群認(rèn)同。埃文·Ｓ·利伯曼（Evan S. Lieberman）和普莉娜·辛格（Prerna Singh）的研究強(qiáng)調(diào)了國(guó)家構(gòu)建的方式與族群沖突之間的相關(guān)性，特別是當(dāng)國(guó)家構(gòu)建及其制度安排更多導(dǎo)向族群間政治競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，就更有可能導(dǎo)致族群內(nèi)戰(zhàn)。這也說(shuō)明，政治競(jìng)爭(zhēng)與族群政治的強(qiáng)度、族群沖突的可能性呈正相關(guān)。

在所有的族群競(jìng)爭(zhēng)中，有一種特殊的族群競(jìng)爭(zhēng)更容易引發(fā)族群沖突、甚至是內(nèi)戰(zhàn)，那就是對(duì)石油資源、貴重金屬資源的爭(zhēng)奪。有的研究認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的族群間武裝沖突或內(nèi)戰(zhàn)，往往與重大資源的發(fā)現(xiàn)以及不同集團(tuán)對(duì)這種資源的爭(zhēng)奪有關(guān)。原因是重大資源的發(fā)現(xiàn)既提高了族群競(jìng)爭(zhēng)的“賭注”，又為控制重大資源的族群集團(tuán)提供了進(jìn)行反叛或沖突的充足資源，比如他們?nèi)菀子檬突蛸F重金屬換取武器。

復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院唐世平、熊易寒與李輝三位學(xué)者的合作研究指出，如果在少數(shù)族群地區(qū)發(fā)現(xiàn)豐裕的石油資源，那么就更有可能導(dǎo)致嚴(yán)重的武裝沖突或內(nèi)戰(zhàn)。其中的邏輯在于，在一個(gè)國(guó)家構(gòu)建不充分、國(guó)家認(rèn)同較低的社會(huì)中，少數(shù)族群集團(tuán)容易將本地區(qū)發(fā)現(xiàn)的重大資源視為本族群的財(cái)產(chǎn)，而更大規(guī)模的主導(dǎo)族群所控制的中央政府往往容易將這種重大資源用于全國(guó)性的政治目標(biāo)，甚或用于主導(dǎo)族群所在地區(qū)的發(fā)展和建設(shè)。這樣，就更容易引發(fā)少數(shù)族群集團(tuán)與主導(dǎo)族群集團(tuán)或中央政府之間的政治沖突。

正如上文已經(jīng)討論過(guò)的，有學(xué)者還把民主或民主化視為多族群國(guó)家族群沖突的重要解釋變量。著名政治社會(huì)學(xué)家邁克爾·曼的研究認(rèn)為，民主更容易導(dǎo)致族群清洗。其中的核心機(jī)制是，民主在多族群社會(huì)有可能導(dǎo)向“主導(dǎo)族群的多數(shù)暴政”，所以可能引發(fā)族群清洗。當(dāng)然，曼的這項(xiàng)研究充滿(mǎn)了爭(zhēng)議，包括本文作者在內(nèi)的許多研究者曾專(zhuān)門(mén)撰文檢討這項(xiàng)研究的缺陷。其核心問(wèn)題是，這位學(xué)者列舉的族群清洗案例基本上都是在非民主政體下發(fā)生的。另一種主要邏輯是，隨著民主程度的提高，族群沖突的水平就會(huì)升高，主要機(jī)制是民主競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致族群動(dòng)員，政治動(dòng)員可能激發(fā)族群沖突；當(dāng)然，隨著民主化程度的繼續(xù)提高，族群沖突又會(huì)呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)，主要原因是成熟、穩(wěn)定的民主政體已經(jīng)成為和平解決族群分歧的有效機(jī)制。這一點(diǎn)上文已有討論，不再贅述。

上面對(duì)于安全困境、群體競(jìng)爭(zhēng)和民主動(dòng)員引發(fā)族群沖突的邏輯，其實(shí)還涉及另一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即該多族群社會(huì)的國(guó)家能力高低。不少學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家能力的強(qiáng)弱是理解在安全困境、群體競(jìng)爭(zhēng)、民主動(dòng)員條件下是否爆發(fā)族群沖突的關(guān)鍵變量。如果國(guó)家能力比較強(qiáng)，中央政府擁有較高的政府效能，不同族群集團(tuán)之間爆發(fā)武裝沖突的可能性就比較低；反之，如果國(guó)家能力比較弱，中央政府只擁有較低的政府效能，不同族群集團(tuán)在各種因素驅(qū)動(dòng)下爆發(fā)武裝沖突的可能性就比較高。由此，這里還可以進(jìn)一步推斷，國(guó)家構(gòu)建的方式會(huì)影響族群關(guān)系是否會(huì)高度政治化。

最后一個(gè)重要解釋視角是“文明沖突論”。塞繆爾·亨廷頓1993年的一篇著名論文認(rèn)為，后冷戰(zhàn)時(shí)代的世界政治可能將主要由文明沖突所支配。亨廷頓用不同宗教來(lái)界定不同的文明類(lèi)型，但實(shí)際上不同的族群身份顯然也是區(qū)分不同文明的重要因素。亨廷頓的早期論文關(guān)注的是國(guó)際政治視角下不同國(guó)家間的文明沖突，但文明沖突不僅存在于國(guó)際政治體系之中，也存在于一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治體系之中。我們完全可以說(shuō)，不僅存在著國(guó)際層次的文明沖突，而且也存在國(guó)內(nèi)層次的文明沖突。實(shí)際上，上文提到的亨廷頓2004年關(guān)于美國(guó)國(guó)內(nèi)政治的著作《我們是誰(shuí)？》，討論的就是國(guó)內(nèi)層次的族群與宗教分化問(wèn)題。

就地區(qū)而言，不少非洲國(guó)家、亞洲國(guó)家都存在著兩個(gè)以上的宗教集團(tuán)，它們的宗教身份還與族群身份交織在一起；歐洲內(nèi)部的很多國(guó)家如今都面臨著國(guó)內(nèi)穆斯林人口數(shù)量劇增的趨勢(shì)，這部分地引發(fā)了白人族裔基督徒群體的政治恐慌。這些政治現(xiàn)象某種程度上都可以用亨廷頓的文明沖突論來(lái)解釋。

三、政治制度與族群沖突的解決機(jī)制

對(duì)全球范圍內(nèi)的多族群國(guó)家來(lái)說(shuō)，族群政治與族群沖突已成為政治生活的重要方面。那么，究竟應(yīng)該如何緩解、控制或消除一個(gè)多族群國(guó)家的族群沖突呢？從不同理論視角看，社會(huì)條件論與政治精英論的觀點(diǎn)也非常重要，但問(wèn)題在于，一個(gè)多族群國(guó)家的社會(huì)條件往往難以在短時(shí)間內(nèi)改變，而政治精英的選擇和互動(dòng)模式則較難預(yù)測(cè)。所以，目前關(guān)于如何減少族群沖突的研究，更多關(guān)注一個(gè)多族群國(guó)家的政治制度因素。從邏輯上說(shuō)，政治參與者都是理性人，而政治制度是一種規(guī)制政治行為者的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，能夠鼓勵(lì)或約束特定的政治行為。這樣的理論路徑把塑造合理的憲法設(shè)計(jì)或政治制度模式視為避免與控制族群沖突的主要方法。

首先需要探討的是政體因素對(duì)族群政治與族群沖突的影響。同樣是多族群國(guó)家，威權(quán)政體和民主政體下的族群政治或族群沖突有著完全不同的邏輯。威權(quán)政體的族群政治通常是一種族群不平等結(jié)構(gòu)——盡管也有少數(shù)例外，因?yàn)橥?quán)政體本身就意味著某個(gè)政治集團(tuán)會(huì)在國(guó)家政治生活中居于主導(dǎo)地位，而這種政治集團(tuán)通常與特定的族群集團(tuán)有關(guān)。在這種條件下，威權(quán)政體對(duì)潛在的族群沖突具有兩種效應(yīng)。一方面，族群集團(tuán)之間的政治不平等可能成為誘發(fā)族群沖突的動(dòng)力；另一方面，威權(quán)政體的政治壓制有可能會(huì)影響族群政治的演進(jìn)方式，或者說(shuō)能夠控制族群沖突爆發(fā)的可能性。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)是，在為數(shù)不少的多族群國(guó)家，穩(wěn)定的威權(quán)政體往往對(duì)應(yīng)著較為穩(wěn)定的族群政治關(guān)系，啟動(dòng)民主轉(zhuǎn)型反而容易引發(fā)大規(guī)模的族群沖突。

然而，這并不意味著威權(quán)政體一定會(huì)擁有穩(wěn)定的族群政治與族群關(guān)系。在這一結(jié)構(gòu)中，威權(quán)政體的穩(wěn)定性和統(tǒng)治能力是關(guān)鍵變量，而一旦威權(quán)政體的穩(wěn)定性和統(tǒng)治能力下降，就可能引發(fā)十分激烈的族群沖突。上文討論的文獻(xiàn)也表明，很多大規(guī)模的族群沖突都發(fā)生在威權(quán)政體衰落之際或民主轉(zhuǎn)型啟動(dòng)的時(shí)刻。所以，如果一個(gè)國(guó)家是多族群的威權(quán)政體，它就要非常小心處理族群政治關(guān)系。如果威權(quán)政體始終有可能遭遇合法性困境的挑戰(zhàn)，或難以避免統(tǒng)治能力弱化的危機(jī)，那么對(duì)這樣的國(guó)家來(lái)說(shuō)，政治家在統(tǒng)治能力較強(qiáng)時(shí)如何未雨綢繆，防止日后發(fā)生大規(guī)模的族群沖突，就是重要的政治問(wèn)題。對(duì)政治家來(lái)說(shuō)，這既需要高瞻遠(yuǎn)矚的判斷力，又需要勇于擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任感。

如果是民主政體，其族群結(jié)構(gòu)從法理上說(shuō)會(huì)更趨向于平等化。民主政體至少意味著形式上的族群平等結(jié)構(gòu)。但是，民主政體條件下，族群集團(tuán)之間也存在著明顯的政治競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。此種條件下，族群關(guān)系的穩(wěn)定性與族群沖突的受控程度，很大程度上取決于民主國(guó)家能否控制族群競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)度。盡管民主政治通常都意味著政治競(jìng)爭(zhēng)，但族群間的政治競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度不是越高越好。族群間的高度競(jìng)爭(zhēng)容易導(dǎo)致暴力化程度很高的族群沖突。對(duì)一個(gè)民主政體而言，能否控制族群集團(tuán)間的競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度，能否塑造族群沖突的和平解決機(jī)制，能否強(qiáng)化民主政體下的國(guó)家能力與治理效能，都是關(guān)鍵問(wèn)題。

就控制族群沖突的政治制度模式而言，學(xué)術(shù)界一直有兩種主要民主模式的爭(zhēng)論。一種是共識(shí)民主模式的理論，其核心強(qiáng)調(diào)的是不同族群在民主政體下的權(quán)力分享機(jī)制，強(qiáng)調(diào)少數(shù)族群擁有自治權(quán)和否決權(quán)。另一種則是政治整合（political integration）民主模式的理論，其核心是強(qiáng)調(diào)政治整合，認(rèn)為首先要強(qiáng)調(diào)國(guó)家整合的機(jī)制，強(qiáng)調(diào)國(guó)家構(gòu)建和國(guó)家認(rèn)同，強(qiáng)化中央權(quán)力，在選舉制度上通過(guò)實(shí)行多數(shù)決定制或偏好型投票制，來(lái)鼓勵(lì)尋求中間溫和立場(chǎng)的政治家與政黨。

實(shí)際上，這兩種民主模式各有優(yōu)劣。共識(shí)民主模式鼓勵(lì)給予不同族群集團(tuán)以更高的自治程度，但國(guó)家的政治整合力量可能比較弱；政治整合理論尋求的是更強(qiáng)的國(guó)家整合力量，但族群自治程度比較低。從經(jīng)驗(yàn)上看，似乎并沒(méi)有什么一定能有效控制族群沖突的完美制度模式。所以，這兩種理論一直互相競(jìng)爭(zhēng)，彼此爭(zhēng)論不休。

本文作者過(guò)去的一項(xiàng)研究更支持政治整合理論，這項(xiàng)研究的案例部分涉及的是非洲人口大國(guó)尼日利亞。從該國(guó)20世紀(jì)60 年代的歷史來(lái)看，高度分權(quán)的地區(qū)主義安排導(dǎo)致了民主政體的不穩(wěn)定和激烈的族群沖突，直至內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)。此后，該國(guó)主要的政治體制改革是調(diào)整大區(qū)聯(lián)邦制，強(qiáng)化中央政府權(quán)力。

具體做法是，尼日利亞逐步從四個(gè)大區(qū)改革為12個(gè)州，再劃分為19個(gè)州，直到最后調(diào)整為36個(gè)州。這樣一來(lái)，尼日利亞過(guò)去的大區(qū)被瓦解了，數(shù)量眾多的州不再有實(shí)力挑戰(zhàn)中央，尼日利亞中央政府權(quán)力就得到了加強(qiáng)。到了1999年的尼日利亞第四共和國(guó)，總統(tǒng)選舉實(shí)行兩輪絕對(duì)多數(shù)制，而總統(tǒng)首輪當(dāng)選的條件是至少獲得三分之二州的25%選票。這是一個(gè)非常強(qiáng)調(diào)政治整合的選舉條款，鼓勵(lì)候選人尋求全國(guó)性的廣泛政治支持，鼓勵(lì)政治家和政黨主動(dòng)建立跨族群、跨宗教、跨地區(qū)的政治聯(lián)盟。同時(shí)，該國(guó)法律還規(guī)定禁止族群、宗教與地區(qū)政黨。如今，尼日利亞盡管還無(wú)法完全避免族群沖突，但基本上維系了最低限度的民主體制和實(shí)現(xiàn)了族群關(guān)系的相對(duì)穩(wěn)定。

就尼日利亞的案例而言，政治整合模式要比權(quán)力分享模式更能抑制族群沖突。這一案例的另一條經(jīng)驗(yàn)是，一個(gè)多族群社會(huì)的憲法設(shè)計(jì)與制度安排要為政治精英提供有效的跨族群、跨宗教、跨地區(qū)的政治激勵(lì)，這樣更有利于塑造穩(wěn)定有效的民主政體。

本文作者正在進(jìn)行的一項(xiàng)研究系統(tǒng)地評(píng)估了第三波民主化國(guó)家的政治制度和治理績(jī)效之間的關(guān)系。研究的一個(gè)初步發(fā)現(xiàn)是，單一制與聯(lián)邦制相比總體上具有更好的治理績(jī)效。這一發(fā)現(xiàn)與共識(shí)民主理論或利普哈特（Arend Lijphart）的研究結(jié)論正好相反，而與政治整合理論相一致。

但是，對(duì)于族群分化程度不同的國(guó)家，單一制與聯(lián)邦制所對(duì)應(yīng)的治理績(jī)效是有差異的。對(duì)族群分化程度比較低的國(guó)家來(lái)說(shuō)，單一制與更優(yōu)良的治理績(jī)效——包括政府效能、法治、控制腐敗、政治穩(wěn)定與控制暴力四項(xiàng)指標(biāo)——相關(guān)性顯著。對(duì)族群分化指數(shù)比較高的國(guó)家來(lái)說(shuō)，聯(lián)邦制在四項(xiàng)治理指標(biāo)中有三項(xiàng)明顯優(yōu)于單一制，但聯(lián)邦制的政治穩(wěn)定和控制暴力指標(biāo)卻出乎意料的低。這意味著，無(wú)論對(duì)于族群分裂程度較低的國(guó)家還是較高的國(guó)家，聯(lián)邦制往往與更低的政治穩(wěn)定性和更高的政治暴力聯(lián)系在一起。

換言之，對(duì)多族群國(guó)家來(lái)說(shuō)，聯(lián)邦制不會(huì)帶來(lái)更優(yōu)良的政治穩(wěn)定性，而是容易導(dǎo)致更高程度的族群政治暴力。

四、族群政治的啟示與中國(guó)的戰(zhàn)略思考

除了學(xué)術(shù)價(jià)值，族群政治研究還與中國(guó)政治今天和未來(lái)面臨的重大戰(zhàn)略問(wèn)題有關(guān)。實(shí)際上，今天的族群政治既關(guān)系到中國(guó)的外交，又關(guān)系到中國(guó)的內(nèi)政。與民族學(xué)、人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)的研究路徑相比，比較政治或社會(huì)科學(xué)的研究路徑更聚焦于不同族群集團(tuán)之間的政治關(guān)系，特別是族群融合與族群沖突的分野，族群沖突的成因和化解機(jī)制，等等?，F(xiàn)有研究文獻(xiàn)已經(jīng)揭示了一個(gè)多族群國(guó)家的族群關(guān)系模式——特別是合作還是沖突的差異——會(huì)對(duì)該國(guó)政治生活產(chǎn)生重大影響。因此，如何緩解、控制或消除族群沖突是這類(lèi)國(guó)家的首要政治問(wèn)題。那么，比較政治視角的族群政治研究對(duì)當(dāng)今中國(guó)的重大問(wèn)題具有何種啟示呢？

從外交戰(zhàn)略來(lái)看，族群政治研究的主要啟示是，中國(guó)在尋求大國(guó)崛起的過(guò)程中，特別是在實(shí)施“一帶一路”倡議時(shí)，需要以族群政治視角來(lái)理解其他國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治以及“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家的政治風(fēng)險(xiǎn)。

按照目前公布的數(shù)十個(gè)“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家名單，它們絕大多數(shù)都是多族群、多宗教國(guó)家?！耙粠б宦贰背h要想順利實(shí)施、取得實(shí)效，不僅取決于中國(guó)與沿線(xiàn)國(guó)家之間互為有利的經(jīng)貿(mào)合作關(guān)系，而且還取決于這些國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治能否維持穩(wěn)定。但從現(xiàn)有評(píng)估來(lái)看，很多“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家都是族群-宗教分化程度較高的國(guó)家，同時(shí)也是爆發(fā)族群-宗教沖突風(fēng)險(xiǎn)較高的國(guó)家。所有這些都在相當(dāng)程度上增加了中國(guó)實(shí)施“一帶一路”倡議的風(fēng)險(xiǎn)。這也是中國(guó)外交與國(guó)際經(jīng)貿(mào)發(fā)展無(wú)法回避的問(wèn)題。我們需要評(píng)估的是，這種可能的風(fēng)險(xiǎn)究竟有多大以及能否采取有效對(duì)策來(lái)化解風(fēng)險(xiǎn)？這也是“一帶一路”倡議未來(lái)能否取得實(shí)效的關(guān)鍵問(wèn)題。

此外，從中國(guó)新疆一路向西，很多“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家都是穆斯林人口主導(dǎo)的國(guó)家。從族群-宗教政治的視角來(lái)看，互相鄰近的不同國(guó)家與地區(qū)的宗教信仰相同的群體有可能形成一種政治上比較密切的關(guān)系。若“一帶一路”倡議在該地區(qū)得到實(shí)質(zhì)性推進(jìn)，中國(guó)固然能夠加強(qiáng)在這一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)與政治影響。但反過(guò)來(lái)說(shuō)，隨著該地區(qū)交通通訊技術(shù)的改善和人口流動(dòng)的加快，政治動(dòng)員程度可能會(huì)明顯提高，特定族群-宗教群體的集體行動(dòng)能力會(huì)得到強(qiáng)化，這一幅員廣大地區(qū)的族群-宗教力量也可能會(huì)對(duì)中國(guó)西部地區(qū)的族群關(guān)系產(chǎn)生一定的影響。對(duì)這種可能的政治風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)應(yīng)該給予正確的評(píng)估，以防止出現(xiàn)始料未及的政治局面。

從國(guó)內(nèi)政治層面來(lái)看，族群政治研究的另一個(gè)主要啟示是，我們需要借鑒族群政治的視角來(lái)理解中國(guó)邊疆地區(qū)的族群關(guān)系與國(guó)家認(rèn)同等問(wèn)題。從地理版圖上看，中國(guó)西部邊疆地區(qū)盡管人口不多，但地域廣大。比如，僅僅新疆一個(gè)省級(jí)行政區(qū)就占有中國(guó)國(guó)土面積的六分之一左右，那里有著數(shù)量眾多的族群-宗教群體。不僅如此，中國(guó)西部邊疆地區(qū)資源豐富，煤炭石油等能源的探明儲(chǔ)量均居全國(guó)前列。立足于全球經(jīng)驗(yàn)的族群政治研究，或許能為我們思考中國(guó)邊疆地區(qū)的族群關(guān)系提供新思路、新視角與新政策。

從更廣闊的時(shí)空視角來(lái)看，族群政治與族群關(guān)系實(shí)際上還關(guān)系到一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家從政治上應(yīng)該如何構(gòu)建的問(wèn)題。那么，到底應(yīng)該怎樣來(lái)理解中國(guó)推進(jìn)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建所應(yīng)遵循的政治原則呢？或者說(shuō)，我們應(yīng)該以何種政治原則來(lái)構(gòu)建21世紀(jì)的中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家呢？在這種現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的框架內(nèi)，不同的族群-宗教群體分別應(yīng)該居于何種政治地位呢？這是一個(gè)更根本的問(wèn)題，也是我們?nèi)匀恍枰粩喾此嫉膯?wèn)題。實(shí)際上，如何塑造新的族群政治關(guān)系，關(guān)系到我們未來(lái)應(yīng)該塑造何種新的政治。

（本文原刊于《世界民族》2017年第5期，原題：“21世紀(jì)的族群政治：議題、理論與制度”。略去注釋?zhuān)穆约泳庉嫞⒂勺髡邔彾?。?jīng)授權(quán)刊用。）