家事案件審理呈現(xiàn)倫理性和社會性突出，家庭財產(chǎn)關(guān)系復(fù)雜化等特點。

6月28日，北京一中院通報家事審判貫徹落實民法典的案件審理情況，同時發(fā)布準確適用民法典及司法解釋的8件家事典型案例。

據(jù)通報，自民法典實施以來，該院家事案件數(shù)量穩(wěn)中有升，共審結(jié)家事案件1022件，新收案件數(shù)量同比上升10%。案件類型豐富多元，離婚糾紛占比31%，離婚后財產(chǎn)糾紛占比15%，繼承糾紛占比29%，分家析產(chǎn)、贍養(yǎng)、被繼承人債務(wù)清償、執(zhí)行異議之訴等其他類糾紛占比25%。案件審理周期縮短，審理效果持續(xù)向好，調(diào)撤率在30%以上高位運行。案件審理主要呈現(xiàn)身份性、財產(chǎn)性、倫理性和社會性突出，家庭財產(chǎn)關(guān)系呈現(xiàn)復(fù)雜化趨勢，身份行為具有明顯特殊性等特點。

典型案例顯示，劉某與祝某于2005年12月登記結(jié)婚，雙方子女均已成年。劉某曾起訴要求與祝某離婚，法院于2019年5月判決駁回劉某的離婚請求。現(xiàn)劉某再次起訴要求離婚，并明確不主張分割夫妻共同財產(chǎn)，祝某表示不同意離婚。

經(jīng)法院調(diào)解，雙方不能達成一致意見。法院認為，第一次起訴經(jīng)法院判決不準離婚后，雙方又分居至今，已滿一年，夫妻感情未得以修復(fù)，婚姻關(guān)系并未改善?，F(xiàn)劉某再次向法院起訴離婚，持續(xù)提起訴訟表明劉某要求解除婚姻的意志堅決，應(yīng)認定夫妻感情破裂。祝某主張夫妻感情未破裂，但未提供充分證據(jù)。應(yīng)依法適用民法典第一千零七十九條第五款之規(guī)定，判決準予劉某與祝某離婚。

“法院判決不準離婚后雙方又分居滿一年再次起訴離婚應(yīng)當依法判離?！北本┮恢性涸陉U述案件典型意義時表示，民法典施行前的法律事實持續(xù)至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。經(jīng)人民法院判決不準離婚后，雙方又分居滿一年，一方再次提起離婚訴訟的，應(yīng)當準予離婚。

平等原則是《民法典》的基本原則，《民法典》婚姻家庭編重申了對婦女、兒童、老年人等特殊權(quán)益保護原則。實現(xiàn)實質(zhì)平等保護，是現(xiàn)代家事審判工作的重要內(nèi)容。

通報顯示，借助民法典實施契機，北京一中院相繼對夫妻間協(xié)議效力問題、夫妻共債的司法實踐判斷等問題進行了持續(xù)性探索，形成了《涉夫妻共同債務(wù)法律適用問題解答》《民法典婚姻家庭編法律適用若干問題研究》等一系列成果。

另一起典型案例顯示，任某與侯某婚后感情破裂，任某向法院起訴離婚。侯某同意離婚，主張任某與其共同承擔48萬元債務(wù)。法院認為，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)。

本案中，侯某主張的債務(wù)系其以個人名義向銀行貸款，且數(shù)額超出家庭日常生活需要，款項未用于共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，并且沒有證據(jù)證明是基于夫妻雙方共同意思表示，故該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由侯某個人予以償還。

“婚內(nèi)一方以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)?！北本┮恢性涸陉U述案件典型意義時表示，《民法典》第一千零六十四條新增了夫妻共同債務(wù)的范圍，該條文明確了夫妻共同債務(wù)的認定標準，夫妻一方以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)原則上推定為夫妻一方個人債務(wù)。在平衡保護債權(quán)人利益的同時，對于未舉債一方利益進行了立法保護，對維護家庭和諧穩(wěn)定、規(guī)范交易秩序和社會秩序有著積極作用。

北京一中院副院長單國鈞表示，北京一中院將以民法典立法原則和法條精神為依托，在法律適用中突出民法典的價值引領(lǐng)，將法律倡導(dǎo)的價值注入社會生活和家庭生活，積極回應(yīng)社會關(guān)切，切實保護當事人的合法權(quán)益。