11月15日上午，北京朝陽(yáng)法院對(duì)此案作出一審判決，法院認(rèn)為無(wú)充分證據(jù)證明這19位同事未盡對(duì)李某的提醒義務(wù)，且現(xiàn)有證據(jù)不足以排除11位陪同李某就醫(yī)同事曾拒絕為其洗胃，因此對(duì)李某死亡負(fù)有較輕微責(zé)任，判決11人平均承擔(dān)各項(xiàng)損失共75322元。

家人觀點(diǎn)

拒絕為李某洗胃檢查，對(duì)死亡存過(guò)錯(cuò)

據(jù)《法制晚報(bào)》記者了解，李某是北京一家酒店的副廚師長(zhǎng)。2015年12月31日晚，李某與廚師長(zhǎng)柴某以及其他18位同事聚餐時(shí)因醉酒昏迷，后被同事送往朝陽(yáng)醫(yī)院救治。

據(jù)李某病歷記載：“2:25，患者飲白酒后多次嘔吐半小時(shí)，伴昏睡（具體不詳），無(wú)吐血，陪同人員訴嘔吐為胃內(nèi)容物及胃液，否認(rèn)服用其他藥物。”處置意見(jiàn)為：“拒絕洗胃檢查，要求輸液?！?/p>

次日11時(shí)，朝陽(yáng)醫(yī)院發(fā)出“病危（重）通知書(shū)”。2016年1月17日15:07李某因酒精中毒搶救無(wú)效死亡。

李某家人認(rèn)為，一同聚餐的19位同事未盡到提醒注意安全義務(wù)，延誤了李某最佳搶救時(shí)間，后又拒絕為李某洗胃檢查，對(duì)其死亡存在過(guò)錯(cuò)。故要求19名被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)136萬(wàn)余元。

同事觀點(diǎn)

聚餐期間沒(méi)有勸酒行為，已盡到救治義務(wù)

柴某辯稱，微信聊天記錄顯示，自己曾拒絕聚餐時(shí)喝白酒。“當(dāng)天我們吃飯時(shí)已經(jīng)晚上12點(diǎn)多了，并未攜帶大量白酒，僅有的白酒也是李某親自安排一個(gè)同事帶去的。”廚師長(zhǎng)柴某說(shuō)。

柴某等人還稱，聚餐期間沒(méi)有勸酒行為。發(fā)現(xiàn)李某、徐某醉酒后，就將二人送到了朝陽(yáng)醫(yī)院，并否認(rèn)曾拒絕洗胃，還墊付了當(dāng)天的醫(yī)療費(fèi)用1萬(wàn)余元，且部門(mén)曾捐款1.6萬(wàn)元對(duì)李某家屬表示慰問(wèn)。故認(rèn)為，其已盡到救治義務(wù)，李某作為完全民事行為能力人，自身缺乏應(yīng)有的安全注意，未自我控制導(dǎo)致飲酒過(guò)量，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

涉事醫(yī)院作為第三方出席庭審稱，醫(yī)院根據(jù)醫(yī)療常規(guī)予以相關(guān)治療，經(jīng)檢查初步診斷為飲酒過(guò)量，但陪同人員拒絕洗胃檢查。李某死亡后，家屬拒絕尸檢。我院診療行為正確且無(wú)過(guò)錯(cuò)，診療行為與患者死亡無(wú)關(guān)。

為此，朝陽(yáng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)飲酒、拒絕洗胃與死亡之間的因果關(guān)系進(jìn)行了鑒定，最后得出飲酒事件以及拒絕洗胃對(duì)李某死亡結(jié)果具有相同程度的作用。

法院審理

無(wú)證據(jù)證明被告故意延誤搶救時(shí)間

法院經(jīng)審理認(rèn)為，19名被告與李某系同事之間自發(fā)組織聚餐，對(duì)李某的人身安全僅負(fù)有一般注意義務(wù)，無(wú)證據(jù)證明李某飲酒系在他人強(qiáng)迫壓力或放任之下，亦無(wú)證據(jù)證明被告故意延誤搶救時(shí)間。

此外，李某就醫(yī)時(shí)處于昏睡狀態(tài)，現(xiàn)有證據(jù)不足以排除11名陪同就醫(yī)人員曾拒絕洗胃的可能性。且陪同就醫(yī)的同事作為非專業(yè)人士，難以預(yù)見(jiàn)洗胃與否對(duì)李某健康及生命產(chǎn)生的影響，法院認(rèn)為對(duì)其苛以專業(yè)人的標(biāo)準(zhǔn)要求過(guò)高。

故朝陽(yáng)法院僅認(rèn)定11名陪同就醫(yī)的同事對(duì)李某的死亡負(fù)有較輕微責(zé)任，一審判決包括廚師長(zhǎng)柴某在內(nèi)的11名同事平均分擔(dān)，賠償李某家屬醫(yī)療費(fèi)7157元、喪葬費(fèi)1939元、死亡賠償金65226元、精神損害撫慰金1000元。

雙方均未明確表示是否上訴。

（原標(biāo)題：男子聚餐醉亡19同事被訴；法院一審判決11名陪同就醫(yī)同事負(fù)較輕微責(zé)任，被判均攤損失7.5萬(wàn)余元）