11月6日上午，深圳市中級人民法院刑事審判區(qū)第九法庭，備受社會關注的王鵬出售鸚鵡獲刑一案二審開庭。

庭審持續(xù)了將近十個小時，控辯雙方均列出多組新證據(jù)，對該案程序、證據(jù)、定性等多個問題展開激烈辯論。

其中，被列入野生動物保護名錄，但為人工馴養(yǎng)繁殖的鸚鵡是否《刑法》所指的“珍貴、瀕危野生動物”成為雙方爭議的焦點。

檢方認為，司法解釋中已經(jīng)明確，“珍貴、瀕危野生動物”是包括馴養(yǎng)繁殖保護《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》（下稱《公約》）野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。

辯方則認為，野生動物，指非經(jīng)人工飼養(yǎng)而生活于自然環(huán)境下的動物，不能任意擴大此概念的內(nèi)涵，保護野生動物不等于必須一并保護與野生動物同種的家養(yǎng)動物。

該案將擇期宣判。

案發(fā)后一年多19只鸚鵡死亡

2014年，32歲的江西九江人王鵬偶然養(yǎng)起了鸚鵡，2016年4月他賣了6只給朋友謝某，結果兩人都被抓。深圳寶安區(qū)法院認定，其中2只是受國際公約和法律保護的小金太陽鸚鵡。

最終，法院認定，王鵬販賣2只“小太陽”鸚鵡證據(jù)充分，另查獲的45只被保護鸚鵡待售，屬犯罪未遂。2017年3月30日，一審判決王鵬犯非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑五年，并處罰金3000元。

二審期間，檢方又補充了36本卷宗，包括王鵬在案發(fā)前的網(wǎng)絡聊天記錄、專家意見，其中一份證據(jù)還介紹了涉案鸚鵡送到深圳市野生動物救助中心之后的情況。該份證據(jù)中，出庭檢察員出示了2017年7月3日深圳市野生動物救助中心救護組和檢測組組長曾志燎的證言。

曾志燎證實，王鵬案中的鸚鵡經(jīng)過正常的移交手續(xù)后送到了深圳市野生動物救助中心。中心收養(yǎng)的鸚鵡很多，種類也很多，是外來野生鳥類中占比最高的。經(jīng)統(tǒng)計，自接收王鵬案的鸚鵡后，小太陽種類的鸚鵡已死亡16只，還有3只和尚鸚鵡死亡，非洲灰則沒有死亡記錄。

曾志燎在證言中稱，中心除了專門的獸醫(yī)，還有專職的飼養(yǎng)人員來養(yǎng)護鸚鵡，還定期對籠舍進行消毒。像王鵬案件中的鸚鵡，來到中心后都會有很多醫(yī)療和食物方面的照顧，但期間有個別的死亡也屬正常。

“被抓走前還活著，為什么現(xiàn)在出現(xiàn)這么多死亡？”王鵬辯護律師認為，檢方證據(jù)恰恰證明了王鵬在家馴養(yǎng)鸚鵡并沒有社會危害性，反而一定程度上增加了該物種的數(shù)量。

出庭檢察員則認為，做好野生動物的養(yǎng)殖是需要專業(yè)知識和專業(yè)場所的，才能保障野生動物的福利，這是一般個體養(yǎng)殖無法達到的。所以法律規(guī)定，需要辦理相關合格證才能進行飼養(yǎng)?！爱攲櫸镳B(yǎng)和當野生動物養(yǎng)完全不同，在自然開展競爭，優(yōu)勝劣汰，這個過程出現(xiàn)死亡也屬正常。”

出庭專家：人工飼養(yǎng)的鸚鵡未發(fā)生基因突變

本案中，給王鵬定罪最重要的依據(jù)是來自華南野生動物物種鑒定中心作出的鑒定報告。鑒定結論為：送檢鸚鵡為綠頰錐尾鸚鵡人工變異種、和尚鸚鵡、非洲灰鸚鵡。其中售賣的2只綠頰錐尾鸚鵡是人工變異種。

王鵬辯護律師認為，該鑒定中心不具司法鑒定資質(zhì)、鑒定人不具備法定資質(zhì)和能力，送檢材料被多次污染，得出的結論不應該被采納。律師稱，開庭前曾申請鑒定人出庭，但鑒定人未能出庭。

本次開庭，檢方邀請了南京森林警察學院刑事科學技術系教授，兼任國家林業(yè)局森林公安局刑事物證鑒定中心主任的黃群作為“有專門知識的人”出庭。

黃群說，自己曾經(jīng)參與過多次針對鸚鵡種屬的鑒定，在看完華南野生動物物種鑒定中心出具的鑒定報告后，認為鑒定程序、結論是正確的，但不同意使用“人工變異種”的表述，應該認定為“人工繁殖”。

“雖然經(jīng)過飼養(yǎng)，這些鸚鵡并未發(fā)生基因突變，還是一個物種，而變異是指物種的基因發(fā)生明顯的變化?！秉S群說。

黃群認為，未經(jīng)行政許可的人工飼養(yǎng)，如果沒有專門的醫(yī)護人員和其他配套控制手段，就有危險，“人工飼養(yǎng)剝奪了這些動物的自由權，剝奪了動物福利?！?/p>

辯方對檢方所請專家證人“是否能作中立表達”表達了異議，認為未見鸚鵡實物，僅憑照片，以通過觀察為主的形態(tài)學分析，未進行基因檢驗，就得出鸚鵡是否為人工變異種的結論并不嚴謹客觀。

辯論焦點：家養(yǎng)和野生在刑罰上是否應區(qū)別對待

對于涉案鸚鵡的性質(zhì)認定是控辯雙方的辯論焦點。

檢方認為，《最高人民法院關于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(簡稱《解釋》)，第一條已明確將“馴養(yǎng)繁殖的物種”列入刑法保護范圍。

《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動物”，包括列入國家重點保護野生動物名錄的國家一、二級保護野生動物、列入《公約》附錄一、附錄二的野生動物及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。王鵬出售的2只綠頰錐尾鸚鵡，屬于《公約》附錄二中受保護物種，“事實清楚且證據(jù)充分，法院應予以認定”。

辯護律師認為，《刑法》規(guī)定本案的犯罪對象為“珍貴、瀕危野生動物”，其含義是確定的，必須是珍貴、瀕危、野生的動物，不能任意擴大此概念的內(nèi)涵?！督忉尅穼⒁吧鷦游锝忉尀榘Z養(yǎng)繁殖在內(nèi)，此種擴大解釋遠遠超出了刑法文本中“珍貴、瀕危野生動物”的概念內(nèi)涵，也遠遠超出了國民的預期，違反了罪刑法定原則。“這是本案的關鍵問題，也是同類案件面臨的共同問題?！?/p>

辯護律師認為，不是所有的“馴養(yǎng)繁殖”的野生動物皆應成為《刑法》的保護對象。例如，以食用為目的的梅花鹿、虎紋蛙，這些動物的繁殖力強，人工馴養(yǎng)繁殖技術成熟，民間大量飼養(yǎng)和買賣，對野生動物資源、生態(tài)環(huán)境并無影響。

澎湃新聞注意到，對于案件的性質(zhì)認定，檢方的態(tài)度有發(fā)生一定變化。檢察員庭審一開始認為，王鵬一審判決所定5年刑罰完全恰當，甚至還應該認定購買野生動物、家中未售鸚鵡屬犯罪既遂等更多犯罪情節(jié)。

到辯論環(huán)節(jié)末尾，檢察員稱，人工養(yǎng)殖和野生動物在刑罰定罪上是應該有所區(qū)別對待，但絕不能是無罪，“案件的社會關注度這么大，不僅是無數(shù)養(yǎng)鳥人盯著案件的判決，無數(shù)野生動物保護的執(zhí)法者也盯著案件的判決?！?/p>

審判長認為，鑒定該案還有一些案件細節(jié)需要核實，決定不當庭作出裁判，將擇期宣判。