溫州永嘉縣一對(duì)新人找當(dāng)?shù)匾换閼c策劃館布置婚禮現(xiàn)場(chǎng)，并將自己的諸多設(shè)計(jì)構(gòu)思融入布置中，婚禮當(dāng)天效果很好。幾天后，他們發(fā)現(xiàn)自己的婚禮布置被照搬到別人的婚宴上，溝通無(wú)果，夫妻倆向相關(guān)婚慶機(jī)構(gòu)起訴索賠。

6月10日，澎湃新聞（www.nxos.com.cn）從永嘉法院獲悉，該院日前審理了這起因婚禮現(xiàn)場(chǎng)布置創(chuàng)意被轉(zhuǎn)讓引發(fā)的人格權(quán)糾紛案件，法院認(rèn)為被告某婚慶策劃館的擅自轉(zhuǎn)讓行為不妥，酌情判令其支付原告2000元，未支持雙方其他訴訟請(qǐng)求。

2021年4月，永嘉一對(duì)新人委托某婚禮策劃館提供婚慶服務(wù)，并支付婚禮場(chǎng)地布置費(fèi)35000元。其間，新郎包瀚（化名）對(duì)婚禮的布置現(xiàn)場(chǎng)融入了很多個(gè)人創(chuàng)意。當(dāng)年10月，婚禮現(xiàn)場(chǎng)呈現(xiàn)的效果令人滿意。

幾天后，包瀚夫婦發(fā)現(xiàn)同一酒店的同一宴會(huì)廳正在舉辦一對(duì)新人的婚禮，婚禮布置與他們的極其相似。包瀚事后了解到，自己的婚宴場(chǎng)景布置被承辦其婚宴的策劃館以5000元賣給了某婚慶公司，該公司又以27000元價(jià)格向其他新人出售了該場(chǎng)景布置，為此包瀚夫婦在網(wǎng)上披露該事，同時(shí)與承辦其婚慶服務(wù)的策劃館溝通，無(wú)果，后夫妻倆將該婚慶機(jī)構(gòu)（下簡(jiǎn)稱被告A）以及某婚慶公司（下簡(jiǎn)稱被告B）告上法庭，要求被告A賠禮道歉，返還婚禮場(chǎng)地布置費(fèi)用30000元，并要求賠償其精神損失20000元；要求被告B將出售婚禮布置服務(wù)費(fèi)所得27000元賠償給原告。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，包瀚夫婦認(rèn)為，被告A擅自將自己的婚禮場(chǎng)景布置低價(jià)轉(zhuǎn)讓，破壞了自己對(duì)婚禮的美好回憶，更損害了婚禮承載的人格及精神利益，要求公開(kāi)賠禮道歉、返還婚禮布置場(chǎng)地費(fèi)用、賠償精神損失費(fèi)。被告A表示，己方已經(jīng)按合同約定履行義務(wù)，還反訴包翰夫婦刻意捏造事實(shí)，歪曲實(shí)際經(jīng)過(guò)，嚴(yán)重影響了其正常經(jīng)營(yíng)和良好聲譽(yù)。

永嘉法院審理認(rèn)為，婚禮現(xiàn)場(chǎng)布置或?qū)槎Y的美好回憶不符合民法典規(guī)定的人格權(quán)或人格權(quán)益范疇，原告以被告A將婚禮現(xiàn)場(chǎng)布置出售給被告B侵犯其人格權(quán)為由，要求被告A賠禮道歉，返還婚禮場(chǎng)地布置費(fèi)用30000元，并要求賠償其精神損失20000元，理由不足，不予支持。被告B經(jīng)被告A同意使用婚禮現(xiàn)場(chǎng)布置，與原告不存在法律關(guān)系，也沒(méi)有侵犯原告的人格權(quán)，故原告要求被告B支付原告出售婚禮布置服務(wù)費(fèi)所得27000元（包含其他服務(wù)費(fèi)用），理由不足，法院不予支持。

法院同時(shí)認(rèn)為，婚禮現(xiàn)場(chǎng)布置有原告的付出和設(shè)想，如將舞臺(tái)設(shè)置成異型等，被告A未與原告商量擅自將婚禮現(xiàn)場(chǎng)布置給被告B使用，顯然不妥，法院酌情判令被告A支付原告2000元。對(duì)于被告的反訴，法院審查后認(rèn)為，原告在通過(guò)自媒體平臺(tái)發(fā)表的言論，并沒(méi)有捏造事實(shí)，不構(gòu)成對(duì)被告A名譽(yù)權(quán)的侵犯，故對(duì)于被告A反訴要求原告停止侵害，刪除文章、視頻、照片、聊天記錄截圖，以及恢復(fù)名譽(yù)及賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴求，均不予支持。

承辦法官表示，許多婚慶公司出于宣傳目的，都會(huì)把婚慶原創(chuàng)設(shè)計(jì)在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行公開(kāi)。但無(wú)論是使用其他婚慶公司的婚慶設(shè)計(jì)進(jìn)行推銷，還是新人拿著網(wǎng)絡(luò)圖片找到婚慶公司進(jìn)行還原，婚慶公司都有可能構(gòu)成侵權(quán)。