知識產(chǎn)權(quán)法院未來發(fā)展方向如何？

11月3日，在分組審議最高法院院長周強所作的關(guān)于人民法院全面深化司法改革工作情況的報告時，有的全國人大常委會委員表示，知識產(chǎn)權(quán)法院的發(fā)展方向應(yīng)該是設(shè)立跨區(qū)域的上訴法院，其主要目的是提高審判質(zhì)量，減少地方保護。

根據(jù)全國人大常委會決定，2014年11月至12月，北京、上海、廣州相繼掛牌成立知識產(chǎn)權(quán)法院，跨區(qū)域管轄有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件等專業(yè)技術(shù)性較強的一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。

周強在司改工作情況的報告中透露，截至2017年9月,上述三個法院共受理案件5.4萬件,審結(jié)3.8萬件。在江蘇等7個省設(shè)立10個專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)法庭，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)審判的專門化。

“雖然周強院長在報告中談到，最高法設(shè)了六個巡回審判庭，也設(shè)了知識產(chǎn)權(quán)法院，都?xì)w類為跨行政區(qū)劃法院，但實際上它們并不是真正意義上的跨行政區(qū)劃法院。”在分組審議時，全國人大常委會副委員長萬鄂湘關(guān)注到了知識產(chǎn)權(quán)法院的問題。

他說，目前的知識產(chǎn)權(quán)法院嚴(yán)格意義上說不是跨區(qū)域的法院，只是一個本行政區(qū)劃的集中管轄法院。

“為什么這么說？”萬鄂湘接著解釋道，因為通常目前知識產(chǎn)權(quán)糾紛的二審還在本地區(qū)。比如上海設(shè)了一個知識產(chǎn)權(quán)法院，二審上訴還是到上海市的高級法院。“如果說有地方保護主義，還是出不了這個圈?！?/p>

萬鄂湘認(rèn)為，真正意義上的跨行政區(qū)劃法院的改革還沒有破題，在這方面，無論是在專門調(diào)研方面，還是在改革配套方面，都還要繼續(xù)跟進。

在分組審議時，呂薇委員也關(guān)注到了知識產(chǎn)權(quán)法院。她認(rèn)為，未來知識產(chǎn)權(quán)法院的發(fā)展方向應(yīng)該是設(shè)立跨區(qū)域的上訴法院。

呂薇說，從研究來看，知識產(chǎn)權(quán)保護不足在一定程度上與受地方保護影響有關(guān)。當(dāng)前的實踐是，在省、市建知識產(chǎn)權(quán)法院，只是在本行政區(qū)內(nèi)跨區(qū)審判，改革的方向還應(yīng)是跨省市的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，一審可能會有地方保護，當(dāng)事人不滿意，然后可以選擇一個審級等同高級法院的跨區(qū)域上訴法院，這樣可以減少地方保護。

據(jù)呂薇了解，目前有不少省市要求成立知識產(chǎn)權(quán)法院，不過她認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)法院的發(fā)展方向也不應(yīng)是每個省都成立，而應(yīng)該是跨大區(qū)域的法院，其主要目的是提高審判質(zhì)量，減少地方保護。

今年8月，在十二屆全國人大常委會第二十八次會議上，周強作三年來知識產(chǎn)權(quán)法院工作情況報告時也建議，研究建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)案件審理專門化、管轄集中化、程序集約化和人員專業(yè)化。