2017年10月7日，十位包括政治家和律師在內(nèi)的歐洲保守派知識(shí)分子聯(lián)名，以九種文字發(fā)表了一份題為《一個(gè)我們能夠信靠的歐洲》的聲明。這份聲明是這些人5月間在巴黎舉行聚談的成果。（下稱“巴黎聲明”或“聲明”，詳見：http://thetrueeurope.eu/）

這十位作者著作等身。其中，法國(guó)政治理論家Philippe Beneton所著《默認(rèn)的平等》（Equality by Default）、波蘭哲學(xué)家和政治家Ryszard Legutko所著《民主中的惡魔：自由社會(huì)中的極權(quán)主義誘惑》（The Demon in Democracy：Totalitarian Temptations in Free Societies）等已被翻譯成英文。

唯一的英國(guó)人Roger Scruton是傳統(tǒng)的保守主義哲學(xué)家，出版超過(guò)五十本書，較近的一本是2014年出版的《如何成為一名保守主義者》（How to Be a Conservative）。他就是親睹1968年5月法國(guó)學(xué)生暴動(dòng)后開始擁抱保守主義。

這幾年來(lái)，歐盟的一些成員國(guó)面臨歐洲身份、國(guó)家主權(quán)、文化失調(diào)等問(wèn)題，民族國(guó)家的意識(shí)高漲，本土主義（nativism，或作“排外主義”）在各國(guó)形成一股不可忽視的力量。10月中，奧地利保守的人民黨贏得大選，31歲的黨魁、現(xiàn)任外長(zhǎng)塞巴斯蒂安·庫(kù)爾茨（Sebastian Kurz）即將出任總理，這不過(guò)是最近的例子。

巴黎聲明就在這個(gè)本土主義高漲的潮流下推出。它并非一份學(xué)術(shù)性宣言，因此在西方知識(shí)界沒(méi)有很大的反響。它的目的很明顯，要為本土主義提供宗教與文化上的依據(jù)，和政治上的正當(dāng)性。

這篇聲明在中國(guó)倒是引起了不少關(guān)注。澎湃新聞10月9日刊出了這份聲明的中文本，在國(guó)內(nèi)引起了相當(dāng)熱烈的討論。

巴黎聲明的內(nèi)容

巴黎聲明開宗明義：“歐洲屬于我們，我們也屬于歐洲?！弊髡呗曆?，“虛假的歐洲”正在取代“真實(shí)的歐洲”。雖然聲明的作者們言之鑿鑿，然而他們所描繪“真實(shí)的歐洲”在歷史上從來(lái)就不存在，這兩個(gè)“歐洲”都是稻草人。它不過(guò)是“蓬萊仙島”（“真實(shí)的歐洲”）控訴“烏托邦”（“虛假的歐洲”）的精心杰作罷了。

首先，他們所謂“虛假的歐洲”到底是什么?

1.忽視與否定基督教的根基：假歐洲是歐洲文明的膺品，迷信進(jìn)步，歧視歐洲的歷史和傳統(tǒng)，在自由和容忍的口號(hào)下一廂情愿地以為穆斯林會(huì)被世俗化。

2.多元主義的烏托邦：假歐洲是個(gè)超民族國(guó)家的帝國(guó)，建構(gòu)在擬似宗教的普世主義情緒上。它滿懷偏見、迷信和無(wú)知，盲目地、強(qiáng)橫地追逐一個(gè)“仿造的基督王國(guó)”。

3.虛假的自由：片面、放縱的自由被倡導(dǎo)，造成家庭解體、個(gè)人主義泛濫、道德淪喪。這個(gè)自由的膺品用集體性的規(guī)則控制歐洲，用“政治正確”管制人們的言論，所要求的同質(zhì)性和政治劃一是種暴政。

4.普世主義旗幟下的平等：利用基督教的博愛(ài)精神自我克制地接納所有族群。如果穆斯林移民不必融入歐洲文化，歐洲就成了穆斯林的殖民地。

5.不靠譜的全球化信念：歐盟集中權(quán)力的運(yùn)作方式違反成員國(guó)的主權(quán)原則。市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)為各社會(huì)共同體的利益服務(wù)，但經(jīng)濟(jì)掛帥的跨國(guó)公司和巨無(wú)霸企業(yè)損壞了社會(huì)的凝聚力，泯滅各民族國(guó)家的個(gè)性。

所謂“真實(shí)的歐洲”到底是什么？

1.基督教的“精神帝國(guó)”是凝聚歐洲的基石：真實(shí)的歐洲建立在悠久的歷史、宗教、文化傳統(tǒng)上。它重視德性、家庭、個(gè)人尊嚴(yán)，但并無(wú)全面的神圣律法控制世俗社會(huì)。

2.真實(shí)的歐洲由民族國(guó)家共同體所組成：歐洲不是帝國(guó)，民族國(guó)家間互重，有各自傳統(tǒng)，不求劃一。人民彼此信任，積極參與共同的政治和文化生活。各政體雖然不一定民主，但歷史悠久，自我約束的法律體系和守法的公民是穩(wěn)固歐洲的力量?？v有反叛和失敗，改革的愿望仍能讓歐洲不斷尋求更大的正義。

3.不妄自菲薄，去跟隨虛假的普世主義和多元價(jià)值：希臘羅馬的古典文化傳統(tǒng)刺激歐洲追尋卓越，要用尊重歷史和傳統(tǒng)的理念來(lái)改革教育，不要被文化精英和巨型企業(yè)那種一致性的壓力所蠱惑?；貧w家園，尊重民粹，才是真自由。

巴黎聲明中有兩個(gè)主旋律，一個(gè)是歐洲白人感受到穆斯林移民帶來(lái)的“生存危機(jī)”，另一個(gè)是歐洲傳統(tǒng)價(jià)值和其神圣性式微。后者加深了前者的嚴(yán)重性，使得歐洲失去抵抗的正當(dāng)性。這兩個(gè)主旋律在36條聲明中不斷重復(fù)。

聲明背后的歐洲現(xiàn)實(shí)

在筆者的記憶里，1999年起已成為挪威居民的美國(guó)作家布魯斯·巴沃爾（Bruce Bawer）2006年出版的《當(dāng)歐洲入睡時(shí)：激進(jìn)伊斯蘭是如何從內(nèi)部摧毀西方的》（While Europe Slept：How Radical Islam is Destroying the West from Within）打響了歐洲恐穆情結(jié)的第一槍。

從歐洲大批雇用外來(lái)穆斯林工人開始，經(jīng)過(guò)9·11事件和伊斯蘭極端主義的興起，到敘利亞內(nèi)戰(zhàn)和“伊斯蘭國(guó)”引發(fā)的浩劫，這一過(guò)程更中有大批穆斯林難民涌入歐洲。根據(jù)美國(guó)皮尤研究中心2016公布的數(shù)字，法國(guó)穆斯林人口已高達(dá)7.5%，德國(guó)是5.8%，英國(guó)是4.8%。

因著文化、宗教上格格不入和居住環(huán)境的隔離，加上極端伊斯蘭分子制造的暴恐事件，歐洲的穆斯林問(wèn)題日趨嚴(yán)重。異質(zhì)的伊斯蘭文化讓歐洲人深感“歐洲身份”受到威脅。

許多分析家認(rèn)為，歐洲穆斯林的問(wèn)題固然真實(shí)，但被本土主義者過(guò)分放大了。穆斯林問(wèn)題需要政治上的解決方案，但是，如果用本土主義的思維來(lái)解決，將面對(duì)違反西方價(jià)值和民主傳統(tǒng)的危機(jī)。

本土主義的滋長(zhǎng)

本土主義就滋長(zhǎng)在這個(gè)環(huán)境中。本土主義者指責(zé)穆斯林要用子宮征服歐洲。他們最常用的口號(hào)就是：“你們不可以替代我們（歐洲身份）”。這與今年夏天一批美國(guó)白人至上主義者在弗吉尼亞州夏洛茨維爾（Charlottesville）示威時(shí)所引用的口號(hào)相同，都是為了要維護(hù)白人的優(yōu)勢(shì)地位。稱他們?yōu)椤靶掠乙怼保╝lt-right）可能更妥當(dāng)。

本土主義與傳統(tǒng)的保守主義不同，一般媒體稱其為“極右”。其實(shí)，本土主義的有些主張并不很“右派”，例如管控企業(yè)。本土主義綁架了保守主義這塊牌子，本質(zhì)上與美國(guó)的“美國(guó)優(yōu)先”相似，都是戴上“保守主義”面具的白人種族主義和民粹主義。

反穆斯林、反難民的理念和行動(dòng)原先從法國(guó)開始，逐漸蔓延至歐洲各處。這個(gè)本土主義的勢(shì)力在歐洲發(fā)展很快。大家比較熟悉的領(lǐng)軍人物和黨派包括：英國(guó)脫歐派主要人物、曾經(jīng)擔(dān)任英國(guó)獨(dú)立黨黨魁的奈杰爾·法拉奇（Nigel Farage）和曾經(jīng)擔(dān)任倫敦市長(zhǎng)的現(xiàn)任外交大臣鮑里斯·約翰遜（Boris Johnson）；法國(guó)極右政黨國(guó)民陣線黨魁瑪麗娜·勒龐（Marine Le Pen）；德國(guó)極右的“歐洲愛(ài)國(guó)者抵制西方伊斯蘭化”組織（PEGIDA）和主張相近的“德國(guó)新選擇”黨（AfD）黨魁亞歷山大·高蘭（Alexander Gauland）。

在德國(guó)9月底舉行的大選中，AfD拿到第三高票（選民多集中在前東德地區(qū)）。這是六十年來(lái)德國(guó)第一次有本土派（排外派）進(jìn)入國(guó)會(huì)。據(jù)報(bào)道，內(nèi)部斗爭(zhēng)的結(jié)果是，AfD的立場(chǎng)越來(lái)越接近早年的納粹，而納粹式的相關(guān)主張?jiān)诘聡?guó)是非法的。

在匈牙利，這種排外氣焰甚至已經(jīng)波及猶太人，匈牙利主政的黨派到處張貼反猶廣告。

其實(shí)，在歐洲政壇上，反對(duì)穆斯林最悠久的大約是荷蘭極右翼的自由黨黨魁基爾特?威爾德斯（Geert Wilders）。對(duì)荷蘭日漸增加的穆斯林，威爾德斯感到極度不滿。他說(shuō)自己并不憎惡穆斯林，但認(rèn)為問(wèn)題出在“半本古蘭經(jīng)”。

在十年前對(duì)荷蘭國(guó)會(huì)發(fā)表的一次演講中，他說(shuō)：“伊斯蘭是放在歐洲的特洛伊木馬。如果我們現(xiàn)在不去制止伊斯蘭化，歐拉伯及荷拉伯只是早晚的事。一個(gè)世紀(jì)前，荷蘭有大約50個(gè)穆斯林，到今天已經(jīng)將近有100萬(wàn)穆斯林?！覀冋呦驓W洲及荷蘭文明的終結(jié)?！?/p>

2016年7月，威爾德斯被邀請(qǐng)到推舉特朗普為總統(tǒng)候選人的共和黨大會(huì)致辭。推動(dòng)英國(guó)脫歐的法拉奇也參加了這次大會(huì)。大會(huì)介紹威爾德斯是“西方文明的希望”！他的黨派雖然在荷蘭今年大選中表現(xiàn)得并不理想，但他的影響力仍然很大。

這股“歐洲身份”的憤怒浪潮雖是針對(duì)移民政策，但也在很大程度上受到歐洲經(jīng)濟(jì)失調(diào)、工作機(jī)會(huì)缺乏的刺激。本土派反對(duì)歐盟，反對(duì)跨國(guó)公司，反對(duì)科技的突飛猛進(jìn)。

在經(jīng)濟(jì)失調(diào)的現(xiàn)實(shí)下，本土的失聯(lián)群眾日益增多。他們深感自己被那批不露面的政治和文化精英們所壓制。那批遠(yuǎn)在布魯塞爾（歐盟總部所在地）的“建制派”手握“政治正確”和歐盟團(tuán)結(jié)的大棒，令這批失聯(lián)人感覺(jué)在公共領(lǐng)域和政治上失聲了。他們認(rèn)為，歐盟秉持帝國(guó)思維，是個(gè)失敗的政府，因而他們要把權(quán)力從精英，從建制派那里奪回到“人民”的手里。

《紐約時(shí)報(bào)》10月19號(hào)刊發(fā)的一篇評(píng)論《民主可以種下自我毀滅的種子》（Democracy Can Plant the Seeds of Its Own Destruction）中提到斯坦福大學(xué)政治學(xué)系教授Anna Grzymala-Busse的憂慮。對(duì)當(dāng)下流行的本土主義，她認(rèn)為，“有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的專制民粹主義的模板，從匈牙利起家，被波蘭和土耳其忠實(shí)地采用：那就是控制打擊法院、媒體、教會(huì)、大學(xué)”。這個(gè)模版也被美國(guó)借用了。

本土主義者高調(diào)批評(píng)法院以及后面的法理，因?yàn)榉ㄖ魏兔裰鲙?lái)不便；他們不信任正式媒體，因?yàn)槊襟w批判稱，排外思想不符合民主、平等和人權(quán)的歐洲價(jià)值；他們反對(duì)那些同情難民的教會(huì)（天主教為主），認(rèn)為后者助紂為虐；他們排斥大學(xué)，認(rèn)為那是傳播個(gè)人主義，自由主義“毒素”的溫床。

他們認(rèn)為這類權(quán)威代表“虛假的歐洲”。他們要用民主的手段奪權(quán)，然后用非民主的方式統(tǒng)治。波蘭、匈牙利、土耳其就是其中的佼佼者。

Anna Grzymala-Busse更警告說(shuō)，我們不能保證右翼民粹主義“不會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄎ魉购图{粹的形式”。

《紐約時(shí)報(bào)雜志》10月12號(hào)的專欄文章《白人民族主義在毀滅西方》（White Nationalism Is Destroying the West）中，有一段話十分令人動(dòng)容：

“白人民族主義在許多方面是極端伊斯蘭主義的鏡像。兩者都迷戀純粹主義形式的懷舊：一個(gè)懷念中世紀(jì)的伊斯蘭國(guó)家; 另一個(gè)懷念沒(méi)有被移民血緣污染的白人國(guó)家?！?/p>

這就是巴黎聲明背后本土主義的社會(huì)背景。該聲明期望塑立本土主義的正當(dāng)性。

聲明的理念基礎(chǔ)

巴黎聲明借用“烏托邦”這個(gè)名詞表明，問(wèn)題出在歐洲從啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的現(xiàn)代化思想。發(fā)布聲明的人士認(rèn)為，基于普世主義和個(gè)人主義理念而形成的主張（人本的自由、平等、正義、容忍）代替了歐洲傳統(tǒng)的價(jià)值（公平、同情、憐憫、寬恕、和平、仁愛(ài)）。

這兩套價(jià)值的具體主張看似相同，實(shí)則不然?！盀跬邪睢睅?lái)了《查理周刊》，帶來(lái)了男女平權(quán)，帶來(lái)了福利社會(huì)，但卻失去了傳統(tǒng)神圣性的支柱。這樣的歐洲缺乏處理穆斯林問(wèn)題的上層道德建筑。筆者認(rèn)為，聲明的作者把這個(gè)看作問(wèn)題的核心。

回顧問(wèn)題下面的暗流

來(lái)自賓夕法尼亞州的前國(guó)會(huì)共和黨參議員里克·桑托勒姆（Rick Santorum，天主教徒）2012年曾批評(píng)奧巴馬鼓勵(lì)人人上大學(xué)的言論，認(rèn)為這是種“勢(shì)利眼”（snob）。他聲稱大學(xué)是傳播自由主義的溫床。

今年10月初，特朗普總統(tǒng)之子小唐納德·特朗普在阿拉巴馬州一所大學(xué)演講時(shí)嘲笑大學(xué)的文化，認(rèn)為教授教給學(xué)生的是“仇恨宗教”，“仇恨國(guó)家”，“圣經(jīng)是本仇恨的書”。

這類信息說(shuō)明了本土主義者的共同心態(tài)：大學(xué)對(duì)基督教不友善，大學(xué)教育造成年輕人失去信仰。巴黎聲明則要改造教育。

今天大學(xué)里講述的是美國(guó)政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯（John Rawls）所開創(chuàng)的“正義論”，傳布的是“平等主義”（egalitarianism），例如“平權(quán)”。大學(xué)里傳播著杜威、盧梭、休謨、洛克等人有關(guān)民主、教育和個(gè)人自由的理念。這些思想不但影響知識(shí)分子，更影響著歐洲的公眾論壇和歐洲的法理。

巴黎聲明意味著，這些人本的現(xiàn)代主義產(chǎn)物都與基督教背道而馳，雖然這些理念與歐洲知識(shí)界的精神面貌，以及歐洲的法律和政治理念息息相關(guān)。

一個(gè)顯然的問(wèn)題就是，聲明中的看法是否真正符合基督教所傳遞的價(jià)值？是否真是“歐洲家園”的本貌？

歷史證明，單單建立在人本的自由主義和自然主義基礎(chǔ)上的世界觀，對(duì)人類文明的前途是個(gè)威脅。法國(guó)大革命所帶來(lái)的雅各賓“恐怖統(tǒng)治”就是一個(gè)很好的例子。然而，否認(rèn)歐洲的法理和民主政治的主張是否就符合基督教的理念？

可以拿羅爾斯的“正義論”做個(gè)簡(jiǎn)單范例，因?yàn)樗睦碚撍⒌恼握軐W(xué)深深影響了西方法律上的“正義觀”（雖然還在不斷被修正中）。他的理論也是本土派批評(píng)世俗“自由主義”所最常引用的范例。例如，巴黎聲明的作者之一Philippe Beneton那本《默認(rèn)的平等》就在批評(píng)羅爾斯。

簡(jiǎn)單說(shuō)，羅爾斯“正義”理念建立在“公平”（fairness）的原則上，有些人認(rèn)為，因?yàn)樗鼪](méi)有建立在上帝的主權(quán)上面，所以不符合基督教的傳統(tǒng)；法律應(yīng)當(dāng)建立在猶太法（十誡）的基礎(chǔ)上。

筆者懷疑，在一個(gè)多族群的文化現(xiàn)實(shí)下，用“上帝的主權(quán)”來(lái)定義公平、平等、正義這樣一些法律原則，這是否符合程序正義？是否能讓人信服？是否必要？真能滿足人類良知中對(duì)公平、平等和正義的訴求嗎？或者，這不過(guò)又是 “部落心態(tài)”（種族主義）的化妝，一種權(quán)力的應(yīng)用？

筆者認(rèn)為，用神學(xué)立場(chǎng)來(lái)批評(píng)羅爾斯的政治哲學(xué)是一種范疇上的混淆。同樣地，十誡的原則雖然影響了西方的法理，但是要把十誡作為法理唯一的根基，那也是一種范疇上的混淆。

反思：歐洲因何而偉大？

筆者認(rèn)為，聲明所要提振的基督教傳統(tǒng)價(jià)值是個(gè)“虛假的基督教”，是贗品的基督教，并沒(méi)有捕捉到基督教的真義?；浇痰恼媪x來(lái)自耶穌基督“登山寶訓(xùn)”那種天國(guó)觀念。

基督教影響力逐漸式微，這是今天歐洲困境的根源。一個(gè)文化中如果失去了神圣性的東西，失去了絕對(duì)的真理，那么一切的追尋都變成神圣的了，因?yàn)闆](méi)有了不能搖動(dòng)的權(quán)威。個(gè)人主義掛帥，多元價(jià)值觀被神圣化，這是必然的現(xiàn)象。聲明的作者們認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)。

然而，這個(gè)現(xiàn)象是個(gè)文化問(wèn)題，不是政治所能解決的。更確切地說(shuō)，這是個(gè)信仰的問(wèn)題。上帝的主權(quán)和神圣性不再能凝聚歐洲的精神面貌。沒(méi)有了這個(gè)中心，一切的理念，包括正義、平等、自由就都成為新的神祗，它們被絕對(duì)化了。

解決之道并不是把神權(quán)傾注在法理之中，而是幫助歐洲人回歸“心靈的家園” ——基督教的信仰。回歸信仰也不僅是遵守一套教條，或是歸屬一個(gè)部落或社群，更不是挑起、深化，或是利用族群間的矛盾。

美國(guó)牧師提摩太·凱勒（Timothy Keller）的主張和作為深具啟示意義。他設(shè)在紐約的教會(huì)關(guān)心底層民眾的就業(yè)和社會(huì)公義，關(guān)懷弱勢(shì)族群的權(quán)益和他們受教育的機(jī)會(huì)。

根據(jù)基督教“普遍恩典”的原則，多元社會(huì)的不同社群之間還是可以找到道德和價(jià)值上交集的。難道有族群認(rèn)為“良善”、“憐憫”、“愛(ài)人”、“舍己”、“使人和平”這些是負(fù)面的名詞？

在同性婚姻合法化以后，凱勒牧師聯(lián)合了一批志同道合的基督徒（包括律師），期望推動(dòng)與認(rèn)可同性婚姻的人士對(duì)話，找到良性的交集，減少對(duì)抗?？上?，這個(gè)舉動(dòng)在基督教界沒(méi)有得到很多共鳴，大家還是寧愿固守疆界（這樣比較安全）。這與特朗普總統(tǒng)所要建的“美麗的”高墻有何不同？

在公共領(lǐng)域，今天的問(wèn)題往往就是走不出保護(hù)自我利益的“部落心態(tài)”（例如，白人中心的思維）所致。只有在誠(chéng)懇尋求交集的過(guò)程中，愛(ài)心的能力才能顯明。

基督教不是用來(lái)撕裂族群的。它與“血緣”、“疆界”和“政治利益”無(wú)關(guān)。

巴黎聲明的作者們所期望的并非基督教會(huì)所信奉的上帝，而是個(gè)部落神。基督教會(huì)應(yīng)當(dāng)關(guān)懷的是如何愈合傷口，增進(jìn)不同族群間的諒解，促成良性互動(dòng)，在黑暗中給人希望。

那么，巴黎聲明是否勾畫出了一個(gè)“能夠信靠”的歐洲？基于本文分析，我們只能反問(wèn)：能夠讓誰(shuí)信靠？是讓排外的本土主義者信靠？還是讓一個(gè)真正符合基督教精神、有宏遠(yuǎn)胸懷的歐洲信靠？歐洲的偉大，不僅僅在于硬件，在于疆界，在于膚色，更是在于軟件，在于人文的精神層面，這個(gè)層面恰恰講究同情、饒恕、謙卑、自省的美德。