1924年4月，上海地方檢察廳看守所（簡(jiǎn)稱(chēng)“滬看守所”）十余名押犯“聯(lián)名”越級(jí)向司法部控訴所丁長(zhǎng)左明鈞私用刑訊等情，此事陸續(xù)引起中央和江蘇省級(jí)司法機(jī)關(guān)注目。受司法當(dāng)局自上而下的追查壓力，加之媒體追蹤報(bào)道，上海地方司法機(jī)關(guān)希望盡快息事寧人，以“瀆職罪”草率論處。被告左明鈞不服一審判決并申請(qǐng)上訴，江蘇高等審判廳基于法律和事實(shí)依據(jù)，改以無(wú)罪判決。該案發(fā)生在華盛頓會(huì)議后中國(guó)收回治外法權(quán)背景之下，雖看似普通，然牽連甚廣，對(duì)考察北京政府司法建設(shè)具有重要價(jià)值。

撤廢治外法權(quán)與倡導(dǎo)獄所改良

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后西方列強(qiáng)陸續(xù)在華獲得領(lǐng)事裁判權(quán)，禁錮了中國(guó)社會(huì)的發(fā)展。自甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，國(guó)人開(kāi)啟收回領(lǐng)事裁判權(quán)的艱辛歷程。清政府雖然在“新政”中進(jìn)行司法改革，但收效甚微。中華民國(guó)成立后，努力修約以收回法權(quán)，但“籌之已久，迄無(wú)具體辦法”。逮至1917年8月，北京政府權(quán)衡國(guó)內(nèi)國(guó)際形勢(shì)，宣告參加“一戰(zhàn)”，希望將來(lái)以戰(zhàn)勝?lài)?guó)身份提出修約要求。早在協(xié)約國(guó)取勝前夕，司法部即著手籌備收回法權(quán)，以空前規(guī)模派員分赴各省開(kāi)展包含勘察地方監(jiān)所實(shí)況的系列司法調(diào)查。收悉巴黎和會(huì)召集消息后，司法部向法律界人士征集意見(jiàn)，冀在國(guó)際會(huì)議中提交較為完備議案以“挽回國(guó)權(quán)”。霎時(shí)，全國(guó)司法機(jī)關(guān)和律師公會(huì)紛紛建言獻(xiàn)策。在司法系統(tǒng)和外交系統(tǒng)共同努力下，中國(guó)代表團(tuán)向巴黎和會(huì)提交了一份包括“取消在華領(lǐng)事裁判權(quán)”的備忘錄清單。然而，列強(qiáng)拒絕了中國(guó)收回領(lǐng)事裁判權(quán)等合理訴求。這激發(fā)了中國(guó)民眾廢除不平等條約的愛(ài)國(guó)熱情，撤廢治外法權(quán)的呼聲隨之迅速高漲。

華盛頓會(huì)議期間，中國(guó)政府代表團(tuán)繼續(xù)提出包含撤銷(xiāo)領(lǐng)事裁判權(quán)在內(nèi)的修約要求。1921年11月25日，代表團(tuán)成員王寵惠向全體委員會(huì)縷陳領(lǐng)事裁判權(quán)之弊，“請(qǐng)求各國(guó)允許于一定期限內(nèi)撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)，并指定日期派遣代表與中國(guó)磋商逐漸收回辦法”。經(jīng)多番博弈，英、法、美等列強(qiáng)決議會(huì)后三個(gè)月內(nèi)組織調(diào)查委員會(huì)赴華調(diào)查司法，以便將考察所得事實(shí)報(bào)告各國(guó)政府。據(jù)此可知，調(diào)查委員會(huì)的司法考察結(jié)果將作為列強(qiáng)判定在華領(lǐng)事裁判權(quán)是否保留的重要依據(jù)。對(duì)北京政府而言，這抑或是收回法權(quán)的良機(jī)，但對(duì)負(fù)責(zé)全國(guó)司法行政事務(wù)的司法部而言，不啻為一場(chǎng)艱巨考驗(yàn)。倘若調(diào)查給外人留下中國(guó)司法并無(wú)有效改進(jìn)的印象，調(diào)查結(jié)果成為外人公開(kāi)拒絕取消治外法權(quán)冠冕堂皇之借口，那么司法部恐將成為眾矢之的。

事實(shí)上，司法部在“一戰(zhàn)”后一直努力嘗試開(kāi)展新一輪監(jiān)所改良運(yùn)動(dòng)。盡管司法部在巴黎和會(huì)期間提出的“添設(shè)廳監(jiān)分年籌備計(jì)劃”得到大總統(tǒng)徐世昌批準(zhǔn)通過(guò)，但中央政府權(quán)勢(shì)羸弱，缺乏直接推動(dòng)添設(shè)廳監(jiān)計(jì)劃落地之財(cái)款。1919年9月1日，司法部令各省高等審判廳悉心籌劃分年添設(shè)廳監(jiān)。12月8日，司法部再次訓(xùn)令各省高等檢察廳，要求籌設(shè)廳監(jiān)計(jì)劃必須認(rèn)真辦理。然而，各省多以年度預(yù)算不足與經(jīng)費(fèi)不敷為由延宕，導(dǎo)致“籌備有案，但開(kāi)辦無(wú)期”。

華盛頓會(huì)議議決三個(gè)月后外人來(lái)華調(diào)查司法，使司法部倍感壓力。1922年1月4日，司法部監(jiān)獄司司長(zhǎng)王文豹致函江蘇高等檢察廳廳長(zhǎng)許受衡，稱(chēng)：“監(jiān)獄改良與否，與司法息息相關(guān)。此次華府會(huì)議，吾國(guó)提議收回領(lǐng)事裁判權(quán)，各國(guó)大致均表同情。惟須三月內(nèi)派員來(lái)華調(diào)查報(bào)告后始能決定。此次各國(guó)人士前赴各省調(diào)查法院監(jiān)所，關(guān)系萬(wàn)分緊要，頃有派旅京外人，不日即將起程，先到交通便利地方切實(shí)調(diào)查。為此，密達(dá)左右，務(wù)請(qǐng)轉(zhuǎn)飭各該新監(jiān)獄及看守所各長(zhǎng)官……凡關(guān)于應(yīng)辦之事務(wù)，宜積極預(yù)備，清潔衛(wèi)生，以及一望而知各項(xiàng)，尤須竭力奉行，以免臨時(shí)竭蹶，見(jiàn)笑外人。事極迫切，萬(wàn)望迅賜辦理?！蔽阌怪靡?，監(jiān)所是外人考察中國(guó)司法是否改善的重點(diǎn)對(duì)象之一。司法部監(jiān)獄司期待全國(guó)監(jiān)所未雨綢繆，積極預(yù)備。此后，司法部迭令全國(guó)整理司法廳監(jiān)，但囿于財(cái)政困窘，只能求助各省施以?shī)W援。1月17日，國(guó)務(wù)院和司法部致電各省軍政公署，指出各通商巨埠之法院監(jiān)獄設(shè)施不夠完善，難免淪為外人調(diào)查口實(shí)，“殊于法權(quán)前途大有關(guān)系”，所以廳監(jiān)整頓改良屬“必要之需，實(shí)難刻緩”，“由部通盤(pán)籌劃，撙節(jié)用途，擇最急之需要，列為預(yù)算”，務(wù)請(qǐng)各省“協(xié)力贊同，分別擔(dān)任，庶幾款項(xiàng)易集”，“事關(guān)法權(quán)緊要，尚祈飭廳預(yù)籌”。然而，各省虛與委蛇，非但不慷慨解囊，甚至“往往非法干涉司法，以致部定辦法礙難見(jiàn)諸實(shí)行”。

《王文豹函許受衡》（1922年1月4日）（本文圖片均由江蘇省檔案館授權(quán)發(fā)布）

1922年4月6日，即華盛頓會(huì)議閉會(huì)兩月之日，司法部鑒于“事體重大，關(guān)系匪淺”，致函外交部試探性商請(qǐng)各國(guó)推遲來(lái)華調(diào)查，“為各國(guó)委員調(diào)查便利起見(jiàn)，擬將各種法令以及歷年司法事務(wù)統(tǒng)計(jì)表冊(cè)概行譯成西文，以供參閱，惟現(xiàn)在為期伊爾，而前項(xiàng)法令表冊(cè)極為繁多，翻譯印刷種種要?jiǎng)?wù)，均非短少期間所能蕆事”，希望各國(guó)“改于明年秋間派員來(lái)華調(diào)查，俾臻完備”。司法部強(qiáng)調(diào)翻譯法令作為“便利”調(diào)查團(tuán)開(kāi)展工作之準(zhǔn)備條件，然翻譯事項(xiàng)紛繁，“固屬期迫難竣”，并借此請(qǐng)求各國(guó)展緩調(diào)查。對(duì)此，駐美公使施肇基認(rèn)為這反映了司法部的不自信，“此項(xiàng)踟躕，適足以引起不良好之觀念也”。4月8日，司法總長(zhǎng)王寵惠當(dāng)面向外交總長(zhǎng)顏惠慶指明“內(nèi)部實(shí)情”，即“日前經(jīng)費(fèi)困難達(dá)于極點(diǎn)，各省法院監(jiān)獄維持現(xiàn)狀已覺(jué)竭蹶，改良進(jìn)行更難措手，此時(shí)遽行來(lái)華調(diào)查，結(jié)果恐必不利，萬(wàn)不得已因有緩至來(lái)秋之請(qǐng)，對(duì)外實(shí)未便明言”。即使外交部“理解”司法部苦衷，但并不認(rèn)可過(guò)長(zhǎng)的展緩期限。4月21日，外交部致電駐美公使施肇基，強(qiáng)調(diào)由中方明定展期頗多致礙，“且恐牽動(dòng)華會(huì)議決其他對(duì)華事項(xiàng)，致難因應(yīng)”，要求施肇基和美國(guó)政府接洽，“聲明一俟法令各項(xiàng)譯竣，隨時(shí)知照，請(qǐng)其派員，較有伸縮”。

為提高司法系統(tǒng)對(duì)外人考察重要性認(rèn)識(shí)，司法部于1922年6月致電各省高等審判廳和高等檢察廳廳長(zhǎng)，要求派代表赴京參加司法會(huì)議，“以便籌備改良司法事宜，俾達(dá)整補(bǔ)完善，無(wú)貽外人之口實(shí)”。全國(guó)法界精英一時(shí)云集，會(huì)中高論迭出。司法部要求各省對(duì)法院監(jiān)所“應(yīng)興應(yīng)革事宜，仍仰切實(shí)籌劃，期臻完善，毋得稍涉懈弛，并將籌備情形，隨時(shí)具報(bào)”。然成效不彰。1923年1月，司法部鑒于外人考察日迫，咨文各省催辦新式法院和監(jiān)獄，“以免外人借口，而貽收回法權(quán)之梗”。

此外，負(fù)責(zé)收回治外法權(quán)準(zhǔn)備事宜而成立的法權(quán)討論委員會(huì)亦積極謀劃。1923年3月26日，該會(huì)根據(jù)展緩調(diào)查限期將屆，“本會(huì)關(guān)于各項(xiàng)法令之譯刊業(yè)將就緒，而收回法權(quán)關(guān)系重大，不容再緩”，希望外交部向各國(guó)商定來(lái)華考查確期，并建議當(dāng)年11月“最為合宜”。外交部經(jīng)駐美公使館獲得美方同意并允諾轉(zhuǎn)達(dá)其他關(guān)系國(guó)。得知美國(guó)贊成此舉后，司法部電令各省整頓司法，“希積極整飭，認(rèn)真辦理，以壯觀瞻”。為確保無(wú)虞，司法部咨文內(nèi)務(wù)部轉(zhuǎn)請(qǐng)各省警察廳加強(qiáng)協(xié)助，“庶于收回法權(quán)前途，不致轉(zhuǎn)生反響”。

風(fēng)云難測(cè)。5月初震驚中外的“臨城劫車(chē)案”爆發(fā)，導(dǎo)致外國(guó)公使團(tuán)介入，“各使之意因目前中國(guó)時(shí)局，主張延期”。外方指責(zé)中國(guó)政府治理社會(huì)與處理突發(fā)事件之能力尚待考驗(yàn)，認(rèn)為“撤廢治外法權(quán)一事，時(shí)機(jī)實(shí)尚未到”，單方面商議再次展期來(lái)華調(diào)查。6月2日，法權(quán)討論委員會(huì)開(kāi)會(huì)商議對(duì)策，認(rèn)為展期“殊于國(guó)際體面有礙”，希望國(guó)務(wù)院出面施壓，“聲明仍照原議十一月一日之期，勿再延展，即萬(wàn)不得已，亦須于原定日期后六個(gè)月以?xún)?nèi)確定一來(lái)華日期，萬(wàn)不能空言展緩了事”，并希望外交部派員分赴駐京各使館，“盡力疏通，俾得轉(zhuǎn)圜”。

正當(dāng)北京政府一籌莫展之際，了猶未了的“羅文干案”更加暴露了國(guó)內(nèi)波譎云詭的政治生態(tài)。駐美公使施肇基得到消息稱(chēng)，盡管美國(guó)同意中方既定11月舉行司法調(diào)查方案，“但他國(guó)因中國(guó)時(shí)局不靖，司法紊亂，頗示反對(duì)”，并且“羅案”一波三折，“實(shí)予他國(guó)藉口，于收回治外法權(quán)大有影響，華府會(huì)議結(jié)果恐成泡影，未免可惜”。此后，外交部及各駐外公使館多方途徑溝通，但未有實(shí)質(zhì)效果。1923年11月1日，美國(guó)駐華公使館發(fā)布節(jié)略，稱(chēng)原定當(dāng)日為考察時(shí)期之決定，因“各國(guó)未能一致贊同”，“似系不能辦到”，并提議再行展期至次年11月1日。雖然外交部對(duì)此頗有微詞，但司法部擁有更多準(zhǔn)備時(shí)間，“謹(jǐn)表同意”。不久，該項(xiàng)決議再生變故。1924年1月中旬，美國(guó)駐華大使舒爾曼致函外交部稱(chēng)，擬定開(kāi)會(huì)之期仍未得各國(guó)一致贊同。外交部立即指示駐美公使：“美政府謂展期一年未得各國(guó)一致贊同云云，其未贊同者究系何國(guó)？因何故？”“持何理由？”外交部打探后得知，法國(guó)政府因“金佛郎案”從中作梗，致使調(diào)查委員會(huì)召集日期再次延擱。

20世紀(jì)20年代，風(fēng)起云涌的民族主義思潮和壓力，不容司法部給外人留下任何不善借口。對(duì)司法部而言，難以在短期內(nèi)做好充分準(zhǔn)備迎接各國(guó)調(diào)查。從司法部主動(dòng)商請(qǐng)展期，轉(zhuǎn)變?yōu)楦鲊?guó)因自身利益最大化而利用中國(guó)內(nèi)政外交問(wèn)題對(duì)華掣肘發(fā)難，導(dǎo)致調(diào)查工作再三拖延。在中外圍繞來(lái)華調(diào)查司法確定日期之特殊時(shí)期，司法部迭令各省改良監(jiān)所，緊鑼密鼓地拉開(kāi)全覆蓋式籌備“迎檢”大幕，任何有損司法事務(wù)形象的風(fēng)吹草動(dòng)，都會(huì)牽動(dòng)司法部的神經(jīng)。一封控告滬看守所所丁長(zhǎng)左明鈞的信函于1924年4月寄至司法部。一月之后，又有媒體報(bào)道滬看守所種種黑幕。消息一出，立刻引起最高司法當(dāng)局極大關(guān)注?！白竺麾x案”遂成為考察華盛頓會(huì)議后中國(guó)收回法權(quán)背景下檢驗(yàn)北京政府司法改進(jìn)的絕好案例。

左明鈞被檢舉與“瀆職罪”判決

1924年4月，一封控訴滬看守所所丁長(zhǎng)左明鈞“破壞所規(guī)、私刑押犯”呈文突然從郵局遞至司法部。此呈文系由滬看守所內(nèi)張其發(fā)、王小大頭、陳海林、葉春福、王金生、唐順發(fā)、夏玉清、周應(yīng)時(shí)等12名押犯“聯(lián)名畫(huà)押”發(fā)出。呈文寫(xiě)道：

竊上海地方檢察廳看守所左所丁長(zhǎng)素非良善，性尤不馴，押犯等在看守所從無(wú)隕越之行為，詎料所丁長(zhǎng)視犯等為釜中之魚(yú)，幾上之肉，任意蹂躪，不加少恤，不待此也。凡犯等入看守所，伊必多方勒索，如違彼意，非閉入暗室，即私上鐐銬，種種極刑，罄竹難書(shū)。犯等在所內(nèi)方悔恨過(guò)之不暇，何敢再為非法之妄舉。況留看所者，均為未判決之犯，既未判決，何得身先受刑，即使判決或處監(jiān)禁或處死刑，不致苦刑相加。該所丁長(zhǎng)廁身司法，竟敢泯滅天良，一意貪財(cái)，私刑押犯，至于此極。犯等受過(guò)荼毒者，具呈或哭訴于所長(zhǎng)之前，不加偵查，不聞不問(wèn)，反謂犯等之多事，于是該所丁長(zhǎng)更目無(wú)法紀(jì)，虐待手段日甚一日，官官相護(hù)，而犯等受苦更深矣。在法庭司事可以違法，則法紀(jì)之淪隳，深為可悲。犯等身受之，固可憫憐，遺虐未來(lái)，受之酷刑，非惟可以剔除陋規(guī)，而押犯等亦受惠非淺也。

從文本內(nèi)容來(lái)看，上列押犯不但將自身塑造為遵守監(jiān)所制度的“規(guī)矩人”，而且刻畫(huà)了被檢舉者左明鈞一副典型“法蠹”形象。事實(shí)上，相對(duì)長(zhǎng)期盤(pán)踞看守所之吏丁而言，左明鈞屬于名副其實(shí)的“外來(lái)者”。左明鈞系湖南衡陽(yáng)人，于1923年12月15日充任滬看守所所丁長(zhǎng)，時(shí)年27歲，就任斯職未及半載，即遭押犯控訴，頗令人意外。

本循常例，司法部在收到越級(jí)控訴或上告呈文后，往往會(huì)以程序不符而拒絕受理，甚或?qū)Α霸郊?jí)”行為加以駁斥。然而，司法部此次并未按常理出牌，而是由監(jiān)獄司司長(zhǎng)王文豹將此控訴書(shū)函轉(zhuǎn)江蘇高等檢察廳廳長(zhǎng)周詒柯，要求調(diào)查原委，“是否屬實(shí)，亟應(yīng)查究”。周詒柯閱信后，第一反應(yīng)是密令滬看守所所長(zhǎng)楊宣猷查復(fù)?；蛟S考慮事態(tài)重大，周詒柯又在呈文上修改批示，改為指令上海地方檢察廳廳長(zhǎng)車(chē)顯承“注意查辦具復(fù)”。

呈文所列控訴押犯系不同刑案罪犯。周應(yīng)時(shí)因私造文書(shū)案身陷囹圄。夏玉清因略誘婦女罪異地被捕，后移解入獄并判處監(jiān)禁一年。王金生收受贓物罪判處監(jiān)禁五月。張其發(fā)、王小大頭、陳海林、葉春福、唐順發(fā)等人為共同強(qiáng)盜案犯。1923年12月24日凌晨，葉春福、王小大頭、張其發(fā)、陳海林伙同十余人手持利刃在浦東陸家嘴黃浦江搶劫貨船，強(qiáng)搶錢(qián)款和布衣若干。這樁強(qiáng)盜案發(fā)生之時(shí)恰遇水警巡查，施暴者當(dāng)場(chǎng)被捕拘。其中，葉春福、張其發(fā)等共同強(qiáng)盜案犯怙惡不悛。作為團(tuán)伙盜犯頭領(lǐng)，葉春福在案發(fā)前曾多次搶劫作案，多名被搶者報(bào)案，“請(qǐng)求查緝，以安航業(yè)”。而且，葉春福等人在案件偵查階段羈押于看守所內(nèi)，亦不甚安守，或伙同看守所內(nèi)老押犯欺凌新犯，或掘墻鑿洞試圖逃脫。不僅左明鈞等管獄人員對(duì)押犯逾越所規(guī)之違法行為采取一定懲罰措施，而且上海地方檢察廳亦對(duì)挖墻圖逃未遂者開(kāi)庭預(yù)審，并追加監(jiān)禁時(shí)限。1924年3月14日，上海地方審判廳經(jīng)縝密取證，對(duì)葉春福、張其發(fā)、陳海林等人公開(kāi)審理，并以共同強(qiáng)盜罪各判處有期徒刑十年。

然而，葉春福等強(qiáng)盜犯不服判決提起上訴。從法理上而言，申請(qǐng)上訴的強(qiáng)盜犯案件進(jìn)入第二審上訴審理程序。4月5日，上海地方檢察廳依據(jù)法定程序，將相關(guān)案件材料和刑罰上訴者移交江蘇高等檢察廳。4月13日，江蘇高等檢察廳將葉春福等上訴犯和案卷材料送交江蘇高等審判廳核辦?？梢钥闯?，上海一審司法機(jī)關(guān)和江蘇省級(jí)二審司法機(jī)關(guān)都遵循正常法律程序展開(kāi)審檢工作。

出人意料的是，江蘇高等審判廳在核查研判案情過(guò)程中，又收到葉春福等上訴案犯聯(lián)名控訴滬看守所種種黑幕之稟文：

謂押所中私設(shè)黑牢，將押犯禁閉牢中至少四小時(shí)，虐待情形筆難盡述。該押所各所丁出售香煙，每匣需錢(qián)二三百文，洋煙泡每枚需洋一二元不等，甚至移禍犯身，由若輩報(bào)吿所長(zhǎng)，希圖得功。該所長(zhǎng)并不查究，憑所丁片面之詞，時(shí)將案犯虐待，且黑牢地方極小，人不能立，亦不能屈，犯之雙手又遭反銬。此等黑幕，發(fā)現(xiàn)于最開(kāi)通最文明之上海地方，請(qǐng)求查辦，以除后患。

與前述呈文指控左明鈞個(gè)人刑訊問(wèn)題不同，該控訴稟文擴(kuò)大了檢舉面，不僅凸顯滬看守所官吏沆瀣一氣之不良惡習(xí)，更借題發(fā)揮，揭露看守所諸如“私設(shè)黑牢”“出售香煙”“虐犯勒索”等鄙陋面相。對(duì)此，江蘇高等檢察廳并未采納，以該犯所陳“毫無(wú)證據(jù)，斥不準(zhǔn)理”。

上訴押犯向江蘇省級(jí)司法機(jī)關(guān)控訴碰壁之后，再次向司法部郵寄呈文，“請(qǐng)求徹底根究”。斯時(shí)，司法部正竭力部署落實(shí)監(jiān)所革新，反復(fù)宣稱(chēng)“監(jiān)獄看守所之改良，外人觀瞻所系，影響前途非淺”，特別強(qiáng)調(diào)要依據(jù)監(jiān)所規(guī)則完善“軟件”管理，尊重押犯人權(quán)，“待遇盜犯不可有凌暴情事”。所以，司法部收到稟文后，以有則改之、無(wú)則加勉心態(tài)要求江蘇省級(jí)司法機(jī)關(guān)徹查，“以控關(guān)司法名譽(yù)，虛實(shí)均應(yīng)查辦”。一宗進(jìn)入第二審程序的普通強(qiáng)盜案件被迫中斷，案情走向撲朔迷離。

面對(duì)中央和省級(jí)司法機(jī)關(guān)層層關(guān)注，上海地方檢察廳絲毫不敢怠慢。車(chē)顯承一邊盤(pán)問(wèn)左明鈞，一邊將已押解江蘇高等檢察廳看守所的上訴強(qiáng)盜犯移回滬廳偵訊，允諾“訊畢即行解還”。5月3日，上海地方檢察廳稱(chēng)，一日內(nèi)將提回押犯，偵訊完畢并解送江蘇高等檢察廳看守所。三天后，車(chē)顯承又認(rèn)為該案“尚有續(xù)行偵訊之必要”，呈請(qǐng)江蘇高等檢察廳將押犯交由滬警帶回，“以憑續(xù)訊而昭鄭重”。

江蘇高等檢察廳未奉司法部飭令查究滬看守所黑幕之前，基本任憑上海地方檢察廳自主查辦。但當(dāng)江蘇高等檢察廳接到前述司法部飭查命令后，態(tài)度略有強(qiáng)化，要求上海地方檢察廳先行查辦看守所之黑幕問(wèn)題，“對(duì)于審理黑幕，應(yīng)當(dāng)一秉至公，毋稍輕縱”，一俟訊結(jié)再將該犯等解蘇審理上訴案件。5月9日，車(chē)顯承開(kāi)始“秘密偵查”。次日，車(chē)顯承率領(lǐng)同僚將上訴案犯開(kāi)庭隔別預(yù)審。押犯仍舊皆稱(chēng)：“該看守所凡遇案犯收押之初，必遭所丁等之勒索，自數(shù)元至數(shù)十百元不等，否則禁止親友接見(jiàn)并加以虐待，甚至推入黑牢。黑牢最為恐怖，一經(jīng)推入，雙手反綁，以四小時(shí)為限?！?月12日，車(chē)顯承再次將上列押犯提案研訊，該犯等供詞“始終堅(jiān)執(zhí)”，“僉稱(chēng)看守所所丁頭目左明鈞及各所丁種種虐待案犯及需索洋元，違法在押所中售賣(mài)煙泡香煙等類(lèi)”，并強(qiáng)調(diào)“犯等如有虛誣、愿甘加等治罪”。上海地方檢察廳兩次質(zhì)訊押犯后，又提解左明鈞到庭詰問(wèn)，但“質(zhì)之左明鈞等，互相推諉不認(rèn)”?；蛟S左明鈞預(yù)感危機(jī)潛在，受訊后“呈請(qǐng)給假”，“以使回里成婚”。詎料多家報(bào)紙公開(kāi)報(bào)道偵訊過(guò)程，并披露押犯控告滬看守所黑幕呈文內(nèi)容，頓時(shí)引起較大社會(huì)關(guān)注。在輿論壓力下，上海地方檢察廳不僅否決左明鈞請(qǐng)求，反將其收押看管。

作為一宗普通案件，上海地方檢察廳略顯穩(wěn)健的詳細(xì)偵訊應(yīng)屬法理之中。一旦成為備受各界關(guān)注的案件，上海地方司法機(jī)關(guān)的偵審則難以規(guī)避外界干擾。5月13日，江蘇高等審判廳致函高等檢察廳，表達(dá)了對(duì)上海地方檢察廳偵辦效率之慢的不滿(mǎn)，稱(chēng)葉春福等案犯提解回滬偵訊，但“迄今日久，未經(jīng)押回，以致案懸莫結(jié)”，要求“從速訊結(jié)，克日解還，以資審理”。受上級(jí)司法機(jī)關(guān)督促壓力，上海地方檢察廳次日采納上訴押犯單方口供，認(rèn)定左明鈞“犯罪事實(shí)”。

與輿論披露情況并不趨同，上海地方檢察廳在起訴書(shū)中集中舉證押犯針對(duì)左明鈞個(gè)人控訴內(nèi)容，而回避了媒體報(bào)道押犯堅(jiān)稱(chēng)看守所弊端之供詞。盡管左明鈞對(duì)押犯指控“概不承認(rèn)”，但上海地方檢察廳仍在起訴書(shū)中宣稱(chēng)：“查左明鈞對(duì)于張其發(fā)等肆行毆打及對(duì)于王金生令其工作，不特經(jīng)張其發(fā)、王金生等質(zhì)證明了，且經(jīng)法警翁慎之及所丁劉鎮(zhèn)藩分別證明實(shí)有此事，則左明鈞自無(wú)狡賴(lài)之余地。左明鈞身為所丁長(zhǎng)，乃不恪守法規(guī)，對(duì)于羈押人竟強(qiáng)暴凌虐及濫用職權(quán)，使其行無(wú)義務(wù)之事，實(shí)屬觸犯刑章，事實(shí)已臻明了，應(yīng)即依法起訴?！?/p>

5月20日，上海地方審判廳根據(jù)同級(jí)檢察廳起訴書(shū)中強(qiáng)調(diào)的“強(qiáng)暴凌虐”“濫用職權(quán)”等指控理由公開(kāi)審理。從程序方面來(lái)看，上海地方審判廳和檢察廳之偵調(diào)方法似無(wú)不妥。不料，當(dāng)“左明鈞案”尚無(wú)判決結(jié)果之前，《時(shí)事新報(bào)》又于5月21日刊登“上海地方廳看守所所丁頭目左明鈞串通所丁私設(shè)黑牢、虐犯勒索”之報(bào)道。輿論再次公開(kāi)披露，立即引起司法部強(qiáng)烈反應(yīng)。次日，司法部訓(xùn)令江蘇高等檢察廳切實(shí)查辦，“據(jù)《時(shí)事新報(bào)》載……閱之殊堪詫異”，并稱(chēng)：

查改良獄政，首在除弊，業(yè)經(jīng)三令五申，看守所為拘押被告之地，其除弊當(dāng)較監(jiān)獄為尤要，矧上海地方華洋雜處，觀瞻所系，較他處為尤切，該報(bào)所載是否屬實(shí)，關(guān)系法權(quán)，實(shí)非淺鮮，該檢察長(zhǎng)有監(jiān)督之責(zé)，仰即迅速切查具復(fù)，并仰切實(shí)整頓，免滋口實(shí)。

《提訊告發(fā)私設(shè)黑牢案犯》，《時(shí)事新報(bào)》，1924年5月21日，第3張第2版

司法部擔(dān)心此報(bào)道或許引發(fā)不良連鎖反應(yīng)，使監(jiān)所陰暗面不斷被放大。這不僅會(huì)成為媒體攻訐的輿論問(wèn)題，更可能發(fā)酵成為影響收回治外法權(quán)的重大國(guó)是問(wèn)題。盡管司法部沒(méi)有直接干預(yù)案件審理，但字里行間滿(mǎn)腔憤慨，其不滿(mǎn)態(tài)度躍然紙上，無(wú)疑會(huì)影響上海地方審判廳判決結(jié)果，從而導(dǎo)致“左明鈞案”的走向突破案件本身面相，并承載了輿論監(jiān)督與證明司法是否改善的壓力。

《司法部訓(xùn)令（第463號(hào)）》（1924年5月22日）

果不其然，上海地方審判廳在強(qiáng)大行政壓力下，希望避免事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大。5月23日，該廳為盡快息事寧人，無(wú)視左明鈞申辯，完全依據(jù)同級(jí)檢察廳采納之押犯單方口供作為核心證據(jù)，并以“瀆職罪”判決：“判處左明鈞徒刑四月，拘役二十日，并免其所丁職長(zhǎng)”。其判決理由稱(chēng)，“左明鈞于執(zhí)行職務(wù)時(shí)，強(qiáng)暴凌虐葉春福之所為，處五等有期徒刑三月；強(qiáng)暴凌虐陳海林之所為，處五等有期徒刑二月；強(qiáng)暴凌虐張其發(fā)之所為，處拘役十五日；強(qiáng)暴凌虐夏玉清之所為，處拘役十五日；強(qiáng)暴凌虐張福生之所為，處拘役十日；強(qiáng)暴凌虐王金生之所為，處拘役十五日，應(yīng)執(zhí)行有期徒刑四月，拘役二十日，并免其上海地方檢察廳看守所所丁長(zhǎng)現(xiàn)職，未決期內(nèi)，羈押日數(shù)以二日抵徒刑或拘役一日，訴訟費(fèi)用由左明鈞負(fù)擔(dān)?！?/p>

一周后，上海地方檢察廳向江蘇高等檢察廳呈報(bào)一審判決原委。或許篤定江蘇高等檢察廳默認(rèn)判決結(jié)果，上海地方檢察廳專(zhuān)門(mén)呈文江蘇高等檢察廳，試圖將左明鈞被控各節(jié)與滬看守所管理體制撇清關(guān)系：

該所所丁長(zhǎng)實(shí)有虐待押犯張其發(fā)等情事，當(dāng)將該所丁長(zhǎng)先行解除職務(wù)，即于五月十四日起訴同級(jí)審判廳，旋經(jīng)同級(jí)審判廳判處該所丁長(zhǎng)左明鈞執(zhí)行徒刑四月并拘役二十日各在案……至該所丁長(zhǎng)除虐待押犯已有證實(shí)，此外尚無(wú)其他違法行為?！稌r(shí)事新報(bào)》所載押犯王小大頭具訴該所丁長(zhǎng)縱容所丁出賣(mài)香煙煙泡、勒索巨價(jià)等情，關(guān)于此節(jié)，查無(wú)何等供證可憑，自未能認(rèn)為事實(shí)；又所稱(chēng)私設(shè)黑牢字樣，當(dāng)系指該所之暗室而言。惟查《看守所暫行規(guī)則》，原有暗室懲罰之規(guī)定，黑牢名辭顯屬臆造。

上海地方檢察廳不厭其煩地回答《時(shí)事新報(bào)》報(bào)道的相關(guān)問(wèn)題。一方面，對(duì)于押犯指控左明鈞“虐待”行為，缺乏偵查，一律承認(rèn)，似乎完全坐實(shí)左明鈞“瀆職罪”；另一方面，對(duì)于揭露看守所“出賣(mài)香煙煙泡”“勒索”“私設(shè)黑牢”等情，一概否認(rèn)。這種丟卒保車(chē)式做法，本質(zhì)上是犧牲左明鈞個(gè)人權(quán)益以達(dá)抹平滬看守所管理腐敗問(wèn)題?？梢钥闯?，上海地方檢察廳和審判廳在上級(jí)司法行政壓力和媒體追蹤報(bào)道的壓力之下達(dá)成默契，都聚焦于盡快消除“左明鈞案”不良影響，從而息事寧人。至于左明鈞個(gè)人清白問(wèn)題，似乎并非上海地方司法機(jī)關(guān)關(guān)注重點(diǎn)。然而，作為一審法定“瀆職”主體，左明鈞并未忍氣吞聲，而是選擇努力辯白。

左明鈞上訴與“無(wú)罪”改判

平心而論，上海地方審判廳和檢察廳皆具備較高司法水平，辦案質(zhì)量和效率全國(guó)領(lǐng)先。不過(guò)，一旦打破正常的司法環(huán)境，他們偵審案件方式容易走向“非?；?。對(duì)上海地方司法機(jī)關(guān)而言，左明鈞坦誠(chéng)交代的證據(jù)在司法行政壓力和媒體報(bào)道雙重作用下，顯得蒼白無(wú)力。左明鈞被判“瀆職罪”后立即上訴。吊詭的是，上海地方審判廳在判決書(shū)中“程序性”地指出上訴期限系判決后10日內(nèi)有效，但上海地方檢察廳卻拖延了20余日，6月13日才檢齊卷宗材料呈送江蘇高等檢察廳。至此，“左明鈞案”進(jìn)入上訴審階段。

出人意料的是，江蘇高等檢察廳完全贊同上海地方審檢機(jī)關(guān)的處置方式。6月20日，江蘇高等檢察廳致函司法部監(jiān)獄司，不乏攜有影響司法部判斷意圖。信中指出：

查上海地方廳看守所積習(xí)甚深，人犯囂張已極?？词厮L(zhǎng)楊宣猷自分監(jiān)長(zhǎng)調(diào)任后，不辭勞怨，力加整頓，陋習(xí)已去大半。惟該所丁長(zhǎng)左明鈞辦理事務(wù)未承上官指揮，對(duì)于違反紀(jì)律之被告人擅行處分，未免過(guò)當(dāng)，當(dāng)經(jīng)該廳依法訊辦，以示懲儆。

《江蘇高等檢察廳函司法部監(jiān)獄司》（1924年6月20日）

此函大體揭示江蘇高等檢察廳應(yīng)對(duì)“左案”的態(tài)度和立場(chǎng)。第一，關(guān)于看守所黑幕之控告，事涉獄所管理體制。雖然江蘇高等檢察廳無(wú)法回避看守所等羈押場(chǎng)所的鄙陋，承認(rèn)滬看守所“積習(xí)甚深”，但將造成“積習(xí)”責(zé)任歸咎于“人犯囂張”之惡果。毫無(wú)疑問(wèn)，此論并非憑空臆造，依據(jù)比比皆是。例如，針對(duì)葉春福等強(qiáng)盜上訴犯伙同所內(nèi)老押犯欺凌新犯事，車(chē)顯承曾親自提訊，“詰其何人為首，何人發(fā)起”，但是各犯相互推諉，致使真相莫名。對(duì)此，江蘇高等檢察廳相當(dāng)憤怒，“以押犯敲詐最為可惡，且與法庭名譽(yù)有礙”，訓(xùn)令從嚴(yán)整頓押犯欺凌風(fēng)氣。

值得注意的是，江蘇高等檢察廳特別強(qiáng)調(diào)該所楊宣猷所長(zhǎng)勤勞奮進(jìn)，以“陋習(xí)已去大半”之語(yǔ)含糊搪塞，刻意庇護(hù)獄政管理系統(tǒng)的尊嚴(yán)和顏面。這種從正面性“包裝”宣揚(yáng)滬看守所不斷改進(jìn)管理的話語(yǔ)表達(dá)，反而顯得欲蓋彌彰。事實(shí)上，在上海地方審判廳以“瀆職罪”判決左明鈞時(shí)，上海地方檢察廳以“失察處分”名義撤銷(xiāo)楊宣猷職差，并由吳縣地方檢察廳看守所所長(zhǎng)朱剛接替遺缺。

第二，對(duì)于押犯控訴左明鈞個(gè)人“非法”各情，江蘇高等檢察廳不加偵訊予以承認(rèn)，強(qiáng)調(diào)左明鈞“犯罪事實(shí)”純系個(gè)人所為，“未承上官指揮”，而且認(rèn)定左明鈞處分押犯舉措“未免過(guò)當(dāng)”。顯然，受多重外界壓力影響，“左案”的社會(huì)層面效應(yīng)擠壓了案情本身的法律層面效應(yīng)。與上海地方審檢機(jī)關(guān)一致，江蘇高等檢察廳的出發(fā)點(diǎn)也是希望盡快了結(jié)，并不關(guān)注左明鈞個(gè)人清白與否?；蛟S為了影響二審判決，江蘇高等檢察廳將上海地方檢察廳對(duì)于控訴左明鈞的歷次呈文做了總結(jié)再次向司法部匯報(bào)，庶幾認(rèn)定左明鈞“瀆職罪”成為無(wú)可撼動(dòng)的“鐵案”。

不可忽視的是，軍閥割據(jù)的北京政府時(shí)代，雖然缺乏推行西方司法獨(dú)立模式之條件，但軍政當(dāng)局給予諸如司法、外交等專(zhuān)業(yè)人才相當(dāng)開(kāi)闊的施展空間。近年來(lái)，筆者查閱較多北京政府時(shí)期的省級(jí)民事和刑事案件司法檔案，發(fā)現(xiàn)省級(jí)司法審判的獨(dú)立性具有相當(dāng)保障，省級(jí)高等檢察廳和審判廳各司其職，偵查和審斷分工明確，各不干涉。

就本文來(lái)說(shuō)，江蘇高等審判廳需要判決密切關(guān)聯(lián)的“強(qiáng)盜犯上訴案”和“左明鈞上訴案”。

針對(duì)葉春福等強(qiáng)盜犯上訴請(qǐng)求，該廳維持第一審判決。1924年5月21日，該廳認(rèn)為葉春福等人搶劫犯罪事實(shí)明確，一審判決“論罪科刑，并無(wú)不合”，“駁斥”了相關(guān)上訴聲請(qǐng)。雖然葉春福、張其發(fā)等犯又向大理院和總檢察廳提請(qǐng)上訴，但江蘇高等檢察廳在具呈北京最高審檢機(jī)關(guān)的答辯意見(jiàn)書(shū)中明確支持同級(jí)審判廳的判決，認(rèn)定“第二審將上訴駁斥，于法均無(wú)不合”。6月30日，江蘇高等審判廳又對(duì)葉春福等押犯枉法行為，從重更定刑罰時(shí)限。

與江蘇高等檢察廳贊同上海地方司法機(jī)關(guān)“特殊化”處理“左案”方式不同，江蘇高等審判廳以常理思維立場(chǎng)，堅(jiān)持法律和事實(shí)為依據(jù)。7月16日，江蘇高等審判廳對(duì)左明鈞上訴案做出二審判決：“原判關(guān)于凌虐葉春福、陳海林罪刑及執(zhí)行徒刑四月部分撤銷(xiāo)；左明鈞對(duì)于葉春福、陳海林部分無(wú)罪；其他部分上訴駁斥?！标P(guān)于葉春福部分，江蘇高等審判廳查明左明鈞因葉春福等人毀墻脫逃，按照程序向所長(zhǎng)楊宣猷報(bào)告核實(shí)后施加戒具，該廳認(rèn)定符合《看守所暫行規(guī)則》相關(guān)章程，并判定一審判決中“所謂強(qiáng)暴凌虐之要件不合”；關(guān)于陳海林部分，江蘇高等審判廳審訊得知陳海林敲詐和毆打新犯，違反所規(guī)紀(jì)律，左明鈞同樣經(jīng)楊宣猷批準(zhǔn)后施以懲戒，“此項(xiàng)懲罰，看守所長(zhǎng)本有核準(zhǔn)之權(quán)，所丁長(zhǎng)承上官之指揮，管理所丁辦理”，“尚難指為非法”，“自不能指為凌虐”。所以，江蘇高等審判廳在二審判決書(shū)中作出結(jié)論：“原審關(guān)于上開(kāi)兩點(diǎn)，均依《刑律》第一百四十四條第一項(xiàng)判處徒刑，委有未當(dāng)?！睆慕K高等審判廳二審判決“左案”的主文及理由可知，該廳否決了上海地方審判廳的一審判決。

盡管江蘇高等檢察廳支持上海地方司法機(jī)關(guān)大事化小、小事化了的做法，但江蘇高等審判廳并未受同級(jí)檢察廳影響，而是以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，其受理二審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)隱情，敢于改判。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)省級(jí)司法機(jī)關(guān)審檢分立、獨(dú)立辦案的特征。不過(guò)，江蘇高等審判廳雖然判定左明鈞屬于“正當(dāng)履職”，但并未否決一審判決中拘役部分。因?yàn)榫幸坌袨橐殉墒聦?shí)，如果拘役罪連同取消，那么或會(huì)牽涉潛在的被告申請(qǐng)?jiān)┆z賠償之“新問(wèn)題”。

對(duì)左明鈞個(gè)人而言，其對(duì)二審判決結(jié)果作何反應(yīng)？左明鈞從“瀆職者”變成“正當(dāng)履職者”，自忖此結(jié)果已符合個(gè)人權(quán)益最大化，當(dāng)天即聲明服從判決并放棄拘役部分上訴權(quán)，請(qǐng)求立即釋放：

為被犯妄訴虐待一案不服上訴事：竊民因服務(wù)在上?？词厮褡窨词厮?guī)則，故遭怨恨，該犯等生出反想事實(shí)，由犯等圖逃情事，民已經(jīng)前狀敘明，謹(jǐn)呈鈞廳鑒核。惟民經(jīng)蒙七月十六日恩傳廳訊，并蒙訊明，民確實(shí)無(wú)虐待事，業(yè)蒙庭長(zhǎng)恩諭宣告無(wú)罪外，另有拘役二十日，謂拘役罪刑部分屬于大理院裁決范圍之部分，民既蒙鈞廳恩施洪德，賞予無(wú)罪。惟民拘役罪愿拋棄上訴權(quán)，心甘愿服……懇恩即日提釋?zhuān)瑢?shí)為恩公兩便。

《左明鈞刑事聲明狀》（1924年7月16日）

這份聲明狀凸顯出個(gè)人在特定時(shí)代場(chǎng)域下的理性抉擇。倘若左明鈞糾結(jié)于“含冤”拘役事實(shí)，意味著案件終結(jié)之前，自身很可能繼續(xù)深陷囹圄。即使能夠獲得些許賠償，但必定不能抵補(bǔ)自由成本。此外，左明鈞在聲明狀中相對(duì)保持克制，僅強(qiáng)調(diào)自身遵守所規(guī)，并無(wú)對(duì)押犯報(bào)復(fù)性表達(dá)，更無(wú)一字提及押犯控訴監(jiān)所陋規(guī)問(wèn)題。其實(shí)，媒體對(duì)于獄所黑幕之披露從未停歇。譬如，《申報(bào)》于1917年報(bào)道滬看守所內(nèi)發(fā)現(xiàn)押犯攜帶煙泡等物、崇明縣看守所管理者沆瀣一氣等情；北京《新社會(huì)報(bào)》長(zhǎng)篇報(bào)道京師地方檢察廳看守所黑幕情況并感嘆道：“北京為中國(guó)首都，監(jiān)獄黑暗猶且如此，其他各省，則更不堪聞問(wèn)矣?！庇腥瞬唤麉群胺Q(chēng)，這篇敘述京師看守所黑暗之報(bào)道，“怕不是北京一處的現(xiàn)象罷？”“北京是中國(guó)的首都呵！北京如此，其余‘天高皇帝遠(yuǎn)’的地方，應(yīng)當(dāng)怎樣？這是中國(guó)現(xiàn)在的看守所呵！”所以說(shuō)，左明鈞的做法屬于見(jiàn)好就收，不再節(jié)外生枝，其聲明狀也有的放矢，顧及了各級(jí)司法機(jī)關(guān)之顏面。

7月18日，江蘇高等檢察廳順勢(shì)批準(zhǔn)左明鈞提釋請(qǐng)求，“該申請(qǐng)人既舍棄拘役部分之上訴，則本案即屬確定，候核算拘役是否期滿(mǎn)，依法辦理”。7月19日，江蘇高等檢察廳看守所因“期滿(mǎn)開(kāi)釋”，提釋左明鈞。為維護(hù)法庭尊嚴(yán)，江蘇高等檢察廳進(jìn)行了一場(chǎng)表演式提釋庭審。該廳檢察官稱(chēng)：“你所犯瀆職之拘役罪刑，計(jì)稱(chēng)刑期業(yè)已屆滿(mǎn)，應(yīng)予依法開(kāi)釋。惟以后出去，應(yīng)守分不能再犯法。謹(jǐn)記之?！弊竺麾x依照程式答曰：“是，遵命?！彪S即釋放。

結(jié)語(yǔ)

“左明鈞案”肇起于華盛頓會(huì)議之后北京政府翹首期盼收回治外法權(quán)的特殊時(shí)期，由于該案受最高司法當(dāng)局和輿論關(guān)注，導(dǎo)致案件形成及走向超出該案本身。此案猶如飄蕩在社會(huì)表面的一層浮油，揭露了中國(guó)沿襲已久的監(jiān)所管理體制之陋習(xí)，也折射出北京政府時(shí)期各級(jí)司法機(jī)關(guān)在外力作用下處置具體案件的不同態(tài)度和著力點(diǎn)。

近代中國(guó)監(jiān)所黑幕其來(lái)有自，已成為社會(huì)各界公開(kāi)的秘密。監(jiān)所勒索凌虐之風(fēng)，“較前清尤過(guò)之”，人們普遍將“監(jiān)所”稱(chēng)作“活地獄”。中華民國(guó)成立后，三權(quán)分立春風(fēng)一度盛行，司法部屢次謀劃監(jiān)所整頓改良，并不厭其煩地提出具體做法，不僅包含改善監(jiān)所基建、衛(wèi)生環(huán)境等“硬件”條件，而且強(qiáng)調(diào)要依據(jù)監(jiān)所規(guī)則完善“軟件”管理，尊重押犯人權(quán)，特別是不可“凌暴”屬于重刑犯的盜犯，但并未取得顯著效果。法權(quán)討論委員會(huì)委員長(zhǎng)張耀曾于1922年底率隊(duì)分赴各省調(diào)查司法實(shí)況，其所撰寫(xiě)之總結(jié)報(bào)告即為最具說(shuō)服力的注腳。監(jiān)所改良口號(hào)不斷，但不能脫離當(dāng)時(shí)紊亂的政局環(huán)境，故“往往徒有虛名”。相比軍政領(lǐng)域而言，司法領(lǐng)域難以成為弱勢(shì)中央持續(xù)的關(guān)注點(diǎn)。正如輿論所指，“南北尚未統(tǒng)一，省自為治，經(jīng)濟(jì)用于司法者寧有幾何？安望從事改良？”所以，司法部的監(jiān)所改良吶喊可行之于一時(shí)，但不能長(zhǎng)久。監(jiān)所員役巧立名目、借端需索等流弊司空見(jiàn)慣，遑論司法部整體消除監(jiān)所的體制性痼疾。

此外，“左明鈞案”從一個(gè)側(cè)面揭露了不同層級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)具體案件處置方式的差異性。姑且毋論列強(qiáng)在華盛頓會(huì)議期間組織司法調(diào)查委員會(huì)赴華之決議是否存在敷衍，但從國(guó)際法角度而言，這為中國(guó)收回法權(quán)提供了可能性，因此大振人心。法律修訂館編纂王鳳瀛說(shuō)道：“領(lǐng)事裁判權(quán)之撤回，以改良司法為前提，載在約章，班班可考……故此次派員來(lái)華考察，在各國(guó)決非敷衍文章，在吾國(guó)尤宜慎重將事，否則機(jī)會(huì)一失，時(shí)不再來(lái)，華會(huì)爭(zhēng)得之結(jié)果等于夢(mèng)幻泡影而已?！痹谔厥獾摹坝肌睍r(shí)期，司法部對(duì)“左案”格外重視。即使司法部沒(méi)有直接介入案件具體調(diào)查和審判，但案件一旦無(wú)限發(fā)酵擴(kuò)大，恐將妨礙國(guó)家司法形象和法權(quán)收復(fù)。盡快消除“左案”的不良社會(huì)影響，防止事態(tài)進(jìn)一步惡化，無(wú)論對(duì)內(nèi)對(duì)外皆屬急迫需要。根據(jù)押犯控訴矛頭從單純針對(duì)左明鈞個(gè)人轉(zhuǎn)向監(jiān)所制度弊病，司法部采取“對(duì)人又對(duì)事”的方式表達(dá)主張。作為具體偵審方，上海地方司法機(jī)關(guān)為盡快息事，將問(wèn)題化小，采取“重點(diǎn)對(duì)人、避免對(duì)事”的做法。對(duì)人方面，有關(guān)監(jiān)犯針對(duì)左明鈞個(gè)人“違法”行為的控訴各點(diǎn)，一律承認(rèn)，并從重從速進(jìn)行懲處。至于左明鈞清白問(wèn)題，似乎并非上海地方司法機(jī)關(guān)的關(guān)注焦點(diǎn)。對(duì)事方面，對(duì)于監(jiān)犯控告信中揭示的監(jiān)所弊端，上海地方檢察廳在無(wú)法回避看守所積習(xí)的客觀現(xiàn)實(shí)下有限承認(rèn)，但更加強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)努力整頓的改進(jìn)成效。江蘇高等檢察廳同樣堅(jiān)持平息事態(tài)的立場(chǎng)，完全支持上海地方司法機(jī)關(guān)的做法。在上級(jí)司法機(jī)關(guān)的關(guān)注和輿論媒體追蹤報(bào)道雙重壓力下，“左案”的一審判決表露了“社會(huì)效應(yīng)”擠壓案情本身的“法律效應(yīng)”。難能可貴的是，江蘇高等審判廳堅(jiān)持法律程序，依法審斷。經(jīng)過(guò)充分調(diào)查分析論證，該廳撤銷(xiāo)了左明鈞莫須有的“瀆職罪”，認(rèn)定“正當(dāng)履職”，最終改判“無(wú)罪”。這體現(xiàn)出北京政府時(shí)期省級(jí)審檢機(jī)關(guān)的獨(dú)立性特征。同時(shí)，江蘇高等審判廳試圖兼顧案件審理的法律效應(yīng)和社會(huì)效應(yīng)的有機(jī)統(tǒng)一，在矛盾中找尋平衡點(diǎn)，這又折射出北京政府時(shí)期省級(jí)司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法的有限性。然而，左明鈞個(gè)人遭遇迅速被淹沒(méi)于民國(guó)亂局之中，此后幾年，包含監(jiān)所體制在內(nèi)的司法狀況并無(wú)實(shí)質(zhì)性改進(jìn)。這或許有助于理解司法界對(duì)于數(shù)年后列強(qiáng)在《調(diào)查法權(quán)委員會(huì)報(bào)告書(shū)》中對(duì)中國(guó)司法評(píng)價(jià)較低，僅表“遺憾”而無(wú)激烈抗議的難言之隱吧。

（本文首刊于《民國(guó)檔案》2022年第2期，原題《從“瀆職罪”到“無(wú)罪”：撤廢治外法權(quán)視域下的“左明鈞案”》，作者銀品為華中師范大學(xué)中國(guó)近代史研究所在站博士后、湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師。本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“民國(guó)北京政府時(shí)期地方司法行政‘雙軌制’研究（1912—1927）”（18CZS044）、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“民國(guó)江蘇司法檔案整理研究”（14ZDB127）階段性成果。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載，略有刪節(jié)，原文注釋從略。）