開學(xué)第一天，濟(jì)南的范先生和其他一年級新生家長一樣，將孩子送到學(xué)校報到。但幾個小時后，他就接到了濟(jì)南黃河雙語實驗學(xué)校的電話，通知他到學(xué)校接回孩子，原因是孩子太過頑皮，“學(xué)校管不了”。這讓好不容易解決了孩子讀書問題的范先生感到無法接受。

按常理，在義務(wù)教育階段，學(xué)校是不能開除或勸退學(xué)生的。根據(jù)《義務(wù)教育法》的相關(guān)規(guī)定，適齡兒童少年依法享有平等接受義務(wù)教育的權(quán)利；對于違反學(xué)校管理制度的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評教育，不得開除。此次事件中，小范所在的學(xué)校做出勸退一年級學(xué)生的決定，雖未明說“開除”，但同屬于剝奪適齡兒童接受教育的權(quán)利，無疑是與《義務(wù)教育法》的精神相悖的。

更讓人無法理解的是，小范是在入學(xué)僅幾個小時后，就被校方以“太皮不好管理”和“擔(dān)心孩子安全問題”為由剝奪了受教育的權(quán)利，校方的判斷和決定是否有過于隨意、草率之嫌？誰都知道，小學(xué)生好動活潑是天性，何況還是剛剛步入小學(xué)的一年級新生。面對新環(huán)境和老師同學(xué)，表現(xiàn)得活躍點實屬正常，不應(yīng)該僅憑此就被扣上“無法管理”的帽子。

換個角度看，對于這個年齡段的孩子，教導(dǎo)其遵守公共秩序、養(yǎng)成良好的行為習(xí)慣，提醒其安全注意事項，難道不是學(xué)校教育的應(yīng)有之義嗎？涉事學(xué)校先入為主地對教育對象進(jìn)行篩選，淘汰不符合自身要求的孩子——且不說這種要求是否符合教育規(guī)律——真的擔(dān)當(dāng)?shù)闷鸾逃龣C構(gòu)的職責(zé)？

還有一些網(wǎng)友認(rèn)為涉事學(xué)校為民辦學(xué)校，做出此舉可以理解。但翻閱相關(guān)法律與規(guī)章制度，包括專門針對民辦學(xué)校的《民辦教育促進(jìn)法》也并未明確表示“義務(wù)教育階段，教育機構(gòu)可以開除或勸退學(xué)生”。而根據(jù)《義務(wù)教育法》，在《民辦教育促進(jìn)法》中未作規(guī)定的，仍以《義務(wù)教育法》為準(zhǔn)。也就是說，對于接受義務(wù)教育階段兒童的教育機構(gòu)，都不能開除或勸退學(xué)生，不管公立學(xué)校還是民辦學(xué)校。

誠然，在義務(wù)教育階段，也有一些學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)或離開普通學(xué)校到專門學(xué)校就讀的情況，但這些都是因為當(dāng)事人的特殊原因，且多有兩個前提：學(xué)校對其是否適合繼續(xù)接受教育進(jìn)行科學(xué)論證，學(xué)校與家長充分溝通。范先生的孩子顯然不屬于這種情況，校方也拿不出足夠的證據(jù)表明小范嚴(yán)重違反學(xué)校規(guī)定、威脅到其他學(xué)生安全，且不適合繼續(xù)留校讀書的證據(jù)。

在這種情況下對學(xué)生勸退，于法、于情、于理都讓人難以信服。

子女讀書是家長操心的大問題，尤其是像范先生這樣城市外來人口子女的受教育問題，牽涉的現(xiàn)實因素更復(fù)雜。但無論如何，幫助這部分群體解決好子女讀書問題，是維護(hù)公眾切身利益的大事。我們期待小范的讀書問題早日得到解決，更期待相關(guān)主管部門和教育機構(gòu)以此為鑒，多一份責(zé)任心與使命感。