原創(chuàng) 溪邊愚人 加拿大和美國必讀 收錄于話題 #細(xì)說美國 102個

［細(xì)說美國］系溪邊愚人在《加拿大和美國必讀》公眾號開設(shè)的獨(dú)家專欄，版權(quán)?歸加美必讀所有，未經(jīng)允許，請勿轉(zhuǎn)載。

【作者按：美國犯罪率自上世紀(jì)70年代開始上升，到90年代開始下降，隨后一直維持下降趨勢。但是，2020年這個趨勢被打破，犯罪率開始上升了。各種場合的搶劫、盜竊、劫車和兇殺等暴力犯罪都明顯增加。

到底是什么原因造成美國犯罪率發(fā)生這樣的變化，我們有沒有一個清晰的答案？怎樣的應(yīng)對措施才是治標(biāo)又治本？本專欄將發(fā)表系列文章探討這些問題。本文為第二篇。】

上周二，一名槍手在紐約市布魯克林的地鐵里開槍，造成10人受傷。上周六，南卡羅來納州的一起商場槍擊案造成10人受傷。本月在薩克拉門托（Sacramento）發(fā)生的幫派槍戰(zhàn)造成6人死亡，12人受傷。新奧爾良報告了其10年來最血腥的周末。

圖源：紐約地鐵槍擊案，嫌疑人被捕視頻截圖

這些都是美國最近的暴力事件的例子。自2019年以來，謀殺案激增了近40%，暴力犯罪，包括槍擊和其他攻擊，總體上有所增加。美國犯罪率連續(xù)下降約30年后，在2020年發(fā)生了轉(zhuǎn)折，而且是忽然間的飆升。

一時間，人們似乎重新回到了80年代末、90年代初那種成天生活在暴力犯罪恐懼之中日子。人們要求政府立即采取行動，保障一個安全的環(huán)境。

可是，我們究竟做了什么才使當(dāng)初的犯罪率降低了？從中應(yīng)該總結(jié)出怎樣的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？今天，又是什么造成了犯罪率飆升？

90年代初，美國長期增長的犯罪率出現(xiàn)轉(zhuǎn)折

美國犯罪率在20世紀(jì)60年代開始上升，一直持續(xù)到70年代和80年代，到1990年，似乎每個人都很害怕，沒有地方是安全的。降低暴力犯罪成了兩黨的共同目標(biāo)。每個人都認(rèn)為暴力犯罪已經(jīng)失去控制，罪犯越來越年輕，問題只會越來越嚴(yán)重。

但問題并沒有變得更糟。在20世紀(jì)90年代初，暴力犯罪開始下降，然后一降再降，到2019年，許多地方的暴力犯罪處于歷史最低水平。

以紐約為例，1990年，有超過2200起殺人案。在2019年和之前的幾年里，每年不到300起。不僅僅是紐約，幾乎全美國的犯罪率都急劇下降。

是什么導(dǎo)致了這種史無前例的、出乎意料的轉(zhuǎn)變？一時間，邀功的人不少，學(xué)者和政客也是各自有不同的理論：更好的治安，重新引入死刑，更強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)，鴉片流行的消失，當(dāng)然也少不了那些專門針對高犯罪率的政策，比如那時紐約市推行的“破窗效應(yīng)”的政策，即嚴(yán)懲破壞公物、公共場合飲酒、亂穿馬路和逃票等輕微犯罪。其理論邏輯是，這樣有助于創(chuàng)造一種秩序和合法的氛圍，也阻止那些罪犯發(fā)展為犯重罪。后來這個政策也曾被一些城市效仿。

但是，大部分研究都是考慮比較單一的因素，很有公說公有理，婆說婆有理的感覺，無法比較全面合理地量化。更重要的是，有相關(guān)性不代表就是因果關(guān)系，要讓人信服并不容易。

2015年，美國紐約大學(xué)的布倫南司法正義中心（Brennan Center for Justice）發(fā)表了一個綜合報告，試圖全面衡量每一個被視為對減輕犯罪有效果的因素。

犯罪率降低應(yīng)該是多方面因素的綜合效果

紐約大學(xué)的布倫南司法正義中心這個綜合報告的大致特點(diǎn)是：

1）把曾經(jīng)發(fā)表的研究結(jié)果中對犯罪率有影響的因素全部拿來作為考慮的變量。

2）對所有變量都用同一組數(shù)據(jù)來進(jìn)行檢測。

3）雖然用的是1980年至2013年的數(shù)據(jù)，但根據(jù)需要，細(xì)分時間段，因?yàn)橥粋€因素在不同的大環(huán)境下的影響有可能是不同的。

4）根據(jù)需要，既有整體數(shù)據(jù)比較，也有地方數(shù)據(jù)比較，比如州與州比，城市與城市比，因?yàn)楦鱾€地方的政策不同，這樣才能比較出不同來，比較出某個因素的作用大小。

5）對考慮的變量進(jìn)行多變量經(jīng)濟(jì)回歸分析，綜合檢驗(yàn)一些獲得普遍認(rèn)同的結(jié)論。(回歸是一數(shù)學(xué)工具，可在同一個分析中針對不同變量反復(fù)使用，用于評估變量之間的關(guān)聯(lián)）。

因?yàn)檫@個研究結(jié)果不是本文重點(diǎn)，這里只提一下該研究最主要的一個綜合結(jié)論（見下圖）。

1990 - 1999 期間數(shù)據(jù)的分析：增加監(jiān)禁(0-7%)；增加警力(0-10%)；人口老齡化 (0-5%)；收入增長 (5-10%)；酒精消費(fèi)減少 (5-10%)；失業(yè)率 (0-5%)；消費(fèi)者信心，通貨膨脹（有些影響）；可卡因使用量減少，墮胎合法化，汽油中鉛含量減少（可能有一些影響）；其他因素。2000 - 2013 期間數(shù)據(jù)的分析：增加監(jiān)禁（0-1%）；收入增長 (5-10%)；酒精消費(fèi)減少 (5-10%)；引入CompStat（有些影響）；消費(fèi)者信心，通貨膨脹（有些影響）；其他因素。

布倫南司法正義中心是一個信譽(yù)很好的研究機(jī)構(gòu)。但是這個研究結(jié)果我真的不知道該怎么說。兩張圖的最后一項(xiàng)“其他因素”的比例分別為大約1/3和2/3。如此大比例的部分無法歸類于某個因素，那是不是還有很重要的因素沒有被考慮到呢？或者，這個研究中的某些因素沒有被正確地評估？我認(rèn)為很可能是后者。

墮胎合法與汽油中鉛含量減少，這兩個因素造成犯罪率下降也被包括在該報告中，但是因?yàn)樘岢鲞@兩個理論的原作者們無法獲得1980年至2013年期間這兩個因素的年度、逐州數(shù)據(jù)，所以該報告的作者沒有對這兩個因素做多變量經(jīng)濟(jì)回歸分析，只是下結(jié)論說，它們對降低犯罪率可能有一些影響。

但是報告作者也承認(rèn)，這兩項(xiàng)研究，或者說這兩個理論是最常被引用的。那么就說明，這兩個理論得到比較廣泛的認(rèn)可。那我們不妨就特別看看這兩個研究。

一個頗具爭議的理論：墮胎合法是造成犯罪率急劇下降的首要原因

史蒂夫·萊維特（Steve Levitt）是芝加哥大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他對犯罪一直有濃厚的興趣。約翰·多諾霍（John Donohue）是斯坦福大學(xué)法學(xué)院的法學(xué)教授，他同時也有經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位。經(jīng)濟(jì)和法學(xué)的雙重學(xué)位很自然地使他對槍支政策、判刑準(zhǔn)則等刑事司法問題特別感興趣，當(dāng)然也包括對犯罪感興趣。

有意思的是，在研究諸多對犯罪率有影響的因素的同時，萊維特和多諾霍都分別獨(dú)立產(chǎn)生了一個他們自己都認(rèn)為是瘋狂的靈感：90年代開始的犯罪率大幅下降與1973年美國高院對羅伊訴韋德案（Roe v. Wade）的判決，奠定了美國憲法保護(hù)孕婦選擇墮胎自由有極大關(guān)系。一個偶然的機(jī)會讓他們發(fā)現(xiàn)了這個共同的研究方向。而他們的合作使得這個研究走向成熟，提出了萊維特-多諾霍理論（或假說）。

墮胎在美國是政治上一個極為敏感的話題。單是看這個課題的內(nèi)容就可想象出萊維特和多諾霍所面臨的挑戰(zhàn)。不巧的是，他們2001年的第一篇論文竟然犯了一個很低級的錯誤，這更讓挑戰(zhàn)者理直氣壯地抓住了把柄。其實(shí)那個錯誤并不影響論文的結(jié)論，只是某個證明方式需要改進(jìn)罷了。2019年，借助第一次論文發(fā)表后近20年中積累的更多數(shù)據(jù)和改進(jìn)的分析方法，他們再次發(fā)表論文，進(jìn)一步加強(qiáng)了他們當(dāng)初的結(jié)論。

不想把此文寫成超長篇，我這里盡可能簡單地總結(jié)介紹萊維特和多諾霍的研究及結(jié)果。

1）被墮胎的都是“不打算要”的孩子：或者是沒打算要孩子的計(jì)劃外懷孕，或者是還沒有準(zhǔn)備好要這個孩子。這一點(diǎn)非常重要，決定了墮胎所帶來的對犯罪率的影響。

2）在墮胎合法之前，有錢人還是有渠道墮胎的。原來沒有辦法墮胎，但在羅伊訴韋德案之后有可能墮胎的最大婦女群體的特征是：貧窮、年輕、未婚、城市內(nèi)的少數(shù)民族婦女。而這個群體的孩子正好與美國的高犯罪率群體重疊。

3）五個州在羅伊訴韋德案三年前就實(shí)現(xiàn)了墮胎合法化。這些州的犯罪率提前三年開始下降，而且財(cái)產(chǎn)犯罪（往往是年輕人所為）先于暴力犯罪下降。

4）在一些州，如北達(dá)科他州和南方的部分地區(qū)，即使在羅伊訴韋德案之后，也幾乎不可能獲得墮胎。如果將1970年代中期墮胎率高的州與墮胎率低的州進(jìn)行比較，就會發(fā)現(xiàn)：在1973-1988年期間，這兩組州（高墮胎率州和低墮胎率州）的犯罪模式幾乎相同。但是，從1985-1997年期間，也就是羅伊訴韋德案之后出生的人群達(dá)到犯罪高峰年齡時，高墮胎州的犯罪率相對于低墮胎州下降了30%。而2019年的論文發(fā)現(xiàn)，30年期間，墮胎率高的州，其犯罪率比墮胎率最低的州多下降了約60%。

5）從90年代開始至2013年，12至24歲的人——最有可能實(shí)施犯罪的年齡段的暴力犯罪率下降了78%。

6）1985-1997年期間，高墮胎率州相對于低墮胎率州所經(jīng)歷的所有犯罪下降，都集中在羅伊訴韋德案之后出生的年齡組。對于在墮胎合法化之前出生的人來說，高墮胎州和低墮胎州的犯罪模式?jīng)]有區(qū)別。

7）如果比較在同一州出生的人在墮胎合法化之前和之后的逮捕率時，可以再次看到相同的模式，即合法化之后出生的人的逮捕率低于之前的。

8）加拿大、澳大利亞和羅馬尼亞的數(shù)據(jù)也支持墮胎減少犯罪的假設(shè)。

9）其它研究表明，如果減少殺害嬰兒、青少年吸毒和青少年生育，就會減少其它社會弊病。這與保護(hù)墮胎權(quán)會減少犯罪是同一概念。

有一個數(shù)據(jù)/事實(shí)的確不支持萊維特和多諾霍的理論，即年輕男性（尤其是年輕黑人男性）的殺人率在20世紀(jì)80年代末暫時飆升，尤其是在洛杉磯、紐約市和華盛頓特區(qū)等城市中心，此后不久又恢復(fù)到正常水平。這些正處于犯罪高峰期的年輕男性出生于墮胎合法化的前后。

對此，萊維特專門針對一些激烈的批評意見和觀點(diǎn)做出了下述回應(yīng)：幾乎所有的批評都圍繞著20世紀(jì)80年代末至90年代初年輕男子殺人的高峰，但這可以用快克可卡因正是在這個時候襲擊了這些城市來解釋?？炜丝煽ㄒ?qū)ι贁?shù)民族造成了不成比例的影響，而暴力事件主要集中在年輕的黑人男性身上。（為減少篇幅和繁瑣的數(shù)據(jù)分析，這里我把數(shù)據(jù)部分省略了。）

汽油中鉛含量的變化與犯罪率的關(guān)聯(lián)

阿默斯特學(xué)院（Amherst College）經(jīng)濟(jì)學(xué)教授杰西卡·雷耶斯（Jessica Reyes）研究的是環(huán)境中毒物對社會行為的影響，而鉛污染是她的關(guān)注重點(diǎn)。

關(guān)于鉛對人類的毒性已經(jīng)有巨量的文獻(xiàn)。鉛對認(rèn)知、健康和行為都有影響。因此，鉛與智商的降低有關(guān)，與兒童行為問題的增加有關(guān)。它還對健康有影響，對心血管有影響，對腎臟有影響，而且，它真的非常非常糟糕。

然后雷耶斯發(fā)現(xiàn)，鉛可能是犯罪的一個因果因素。換句話說，兒童時期接觸鉛可能會導(dǎo)致成年后的犯罪行為。

雷耶斯的研究與上述萊維特和多諾霍的極其類似：萊維特和多諾霍把羅伊訴韋德案作為一個自然實(shí)驗(yàn)，雷耶斯則以20世紀(jì)70年代初的《清潔空氣法》（Clean Air Act）為自然實(shí)驗(yàn)的一個支點(diǎn)。那時候，汽油和油漆是鉛污染的主要來源。

《清潔空氣法》的推出不是一蹴而就的，而是根據(jù)環(huán)保署的一個時間表執(zhí)行。這個時間表在執(zhí)行過程中發(fā)生了一些改變和延遲，加上一些大公司和政治因素的作用，最后造成了沒有一個全國范圍的統(tǒng)一時間表，而是以州為單位執(zhí)行。這就創(chuàng)造了一個比較好的實(shí)驗(yàn)環(huán)境，可以進(jìn)行州與州之間的比較。

雷耶斯收集了一系列證據(jù)，將不同地方、不同時期的除鉛與每個地方的犯罪率下降做關(guān)聯(lián)分析，于2007年發(fā)表了論文，認(rèn)為清除鉛是"解釋1990年代犯罪率下降的另一個重要因素"。而且其它國家的數(shù)據(jù)也支持這樣的關(guān)聯(lián)。

雷耶斯在論文分析中還包括了墮胎對犯罪率的影響。她說：“我發(fā)現(xiàn)，當(dāng)我們包括鉛污染效應(yīng)時，墮胎效應(yīng)幾乎沒有變化。這兩個效應(yīng)是相對獨(dú)立運(yùn)作的，而且當(dāng)你考慮或不考慮另一個效應(yīng)時，每一個效應(yīng)的程度都差不多。因此，這意味著，從我的角度來看，兩個故事都是真的。我們可以把這兩個故事并列在一起。尋找犯罪率下降的單一解釋是沒有意義的。有很多的解釋?！?/p>

墮胎理論和鉛污染理論的共同特點(diǎn)是其普遍性

萊維特和多諾霍2001年發(fā)表第一篇論文時，認(rèn)為90年代開始的犯罪率下降，墮胎合法化這個因素所起的作用占50%。到2019年發(fā)表后來的進(jìn)一步研究成果時，則認(rèn)為已經(jīng)證明了不止50%。雷耶斯則認(rèn)為20世紀(jì)90年代暴力犯罪下降的56%歸因于1970年《清潔空氣法案》之后汽油中鉛的去除。看來，科學(xué)家對自己的理論哪怕不算有偏見，至少也是偏愛的。

在學(xué)術(shù)界和公共服務(wù)行業(yè)中，這兩種理論都在不低的程度上被接受，尤其是鉛污染理論。

從1991年到2001年，美國的暴力犯罪下降了30％以上。這是一種全國性的普遍下降，很難用一種或多種沒有普遍性的政策或措施來解釋，因?yàn)槿魏我粋€理由都有相對應(yīng)的“不作為”反例。比如，紐約市推行了“破窗效應(yīng)”的政策，有的州重新引入死刑，很多城市加強(qiáng)了警力等等，但什么也沒做的其它城市或州犯罪率也在下降。

這是自禁酒令結(jié)束以來從未見過的下降幅度，那么背后應(yīng)該也有一個類似禁酒令這樣的普遍作用力。就這一點(diǎn)而言，墮胎理論和鉛污染理論都有普遍性這個特點(diǎn)，所以都是很好的候選者。

鉛污染理論已經(jīng)得到了比較普遍的認(rèn)可。墮胎理論被認(rèn)可的程度也是可以的。我覺得，墮胎理論不被接受的最大障礙可能不在于其質(zhì)量，而更因?yàn)檫@個理論得罪了左右兩邊的人。其實(shí)，正因?yàn)槠錉幾h性太強(qiáng)，該理論經(jīng)受了最嚴(yán)苛的批判，但萊維特和多諾霍在后續(xù)研究中對最嚴(yán)厲的批判都做出了答復(fù)。所以，我倒是認(rèn)為更應(yīng)該相信這個理論經(jīng)得起考驗(yàn)。

有一點(diǎn)是肯定的：一定是類似禁酒令那樣的一個或多個具普遍意義的因素，造成了90年代開始的犯罪率持續(xù)下降。如果上述兩個理由都不是背后普遍的因素，那就是我們還沒有發(fā)現(xiàn)真正的原因。

事實(shí)上布倫南司法正義中心的綜合研究也間接證明了這一點(diǎn)：當(dāng)那個研究不嚴(yán)肅考慮上述兩個具普遍性的因素時，該研究的兩個時間段分別有1/3和2/3的犯罪率下降無法歸類于任何原因。

近兩年犯罪率飆升的原因是什么，我們知道嗎？

本文開頭提到，美國犯罪率連續(xù)下降約30年后，在2020年發(fā)生了轉(zhuǎn)折，而且是忽然間的飆升。

美國的年度謀殺率。可以看出，2019年后，謀殺率忽然間直線上升。（《紐約時報》截屏。）

這一轉(zhuǎn)折發(fā)生的特點(diǎn)是：突然，幅度大，還普遍。那么，其背后就應(yīng)該有一個普遍的推力。只有找準(zhǔn)了普遍的推力，才可能對癥下藥。

很自然地，我們相信疫情主要因素之一。但相信是一回事，證明又是另一回事了。沒看見人們到現(xiàn)在還在爭論30年前開始的犯罪率下降背后的真正原因嗎？羅格斯大學(xué)(Rutgers University)犯罪學(xué)研究所的教授詹姆斯·芬肯瑙爾（James Finckenauer）對這一現(xiàn)象這樣說：“關(guān)于犯罪學(xué)，這是件有趣的事情?！薄拔覀兺蝗荒慷昧朔缸锫实募眲∠陆?.....但現(xiàn)在我們很難解釋為什么會發(fā)生這種情況。似乎在犯罪率上升時反倒更容易解釋為什么我們會有這種犯罪。但要解釋相反的情況就不那么容易了?！?/p>

我覺得芬肯瑙爾教授的話非常值得深思。我們現(xiàn)在就是處于犯罪率上升的階段，我們真的知道到底是怎么回事嗎？哪怕我們能夠確定疫情是關(guān)鍵，也不代表我們就有解決問題的答案。

美國個別大城市近兩年的謀殺率?？梢娺@幾個城市謀殺率的上升有持緩趨勢，甚至發(fā)生了下降。但現(xiàn)在要說這是新趨勢還太早。（《紐約時報》截屏。）

90年代我們犯了兩個大方向的錯誤。（1）反應(yīng)滯后，沒有及時意識到犯罪率已經(jīng)開始下降，把治安問題放大了。有多項(xiàng)研究也證明，民眾對治安改善的“感覺”不僅有滯后現(xiàn)象，而且總是偏向于高估犯罪率。上圖可能就是給我們提了個醒。（不是所有城市都有同樣的趨勢。）（2）有些打擊犯罪的措施不合理地傷害了弱勢群體，尤其是黑人和西班牙裔。這樣做的后果是，最終帶來了致使犯罪率增加的副作用。布倫南司法正義中心的綜合報告也證實(shí)了這一點(diǎn)，比如增加監(jiān)禁達(dá)到一定程度后，不僅不減少犯罪，反而有反作用。

目前，打擊犯罪的呼聲極高，政治人物承受著很大壓力。但是，我們知道什么才是有效的方法嗎？如果真的最主要原因是疫情，難道不應(yīng)該從這方面去考慮嗎？也許，在社會層面設(shè)法為某些群體減輕精神壓力和經(jīng)濟(jì)壓力才是真正有效的方法。

現(xiàn)在紐約市等地方又開始采用一些，已經(jīng)被證明不僅無效而且還不公平地給少數(shù)族裔帶來傷害的措施。這樣重蹈覆轍，說實(shí)話，令人堪憂。

全國性的精神健康危機(jī)也許給出了信號

去年夏天，《紐約時報》發(fā)起了一個全國范圍的對心理健康專業(yè)人士的調(diào)查，了解他們對疫情所帶來的長期心理健康影響的看法。共有1320名治療師回答了問卷。

兩個令人吃驚的結(jié)果是：全國50個州無一例外地都經(jīng)歷了精神健康危機(jī)，這種“一致性”是罕見的，而且老年人、有色人種、年輕人、保守派、自由派——各行各業(yè)的人——都在尋求治療；因?yàn)槌?fù)荷工作，這些心理健康工作者自己也在經(jīng)歷精神健康危機(jī)，這種現(xiàn)象在這個行業(yè)是罕見的。

其中一個小故事非常說明問題。時報發(fā)表調(diào)查報告時，網(wǎng)上版本有些部分做出了有詞語滾動的視覺效果，那些詞包括焦慮，不知所措，筋疲力盡，壓力大，沮喪，孤獨(dú)等。互動設(shè)計(jì)師丹尼-德貝魯斯（Danny DeBelius）說那天他在設(shè)計(jì)時，他的妻子瞥了一眼他的iPad，問他：”你正在創(chuàng)作的這個東西是什么，它怎么描述了我此刻所經(jīng)歷的所有情緒？”

該項(xiàng)目最大的結(jié)論之一是，全國各地的治療師被這種大流行病壓得喘不過氣來。由于對他們的服務(wù)需求增加，他們中的許多人不得不拒絕接受病人。時報該項(xiàng)目發(fā)起人，健康專欄作家塔拉·帕克-波普（Tara Parker-Pope）說：“我認(rèn)為這個教訓(xùn)是，治療師正在承擔(dān)這場心理健康危機(jī)的全部負(fù)擔(dān)。他們真的在獨(dú)自承擔(dān)。他們基本上在說：'我們無法繼續(xù)了。我們真的無法獨(dú)自承擔(dān)。'”

這讓我想起去年一個鄰居告訴我的他女兒的故事。當(dāng)時他女兒正在爭取拿心理咨詢師執(zhí)照。按規(guī)矩，完成學(xué)位后，必須積累足夠的有人指導(dǎo)下的臨床經(jīng)驗(yàn)才能夠獲得執(zhí)照。他說，要積累足夠的小時數(shù)需要很久，有的人兩年都拿不到。而且，要獨(dú)立開診所，建立自己的病人基本群也很難。但疫情后忽然間病人非常多，實(shí)習(xí)機(jī)會也多。這樣只需要幾個月的時間就能拿到執(zhí)照了。而且根本不需要擔(dān)心沒病人。他女兒還沒有執(zhí)照呢，手里已經(jīng)有一大把建立了關(guān)系的病人。

疫情只是一根導(dǎo)火索。這么多病人，這么范圍廣泛的病人，每個人背后的原因不會完全相同。如果我們現(xiàn)在就有針對性地去解決疫情給人們帶來的問題，尤其是造成嚴(yán)重精神壓力背后的問題，

也許，多年后我們竟然發(fā)現(xiàn)，這是做了一件治標(biāo)又治本的大好事。也許，這也間接地解決了暴力犯罪率飆升的問題。

這需要全社會的投入。問題是，我們有沒有這樣的政治勇氣，有沒有這樣的大智慧。

參考資料

https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/What_Caused_The_Crime_Decline.pdf

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/04/what-caused-the-crime-decline/477408/

https://www.forbes.com/sites/neilhowe/2015/05/28/whats-behind-the-decline-in-crime/?sh=339a2efb6f61

https://freakonomics.com/2005/05/abortion-and-crime-who-should-you-believe/

https://freakonomics.com/podcast/abortion-and-crime-revisited/

https://www.prb.org/resources/new-study-claims-abortion-is-behind-decrease-in-crime/

https://www.nytimes.com/2022/04/17/briefing/violent-crime-ukraine-war-week-ahead.html?referringSource=articleShare

https://www.nytimes.com/2022/01/03/insider/therapists-mental-health-usa-america.html

原標(biāo)題：《我們真的了解美國犯罪率為什么高漲或下降嗎？｜細(xì)說美國》

閱讀原文