這兩天中國首例人體冷凍的新聞火了，人體冷凍是否真的能為生命按下“暫停鍵”被大家津津樂道。雖然一些專家對這個問題表現得并不樂觀，但這并不影響大家討論的熱情。的確，生命是一個神奇的存在，我們相信科學，但也永遠不會放棄夢想。

筆者小時候看過一部美國電影叫《科學怪人》。相信那部電影讓很多人第一次意識到，科技發(fā)展與人類倫理道德之間的激烈沖突。但是隨著社會的進步，我們也深刻地意識到，科技的發(fā)展固然會引發(fā)諸多社會倫理之爭，但又何嘗不是對我們現行法律體系的挑戰(zhàn)呢?比如說克隆技術雖然已經成功多年，但我們始終無法正面回答它所帶來的倫理和法律問題。

同樣的，中國首例“冷凍人”也會引發(fā)很多有趣的“法律現象”。這里不是說“冷凍人”就必然會帶來我們下面要說的法律問題，只是我們也抱著一種“科學幻想”的心態(tài)去猜測一下，這種醫(yī)學技術的突破會給現行法律出哪些難題?又如何會引發(fā)法學理論的“地震”?

“冷凍人”究竟是有生命的還是沒有生命的呢?這可能是所有相關法律問題的出發(fā)點和終結點。我們知道，根據法律規(guī)定，一個人主要的民事權利始于出生終于死亡。當然，不久前正式實施的民法總則把繼承權擴大到了胎兒，但這不是本文討論的重點。我們只是想說，一個人的民事權利與生命密切相關。

那么，“冷凍人”有沒有生命呢?法律規(guī)定，判斷一個人死亡的標準是腦死亡，而相關的新聞報道似乎有意無意地回避了這個問題，只是說當事人展女士呼吸心跳停止。也許對很多人來說，這個問題確實很難回答，冷凍的目的是期望有一天她可以“復活”，如果她已經死了，又怎么可能復活呢?這的確是一個無法說明白的悖論。如果她已死了，按照法律規(guī)定她的很多民事權利自然就會終結，比如財產權會隨之發(fā)生繼承轉移等，婚姻關系也會終結。如果她沒死或者說能夠復活，那這一切的民事權利是恢復還是再啟動呢?

當然，這些可能并不是最重要的，最重要的是“冷凍人”的保存。這種保存按道理應該與研究機構簽訂合同，可是怎么簽呢?這又回到了問題的起點，“冷凍人”是活人還是遺體?有專家說，人體冷凍其實就是遺體保存。如果是這樣的話，問題就簡單了。關于遺體保存我國有相關的法律規(guī)定，遺體雖然是“物”，卻是一種特殊的“物”，法律也賦予其相關的權利，比如盜竊、侮辱尸體是要承擔刑事責任的。

但“冷凍人”又不一樣了，專家說是遺體，但很多人更看好其“復活”的結果。那這又有一個有趣的法律問題。如果“冷凍人”是有生命的人的話，那保存機構如果因保存不當出現問題，是否可能涉嫌刑事犯罪呢?而反過來說，如果“冷凍人”是遺體，那保存機構出現過失的話，可能只需要承擔民事責任。這兩者之間的區(qū)別可就太大了。

科技進步必將挑戰(zhàn)倫理、挑戰(zhàn)法律，這已經是所有人的共識了。就像互聯(lián)網的出現讓法律措手不及一樣，互聯(lián)網曾經是一塊法外之地，很多與互聯(lián)網有關的民事糾紛和刑事犯罪都曾經讓司法機關無所適從，但好在我們很快走出了那個互聯(lián)網“無法無天”的時代。對司法機關來說，網絡犯罪雖然不能說是傳統(tǒng)犯罪，但也絕不再是新型犯罪了。這個過程是一個互聯(lián)網出題、法律答題的過程，題做多了也就沒什么新鮮的了。

那么，醫(yī)學技術發(fā)展帶來的法律問題恐怕也會經歷這樣一個解決的過程，這個過程必然會是一個法學理論突破的過程。

（原題為《首例人體冷凍給法律出了難題》）