5年前，作家張一一新書(shū)《帶三只眼看國(guó)人》由南方出版社發(fā)行。他“效仿”當(dāng)年的閻崇年，微博懸賞“一錯(cuò)千金”，并稱(chēng)“絕不像閻崇年老頭般耍無(wú)賴(lài)不認(rèn)賬！”可是，令人尷尬的一幕發(fā)生了：有人從其書(shū)中挑出了172處錯(cuò)誤，要求兌現(xiàn)獎(jiǎng)金17.2萬(wàn)余元。而此人正是當(dāng)年告閻崇年的山西大學(xué)文學(xué)院教授白平。然后就像當(dāng)年的閻崇年一樣，張一一被白平告上了法院。今天上午，此案在朝陽(yáng)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。

教授稱(chēng)挑出錯(cuò)誤172處

張一一，湖南岳陽(yáng)湘陰人，中國(guó)新生代作家，著有《炒作學(xué)》、《反紅樓夢(mèng)》、《我不是人渣》等。2012年2月，張一一新書(shū)《帶三只眼看國(guó)人》由南方出版社發(fā)行。

同年3月25日11時(shí)28分，張一一在其騰訊微博公開(kāi)留言：“為推廣和普及中國(guó)地域文化知識(shí)，讓14億華人更了解中國(guó)各省人不同性格特點(diǎn)，茲鄭重承諾凡挑出拙作《帶三只眼看國(guó)人》1個(gè)錯(cuò)者即獎(jiǎng)賞1001元” 。并@了多位媒體人，稱(chēng)“請(qǐng)各位老師為我作證，絕不像閻崇年老頭般耍無(wú)賴(lài)不認(rèn)賬！”

白平說(shuō)，他通過(guò)媒體得知該消息后遂網(wǎng)購(gòu)此書(shū)，并從中挑出了大量錯(cuò)誤。白平舉例：該書(shū)第3頁(yè)錯(cuò)把出自毛澤東文章《改造我們的學(xué)習(xí)》的“自以為是，老子天下第一”，寫(xiě)成出自《反對(duì)自由主義》；同在第3頁(yè)錯(cuò)稱(chēng)“岳麓書(shū)院的門(mén)臉”懸掛有王闿運(yùn)的對(duì)聯(lián)；第89頁(yè)錯(cuò)將蔣大為演唱的歌曲《敢問(wèn)路在何方》寫(xiě)作《敢為路在何方》；同在第89頁(yè)錯(cuò)把“肉夾饃”寫(xiě)作“肉加饃”。

白平共在書(shū)中挑出錯(cuò)誤172處，包括知識(shí)性錯(cuò)誤、病句、錯(cuò)別字等問(wèn)題。根據(jù)張一一的賞格，白平應(yīng)得獎(jiǎng)勵(lì)金172172元。白平說(shuō)，他曾與張一一商議領(lǐng)賞事宜，但未果。為此，他訴至法院要求張一一支付獎(jiǎng)金。

被告稱(chēng)懸賞應(yīng)有時(shí)效

今天上午，白平教授因有講座未能親自出庭，前來(lái)開(kāi)庭的代理律師也正是當(dāng)年給白平代理閻崇年案的律師。法庭上，律師提交了張一一發(fā)布的騰訊微博截屏。

針對(duì)白平的起訴，張一一的代理律師稱(chēng)，張一一當(dāng)初發(fā)微博懸賞的目的是為“推廣和普及中國(guó)地域文化知識(shí)”，雖然沒(méi)有約定懸賞的時(shí)間范圍，但是通過(guò)其目的性可以看出該懸賞是有一定時(shí)效性的。張一一微博是2012年發(fā)布的，白平今年才提起訴訟。律師還稱(chēng)，從張一一懸賞的目的性來(lái)看，白平對(duì)于獎(jiǎng)金的要求過(guò)高，應(yīng)根據(jù)挑錯(cuò)花費(fèi)的成本適當(dāng)調(diào)整。

對(duì)于172處錯(cuò)誤，被告律師也不認(rèn)可，認(rèn)為很多屬于白平主觀上認(rèn)定的錯(cuò)誤，沒(méi)有依據(jù)。“比如王闿運(yùn)的對(duì)聯(lián)是掛在岳麓書(shū)院二進(jìn)院的門(mén)上，原告主觀認(rèn)定‘門(mén)臉’就是大門(mén)也是不合理的。如果書(shū)中真的有172處錯(cuò)誤，出版社是不能讓不合格圖書(shū)流入市場(chǎng)的。”

庭審最后法官進(jìn)行調(diào)解時(shí)，原告律師表示可以在現(xiàn)有基礎(chǔ)上打八折，被告律師卻表示只能兌現(xiàn)一萬(wàn)元。因雙方分歧較大，法庭調(diào)解未成。

白平告閻崇年為何敗訴？

當(dāng)年，白平為閻崇年《康熙順天府志》一書(shū)挑出錯(cuò)誤909處，索要獎(jiǎng)金85萬(wàn)元。但白平最后敗訴了。

記者查閱了2011年由朝陽(yáng)法院作出的一審判決書(shū)。當(dāng)時(shí)閻崇年是邀請(qǐng)記者到家中訪談，目的是介紹《康熙順天府志》的校注和出版過(guò)程，宣傳該書(shū)出版的意義。談話(huà)中提到了“挑錯(cuò)”，后被媒體以《閻崇年新書(shū)求錯(cuò) 一字千元》為題報(bào)道。閻崇年在訴訟中稱(chēng)此為玩笑之言。

法院在判決時(shí)認(rèn)為，由于訪談氛圍的相對(duì)寬松和隨意，在閻崇年提到“挑出一個(gè)錯(cuò)，獎(jiǎng)勵(lì)一千元”這種關(guān)鍵性表述時(shí)，更應(yīng)嚴(yán)格考察它是否為閻崇年正式和明確發(fā)布懸賞廣告的真實(shí)意思表示。最終法院認(rèn)定，閻崇年的表述非屬?gòu)V告發(fā)布行為，也不能認(rèn)定“挑出一個(gè)錯(cuò)，獎(jiǎng)勵(lì)一千元”是閻崇年的真實(shí)意思表示。法院駁回了白平的訴訟請(qǐng)求，二審法院也維持了這一結(jié)果。

不能兌現(xiàn)別輕易懸賞

作為事件的旁觀者，北京廣衡律師事務(wù)所的趙三平律師認(rèn)為，從法律的規(guī)定看，如若發(fā)布者是在公開(kāi)場(chǎng)合向不特定的多數(shù)人發(fā)出了懸賞的意思表示，懸賞的要約就已經(jīng)成立，只要有人根據(jù)懸賞的內(nèi)容達(dá)到了懸賞的條件，契約就已經(jīng)生效，懸賞人就應(yīng)該支付承諾的價(jià)款。

“當(dāng)初閻崇年因?yàn)槭怯浾邔?xiě)出來(lái)的，不是他在公開(kāi)場(chǎng)合自己說(shuō)的，因此白平才會(huì)敗訴。但張一一的情況看來(lái)并不相同。我個(gè)人認(rèn)為，如果懸賞廣告的內(nèi)容設(shè)定的是條件不是期限，只要符合條件，索要獎(jiǎng)金應(yīng)該是沒(méi)問(wèn)題的。”趙三平也提醒，如果不能兌現(xiàn)就別輕易懸賞，否則是要承擔(dān)后果的。 

（原題為《懸賞“一錯(cuò)千金” 作家被訴兌獎(jiǎng) 山西大學(xué)文學(xué)院教授白平挑錯(cuò)172處 要求兌現(xiàn)獎(jiǎng)金17.2萬(wàn)元》）