巢湖一對(duì)年邁的父母為了讓兩名兒子贍養(yǎng)，并讓他們能?；丶铱纯矗坏貌粚擅麅鹤痈嫔戏ㄔ?。經(jīng)過一審、二審，法院判決兩名兒子支付相應(yīng)贍養(yǎng)費(fèi)，并探視父母。但面對(duì)法院的判決，兩名兒子還是拒不執(zhí)行。近日，記者從巢湖市法院獲悉，法院對(duì)其中一名兒子進(jìn)行了拘留。

夫婦要求兒子贍養(yǎng)每月談家常一小時(shí)

兩老人都已年過七旬，巢湖人，膝下有四位子女。

老人訴稱，他們共生育四個(gè)孩子，并含辛茹苦將四人撫養(yǎng)成人，分別幫孩子成家立業(yè)，然而，其中兩名兒子結(jié)婚后對(duì)他們就不管不問。他們年紀(jì)大了，身體不好，但兩個(gè)兒子甚至在他們生病住院期間，都不到醫(yī)院看一眼?！艾F(xiàn)在我們年歲已高，無勞動(dòng)能力，均患有慢性病，可兩名兒子卻拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)?！崩先朔Q，他們?cè)谛幕乙饫渲略V至法院，請(qǐng)求法院判令兩個(gè)兒子每月分別給付他們贍養(yǎng)費(fèi)，并每月至少與他們談家常一小時(shí)。

兩子辯稱已盡義務(wù)拒絕?；丶艺劶页?/strong>

此案在巢湖市法院一審，老人的兩名兒子辯稱，兩名老人所說的與事實(shí)嚴(yán)重不符。

兩個(gè)兒子說，作為子女，他們一直對(duì)兩位老人關(guān)心至極，積極盡贍養(yǎng)義務(wù)?！案改该咳嗣吭赂饔?90元社保及養(yǎng)老保險(xiǎn)，且兩人還在鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)所工作每月有工資，還有數(shù)萬元征地補(bǔ)償款，兩人完全能夠自給自足?！眱蓚€(gè)兒子表示，他們文化低，一直無固定工作，家庭負(fù)擔(dān)重，請(qǐng)求法院判決兩人暫不承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。

此外應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，由他們四個(gè)孩子共同負(fù)擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)且份額相同，“根據(jù)農(nóng)村的生活水平，判決我們各承擔(dān)50元贍養(yǎng)費(fèi)或承擔(dān)相同價(jià)值的米、油?！绷硗馑麄儽硎?，與父母無法溝通，見面就會(huì)吵架，因此不同意與父母談家常。

法院判支付贍養(yǎng)費(fèi)并每月探視父母

法院審理查明，兩名老人所在村土地被征收，成為失地農(nóng)民，每人每月領(lǐng)取失地農(nóng)民保險(xiǎn)金等共計(jì)220元。兩被告的母親有高血壓、糖尿病，需要藥物治療。

法院認(rèn)為，成年子女贍養(yǎng)年老父母，是中華民族傳統(tǒng)美德，也是法律規(guī)定子女必須履行的義務(wù)。兩老人已為失地農(nóng)民，居住區(qū)域?qū)俪擎?zhèn)規(guī)劃區(qū)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算活動(dòng)支出，兩老人在環(huán)衛(wèi)所工作，有收入，可以自給自足，但因兩老人年過六十，無法簽訂勞動(dòng)合同，勞務(wù)的收入具有不確定性，因此這部分收入不能全部作為計(jì)算兩兒子承擔(dān)贍養(yǎng)費(fèi)的依據(jù)。

法院考慮到兩老人仍有一定的勞動(dòng)能力及每月領(lǐng)取養(yǎng)老金的事實(shí)，酌定兩名兒子每人每月支付父母贍養(yǎng)費(fèi)300元，隨著生活水平不斷提高，以及兩老人年齡的增加，生活費(fèi)支出及醫(yī)療費(fèi)也可能相應(yīng)增加，屆時(shí)兩老人可另行主張。

而兩老人訴請(qǐng)兩名兒子每人每月陪父母談家常，該訴請(qǐng)屬精神贍養(yǎng)范疇，老年人權(quán)益保障法規(guī)定，子女不但要對(duì)老年人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上供給、生活上照料，還要進(jìn)行精神上慰藉，其中精神上慰藉包括對(duì)父母進(jìn)行探視。法院認(rèn)為，兩老人的本意也是要求兩兒子對(duì)其進(jìn)行探視。

法院據(jù)此判決，老人的兩名兒子每人每月支付父母贍養(yǎng)費(fèi)300元，另外，每人每月至少探視父母一次。

拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)一兒子近日被拘留

兩兒子不服一審判決，提起上訴，認(rèn)為一審認(rèn)定每人分別給付贍養(yǎng)費(fèi)300元/月，高出了當(dāng)?shù)厣钏郊皟扇说慕?jīng)濟(jì)承受能力，認(rèn)為他們父母屬農(nóng)村居民，要求改判。

合肥市中院認(rèn)為，兩名兒子正當(dāng)壯年，應(yīng)有贍養(yǎng)年老父母的勞動(dòng)能力，兩人的上訴請(qǐng)求不成立。據(jù)此，二審法院駁回上訴，維持原判。

此案經(jīng)過一審、二審，2015年法院作出終審判決。然而，面對(duì)贍養(yǎng)父母的義務(wù)，法院的判決生效后，兩人還是一直拒不履行給付贍養(yǎng)費(fèi)。

為此，兩名老人向巢湖市法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。近日，巢湖市法院對(duì)此案進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，但是老人其中一名兒子毫不悔改，抗拒法院執(zhí)行，態(tài)度強(qiáng)硬，為此，巢湖市法院近日決定對(duì)其拘留15日。

（原題為《七旬夫婦狀告兩子要求?；丶铱纯础罚?/p>