【編者按】

本文認(rèn)為，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)存在四大邏輯困境。其一，依據(jù)參照型理論、對(duì)策型理論、解釋型理論的經(jīng)濟(jì)理論分類，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是以參照型理論而不是解釋型理論為基礎(chǔ)的對(duì)策型理論，它在學(xué)術(shù)上混淆了與解釋型理論的界線，這使其政策理論顯示出有可靠實(shí)證基礎(chǔ)的假象。其二，由于缺乏解釋型理論的實(shí)證出發(fā)點(diǎn)，在方法論上落入了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的陷阱，用新古典參照型理論的理想假設(shè)來分析現(xiàn)實(shí)，在發(fā)展趕超問題上用知識(shí)沖突過程取代了利益沖突過程，邏輯上導(dǎo)向了國(guó)家主義的客觀工程論。其三，既倡導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又強(qiáng)調(diào)有為政府，但國(guó)家主義的客觀工程論思維，使其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯成為表面文章和學(xué)術(shù)高調(diào)，最終在要素市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵問題上出現(xiàn)對(duì)策黑洞。其四，缺乏政治分析和制度分析。

刊發(fā)此文并不代表我們贊同作者的觀點(diǎn)。歡迎商榷。

作者方紹偉是旅美華人學(xué)者，北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士，曾供職于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院美國(guó)研究所，現(xiàn)為美國(guó)芝加哥市“制度經(jīng)濟(jì)研究中心”創(chuàng)辦人。國(guó)內(nèi)出版著作包括《中國(guó)熱》（2009年）、《中國(guó)不一樣》（2013年）、《持續(xù)執(zhí)政的邏輯》（2016年）。

最近幾年，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)在國(guó)內(nèi)外引起了很多關(guān)注，相關(guān)的產(chǎn)業(yè)政策爭(zhēng)論更是引人注目。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主要體現(xiàn)在北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院教授林毅夫的《中國(guó)的奇跡》、《解讀中國(guó)經(jīng)濟(jì)》、《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)：反思經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政策的理論框架》、《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)文集》、《戰(zhàn)勝命運(yùn)：跨越貧困陷阱，創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)奇跡》等文集和著述里。

它到底有什么樣的“新結(jié)構(gòu)”呢？

新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)及其所包含的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)論”的基本邏輯是：經(jīng)濟(jì)趕超的要害是技術(shù)趕超，落后國(guó)家的后發(fā)優(yōu)勢(shì)，是按照自己的資源稟賦進(jìn)行適宜技術(shù)的引進(jìn)，是無(wú)需從頭再來、低本高效的技術(shù)模仿、產(chǎn)業(yè)模仿和經(jīng)濟(jì)制度模仿；如果模仿、引進(jìn)和研發(fā)的技術(shù)創(chuàng)新超過了發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)創(chuàng)新，落后國(guó)家就能避免低技術(shù)產(chǎn)品的陷阱，就能通過輸入外部世界已知的東西，同時(shí)輸出外部世界需要的東西，實(shí)現(xiàn)一種內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，最終縮小與先進(jìn)國(guó)家的差距。

新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)顯然是為后進(jìn)國(guó)家發(fā)展著想的。在它看來，只要了解如何根據(jù)本國(guó)不同發(fā)展階段的比較優(yōu)勢(shì)，充分利用技術(shù)創(chuàng)新和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型方面的后發(fā)優(yōu)勢(shì)，任何一個(gè)發(fā)展中國(guó)家都有機(jī)會(huì)加速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在提升稟賦結(jié)構(gòu)的過程中，政府應(yīng)發(fā)揮因勢(shì)利導(dǎo)的積極作用，特別是解決推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的先行企業(yè)可能面臨的外部性問題，協(xié)調(diào)企業(yè)決策無(wú)法內(nèi)部化的軟硬件基礎(chǔ)設(shè)施的投資。

一、新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展對(duì)策

在后進(jìn)國(guó)家發(fā)展經(jīng)濟(jì)的問題上，舊結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)，新自由主義強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)優(yōu)先，而新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)則把國(guó)家干預(yù)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來，試圖為后進(jìn)國(guó)家的發(fā)展提供戰(zhàn)略對(duì)策和理論依據(jù)。除了國(guó)家干預(yù)和市場(chǎng)結(jié)合之外，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)還特別強(qiáng)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略、比較優(yōu)勢(shì)（成本優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)）、稟賦結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)升級(jí)、企業(yè)自生能力等等。但核心的問題依然是：新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)是如何把國(guó)家干預(yù)與自由市場(chǎng)結(jié)合起來的？政府主導(dǎo)與市場(chǎng)主導(dǎo)的矛盾又是如何解決的？

關(guān)于政府干預(yù)的現(xiàn)實(shí)必要性，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為：“為了能達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家的收入水平，發(fā)展中國(guó)家需要依據(jù)資本密集度來升級(jí)自身的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。然而，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，發(fā)展中國(guó)家必須縮小與發(fā)達(dá)國(guó)家的要素稟賦差距，而實(shí)現(xiàn)縮小這一差距的戰(zhàn)略，是在其發(fā)展的每個(gè)階段都遵循自身的比較優(yōu)勢(shì)?！M管市場(chǎng)機(jī)制如此重要，由于以下所說的信息、協(xié)調(diào)和外部性方面的原因，在發(fā)展過程中，政府仍應(yīng)積極主動(dòng)發(fā)揮作用，為產(chǎn)業(yè)升級(jí)和多樣化提供便利?！保忠惴颍骸缎陆Y(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)：反思經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政策的理論框架》，北京大學(xué)出版社，2012年，第121頁(yè)）

關(guān)于政府干預(yù)的歷史必然性，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)確信：“無(wú)論是像西歐和北美這樣的老牌工業(yè)強(qiáng)國(guó)，還是像東亞這樣的新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體，它們發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，在國(guó)家實(shí)現(xiàn)從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，在幫助單個(gè)企業(yè)克服不可避免的協(xié)調(diào)和外部性問題時(shí)，政府都發(fā)揮了積極主動(dòng)的作用。事實(shí)上，現(xiàn)今的許多高收入國(guó)家的政府仍扮演著這個(gè)角色?！保ㄍ?，第118頁(yè)）

那么，政府應(yīng)該如何干預(yù)呢？新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析說：“各發(fā)展中國(guó)家的政府雖然都曾經(jīng)做過這樣的嘗試，但不幸的是大多數(shù)都失敗了?！l(fā)展中國(guó)家政府的此種帶有普遍性的失敗，主要是由于它們沒有一個(gè)好的行業(yè)選取標(biāo)準(zhǔn)，以找到適合本國(guó)要素稟賦結(jié)構(gòu)和發(fā)展水平的行業(yè)。事實(shí)上，政府傾向于選擇那些過于先進(jìn)但卻與本國(guó)比較優(yōu)勢(shì)不相匹配的行業(yè)，這大體上解釋了為什么政府從‘選優(yōu)’的目標(biāo)出發(fā)卻以‘選劣’的結(jié)果告終（為了保障就業(yè)機(jī)會(huì)，無(wú)論是發(fā)展中國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家的政府都有可能支持本國(guó)已失去比較優(yōu)勢(shì)的夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，這樣的政策同樣會(huì)面臨著失敗的厄運(yùn)）。相比之下，成功的發(fā)展中國(guó)家的政府有意無(wú)意地選取了一些特定國(guó)家的成熟行業(yè)，這些特定國(guó)家的要素稟賦結(jié)構(gòu)與本國(guó)相似，發(fā)展水平也未超越本國(guó)太多。上述國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是一目了然的：為了促進(jìn)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的升級(jí)和多樣化，政府必須制定符合本國(guó)潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)政策，從而新的產(chǎn)業(yè)一旦建立起來，便可迅速地在國(guó)內(nèi)和國(guó)際市場(chǎng)上具有競(jìng)爭(zhēng)力?！保ㄍ希?18頁(yè)）

可在事前，政府又如何可能去制定出符合本國(guó)潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)政策呢？新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)提出：“第一步是確定一國(guó)可能具有潛在比較優(yōu)勢(shì)的新產(chǎn)業(yè)，第二步是消除那些可能阻止這些產(chǎn)業(yè)興起的約束，并創(chuàng)造條件使這些產(chǎn)業(yè)成為該國(guó)的實(shí)際比較優(yōu)勢(shì)?！保ㄍ?，第135頁(yè)）為此，它進(jìn)一步具體提出了確定優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)的步驟和甄別約束的方法。

二、知識(shí)沖突問題還是利益沖突問題？

由上可見，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)把后進(jìn)國(guó)家的發(fā)展失敗，完全歸于戰(zhàn)略選擇和產(chǎn)業(yè)政策的錯(cuò)誤。在它的核心邏輯里，后進(jìn)國(guó)家的發(fā)展問題，完全是一個(gè)知識(shí)沖突問題而不是利益沖突問題。這里所說的核心邏輯，指的不是它是否在認(rèn)識(shí)上意識(shí)到利益沖突很重要，而是它是否把這個(gè)重要認(rèn)識(shí)當(dāng)成整個(gè)分析框架的主邏輯。這意味著，任何人都無(wú)法為它辯解說：“后進(jìn)發(fā)展過程中的利益沖突和政治紛爭(zhēng)當(dāng)然很重要，這一點(diǎn)誰(shuí)不知道呢？”因?yàn)椋瑔栴}不是知道，問題是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)根本沒把這個(gè)簡(jiǎn)單常識(shí)納入核心邏輯。

沒有把利益沖突納入核心邏輯，這當(dāng)然不是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的疏忽，這是由它的理論性質(zhì)和基本定位所決定的。

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有三種類型：參照型理論、對(duì)策型理論、解釋型理論。參照型理論是對(duì)假想條件下的經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行數(shù)理分析的經(jīng)濟(jì)理論（如新古典的一般均衡理論）；政策型理論是對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)提出具體政策主張的經(jīng)濟(jì)理論（如發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)）；解釋型理論則是對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行因果分析的經(jīng)濟(jì)理論（如增長(zhǎng)原因理論）。最常見的理論錯(cuò)誤也有三類：一是由于基本分類的模糊而拿對(duì)解釋型理論的要求去批評(píng)參照型理論；二是把以參照型理論為基礎(chǔ)的政策型理論或解釋型理論，裝扮成以現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)的解釋型理論；三是把對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的一般描述和歸納夸大成一種解釋型理論。

在本質(zhì)上，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種以參照型理論而不是解釋型理論為基礎(chǔ)的對(duì)策型理論，它的基本定位是為中國(guó)和其他后進(jìn)國(guó)家提供經(jīng)濟(jì)發(fā)展的對(duì)策依據(jù)，不是為了從純理論偏好的角度解釋一個(gè)國(guó)家的發(fā)展或不發(fā)展的根本原因。

新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的定位是經(jīng)邦濟(jì)世，不是認(rèn)知好奇。所以，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)假定，有一個(gè)或很多個(gè)需要發(fā)展的國(guó)家和政府，正在等待著有人拿出一個(gè)好的發(fā)展戰(zhàn)略和對(duì)策供它們急用?，F(xiàn)在，這樣的國(guó)家不是一個(gè)，而是很多。因此，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)是“發(fā)展需求”推動(dòng)下的“政策供給”，它的任務(wù)是“出招”，不是去分析需要發(fā)展對(duì)策的國(guó)家和政府存在什么利益沖突，更不是去分析這些國(guó)家的利益沖突和政治紛爭(zhēng)將如何影響發(fā)展政策的采納機(jī)制和實(shí)際結(jié)果。

實(shí)際上，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)是在當(dāng)代中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出來的。在無(wú)形之中，這個(gè)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)給它的對(duì)策型理論性質(zhì)添加了一種解釋型理論的假象，仿佛新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)成功地解釋了中國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，也因此由其成功解釋所包含的有效因果邏輯而對(duì)其他發(fā)展中國(guó)家有用。

那么，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)真的成功地解釋了當(dāng)代中國(guó)發(fā)展了嗎？當(dāng)然沒有。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)因其中國(guó)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)而具有解釋型理論的假象，恰恰不是因?yàn)樗忉屃酥袊?guó)政治變革的原因及隨后的經(jīng)濟(jì)變化，而是因?yàn)樗鼪]有解釋中國(guó)的政治變革，這個(gè)變革就已經(jīng)為它提供了發(fā)展歷程能被它事后片面解釋的基礎(chǔ)：它沒有解釋金字塔的底層，卻靠有選擇地解釋以底層為基礎(chǔ)的部分頂層而獲得了解釋型理論的假象。

更明確地說，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)用知識(shí)沖突取代利益沖突的原因，不僅在于其對(duì)策型理論的基本定位，而且在于其理論的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，要求它必須回避分析利益沖突和政治紛爭(zhēng)問題；而經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科分工，也為它可以用學(xué)科導(dǎo)向代替問題導(dǎo)向的學(xué)術(shù)路徑提供借口。

之所以說新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)繞開了中國(guó)政治而似乎解釋了中國(guó)發(fā)展，那是因?yàn)椋袊?guó)的政治變革，碰巧比較有效地解決了利益沖突所可能導(dǎo)致的政治穩(wěn)定問題。也只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題看上去才特別像是一個(gè)選擇正確的發(fā)展戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)政策的知識(shí)問題，不是一個(gè)利益主導(dǎo)者的政策選擇在有利于自己的政治利益的同時(shí)，還碰巧有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益問題。就是說，中國(guó)能成功發(fā)展，本來根本就不是選擇了正確的產(chǎn)業(yè)政策的結(jié)果，而是“摸著石頭過河”的政府在“條塊博弈”過程中“邊學(xué)邊干”并確保穩(wěn)定的結(jié)果。

三、新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯困境

但是，把經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益問題說成知識(shí)問題會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的理論后果，這可能是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)所未曾預(yù)料到的。

首先，把利益沖突問題從理論分析中抽掉，發(fā)展的成果就會(huì)被說成是發(fā)展戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)政策選擇正確的結(jié)果。這當(dāng)然不僅是一種理想化的事后理論總結(jié)，而且是一種片面的事后邏輯倒推。因?yàn)?，發(fā)展戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)政策的選擇，都是一個(gè)利益沖突和政治協(xié)調(diào)過程，根本不可能是一種真理或知識(shí)的發(fā)現(xiàn)和選擇過程。更重要的一點(diǎn)是，即便某些政策選擇在事后被證明是正確的，最多也只能說明，這僅僅是真理選擇碰巧符合利益選擇的結(jié)果。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)“事后邏輯倒推” 的尷尬還不在于它的“事后諸葛亮”，而在于它無(wú)論怎么詳細(xì)描述確定優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)的步驟和甄別約束的方法，事前確定、誰(shuí)來確定、誰(shuí)去執(zhí)行、誰(shuí)因此獲利更多等等問題都不可能只是知識(shí)沖突問題。

很明顯，當(dāng)一切被說成是知識(shí)問題時(shí)，消失的不僅是利益沖突，而且是承載利益沖突的主體；而當(dāng)主體也消失時(shí)，真理和知識(shí)的發(fā)現(xiàn)過程也就變成一種客觀主義的工程論過程，真相和施工操作就都是自明的。這正是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)身上的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的機(jī)械主義“胎毒”。換言之，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)在討論確定優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)的步驟和甄別約束的方法時(shí)可能明燈四照，但主體缺席和客觀工程論卻不幸成了它的“燈下黑”。

沒有主體又意味著什么呢？當(dāng)然意味著政府成了唯一的主體，而由于利益沖突已經(jīng)被抽掉，政府這個(gè)唯一剩下的主體，在邏輯上必然是不偏不倚的好人政府。同上所述，要特別注意，這不是說相關(guān)學(xué)者不知道政府和官員有私利，而是說這個(gè)簡(jiǎn)單常識(shí)已經(jīng)早就不在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯里了。所以，這樣的政府當(dāng)然有能力去選擇正確的發(fā)展戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)政策。這恰恰不是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的政府全知全能，而是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯上要求自己“沙盤推演”中的政府要全知全能。政府已經(jīng)被新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)假定為一個(gè)有為政府，它能夠時(shí)刻準(zhǔn)備著為一個(gè)可以被發(fā)現(xiàn)的好產(chǎn)業(yè)政策隨時(shí)操盤下單。

當(dāng)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)回落到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)時(shí)，知識(shí)決定一切以及政府與市場(chǎng)完美結(jié)合的假設(shè)就會(huì)面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)，它對(duì)有為政府與有效市場(chǎng)的雙重強(qiáng)調(diào)也將很快陷入自相矛盾。這是一種有效市場(chǎng)的書面性與有為政府的現(xiàn)實(shí)性的內(nèi)在沖突。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)在討論市場(chǎng)時(shí)可以表現(xiàn)得特別市場(chǎng)化，但卻有意無(wú)意地回避了有為政府及其現(xiàn)實(shí)制度邏輯能讓市場(chǎng)有效到什么程度的問題，特別是回避了要素市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)自由程度問題。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)把重點(diǎn)放在了產(chǎn)業(yè)政策和資源稟賦上，可產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、稟賦結(jié)構(gòu)甚至于要素結(jié)構(gòu)，恰恰都是制度結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)所決定的。

在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，對(duì)其市場(chǎng)邏輯的真正考驗(yàn)不是一般的商品市場(chǎng)，而是類似存在于當(dāng)代中國(guó)的要素市場(chǎng)。它在理論上把市場(chǎng)邏輯書面化，卻在實(shí)際上把政府邏輯主導(dǎo)化。市場(chǎng)邏輯書面化，就是所有市場(chǎng)有多重要的好聽話它都說了，但在本質(zhì)上，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)市場(chǎng)邏輯中的市場(chǎng)是空的，要素市場(chǎng)依由政府決定。可新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)一再?gòu)?qiáng)調(diào)的比較優(yōu)勢(shì)的識(shí)別，必須基于有效要素市場(chǎng)的存在，要素稟賦的發(fā)揮和提升在扭曲的市場(chǎng)條件下也是不可能的。這里的要點(diǎn)不是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)偏向了市場(chǎng)還是偏向了政府，這里的要點(diǎn)是：當(dāng)一個(gè)理論在市場(chǎng)邏輯與政府邏輯的關(guān)系方面不自洽時(shí)，它能否能直面而不逃避問題？邏輯上回避生產(chǎn)要素市場(chǎng)化的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)，還能不能自稱為市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)學(xué)？

本來，發(fā)展問題是制度決定的利益問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的分歧，其實(shí)更多涉及“誰(shuí)來主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”而不是“如何才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的分歧，這種暗含權(quán)利分配的分歧，導(dǎo)致有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家偏向政府權(quán)威最大化的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，有的則偏向政府權(quán)威最小化的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)既然堅(jiān)持政府主導(dǎo)的邏輯，其市場(chǎng)導(dǎo)向就變成了徒有其表的書面宣言。政府結(jié)構(gòu)以及由政府結(jié)構(gòu)所決定的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，沒有成為新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)諸多結(jié)構(gòu)中的結(jié)構(gòu)，政府結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)因此成為新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)外生結(jié)構(gòu)，這就是它僅僅強(qiáng)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略，并在政府結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的改革問題上含糊其辭的根本原因。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)因?yàn)楹雎灾贫冗\(yùn)行問題而把“制度相關(guān)”的含義轉(zhuǎn)化成“政策相關(guān)”，從而大力推崇比較優(yōu)勢(shì)策略，甚至把“金融深化”或“融資渠道”這類高度“制度敏感”的問題看成了發(fā)展戰(zhàn)略問題。

很明顯，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的致命之處就在于，它把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、金融結(jié)構(gòu)、政府干預(yù)、企業(yè)自生能力、比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略等等什么都說到了，偏偏就在最關(guān)鍵的政府結(jié)構(gòu)以及由政府結(jié)構(gòu)所決定的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)上，游離于書面宣誓與邏輯跳躍之間，仿佛市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以沒有要素市場(chǎng)化，仿佛政府結(jié)構(gòu)嵌入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“契約型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嵌入政府結(jié)構(gòu)的“行政型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是一回事。

這種不敏感只有“沒認(rèn)識(shí)到”和“故意沒認(rèn)識(shí)到”兩種可能。你不可能在默認(rèn)戶籍、土地、金融等領(lǐng)域諸多管控和抑制舉措的情況下，同時(shí)聲稱自己是主張市場(chǎng)化觀點(diǎn)的，除非你繼續(xù)把“身份加審批的行政型市場(chǎng)化”硬說成“權(quán)利加管制的契約型市場(chǎng)化”，或者干脆用“漸進(jìn)市場(chǎng)化”來搪塞，從而把問題的答案推給未來。但即便如此，“漸進(jìn)市場(chǎng)化”的理論也需要在方向上把自己的邏輯展現(xiàn)清楚，并明確分析為什么要素壟斷是發(fā)展的階段性所必需的，特別是分析為什么要素壟斷之下還能大談企業(yè)的自生能力。

可惜的是，知識(shí)壓倒利益的起點(diǎn)假設(shè)，已經(jīng)使新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中止了任何深入分析的可能。

四、小結(jié)

總之，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)存在四個(gè)邏輯困境。

第一，依據(jù)參照型理論、對(duì)策型理論、解釋型理論的經(jīng)濟(jì)理論分類，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是以參照型理論而不是解釋型理論為基礎(chǔ)的對(duì)策型理論，它在學(xué)術(shù)上有意無(wú)意地混淆了與解釋型理論的界線，這使其政策理論顯示出有可靠實(shí)證基礎(chǔ)的假象。

第二，由于缺乏解釋型理論的實(shí)證出發(fā)點(diǎn)，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上落入了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的陷阱，用新古典參照型理論的理想假設(shè)來分析現(xiàn)實(shí)，在發(fā)展趕超問題上用知識(shí)沖突過程取代了利益沖突過程，邏輯上導(dǎo)向了國(guó)家主義的客觀工程論。

第三，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)既倡導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又強(qiáng)調(diào)有為政府，但國(guó)家主義的客觀工程論思維，使它的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯成為表面文章和學(xué)術(shù)高調(diào)，最終在要素市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵問題上出現(xiàn)對(duì)策黑洞。

第四，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)最致命的缺陷是缺乏政治分析和制度分析。新古典參照型理論的思維使它不能面對(duì)真正的政治現(xiàn)實(shí)，它的“新結(jié)構(gòu)”里竟然沒有最重要的現(xiàn)實(shí)政治結(jié)構(gòu)以及被其決定的對(duì)應(yīng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，這也是它只能強(qiáng)調(diào)知識(shí)沖突和發(fā)展戰(zhàn)略的原因，更是它的招法很可能由于落后國(guó)家現(xiàn)實(shí)制度的不配合而落空的原因。