參與契丹文初期釋讀的中國(guó)學(xué)者，主要有羅福成（1884—1960）、王靜如（1903—1990）和厲鼎煃三家。其中厲鼎煃生于1907年，是江蘇儀征人，從東南大學(xué)外國(guó)文學(xué)系畢業(yè)后，從事過中學(xué)教師、譯員、編輯、政府職員等職業(yè)。與羅福成生長(zhǎng)于家學(xué)淵源而且沒有謀生顧慮的官宦之家，王靜如長(zhǎng)期任職于第一流學(xué)者組成的研究機(jī)構(gòu)和高校不同，厲鼎煃可以說完全是在業(yè)余時(shí)間以一己之力單打獨(dú)斗地從事著契丹文的研究，并且取得了不輸于羅、王二人的成績(jī)，可算是現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的傳奇人物。

但是，厲鼎煃的人生結(jié)局卻又極其不幸。據(jù)劉鳳翥《厲鼎煃的生平及對(duì)契丹小字的研究》（《契丹文字研究類編》，第一冊(cè)，中華書局，2014年12月，67—69頁）一文記述，1949年開始在上海吳淞中學(xué)任教的厲鼎煃于1958年12月15日被上海市寶山人民法院以“反革命罪”判處有期徒刑十五年，關(guān)押在上海的提籃橋監(jiān)獄。1959年春，他被轉(zhuǎn)押至安徽省銅陵市順安鎮(zhèn)的葉山礦區(qū)服刑。同年7月，家屬接到他的來信，說是又轉(zhuǎn)到同鎮(zhèn)的雞頭山礦區(qū)。8月，家屬給他寄去包裹，卻以“查無此人”為由退回。從此以后，就再也沒有厲鼎煃的任何音信。家屬的尋訪和事后的平反，都無法確定1959年8月以后在他身上發(fā)生了什么。厲鼎煃就這樣徹底地“人間蒸發(fā)”了。

搜集厲鼎煃的生平史料，還原他傳奇卻又不幸的一生，可以說是我們東方語文學(xué)研究者的責(zé)任。我的運(yùn)氣還算不錯(cuò)，2016年9月底在孔夫子舊書網(wǎng)上拍得中華書局舊檔十七紙，內(nèi)容是1957年12月底到1958年7月初大約半年間厲鼎煃為出版他的書稿《契丹國(guó)書新說》致中華書局的信札兩通六紙，以及中華書局為書稿是否值得收印，以及應(yīng)否接受厲所開出的預(yù)付最高稿酬等條件所寫的文件轉(zhuǎn)移單一紙，審讀意見六紙，發(fā)文稿紙三紙，以及調(diào)研信一通一紙。這批文件披露了厲鼎煃在被法院判刑前許多不為人知的事跡，保留了他在“人間蒸發(fā)”前留下來的最后一些痕跡，具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值和歷史意義，值得研究和刊布。

在我拿到這批文件的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)各紙之間不僅次序已經(jīng)被打亂，而且有些還被粗率地粘貼在一起，導(dǎo)致部分文字無法看到。為了徹底搞清真相，我不得不將所有的紙張一一揭開重新排列。文件中時(shí)間最早的是厲鼎煃寄給中華書局上海辦事處（簡(jiǎn)稱“中華上辦”）的一封信（共二紙），寫于1957年12月25日，也就是他被判刑的一年前。這封信用鋼筆寫成，前后墨色深淺不同，凡是做有涂改的地方，都蓋有厲鼎煃的不同印章。部分印文已經(jīng)模糊難辨，可以識(shí)讀的有“厲鼎煃印”、“厲小通印”（厲號(hào)筱通，別署小通）和“厲星槎印”（厲字星槎）。全信內(nèi)容如下：

中華書局總公司上海辦事處主任先生：——

（1）1957年12月23日（57）華辦經(jīng)字第567號(hào)惠函敬悉。拙著《契丹國(guó)書新說》（現(xiàn)改題《契丹大小字新說》，以資通俗），屬稿已就；前承顧館長(zhǎng)廷龍先生索閱，并馳書貴公司舒新城學(xué)長(zhǎng)，函洽出版；蒙示種種，至為榮感。

（2）惟因此書，系本人二十五年來辛勤勞動(dòng)之結(jié)晶，不愿輕以示人?，F(xiàn)在全民整風(fēng)剛才開始，一般高級(jí)知識(shí)分子，往往出身封建或資產(chǎn)階級(jí)，腐朽思想，尚未能改造凈盡。郭象竊向秀《莊子》之注，攘美盜善，古今同慨。本人已屢嘗此種痛苦經(jīng)驗(yàn)，故如貴公司決計(jì)接受，始能付郵。

（3）契丹文字，由仆首先創(chuàng)通其形音義與語法結(jié)構(gòu)。武進(jìn)孟心史前輩森函稱“為契丹文字開一線曙光，精心探討，極佩”。（此指拙作《熱河契丹國(guó)書碑考》，載在北京大學(xué)《國(guó)學(xué)季刊》三卷四期中者。）繆贊虞學(xué)長(zhǎng)鳳林，于《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》第三冊(cè)中，亦引拙作，認(rèn)為不但可以考釋若干詞匯，且頗有文字義例可循。日本東京帝國(guó)大學(xué)東方語言學(xué)教授小倉(cāng)進(jìn)坪博士，馳書褒美，認(rèn)為對(duì)語言學(xué)貢獻(xiàn)極大。張世祿學(xué)長(zhǎng)講學(xué)東京時(shí)，曾晤小倉(cāng)博士，歸來述及小倉(cāng)拳拳于鄙人。（均指本書初稿《契丹國(guó)書略說》而言。）

（4）國(guó)內(nèi)略通契丹文字者，羅福成、閻萬章長(zhǎng)于考古，疏于審音；王靜如則審音功多，考古功少。諸家疏誤之處，另詳拙作《略論羅福成、王靜如諸家關(guān)于契丹文字之考釋》專文（已寄考古研究所《考古學(xué)報(bào)》）。此外更無能識(shí)契丹文者。故浦江清學(xué)長(zhǎng)來書，深以契丹文專家太少，審查必將費(fèi)時(shí)為慮。拙作除廣州中山大學(xué)研究院導(dǎo)師陳寅恪、岑仲勉二前輩外，實(shí)無人能審閱。北京考古研究所副所長(zhǎng)夏鼐先生學(xué)識(shí)優(yōu)長(zhǎng)，尚能知賞。此外如金毓黻、李文信、許道齡輩，皆不懂裝懂，或佛頭著糞，或狗尾續(xù)貂，或畫蛇添足。貴公司如必須審查一過，亦僅能就國(guó)內(nèi)語言歷史考古學(xué)之山斗，如陳寅恪、岑仲勉、夏鼐三先生等者，始可勝任愉快。惟三先生并自謙不解契丹文字。若語言研究所正副所長(zhǎng)羅心田教授，呂叔湘學(xué)長(zhǎng)，皆只略明漢語音韻語法，于此兄弟民族古文字，完全門外。對(duì)于契丹小字，系仿回鶻文拼音制之基本常識(shí)尚且不知，如請(qǐng)此等人審查，可謂問道于盲矣。因?qū)徯Ｈ穗y覓，故拙著更不愿輕以付郵。

（5）今寄上本書“廣告稿”，“說明書”，“內(nèi)容提要”，“小引”四件， 請(qǐng)查收指教。全書十萬字，如貴公司有意接受，請(qǐng)按貴公司接受外稿最高致酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，訂約，并預(yù)支二分之一以上稿酬，當(dāng)即全稿寄呈。（貴公司前總經(jīng)理陸費(fèi)伯鴻先生壽先母詩有句云“有子能通七國(guó)郵，京華早應(yīng)席珍求”，亦因見《略說》而發(fā)。）

（6）請(qǐng)?jiān)缛召n復(fù)，以免捷足先得。如須貴總公司決定，請(qǐng)代轉(zhuǎn)達(dá)為荷。

此致

親切的敬禮！

弟 厲鼎煃敬復(fù)（筆名嘯桐）

（別署小通）

1957.12.25.

函二紙附七紙

厲鼎煃1957年12月25日致中華書局上海辦事處函

從信中可以看出，厲鼎煃發(fā)給中華書局一部分并改題《契丹大小字新說》的書稿《契丹國(guó)書新說》，曾被時(shí)任上海歷史文獻(xiàn)圖書館（1958年10月并入上海圖書館）館長(zhǎng)的顧廷龍（1904—1998）索閱過，然后顧又致信中華書局元老舒新城（1893—1960）推薦出版。舒大概把這件事轉(zhuǎn)給了中華上辦，上辦又致信厲鼎煃，這才引出了厲的這封回信。

信里還有幾處值得注意的地方。第一，《契丹國(guó)書新說》可能就是厲鼎煃此前在《試用古回鶻文比較研究契丹文字》（刊于《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版1957年第二期，此文定稿于1957年5月1日前夕）一文中提到的“曾經(jīng)科學(xué)出版社編輯部和民族出版社辦公室所請(qǐng)的專家看過”初稿的那部《契丹文字研究》。大概除中華書局外，他還先后把書稿投寄給科學(xué)出版社、民族出版社等單位，這就是他特別提醒中華“請(qǐng)?jiān)缛召n復(fù)，以免（其他單位）捷足先得”的原因。

第二，從厲的回信可以看出，中華上辦在來信中要求他先將書稿付郵。這個(gè)要求卻被他拒絕了，原因是他害怕自己的研究成果被人剽竊。厲開出條件，只有中華先答應(yīng)接受他的書稿，并且同意按最高稿酬預(yù)付二分之一以上，他才能將書稿全部寄出。但在目前這個(gè)階段，他只能先寄去“小引”等部分文稿。厲解釋自己這么做是基于屢嘗的痛苦經(jīng)驗(yàn)，可能以前有人欺負(fù)他是民間學(xué)者，從而霸占并抄襲過他寫的東西。

第三，厲鼎煃在信中通過引用孟森（號(hào)心史，1869—1937）、繆鳳林（字贊虞，1899—1959）、張世祿（1902—1991）、小倉(cāng)進(jìn)坪（1882—1944）、陸費(fèi)逵（字伯鴻，1886—1941，中華書局創(chuàng)始人）等人對(duì)自己的評(píng)價(jià)，概述了自己在契丹文研究中的貢獻(xiàn)和地位。同時(shí)，他也簡(jiǎn)述了自己的研究與羅福成、王靜如等人的區(qū)別，并且說到只有陳寅?。?890—1969）、岑仲勉（1886—1961）、夏鼐（1910—1985）等少數(shù)人才能真正了解他的工作的價(jià)值。厲鼎煃此前已經(jīng)與夏鼐有投稿和通信的聯(lián)系。《夏鼐日記》卷五在1954年的部分有三條提到厲鼎煃：

5月25日  下午校閱厲鼎煃關(guān)于契丹文的稿子。

8月14日  下午校閱《考古學(xué)報(bào)》厲鼎煃君文稿。

9月24日  上午赴所，校閱厲鼎煃之《契丹墓志考釋》。

夏鼐給厲鼎煃校閱的稿子應(yīng)該是同一篇，就是發(fā)表在《考古學(xué)報(bào)》1954年第8期上的《義縣出土契丹文墓志銘考釋》。此外，《夏鼐日記》卷五1955年2月11日條還出現(xiàn)過一句“下午寫回信給厲鼎煃同志”。從《夏鼐日記》的這些零星記述里，我們可以體會(huì)出厲鼎煃信中提到夏鼐“尚能知賞”的含義。

第四，厲鼎煃在信里特別提到他此前曾向《考古學(xué)報(bào)》投寄《略論羅福成、王靜如諸家關(guān)于契丹文字之考釋》一文，但是這篇文章后來沒有登出來，稿件也是下落不明。我懷疑《夏鼐日記》卷五1958年3月1日條“下午在家，審閱《考古學(xué)報(bào)》稿子（厲鼎煃二文）”中提到的兩篇文章，可能就包含這篇投遞給《考古學(xué)報(bào)》的《略論羅福成、王靜如諸家關(guān)于契丹文字之考釋》。

厲鼎煃的信當(dāng)天就被中華上辦收到，顯然引起了一定的重視。根據(jù)我這次購(gòu)得的那份文件轉(zhuǎn)移單，該信和書稿一起于1958年1月3日往上轉(zhuǎn)給北京中華書局總公司，并于1月10日被簽收。中華總公司古代史編輯組（歷史一組）的編輯朱彥頫（生卒年待考）于1958年1月23日就來信和書稿寫了一篇審讀意見，對(duì)文稿的學(xué)術(shù)價(jià)值做出了積極的評(píng)價(jià)，但對(duì)預(yù)付稿酬、擔(dān)心剽竊等問題卻持保留態(tài)度：

就作者來信所言，并檢讀其《義縣出土契丹文墓志銘考釋》（見《考古學(xué)報(bào)》）一文，推想其所著此稿當(dāng)有相當(dāng)成就，可能有些創(chuàng)見和特點(diǎn)。且能寫此類書稿者極少，當(dāng)為難得之作，而于宋遼史研究實(shí)有極大助益，所以就這書稿本身而論，似是可以而且應(yīng)當(dāng)考慮收印的。

不過作者所提條件，有難于商量之處，因?yàn)椋?/span>

1.未見稿件，先照最高標(biāo)準(zhǔn)付一半稿酬，向無此例；不便由我社首創(chuàng)，造成先例。

2.作者前已有《契丹國(guó)書略說》一書，及《熱河契丹國(guó)書碑考》、《熱河遼碑二種考》、《義縣出土契丹文墓志銘考釋》等論文發(fā)表，世人共見。今此稿即是總括以上各篇著作而成，如有他家剽竊，一索以前各文，便易敗露，世人或不致膽大妄為至此。是以作者所設(shè)攘美盜善之說，未免過慮。

 3.郭象剽竊向秀之注，是在何世？不能設(shè)想今世復(fù)有此等事！自全國(guó)解放以來，國(guó)人在黨與政府的領(lǐng)導(dǎo)與教育之下，學(xué)風(fēng)丕變，不致再有人甘自墮落至此。即或有之，在群眾監(jiān)督的力量下，亦不容其安然過去。則作者正亦不必更以此為慮。

4. 作者憂懼其書稿內(nèi)容及稿酬或易為人攘奪剝削，為欲維護(hù)其應(yīng)得之權(quán)益，尚無可厚非，但斤斤計(jì)較，疑人盜竊，似于為人民服務(wù)之態(tài)度尚有所未洽，我社似未可過分遷就辦理。

所以，似仍宜以“未見原稿，即決定收印，預(yù)付稿酬，事無先例，礙難照辦；至剽竊掠奪，在今日可保證其必?zé)o，即有，亦可保證其必會(huì)揭穿，請(qǐng)不必過慮”去復(fù)，仍請(qǐng)其將原稿寄來后再商收印辦法。

彥頫 58.1.23.

朱彥頫的審讀意見后面有姚紹華（古代史編輯組組長(zhǎng)）在1月25日的批示：

同意照彥頫同志意見去復(fù)，信發(fā)出前送請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)核定后再發(fā)。

58.1.25.

在姚紹華做出批示的當(dāng)天，赫某（可能是古代史編輯組秘書赫書誠(chéng)）就草擬了回信：

鼎煃先生：

元月十日收到我局上海辦事處轉(zhuǎn)來大著《契丹國(guó)書新說》小引等六紙，此稿當(dāng)系先生精心之作。但我局未見原稿，既未便輕易決定收印，預(yù)付稿酬一半，此事更無先例，實(shí)難照辦。至于對(duì)內(nèi)容的剽竊掠奪，在今雖然不能保證絕對(duì)不會(huì)有，但即使有，遲早也一定會(huì)被揭穿的，似可不必過慮。大著如蒙寄下，讀后當(dāng)再以我處具體意見奉報(bào)。謹(jǐn)此

奉答，致以

敬禮                                                           

（中華）

這封回信在1月27日經(jīng)姚紹華核稿，1月29日由王乃夫（時(shí)任中華書局副總經(jīng)理，1958年7月調(diào)甘肅省文化局工作）簽發(fā)后，由劉素琴打字，于2月1日封發(fā)。

十天之后（2月11日），中華總公司收到了厲鼎煃在2月5日寫的四紙回信：

北京東總布胡同10號(hào)

中華書局總局諸同志鈞鑒：

奉（58）二編字第34號(hào)（1958年1月31日）大札，敬悉一是。承囑將拙作《契丹國(guó)書新說》寄呈教政自屬言之成理；然仆未能照辦者，亦復(fù)持之有故。請(qǐng)略言之：拙作系仆廿五年心血之結(jié)晶。自1955年寫撰以后，三易其稿；1956年以來，復(fù)就定稿，修正補(bǔ)充，添錯(cuò)涂改，不一而足。又無副本，如寄遞遺失，則以仆今行年五十有二，未必能如馬相伯前輩之長(zhǎng)壽，來日苦短；精力日衰；經(jīng)濟(jì)條件，又日形艱困；參考資料，難聚易散；欲再寫似此著作，如布封Buffon生物學(xué)之故事，已不可能。勢(shì)必重抄一過。但仆每日系以之余時(shí)間從事，以日鈔千字計(jì)，需百日始能竣功，曠日持久，已成問題。況作者寫稿，決無抄稿時(shí)不加修潤(rùn)之事，故每抄一過，不替重寫一部，仍屬無真正寫定之副本。因此必需覓書手代抄，甚至覓多人分頭抄謄。如以每千字5角計(jì)，又需費(fèi)50元之譜。而貴局并未決定收印，此區(qū)區(qū)之?dāng)?shù)，已非措大所能抽墊，而抄書者皆失業(yè)人員，每日仰之為升米代價(jià)，又不能欠賬。故不得不請(qǐng)總局按有先例可援之辦法，根據(jù)仆過去所已發(fā)表之論契丹語文之著作：——

①《熱河契丹國(guó)書碑考》（北京大學(xué)《國(guó)學(xué)季刊》三卷三[作者按：應(yīng)為“四”]期）

②《熱河遼碑二種考》（上?！洞髮W(xué)雜志》1933年12月）

③《契丹國(guó)書略說》（南京國(guó)立編譯館代印，1934年5月，體例與今本迥殊，北京、南京圖書館有藏本）

④《與日本羽田亨論契丹文字書》（南京《國(guó)風(fēng)》半月刊，1934—5中）

（以上未受酬，版權(quán)為本人所有。以下共有版權(quán)）

⑤《義縣出土契丹文墓志銘考釋》（1954《考古學(xué)報(bào)》第8期）

⑥《試用古回鶻文比較研究契丹文字》（1957年《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版》第四[作者按：應(yīng)為“二”]期）

⑦《契丹語文在漢語文學(xué)中之遺存》（1957年11月上海《語文知識(shí)》）

（以上七種擬出一《論文集》，并略加修正補(bǔ)充，貴局能否收??？）

以及前寄之6頁，作出決定：先惠支稿費(fèi)若干，以便托人抄謄寄奉。今謹(jǐn)再擇錄中外人士對(duì)拙作之評(píng)語二則（一頁），及新著《義縣出土契丹文碑補(bǔ)釋》一稿（共11頁），聊代筳撞，以求大鳴。如何之處？請(qǐng)?jiān)缛召n復(fù)為荷！此致

最親密之敬禮！

弟 厲鼎煃 拜上 1958／2／5

通訊處：上海（12）自忠路239弄74號(hào)

附抄件：

因最近有新發(fā)見之資料，照相翻印放大，費(fèi)為用去若干。（當(dāng)年搜集資料，及自印《略說》送人，曾用去銀元三百。）仆非齊宣王好貨之徒，并不斤斤計(jì)較于稿費(fèi)，然需付托得人。惜陸費(fèi)伯鴻先生已歸道山，貴局無相親之人矣！

附三件

附①前國(guó)史館纂修陳含光先生（延韡）來書：

捧讀大作，不勝敬佩。子云輶軒之語，永叔集古之錄，旁撢九譯，自著一家，非唯潛研謝其精思，亦且靜安望而卻步矣。

附②日本東京帝國(guó)大學(xué)東方語文學(xué)教授小倉(cāng)進(jìn)坪博士來書（節(jié)記，原系日文）：

大著《契丹國(guó)書略說》，讀訖，極佩。此書對(duì)于東方語文學(xué)之研究，貢獻(xiàn)多大！

謹(jǐn)此奉復(fù)，伏惟亮詧！

厲鼎煃1958年2月5日致中華書局總公司函

信中本說有三個(gè)附件，但最后只列出兩個(gè)，這是因?yàn)檫€附上了新寫的論文《義縣出土契丹文碑補(bǔ)釋》。這篇《補(bǔ)釋》后來也是沒有發(fā)表，稿件下落同樣不明。我覺得上引《夏鼐日記》卷五1958年3月1日條提到的為《考古學(xué)報(bào)》審閱的厲鼎煃二文，除包含《略論羅福成、王靜如諸家關(guān)于契丹文字之考釋》之外，可能還有這篇《補(bǔ)釋》。

面對(duì)厲鼎煃這封態(tài)度強(qiáng)硬而“任性”的回信，中華并沒有打算結(jié)束這次合作，而是再次組織人員對(duì)書稿進(jìn)行審讀。2月25日，又是朱彥頫寫出審讀意見，其中對(duì)厲鼎煃書稿的學(xué)術(shù)價(jià)值繼續(xù)做出積極的評(píng)價(jià)，對(duì)于此前雙方一直相持不下的稿酬預(yù)付問題，態(tài)度也開始稍有松動(dòng)：

檢讀作者在某些刊物上發(fā)表的這方面的若干論文，及其最近寄來的一篇文稿看來，仍覺其所著可能有相當(dāng)價(jià)值；且此類著作對(duì)宋遼史的研究極有用處。所以我個(gè)人仍覺此項(xiàng)稿件是可以考慮收印的。

作者所云重寫一過，抄謄需費(fèi)，亦屬實(shí)情，似可諒解。如果經(jīng)部委研究，決定可以考慮收印時(shí)，是否可以援約稿之例，先付以若干費(fèi)用，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)上核定。

至所提匯編論文集一事，則宜復(fù)以“亦請(qǐng)將匯編稿寄來，讀后再商”。

彥頫58.2.25.

朱彥頫的審讀意見，由姚紹華根據(jù)金燦然的鉛筆批示“厲鼎煃稿請(qǐng)和夏鼐所長(zhǎng)和二所方面了解其水平后再定”做了批示，但批示時(shí)間已經(jīng)是4月22日，距離收到厲信已經(jīng)過去兩個(gè)多月了：

燦然同志指示：先和夏鼐同志及二所等聯(lián)系，了解作者水平后再定約稿和付款辦法。付款一次不宜多，但不妨于見稿后按約稿字?jǐn)?shù)分批支付。

紹華 58.4.22.

這時(shí)的中華總局似乎不太清楚夏鼐就是《義縣出土契丹文墓志銘考釋》的校閱者，而且在本年的3月1日還在替《考古學(xué)報(bào)》審閱厲鼎煃新投的兩篇稿子。

就在中華總局的態(tài)度稍有松動(dòng)的時(shí)候，事情卻突然發(fā)生了一百八十度的轉(zhuǎn)變。在多方了解厲鼎煃學(xué)術(shù)水平的過程中，中華總局可能也打探出他在政治方面出了“問題”，而且早在4月就已經(jīng)被逮捕（見下文）。于是，由孟默聞（古代史編輯組編輯）在5月9日擬稿，朱彥頫同日核稿，金燦然10日簽發(fā)了致上海編輯所（1958年4月由上海辦事處改組而成，主要負(fù)責(zé)在上海印書和聯(lián)系作者的工作）主任金兆梓（核稿簽發(fā)時(shí)被鉤去）和副主任陳向平信，請(qǐng)他們就近了解厲鼎煃的政治情況：

向平同志：

你處（58）華轉(zhuǎn)字第三號(hào)函轉(zhuǎn)來厲鼎煃《契丹國(guó)書新說》稿。經(jīng)我們向有關(guān)方面了解，厲對(duì)契丹文的研究具有相當(dāng)水平，但有嚴(yán)重的政治問題。請(qǐng)你們就近向厲的工作單位上海圖書館了解一下他的政治情況，是否可以出版他的著作。希即見復(fù)為荷，此致

敬禮！                                                            

7月4日，中華總局收到上海編輯所轉(zhuǎn)來的該所人事科6月21日函：

中華書局編輯所負(fù)責(zé)同志：

（58）二編字第156號(hào)函收到。

《契丹國(guó)書新說》一稿的投稿者厲鼎煃的情況已經(jīng)了解清楚。此人原在上海吳淞中學(xué)教書，因政治有嚴(yán)重問題已清除出校。后經(jīng)政府查明系軍統(tǒng)特務(wù)，已在今年四月間逮捕。至于來信所說厲的工作單位是上海圖書館，經(jīng)我們?nèi)チ私獠o此人，恐系該人有意捏造的，以致輾轉(zhuǎn)調(diào)查，稽時(shí)日。特此函復(fù)。并致

敬禮

中華書局上海編輯所人事處（章）

1958.6.21.

中華書局上海編輯所人事科關(guān)于厲鼎煃政治情況的調(diào)查信

信里明確提到厲鼎煃的被捕時(shí)間是1958年4月,這是劉鳳翥《厲鼎煃的生平及對(duì)契丹小字的研究》一文沒有說過的。從劉鳳翥的文章里，我們已經(jīng)知道厲鼎煃當(dāng)時(shí)的工作單位是吳淞中學(xué)，而非上海圖書館。在上面刊布的兩封信中，他雖然沒有說自己是吳淞中學(xué)的老師，但也沒有說自己是上圖的人。他留給中華的通訊地址“上海（12）自忠路239弄74號(hào)”既不是吳淞中學(xué)的地址，也不是上海圖書館的地址，應(yīng)該是他的家庭住址。那么，中華為什么把他的工作單位當(dāng)成了上圖呢？是厲鼎煃“有意捏造”的嗎？我覺得不像。這里面可能是鬧了點(diǎn)兒誤會(huì)。我注意到厲鼎煃在吳淞中學(xué)教書期間寫的《試用古回鶻文比較研究契丹文字》，文末署的是“在上海人民圖書館”。那么，他寄給中華的那些書稿，會(huì)不會(huì)在文末也這么寫，從而讓中華總局誤會(huì)他在上圖工作呢？但是，這個(gè)圖書館只是他的論文撰就的地點(diǎn)，也可能是他寄出論文的地方，當(dāng)然不能據(jù)此就認(rèn)為他在上圖工作。況且厲鼎煃寫的是“上海人民圖書館”（全稱“上海市人民圖書館”），與上海圖書館根本就是兩個(gè)單位。中華可能不僅把厲鼎煃寫論文和寄論文的地址當(dāng)成了他的工作單位，還把上海人民圖書館和上海圖書館給搞混了。

上編所人事處的這封信，大概讓中華總局徹底打消了出版厲鼎煃著作的念頭。信在7月4日由孟默聞審閱，再經(jīng)金燦然批示（“查出原信來再處理，燦然”），于7月5日由歷史一組的編輯沈芝盈代擬出退稿信，并于當(dāng)天經(jīng)姚紹華核稿，金燦然簽發(fā)，在7月7日與《契丹國(guó)書新說》小引等六紙一起封發(fā)寄還給厲鼎煃：

鼎煃先生：

大著《契丹國(guó)書新說》我局不擬出版?，F(xiàn)將日前所寄《契丹國(guó)書新說》小引等六紙退回，請(qǐng)查收。

敬禮

局 年 月 日

中華書局總公司所擬對(duì)厲鼎煃的退稿信

信寫得十分客氣，沒有解釋退稿的理由。在當(dāng)時(shí)的情況下，大概也不需要再做什么解釋了。厲鼎煃在4月已被逮捕，自然無法親自收到這封退稿信。對(duì)自己的研究成果無比珍視的厲鼎煃，遭到退稿大概比逮捕對(duì)他的打擊要更大吧。

1959年3月，正當(dāng)厲鼎煃在安徽開始服刑之時(shí)，一篇署名“星槎”的文章《關(guān)于契丹國(guó)書的介紹》不聲不響地在當(dāng)年《文物》第三期上登了出來。顯然，這個(gè)“星槎”就是厲鼎煃。署字號(hào)而不署全名，可能是考慮到當(dāng)時(shí)他已經(jīng)被作為“軍統(tǒng)特務(wù)”逮捕和審判的處境。雖然用了字號(hào)，但刊發(fā)已遭逮捕的“人民公敵”的文章，無論如何也是一件大膽的事。是誰簽發(fā)了稿子？夏鼐嗎？有一定可能。

厲鼎煃是否知道這篇文章的發(fā)表，我們現(xiàn)在還不清楚。在五個(gè)月后，他就要徹底地“人間蒸發(fā)”了。此時(shí)此刻，契丹文以及世間的一切都已經(jīng)與他無關(guān)了。