導(dǎo)論

迄今為止，學(xué)界對(duì)民主化研究的熱度似乎依舊沒有衰減。不過，長(zhǎng)久以來(lái)存在的一個(gè)假定是，“民主”與“民主化”都存在某種“一般模式”，對(duì)發(fā)展中地區(qū)來(lái)說(shuō)，建立民主的過程就是此種“模式”擴(kuò)散或移植的結(jié)果。

這一假定的出現(xiàn)既有理論上的原因，也源自實(shí)踐中的需求。從理論上來(lái)說(shuō)，任何社會(huì)科學(xué)研究都追求發(fā)現(xiàn)類似物理學(xué)中定律的“一般模式”。這種學(xué)術(shù)上的沖動(dòng)激勵(lì)著學(xué)者從紛繁的現(xiàn)實(shí)中歸納出某種“簡(jiǎn)潔”且“可重復(fù)”的規(guī)律。對(duì)民主和民主化的研究尤為如此。從實(shí)踐上來(lái)看，西方國(guó)家對(duì)非西方國(guó)家的“民主輸出”也需要某種“指揮棒”來(lái)引導(dǎo)，以提升可操作性和效率。因而，某種意義上的“理想型民主”就被建立了起來(lái)。這樣，“民主輸出”就可以簡(jiǎn)化為某種模仿行為。

但一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在一些不具備實(shí)現(xiàn)民主的“支持性條件”，因而常常被歸類為“不可能”或“最不可能”的地方——例如撒哈拉以南的非洲地區(qū)——時(shí)常會(huì)出現(xiàn)成功實(shí)現(xiàn)民主的案例。這些案例被稱為“異常民主政體”（deviant democracies），貝寧、博茨瓦納、哥斯達(dá)黎加、蒙古以及印度等國(guó)，是其中典型案例。這類案例的存在，使得學(xué)者們開始反思民主化理論或民主化的“一般模式”。在此背景下，本文選擇了博茨瓦納（Botswana）這個(gè)“異常案例”來(lái)檢視既有的民主化理論。

自1966年獨(dú)立至今，位于非洲的博茨瓦納一直保持著民主體制良好運(yùn)轉(zhuǎn)的記錄，但它實(shí)現(xiàn)民主的路徑并不符合民主發(fā)生的“一般模式”。這一“異常性”源自何處？對(duì)博茨瓦納“異常性”的解釋又能為我們理解民主與民主化帶來(lái)什么？本文將嘗試回答這兩個(gè)問題。

一、民主化的“一般模式”

隨著研究方法與視野的開拓，當(dāng)下的民主化研究與過去相比已變得更加精密與復(fù)雜。但這并不意味著學(xué)者們放棄了建立有關(guān)民主化或民主發(fā)生“一般模式”的理想。歸納來(lái)看，這類“模式”大體上可以分為以下幾種。

其一，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)產(chǎn)生民主。

由于經(jīng)濟(jì)與政治的天然聯(lián)系，經(jīng)濟(jì)發(fā)展被眾多學(xué)者認(rèn)為是推動(dòng)民主發(fā)生的重要（甚至是最重要的）因素。幾乎每一位民主化的研究者都有證據(jù)支持這樣的論點(diǎn)，即民主更容易在較發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)。研究者多用人均GDP這一指標(biāo)衡量“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，找尋某種能觸發(fā)民主化的“臨界值”更成他們不懈努力的目標(biāo)。例如，美國(guó)政治學(xué)家塞繆爾?亨廷頓（1927—2008）曾指出，在“中等經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平”的國(guó)家中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展能促進(jìn)政治民主。在這里，亨廷頓所選定的“中等經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平”標(biāo)準(zhǔn)是“人均GDP位于1000至3000美元（1976年價(jià)格）之間。之后，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與幣值的變動(dòng)，也有學(xué)者認(rèn)為，這個(gè)“臨界值”如今已經(jīng)升至5000（現(xiàn)價(jià)）美元。

當(dāng)然，近來(lái)的研究大都承認(rèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治變革之間關(guān)系的復(fù)雜性。換言之，當(dāng)下已經(jīng)很少有人堅(jiān)稱經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化進(jìn)程存在線性相關(guān)關(guān)系，即“經(jīng)濟(jì)發(fā)展一定會(huì)促成民主化的發(fā)生”這一命題是站不住腳的。甚至有學(xué)者指出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度時(shí)，進(jìn)一步的增長(zhǎng)反而可能削弱民主政權(quán)存在的可能性。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展（development）與民主化之間固然不存在嚴(yán)格的線性關(guān)系，但經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)（developed）或富有與民主之間的正向關(guān)系卻很少被質(zhì)疑。據(jù)加州大學(xué)洛杉磯分校政治學(xué)系教授芭芭拉?格迪斯（Barbara Geddes）所繪制的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主（實(shí)現(xiàn)）概率之間的關(guān)系圖（圖1），經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化之間的確是一種非線性關(guān)系（S形曲線）。但是，格迪斯并不否認(rèn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展超越某一水平后，實(shí)現(xiàn)民主的概率幾乎等于100%。與之相若，紐約大學(xué)政治學(xué)系教授亞當(dāng)?普沃斯基（Adam Przeworski）等人認(rèn)為，民主一旦建立，只能在擁有一定經(jīng)濟(jì)水平的國(guó)家中存活。

其二，現(xiàn)代社會(huì)精英促進(jìn)民主化。

除了經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)之外，現(xiàn)代社會(huì)精英對(duì)民主化的支持也成為論者尤其是現(xiàn)代化論者普遍贊同的觀點(diǎn)。也就是說(shuō)，民主的發(fā)生需要親民主精英群體的支持，這類精英群體的最大來(lái)源是所謂“市民社會(huì)”（civil society）。不論是從詞源還是歷史演進(jìn)來(lái)看，“市民社會(huì)”都是與“城市”或“城市化”相聯(lián)系的，而城市化又被視為社會(huì)現(xiàn)代化的重要表征。可以說(shuō)，城市化之所以是民主化的支持性條件，是因?yàn)槠洹吧a(chǎn)”出了新的社會(huì)精英。

這里，民主化的機(jī)制在于基于城市的新社會(huì)精英（經(jīng)常是組織化的）對(duì)基于農(nóng)村的舊社會(huì)精英（據(jù)稱，對(duì)民主化的抵制便來(lái)源于此）的挑戰(zhàn)。在前者取代后者之后，脫離了傳統(tǒng)人身依附關(guān)系的新精英之間形成了較為理性化的新關(guān)系形態(tài)，并通過相互妥協(xié),最終將民主規(guī)范作為解決問題的原則。

當(dāng)然，民主也并非總是社會(huì)精英刻意設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，有時(shí)可能只是新崛起的精英或階層對(duì)政治體制需求變化的“副產(chǎn)品”。例如，城市中產(chǎn)階層一方面需要參與政治來(lái)闡明自身的訴求，另一方面也極力抵制國(guó)家權(quán)力可能對(duì)其（財(cái)產(chǎn)）造成的侵害。

其三，民主觀念（文化）支撐民主化。

政治文化是一個(gè)民族內(nèi)部政治感情、政治態(tài)度和政治信仰的統(tǒng)一體。因而，它從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是觀念性的。自1960年代以降，“民主轉(zhuǎn)型與鞏固需要某種形態(tài)的政治文化”的論調(diào)一度被民主化研究者奉為圭臬。盡管有不少人指出，這一論點(diǎn)大多以“民主的文化讓人們認(rèn)同民主從而促成民主”的同義反復(fù)形式出現(xiàn)，但近年來(lái)，隨著各類民意調(diào)查與對(duì)政治文化定量研究的興起，這種論點(diǎn)的同義反復(fù)性因被賦予更加細(xì)致的定義而有所降低。

我們認(rèn)為，“民主文化”事實(shí)上可以分解為兩個(gè)民主化實(shí)現(xiàn)的重要“觀念條件”。一方面，民主的實(shí)現(xiàn)不應(yīng)僅依賴于精英的贊同，也應(yīng)得到廣大普通公民的支持；另一方面，更為重要的是，民眾對(duì)民主的支持并不能只是“口惠而實(shí)不至”，而應(yīng)成為一種“信念”。在具體評(píng)估當(dāng)中，“民主信念”又被分解為兩個(gè)要素，一是對(duì)民主的“無(wú)條件支持”，即在對(duì)實(shí)際民主運(yùn)作不滿意的情況下仍選擇支持民主；二是低度的威權(quán)主義取向，即無(wú)條件反對(duì)且不向往威權(quán)政體。

其四，外力助推民主化。

對(duì)后發(fā)或發(fā)展中地區(qū)來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)民主化的過程均存在外力的作用。在這里，“外力”主要可以分為三個(gè)方面。第一是國(guó)際干預(yù)。美國(guó)政治學(xué)家羅伯特?達(dá)爾（Robert Alan Dahl，1915—2014）在對(duì)二十世紀(jì)七十年代實(shí)行民主政體的國(guó)家進(jìn)行研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，在被選取的29個(gè)國(guó)家中，有14個(gè)是在國(guó)際干預(yù)作用下實(shí)現(xiàn)向多頭政體（民主政體）快速轉(zhuǎn)變的。國(guó)際干預(yù)的首要實(shí)施者是西方國(guó)家，尤其是美國(guó)。其“民主輸出”策略主要表現(xiàn)為美國(guó)對(duì)其正式盟友的民主化改造、美國(guó)對(duì)其他非西方國(guó)家實(shí)施“政權(quán)更迭”以及歐盟為新成員設(shè)定的民主條件。此外，“附帶政治條件”的經(jīng)濟(jì)援助也是西方國(guó)家輸出民主重要手段。第二是擴(kuò)散效應(yīng)。民主化也可以通過鄰國(guó)的壓力得到實(shí)現(xiàn)，一般認(rèn)為，如果某國(guó)周邊鄰國(guó)均是民主國(guó)家，那么這種“氛圍”和“示范效應(yīng)”會(huì)促進(jìn)該國(guó)民主化的發(fā)生。最后，對(duì)一些前殖民地來(lái)說(shuō)，宗主國(guó)的殖民方式或傳統(tǒng)對(duì)當(dāng)代民主的建立也有一定作用。比如有學(xué)者指出，相比于西班牙或法國(guó)，英國(guó)的殖民地較易實(shí)現(xiàn)民主化，因?yàn)橛?guó)殖民的手段較為間接與溫和，也更愿意在殖民地建立英式法治，這種基礎(chǔ)性條件對(duì)于日后的民主化有著促進(jìn)作用。

不過需要指出的是，外力在一個(gè)國(guó)家民主化進(jìn)程中所起的作用并不是穩(wěn)定的。其發(fā)生作用的效果，受到一系列因素的影響，比如融入國(guó)際體系的深度、與西方的距離以及外國(guó)影響力的強(qiáng)度。因此，外力也并不總能帶來(lái)民主化。

二、作為民主化“異常案例”的博茨瓦納

博茨瓦納位于南部非洲，面積并不大。但是與其他發(fā)展中國(guó)家包括其非洲同儕相比，博茨瓦納在政治發(fā)展上算是“異類”。

首先，博茨瓦納的民主化進(jìn)程可謂一帆風(fēng)順。自1966年獨(dú)立至今，其民主體制一直運(yùn)轉(zhuǎn)良好，并未出現(xiàn)明顯的政治倒退現(xiàn)象。圖2顯示，博茨瓦納的“政體指數(shù)”評(píng)分（Polity IV）一直保持在6分（即“民主”）以上（另兩個(gè)取得如此成就的非洲國(guó)家是納米比亞和毛里求斯）。相比之下，博茨瓦納周邊很少出現(xiàn)穩(wěn)定的民主國(guó)家。例如安哥拉和津巴布韋，不僅一直維持著威權(quán)政體，而且還深受曠日持久的內(nèi)戰(zhàn)等政治動(dòng)蕩之苦；其最大鄰國(guó)南非也曾長(zhǎng)期實(shí)行臭名昭著的“種族隔離”制度。

其次，民主政治與政治穩(wěn)定在博茨瓦納同時(shí)實(shí)現(xiàn)。每五年一次的國(guó)會(huì)選舉已成為博茨瓦納唯一有效的政權(quán)更替方式。博茨瓦納民主黨（以下簡(jiǎn)稱“民主黨”）通過獲得選舉勝利而非操縱或強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)期執(zhí)政，反對(duì)黨也能做到“愿賭服輸”，沒有出現(xiàn)“輸家政治”式的政治動(dòng)蕩。在最近一次大選（2014年）中，博茨瓦納國(guó)內(nèi)最大的反對(duì)黨國(guó)民陣線（National Front）主導(dǎo)成立了一個(gè)反對(duì)黨聯(lián)盟——“民主變革之傘”（Umbrella for Democratic Change）。這一聯(lián)盟在本次大選中一舉拿下57個(gè)議會(huì)民選席位中的17席，其與另一個(gè)反對(duì)黨國(guó)會(huì)黨（Congress Party）的得票率之和超過了50%，而執(zhí)政的民主黨席位則降至37席，得票率也僅為46%左右（由于博茨瓦納實(shí)行的是單一選區(qū)相對(duì)多數(shù)制的選舉制度，所以會(huì)出現(xiàn)“勝者全贏-過度代表”以及“敗者全輸-代表不足”的狀況）。

數(shù)據(jù)來(lái)源：各國(guó)議會(huì)聯(lián)盟網(wǎng)站http://www.ipu.org/parline-e/reports/2041_arc.htm（注：2014年“國(guó)民陣線”一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)的是國(guó)民陣線與其他小黨所組成的反對(duì)黨聯(lián)盟的席位。）

再次，更值得注意的是，與印度、蒙古及其他非洲國(guó)家不同，民主制為博茨瓦納帶來(lái)了良好的治理結(jié)果。博茨瓦納自獨(dú)立以來(lái)，從一個(gè)貧窮的國(guó)家一躍成為非洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快、經(jīng)濟(jì)狀況較好的國(guó)家之一。特別是在1967年發(fā)現(xiàn)鉆石之后，經(jīng)濟(jì)一直保持高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，并在1985年至1994年間顯著脫貧。進(jìn)入二十一世紀(jì)后，經(jīng)濟(jì)依舊保持中速增長(zhǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004年至2007年該國(guó)GDP平均增速達(dá)到5.5%。到2014年，人均GDP已達(dá)7123.34美元，并取得中等偏上的人類發(fā)展指數(shù)分值（0.68）。

第四，鉆石儲(chǔ)量豐富的博茨瓦納避免了一般資源豐富的后進(jìn)國(guó)家通常會(huì)出現(xiàn)的 “資源詛咒”現(xiàn)象。在社會(huì)政治方面，博茨瓦納自獨(dú)立之后沒有出現(xiàn)過內(nèi)戰(zhàn)以及大規(guī)模的族群沖突，并且成功實(shí)現(xiàn)了對(duì)腐敗的遏制，2015年博茨瓦納的清廉指數(shù)（Corruption Perception Index, CPI）得分為63，在168個(gè)國(guó)家與地區(qū)中排名第28位。

這樣看來(lái)，博茨瓦納的民主化是相對(duì)成功的。但這種“成功”卻與民主發(fā)生的“一般模式”不相符合。

首先，在民主體制建立之時(shí)及之后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，博茨瓦納的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平都不算高。博茨瓦納獨(dú)立之前既無(wú)工業(yè)也無(wú)礦業(yè)，其經(jīng)濟(jì)停留在農(nóng)牧業(yè)層次，極其落后，曾被西方預(yù)測(cè)為“無(wú)發(fā)展希望的地區(qū)”。1966年獲得獨(dú)立時(shí)人均GDP僅84.29美元，甚至在獨(dú)立后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，其經(jīng)濟(jì)水平都沒有達(dá)到亨廷頓早先所確定的“民主轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)臨界點(diǎn)”（即人均GDP1000至3000美元）。九十年代中后期，尤其是進(jìn)入二十一世紀(jì)后，博茨瓦納人均GDP逐漸達(dá)到并超過3000美元，經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到“中等水平”。不過，根據(jù)某些學(xué)者所言，這一經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并沒有很高的民主實(shí)現(xiàn)概率（參見本文圖1），甚至還可能出現(xiàn)顛覆和回潮。

其次，博茨瓦納的社會(huì)現(xiàn)代化程度不足，難以產(chǎn)生足夠的現(xiàn)代政治精英。總體而言，博茨瓦納在獨(dú)立并建立民主制度之時(shí)，并不存在強(qiáng)大的“市民社會(huì)”以及大量的現(xiàn)代社會(huì)政治精英。1966年獨(dú)立時(shí)，博茨瓦納的農(nóng)村人口比例高達(dá)95.4%，到1985年這一數(shù)字還在70%以上。時(shí)至今日，農(nóng)村和部落的舊精英群體依舊強(qiáng)大。根據(jù)國(guó)際性研究項(xiàng)目“非洲晴雨表”（Afro-Barometer）的調(diào)查，至今依舊有72%的博茨瓦納受訪者認(rèn)為傳統(tǒng)領(lǐng)袖值得信任。

第三，政治文化亦不足以解釋博茨瓦納的民主化進(jìn)程。首先，博茨瓦納與大多數(shù)非洲國(guó)家一樣，有長(zhǎng)期的殖民歷史，外加社會(huì)現(xiàn)代化程度不足，因此有學(xué)者認(rèn)為該國(guó)社會(huì)在政治上完全是被動(dòng)的，這一局面甚至在今天都沒有改變。獨(dú)立之后較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，博茨瓦納上下并沒有形成一般意義上的“民主文化”。根據(jù)八十年代的一項(xiàng)調(diào)查，只有47%的博茨瓦納受訪者認(rèn)為多黨民主選舉很有必要，民眾更愿意接受精英的統(tǒng)治。非洲晴雨表的調(diào)查顯示，直至2014年，也僅有64%的博茨瓦納受訪者在支持民主的同時(shí)選擇拒絕其他各類威權(quán)政體（這一指標(biāo)被用來(lái)衡量“對(duì)民主的需求”）。這一數(shù)字與該國(guó)15年前的調(diào)查結(jié)果一模一樣，也遠(yuǎn)低于毛里求斯的77%和塞內(nèi)加爾的72%。

最后，“外力”在博茨瓦納的民主化過程中總體來(lái)說(shuō)并不顯著。從其周邊的狀況來(lái)看，博茨瓦納的民主并非來(lái)自鄰國(guó)的“擴(kuò)散”。博茨瓦納獨(dú)立時(shí)，周邊大都是殖民地，獨(dú)立之后還在一段時(shí)間內(nèi)被視為實(shí)施種族隔離的南非“潛在的外部影響門戶”。另外，如上文所述，該國(guó)至今仍被兩個(gè)威權(quán)國(guó)家“夾擊”。

從西方的干預(yù)來(lái)看，博茨瓦納并沒有受到來(lái)自美國(guó)“民主輸出”策略的明顯影響。那么英國(guó)殖民的作用呢？確實(shí)有學(xué)者將博茨瓦納的民主化歸結(jié)于英國(guó)的殖民。英國(guó)在“殖民撤退”的過程中大都會(huì)在殖民地進(jìn)行“還政于民”式的政制改革，博茨瓦納也不例外。早在1966年獨(dú)立之前，當(dāng)時(shí)的貝專納蘭（Bechuanaland，博茨瓦納1885年起在英國(guó)殖民時(shí)期的稱謂）就在英國(guó)的主導(dǎo)下組織了政黨，舉行了選舉。然而，這種論調(diào)只能說(shuō)是部分正確。需要注意的是，非洲大陸的大多數(shù)國(guó)家都有殖民歷史，不少國(guó)家也曾是英國(guó)的殖民地，它們也在宗主國(guó)“撤退”的過程中建立了民主制。但長(zhǎng)期保持穩(wěn)定有效的民主政權(quán)在非洲并不多見。

綜上，博茨瓦納是在缺乏民主的“支持性條件”下實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型和鞏固的，因而可以被歸類為“異常民主政體”或民主化的“異常案例”。

三、理解博茨瓦納民主化的“異常性”

博茨瓦納等“異常案例”的出現(xiàn)，為民主化研究帶來(lái)了新的研究視角。本文將從民主化之前與民主化之中兩個(gè)階段出發(fā)來(lái)探討該國(guó)民主化相對(duì)成功的原因。

在第一個(gè)階段即民主化啟動(dòng)之前或曰啟動(dòng)之時(shí)，博茨瓦納已經(jīng)完成了社會(huì)政治整合。這一“先置整合”的完成有賴于三個(gè)因素所組成的整合機(jī)制。

第一個(gè)因素是英國(guó)的殖民遺產(chǎn)。

在殖民撤退之時(shí)“還政于民”一般而言是英國(guó)殖民者的慣用策略，因而這也成為許多前英國(guó)殖民地民主轉(zhuǎn)型的濫觴，博茨瓦納也概莫能外。然而正如前文提到的，除了博茨瓦納之外，許多國(guó)家也曾是英國(guó)殖民地，也在英國(guó)殖民撤退之時(shí)建立了西式民主制度，卻沒有在之后實(shí)現(xiàn)民主的鞏固。因此，一方面英國(guó)殖民不一定能夠帶來(lái)民主化，至少不一定帶來(lái)鞏固的民主制；另一方面，即便討論英國(guó)殖民遺產(chǎn)對(duì)殖民地民主化的作用，也不能只討論“殖民撤退”而是要觀照整個(gè)殖民時(shí)期。

根據(jù)美國(guó)麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)系教授達(dá)隆?阿西莫格魯（Daron Acemoglu）等人的研究，總體而言，貝專納蘭即殖民時(shí)期的博茨瓦納擁有一套相對(duì)具有包容性的殖民體制。這套體制源自貝專納蘭傳統(tǒng)的族群議事大會(huì)（Kgotla），這是一種前現(xiàn)代的協(xié)商政治形式，在傳統(tǒng)精英與民眾之間建立了一種有機(jī)的聯(lián)系，在擴(kuò)大參與的同時(shí)也抑制了精英的恣意妄為。由于英國(guó)殖民者善于“依俗而治”并且博茨瓦納并非大英帝國(guó)在非洲的核心殖民地，因此英國(guó)在建立了殖民秩序后并沒有過多干涉貝專納蘭的內(nèi)政，也沒有試圖改變其傳統(tǒng)的制度。另外，英國(guó)殖民者在貝專納蘭建立的一套現(xiàn)代法制以及一些鼓勵(lì)本土民眾（尤其是黑人）參與的制度也具有一定的包容性。

第二個(gè)因素是政黨及政黨政治的制度化。

政黨與政黨制度是理解博茨瓦納民主化成功的關(guān)鍵。首先，博茨瓦納國(guó)內(nèi)各政黨發(fā)育狀況良好。這很大程度上得益于其歷史遺產(chǎn)。一方面，博茨瓦納在取得獨(dú)立之前，競(jìng)爭(zhēng)性選舉便已存在，這為政黨的產(chǎn)生提供了基礎(chǔ)性條件。另一方面，博茨瓦納的獨(dú)立并非通過發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)取得，在獨(dú)立之后也未經(jīng)歷過戰(zhàn)爭(zhēng)，其建國(guó)精英也并非軍人出身，結(jié)果，博茨瓦納的軍隊(duì)力量相對(duì)較弱，這為博茨瓦納國(guó)內(nèi)政黨和政黨政治的發(fā)育創(chuàng)造了有利的條件。

其次，博茨瓦納各政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)烈度低且較為有序。博茨瓦納的政黨體制屬于溫和一黨制。長(zhǎng)期處于執(zhí)政地位的民主黨依賴政策績(jī)效而非通過操弄意識(shí)形態(tài)、肆意修改法律、操縱選舉或暴力鎮(zhèn)壓反對(duì)黨等方式獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。1990年之前，反對(duì)黨在大多數(shù)非洲國(guó)家里都被認(rèn)為是非法的，只有博茨瓦納從1966年開始一直維持了多元主義的局面。在博茨瓦納，反對(duì)黨雖不能完全取代執(zhí)政黨，卻能對(duì)后者實(shí)施有效制約，后者也無(wú)法繞開前者實(shí)施威權(quán)統(tǒng)治。例如，博茨瓦納民主黨在決策前時(shí)常邀請(qǐng)反對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)人召開圓桌會(huì)議。

再次，博茨瓦納政黨與政黨政治的制度化在很大程度上也依賴于政治精英的選擇。與非洲那些選擇一黨制或無(wú)黨制（如軍人統(tǒng)治）的政治精英不同，博茨瓦納“國(guó)父”塞雷茨?卡馬（Seretse Khama，1921—1980）更傾向于做一個(gè)有節(jié)制的政治強(qiáng)人。他創(chuàng)立了民主黨，但又在獨(dú)立之時(shí)主導(dǎo)制定了一部多黨共和制憲法，并將多黨制明文載入共和國(guó)的憲法中。當(dāng)其退出政治舞臺(tái)時(shí)，其家族并未繼承總統(tǒng)的職位。今天的博茨瓦納總統(tǒng)伊恩?卡馬（Ian Khama）盡管是老卡馬的兒子，但他的上臺(tái)與連任都是通過競(jìng)爭(zhēng)性選舉實(shí)現(xiàn)的。

上述事實(shí)證明，博茨瓦納相對(duì)制度化的政黨與政黨政治一方面解決了政治精英的代際更替問題，另一方面實(shí)現(xiàn)了政治領(lǐng)域內(nèi)的整合，有效防止了政治惡斗與政黨體制碎片化的出現(xiàn)。

第三個(gè)因素是酋長(zhǎng)院的設(shè)置。

博茨瓦納民主化的過程并不是一個(gè)激進(jìn)的顛覆過程，相反，存在某種制度上的妥協(xié)，從而避免了新舊制度之間的沖突，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代以及新舊精英之間和解，最終保障了新生民主制度的生存。博茨瓦納制度妥協(xié)的集中表現(xiàn)是其憲制中對(duì)酋長(zhǎng)院（Ntloya Dikgosi）的設(shè)置。前文提到，博茨瓦納的傳統(tǒng)制度在殖民時(shí)期得到了較好的保留，酋長(zhǎng)院便是其中代表。從源流上來(lái)看，酋長(zhǎng)院既可以被視為前文所言之傳統(tǒng)族群議事大會(huì)的延續(xù)，也可被看做對(duì)英國(guó)殖民時(shí)期“黑人參議會(huì)”的繼承，并且有了新的發(fā)展。

根據(jù)最初的制度設(shè)計(jì)，酋長(zhǎng)院由博茨瓦納八名主要族群的代表、四名少數(shù)族群的代表以及三名酋長(zhǎng)院特別挑選的代表所組成；在功能上，酋長(zhǎng)院有議事權(quán)而無(wú)立法權(quán)；最后，酋長(zhǎng)院成員不得有政黨背景。因此，酋長(zhǎng)院是一個(gè)相對(duì)去政治化的機(jī)構(gòu)。在其后的沿革過程中，酋長(zhǎng)院逐漸成為更加中立、公平的議事機(jī)構(gòu)。進(jìn)入二十一世紀(jì)，經(jīng)相關(guān)法案修訂，八大部族逐步去除特權(quán)，少數(shù)族群的法律地位獲得了承認(rèn)，族際平等得以進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。2007年，隨著博茨瓦納憲法的修正，酋長(zhǎng)院的人員構(gòu)成發(fā)生了變化，更具多元性與代表性，對(duì)緩和族群沖突起到了推動(dòng)作用。

比較而言，博茨瓦納酋長(zhǎng)院的設(shè)置更加成功，原因包括以下方面。首先，酋長(zhǎng)院成功地將傳統(tǒng)精英有效納入民主體制之中。傳統(tǒng)精英在新政治體制中的特權(quán)、地位和發(fā)言權(quán)得到了保障，首領(lǐng)們繼續(xù)得到該國(guó)政體中成員們的尊重，消解了他們反對(duì)甚至顛覆民主體制的動(dòng)機(jī)。其次，酋長(zhǎng)院的設(shè)置保證了新精英在國(guó)家治理方面的實(shí)質(zhì)權(quán)力，同時(shí)將他們的言行限制在了一定的制度框架和范圍內(nèi)。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，通過制定《酋長(zhǎng)法》和《地方政府法》等法律，博茨瓦納實(shí)現(xiàn)了國(guó)家對(duì)暴力的壟斷，極大地降低了暴力彌散化的概率。其三，在酋長(zhǎng)院的框架下，部族首領(lǐng)沒有干預(yù)非傳統(tǒng)事務(wù)如立法和審理刑事案件的權(quán)力，這有力保證了現(xiàn)代法制的公平和效力。

在第二個(gè)階段即民主建立之后或者說(shuō)民主化進(jìn)程中，博茨瓦納經(jīng)歷的一些事也值得簡(jiǎn)要討論。在這里，我們主要選取的是一個(gè)偶然因素——資源即鉆石礦發(fā)現(xiàn)的時(shí)間。

比較歷史分析很早就揭示，相同幾個(gè)事件（events）發(fā)生的時(shí)序不同會(huì)造成結(jié)果的差異。在博茨瓦納的案例中，鉆石礦發(fā)現(xiàn)的時(shí)序大大消解了“資源詛咒”出現(xiàn)的可能性，避免了由此造成的制度退化或民主崩潰。

首先，鉆石礦是在博茨瓦納建立民主體制建立后發(fā)現(xiàn)的。獨(dú)立之前，博茨瓦納曾被列為“貧礦國(guó)”。該國(guó)1967年首次發(fā)現(xiàn)鉆石，鉆石礦脈要到1972年才被發(fā)現(xiàn)。此時(shí)，博茨瓦納民主制度的約束力已經(jīng)存在，這使得由鉆石產(chǎn)生的財(cái)富不至于過分集中于統(tǒng)治精英。現(xiàn)實(shí)中，博茨瓦納的鉆石資源收益也的確用之于民，為該國(guó)提供了良好的公共服務(wù)。其次，博茨瓦納鉆石礦是由外國(guó)人先于本國(guó)人發(fā)現(xiàn)的。首次發(fā)現(xiàn)鉆石的戴比爾斯公司（De Deers）是一家英國(guó)公司，在發(fā)現(xiàn)鉆石以及礦脈之后，它與博茨瓦納政府成立了合資公司，因此博茨瓦納的鉆石收益不全是給該國(guó)政府。這也促使博茨瓦納政府決心推進(jìn)產(chǎn)業(yè)多元化（包括農(nóng)牧業(yè)與旅游業(yè)），擺脫資源主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。

四、博茨瓦納民主化的啟示

以博茨瓦納為代表的民主化“異常案例”具有重要的理論意義和實(shí)踐意義。

首先，“異常案例”的存在有力說(shuō)明民主化并不存在所謂的“一般模式”。民主化是學(xué)術(shù)界頗為重視的一個(gè)研究議題，也正因如此，研究者往往試圖構(gòu)建所謂民主化的“一般模式”。但是，“異常案例”的頻頻出現(xiàn)恰恰表明理論與現(xiàn)實(shí)之間存在矛盾。

如前所述，在先前的研究中，眾多學(xué)者試圖將民主化發(fā)生的“一般模式”限定在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、精英推動(dòng)、文化支撐或外力激發(fā)等因素的組合范圍之內(nèi)。按照這一邏輯，類似于博茨瓦納等不具備以上條件的國(guó)家便與民主化無(wú)緣。雖然眾多學(xué)者在民主化發(fā)生條件的研究中取得豐碩成果，也證明了諸多因素與民主化發(fā)生之間有較為明顯的相關(guān)關(guān)系，但這并不代表兩者之間存在明確的強(qiáng)因果關(guān)系。

第二，在社會(huì)科學(xué)研究中，出于理論構(gòu)建的需要等因素，學(xué)者們總是刻意回避異常案例。多數(shù)學(xué)者在收集客觀材料、構(gòu)建相關(guān)關(guān)系的過程中，都具有較強(qiáng)的目的性，試圖凸顯自身理論與其他理論的區(qū)別，或是增強(qiáng)理論的自洽。因此，在理論構(gòu)建的過程中，往往會(huì)出現(xiàn)選擇性偏差。比如，在許多民主化研究中，人口規(guī)模在百萬(wàn)以下的小國(guó)均被忽略不計(jì)。同時(shí)，民主化研究多數(shù)是基于民主化發(fā)生之后的經(jīng)驗(yàn)材料與數(shù)據(jù)，研究者從中進(jìn)行總結(jié)和抽象，進(jìn)而完成理論的構(gòu)建。甚至在許多研究中，民主化被論證成結(jié)構(gòu)性因素累積到一定程度之后，必然會(huì)出現(xiàn)的結(jié)果。質(zhì)言之，相當(dāng)一部分的研究認(rèn)為，民主化是基于結(jié)構(gòu)性因素累積而機(jī)械發(fā)生的結(jié)果。這一邏輯常使民主化的相關(guān)研究陷入“二元論”的誤區(qū)，即某一案例滿足某些條件之后，就會(huì)發(fā)生民主化；或者某些國(guó)家缺少了相關(guān)條件，則無(wú)法建立民主制度或陷入民主崩潰。實(shí)際上，此類邏輯并不成立。

推崇結(jié)構(gòu)論的民主化研究，大多數(shù)是根據(jù)既有結(jié)果，有偏好地選擇相關(guān)案例，而后推導(dǎo)其中的因果關(guān)系。這一過程往往會(huì)人為忽略異常案例以及某些案例中的偶然因素。民主化的發(fā)生，實(shí)則更應(yīng)該是一種概率式的結(jié)果。一國(guó)滿足的結(jié)構(gòu)性條件越多，則發(fā)生民主化的概率固然上升；但并不是缺少某些條件的國(guó)家完全無(wú)法發(fā)生民主化。由于某些偶然因素存在，民主化同樣可能發(fā)生在結(jié)構(gòu)論者并不看好的國(guó)家和地區(qū)。

第三，需要強(qiáng)調(diào)的是，在民主化發(fā)生的過程中，諸多相關(guān)因素發(fā)生作用時(shí)，并沒有嚴(yán)格的先后順序。將各個(gè)因素的作用順序一一排列，實(shí)質(zhì)上仍是夸大了結(jié)構(gòu)性要素的作用。事實(shí)上，諸多要素很可能是同時(shí)發(fā)生作用，或是各因素相互影響，相互嵌入，共同促生民主化。民主要搞好，既涉及一套基于民主文本和憲法條款的制度安排，又涉及政治精英與主要政治力量的信念與行為，還涉及最初的民主實(shí)踐能否常規(guī)化、慣例化與穩(wěn)定化。

除理論意義外，關(guān)于民主化“異常案例”的研究還有豐富的實(shí)踐意義。

首先，“異常案例”的存在，表明在政治實(shí)踐過程中，民主化是一個(gè)綜合性的系統(tǒng)工程，而非孤立過程。一方面，民主化得以發(fā)生，并不是僅僅因?yàn)榫邆淠骋豁?xiàng)或某些相互割裂的條件，而是諸多條件共同作用的系統(tǒng)過程；另一方面，民主化也并不是簡(jiǎn)單的制度移植，而是民主制度結(jié)合客觀條件，逐步確立、鞏固和運(yùn)轉(zhuǎn)的過程。民主是一種提倡競(jìng)爭(zhēng)的制度安排，但競(jìng)爭(zhēng)開放之前的政治整合更為重要。政治整合的缺失，很可能造成民主名義之下的惡性競(jìng)爭(zhēng)和政治失序，甚至在后來(lái)導(dǎo)致民主的倒退與崩潰。在民主制度正式確立之前完成相當(dāng)程度的政治整合則可避免相關(guān)問題的發(fā)生，增加民主鞏固的成功率。

其次，對(duì)民主化的另一個(gè)誤解是，民主化即意味著與舊制度徹底決裂。實(shí)際上，民主化對(duì)后發(fā)國(guó)家來(lái)說(shuō)并不是一個(gè)制度斷裂的過程，而是民主制度根據(jù)其國(guó)內(nèi)客觀環(huán)境、條件內(nèi)生的過程。如上所述，與其他民主化失敗的國(guó)家相比，博茨瓦納的成功正是得益于制度妥協(xié)，即對(duì)傳統(tǒng)權(quán)威的妥當(dāng)處理。就非洲而言，博茨瓦納是為數(shù)不多甚至是唯一一個(gè)避免了新舊制度沖突的國(guó)家。

最后，以上兩點(diǎn)表明，西方的“民主輸出”是一種無(wú)效的策略。應(yīng)該說(shuō)，民主制度到現(xiàn)在不僅僅是一種政治制度的安排，更被歐美國(guó)家賦予了意識(shí)形態(tài)層面的含義。特別是美國(guó)，總是力圖向廣大發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)推廣民主制度。然而，美國(guó)的民主輸出幾乎完全忽略了其他國(guó)家的客觀情況，而只進(jìn)行簡(jiǎn)單制度移植。不僅如此，美國(guó)民主輸出的手段往往是武力先行，因此美國(guó)的行徑甚至是極端反民主的。從這個(gè)意義上講，美國(guó)的“民主輸出”是一種忽視先置政治整合的膚淺做法。

（本文原刊于《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2017年第3期，原題：“‘異常民主政體’及其意義：以博茨瓦納為例”。略去注釋，正文有一定簡(jiǎn)化并由作者審定。經(jīng)授權(quán)刊用。）