吃飯看手機(jī)，說話看手機(jī)，走路看手機(jī)，坐車看手機(jī)，躺著看手機(jī)……如今，無時(shí)不手機(jī)的“低頭族”，可得當(dāng)心了！

北京的沈女士乘坐地鐵時(shí)，站立于車廂通道，雙手握著手機(jī)低頭刷屏。后遇地鐵緊急剎車，她不幸摔倒致殘。為此，沈女士將地鐵公司告上法庭，要求賠償其因此造成的巨額損失。但地鐵公司以沈女士在乘車時(shí)未握扶手，一直專注低頭玩手機(jī)，有重大過錯(cuò)行為，拒絕賠償。一審法院認(rèn)為，地鐵公司應(yīng)承擔(dān)九成責(zé)任，二審法院認(rèn)為，地鐵公司只應(yīng)承擔(dān)四成責(zé)任。

應(yīng)該說，一審、二審判決之間的差距不小，盡管地鐵公司均需承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償?shù)姆蓊~卻減少了五成之多，也就是說，法院二審實(shí)際支持了地鐵公司的訴求。這個(gè)終審判決對(duì)于受傷的沈女士，的確不是一個(gè)好消息。

為什么兩次判決之間有如此差異？主要與適用民事侵權(quán)歸責(zé)原則不同有關(guān)。一審適用的是“過錯(cuò)責(zé)任原則”，也就是誰有過錯(cuò)，誰承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。作為受害者的沈女士，因?yàn)榱熊嚲o急制動(dòng)而摔倒受傷，地鐵公司就應(yīng)這一“過錯(cuò)”，承擔(dān)主要賠償責(zé)任。當(dāng)然，沈女士作為成年人，未盡到注意義務(wù)，也承擔(dān)次要的責(zé)任。

但是，從二審情況看，適用的則是“無過錯(cuò)責(zé)任原則”，即沒有過錯(cuò)造成他人損害的，依法律規(guī)定應(yīng)，由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任，這也被稱為“嚴(yán)格責(zé)任”。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第73條也規(guī)定，“使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

基于法定的特殊侵權(quán)行為，采取“無過錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)原則，目的在于保護(hù)受害人合法權(quán)益，有效彌補(bǔ)受害人因特殊侵權(quán)行為所造成的損失。當(dāng)然，這種“無過錯(cuò)責(zé)任”也不是無限制的責(zé)任，并不意味著，“低頭族”盡可看手機(jī)，凡是有損害的“鍋”，都得別人來背。《侵權(quán)責(zé)任法》還有一個(gè)“兜底規(guī)定”，“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任”。

再看二審法院對(duì)地鐵公司和沈女士責(zé)任的認(rèn)定，也較一審時(shí)發(fā)生了較大“逆轉(zhuǎn)”。對(duì)于地鐵公司，法院認(rèn)定“已經(jīng)盡到了安全告知義務(wù)”，“對(duì)事故的發(fā)生并無過錯(cuò)”；對(duì)于“低頭族”沈女士，指出“站穩(wěn)扶好系乘坐地鐵基本的安全常識(shí)”，“對(duì)自己的安全連普通人的注意義務(wù)亦未盡到，應(yīng)屬重大過失”。既然如此，二審判決“減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任”，也就于法有據(jù)了。

手機(jī)中的世界，并不是這個(gè)世界的全部。近年來，除了這起事件，“低頭族”被搶、被盜等，呈現(xiàn)頻發(fā)之勢(shì)。對(duì)于“低頭族”，精神享受固然重要，人身財(cái)產(chǎn)安全更須兼顧。比起微薄的賠償，“地鐵剎車致殘”本身，已是一個(gè)莫大的教訓(xùn)。