5月9日下午，特朗普白宮突然宣布撤銷聯(lián)邦調(diào)查局局長(zhǎng)科米的職務(wù)，給原本因?yàn)閲?guó)會(huì)休會(huì)而喧囂散去的華盛頓投下一枚意想不到的震撼彈。

對(duì)于這次意外的解雇，特朗普政府給出的解釋是科米在處理希拉里郵件門(mén)問(wèn)題上的一系列失當(dāng)和值得爭(zhēng)議的措施讓他們覺(jué)得科米不稱職，比如科米繞過(guò)司法部自行召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)、在沒(méi)有法院認(rèn)定的情況下給出單方面解釋、在大選前夕突然重啟調(diào)查等等都和現(xiàn)有的司法部?jī)?nèi)部辦案程序不符。但各方媒體都無(wú)法相信這個(gè)“官方答案”，都試圖挖出特朗普突然解雇科米的真正原因。

如果說(shuō)特朗普的人品是受懷疑的，但為其列出這些理由的司法部副部長(zhǎng)羅森斯坦因曾是一個(gè)非?？孔V的法律人，有著過(guò)硬的履歷和豐富的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，并在兩周前的國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)獲得兩黨參議員們壓倒性支持。那么為何兩周之后他親自寫(xiě)的司法部備忘錄就被人棄之如敝履，毫無(wú)公信力呢？我認(rèn)為本質(zhì)原因是這篇備忘錄寫(xiě)得不好，以至于根本無(wú)法說(shuō)服任何人。且不說(shuō)選擇在這個(gè)時(shí)刻計(jì)較科米將近一年前的做法是否合理，以及科米現(xiàn)在被批評(píng)的做法曾經(jīng)在多個(gè)場(chǎng)合得到特朗普的贊賞，筆者打算首先對(duì)這篇備忘錄中列舉的理由進(jìn)行探討。

羅森斯坦因的第一個(gè)理由是科米“錯(cuò)誤地越權(quán)行使了原本屬于司法部長(zhǎng)的權(quán)力……在沒(méi)有得到司法部領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)的情況下……公布了他自己的結(jié)論”。但正如密切關(guān)注事情經(jīng)過(guò)的人都知道的那樣，當(dāng)時(shí)司法部長(zhǎng)林奇因?yàn)樵邙P凰城機(jī)場(chǎng)和克林頓私下見(jiàn)面公信力已經(jīng)受到質(zhì)疑，以至于她不得不公開(kāi)宣布不介入針對(duì)希拉里郵件門(mén)的調(diào)查。如果再由林奇所領(lǐng)導(dǎo)的司法部宣布是否起訴希拉里，尤其是如果他們最終宣布不起訴希拉里，那么共和黨政客和選民都會(huì)認(rèn)為這是因?yàn)榱制姹豢肆诸D施加了不當(dāng)影響力所導(dǎo)致的，會(huì)導(dǎo)致聯(lián)邦調(diào)查局和司法部的公信力受打擊。正是在這個(gè)局面非常敏感的情況下，才由一向秉持公正的科米越俎代庖強(qiáng)出頭。但這個(gè)重要的反論點(diǎn)在羅森斯坦因的信中就只剩下語(yǔ)焉不詳?shù)囊痪湓挘骸翱泼渍J(rèn)為司法部長(zhǎng)林奇存有利害沖突”一筆帶過(guò)。

第二個(gè)理由是他指責(zé)科米不該召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)公布調(diào)查的細(xì)節(jié)。羅森斯坦因指責(zé)科米“向新聞媒體羅列了他自己那個(gè)版本的事實(shí)，仿佛這是一個(gè)沒(méi)有經(jīng)過(guò)庭審的結(jié)案陳詞一樣”。但問(wèn)題是，訴訟任何一方陳訴的事實(shí)都是自己?jiǎn)畏矫娴摹鞍姹尽保际莻?cè)重對(duì)自己有利的情況而淡化對(duì)自己不利的情況。檢察官在決定起訴的時(shí)候，也不會(huì)從被告的角度去陳訴事實(shí)。反之，被告律師也不會(huì)從檢方的角度去給自己的客戶辯護(hù)。不管代表的公眾利益還是被告利益，律師都是有先入為主的立場(chǎng)的?？泼鬃约阂彩撬痉ú扛吖艹錾淼姆扇?，他自然可以根據(jù)案情得出自己的一套“事實(shí)”，將這種人人都在做的事情夸張扭曲成科米的“錯(cuò)誤”，未免有點(diǎn)欲加之罪何患無(wú)辭的感覺(jué)。

第三個(gè)理由就更搞笑了。羅森斯坦因在備忘錄中指責(zé)科米“用詞不當(dāng)”。之前在回答國(guó)會(huì)議員提問(wèn)為什么要在大選前夕公開(kāi)重啟調(diào)查的時(shí)候，科米表示他不得不在“公開(kāi)”和“保密/隱瞞”（conceal）之間選擇。羅森斯坦因認(rèn)為“隱瞞”一詞用得不妥，認(rèn)為就算科米不透露給國(guó)會(huì)聯(lián)邦調(diào)查局對(duì)希拉里郵件門(mén)重啟調(diào)查，這也不是“隱瞞”，只是“沉默”（silence），只是“悄悄地啟動(dòng)刑事調(diào)查”而已（quietly open a criminal investigation）。

在我看來(lái)這真的是摳字眼了，如果科米在當(dāng)時(shí)選擇知情不報(bào)，然后被聯(lián)邦調(diào)查局親特朗普的探員泄露出來(lái)，估計(jì)共和黨罵科米的詞還不止是“隱瞞”呢。而我們也看到，科米在調(diào)查希拉里郵件門(mén)的時(shí)候也在同時(shí)調(diào)查特朗普的通俄門(mén)，而對(duì)于后者科米就選擇了“隱瞞”，結(jié)果讓事后才知情的民主黨議員們惱羞成怒，認(rèn)為科米才是特朗普上臺(tái)的最大推手，是有政治企圖的奸惡小人。在對(duì)待希拉里和特朗普兩人上，科米已經(jīng)雙重標(biāo)準(zhǔn)的替特朗普“隱瞞”了，結(jié)果一個(gè)詞都被如今的司法部副部長(zhǎng)拿出來(lái)說(shuō)事。

接下來(lái)為了給自己的理由加分量，羅森斯坦因又引用了科米一系列行為之后歷任司法部長(zhǎng)司法部副部長(zhǎng)們?cè)诿襟w上的評(píng)論。但問(wèn)題在于這些前任們的政治立場(chǎng)不一樣，選擇批評(píng)的角度也不同，試圖達(dá)到的目的也不一致，這樣跳出語(yǔ)境把他們的言論拼湊在一起真的合適嗎？

筆者之所以要在這里給羅森斯坦因的備忘錄挑刺，并不是想替科米說(shuō)話，而是羅森斯坦因這種寫(xiě)法不像是在寫(xiě)備忘錄。備忘錄（memorandum）是法律文書(shū)的一種，一般是律所內(nèi)部使用。為了最大限度捍衛(wèi)客戶的利益，在內(nèi)部交流時(shí)律師應(yīng)該全方面地考慮每一個(gè)論點(diǎn)的反論點(diǎn)，每一個(gè)事實(shí)的其他解讀，充分、全面、中立地以局外人視角看待此案，方能確保自己上庭之后不會(huì)被對(duì)方律師出人意料的論點(diǎn)抓住痛腳。在這里，羅森斯坦因是律師，特朗普是客戶，既然是內(nèi)部使用的備忘錄，羅森斯坦因就應(yīng)該像每一個(gè)律師一樣充分全面中立的從局外人視角告訴特朗普該怎么做、為什么該這么做、各方反應(yīng)會(huì)如何等等。

但他把這個(gè)原本應(yīng)該中性的備忘錄寫(xiě)成了法庭文書(shū)（legal brief），一種寫(xiě)給法官、完全站在自己客戶立場(chǎng)、盡可能淡化反方論點(diǎn)和不利于自己的事實(shí)的文體。如果真的如特朗普所說(shuō)，他是基于這個(gè)備忘錄做出的撤職決定，那么這個(gè)質(zhì)量如此低劣的備忘錄的作者當(dāng)然難辭其咎，往嚴(yán)重了說(shuō)這都是“法律事故”了（legal malpractice）。

但我們從羅森斯坦因的履歷來(lái)看，很難相信他會(huì)是這篇備忘錄的作者。要知道他可是哈佛法學(xué)院畢業(yè)的，還曾經(jīng)憑借寫(xiě)作比賽的成績(jī)躋身《哈佛法律評(píng)論》的編委會(huì)，而在哈佛做教授法律文書(shū)寫(xiě)作的教授很多本來(lái)就是聯(lián)邦法官或者法官助理這樣久經(jīng)考驗(yàn)的寫(xiě)作大師，而他還給聯(lián)邦巡回法院哥倫比亞特區(qū)巡回庭法官道格拉斯-金斯伯格（Douglas Ginsburg）做過(guò)法官助理，而金斯伯格在1986年可是被里根總統(tǒng)提名過(guò)進(jìn)高院，后來(lái)因?yàn)楸话l(fā)現(xiàn)吸大麻才放棄提名的法學(xué)界大牛。

如此拙劣的備忘錄反映了羅森斯坦因一定程度上背棄了自己的職業(yè)道德要求。雖然他是隸屬于行政部門(mén)的聯(lián)邦司法部的副部長(zhǎng)，在行政權(quán)上是接受總統(tǒng)特朗普的領(lǐng)導(dǎo)和指揮，但作為律師，他首先應(yīng)當(dāng)忠于憲法和法律，充滿職業(yè)道德感，對(duì)得起自己所接受的最好的法律教育和多年的實(shí)務(wù)訓(xùn)練。但在這個(gè)備忘錄里面，我只看到一個(gè)愿意盡一切努力討好自己客戶的蹩腳律師，而像羅森斯坦因這種水平的法律人本不該如此。忠言逆耳、最大限度規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、最大程度捍衛(wèi)利益方是法律人所應(yīng)為。而且從這件事情的后續(xù)發(fā)展來(lái)看，羅森斯坦因作為律師的表現(xiàn)是要打0分的。

更糟糕的是，正如科米在他寫(xiě)給聯(lián)邦調(diào)查局下屬中告別信說(shuō)的那樣，總統(tǒng)如果要開(kāi)除任何人是不需要任何理由的。這一塊的憲法爭(zhēng)議早就塵埃落定，早就是美國(guó)憲政規(guī)范的一部分，有無(wú)數(shù)的案例可以反復(fù)告訴羅森斯坦因：總統(tǒng)開(kāi)除任何人是不受限制的，而我不相信羅森斯坦因不知道這一點(diǎn)，因?yàn)檫@是任何一個(gè)學(xué)了《憲法學(xué)》的法學(xué)生都知道的常識(shí)。可以說(shuō)這封旨在開(kāi)除科米的備忘錄本身就是多此一舉、毫無(wú)必要。哪怕特朗普在電視上說(shuō)“我覺(jué)得他干得不好”，就足矣。甚至都不需要開(kāi)除，特朗普給科米打個(gè)電話讓他交上辭呈就好。

那為什么會(huì)有這個(gè)備忘錄呢？除了特朗普的作秀欲望和對(duì)美國(guó)憲政的無(wú)知之外，筆者實(shí)在想不到什么合適的理由。而司法部的兩位正副部長(zhǎng)隨著特朗普翩翩起舞恰恰反映了如今的美國(guó)司法部已經(jīng)墮落到什么樣子，兩人真是一點(diǎn)給領(lǐng)導(dǎo)諫言的膽量和能力都沒(méi)有了。而他們?cè)谔乩势彰媲把b鴕鳥(niǎo)某種程度上也導(dǎo)致特朗普對(duì)危機(jī)預(yù)判不足，間接導(dǎo)致了現(xiàn)在這個(gè)特朗普被群起而攻之的局面。如果特朗普繼續(xù)在這樣沒(méi)脊椎的庸碌官員中間生活的話，恐怕只會(huì)造成更多的“一致性思維”、“同儕壓力”和“回音室”現(xiàn)象，讓他和民眾和輿論脫節(jié)，成為光著身子的皇帝。而特朗普作為當(dāng)今世界僅有的超級(jí)大國(guó)的政治領(lǐng)袖，這種工作氛圍造成的潛在風(fēng)險(xiǎn)實(shí)在難以逆料。

從這封信來(lái)看，羅森斯坦因的職業(yè)道德操守、美國(guó)行之兩百余年的憲政法治、特朗普政府的集體決策乃至人類作為整體面臨的地緣政治風(fēng)險(xiǎn)都是輸家。