近日，世界知名出版商施普林格撤回107篇涉及“同行評(píng)價(jià)”作假的論文，而這些論文全部來(lái)自中國(guó)。施普林格出版社回應(yīng)，由于不少作者將稿件托付第三方機(jī)構(gòu)做語(yǔ)言編輯，因此尚不清楚稿件作者是否知曉這些機(jī)構(gòu)假冒評(píng)議人的行為。中科協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)此表示：出版集團(tuán)和期刊編輯存在內(nèi)控機(jī)制不完善、審核把關(guān)不嚴(yán)格等問(wèn)題，也理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

作者想發(fā)表論文，中介機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)期刊想賺錢(qián)，二者很容易一拍即合。在國(guó)內(nèi)某些期刊收取版面費(fèi)的情況屢禁不絕之后，“戰(zhàn)火”早已花樣翻新地?zé)搅司惩?。例如?015年世界上最著名的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)之一、工程索引數(shù)據(jù)庫(kù)EI（The Engineering Index）宣布，從2015年起不再收錄一本印度出版的生物工程類(lèi)學(xué)術(shù)期刊，取消收錄的主要原因，是其2014年收錄文章的質(zhì)量大幅下降，部分文章甚至與生物技術(shù)無(wú)關(guān)，根據(jù)文章的通信地址等信息，大部分論文作者來(lái)自中國(guó)省市所屬的院校。

去年5月，則有報(bào)道說(shuō)中國(guó)學(xué)術(shù)界每年向國(guó)外電子期刊繳納數(shù)十億“論文版面費(fèi)”。據(jù)介紹，國(guó)外一些學(xué)術(shù)出版商瞄準(zhǔn)了論文發(fā)表的巨大市場(chǎng)，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)展出了開(kāi)放存取(Open Access，OA)的模式，發(fā)表論文由作者付費(fèi)，讀者可免費(fèi)獲取。

去年9月，美國(guó)反論文抄襲網(wǎng)站“剽竊監(jiān)督”根據(jù)網(wǎng)友舉報(bào)，從調(diào)查一篇中國(guó)某醫(yī)院研究人員剽竊的論文入手，順藤摸瓜發(fā)現(xiàn)：一些旨在斂財(cái)?shù)摹奥邮承云诳迸c代寫(xiě)論文的槍手公司狼狽為奸，批量生產(chǎn)、發(fā)表學(xué)術(shù)論文。

這一次，施普林格撤回107篇涉及“同行評(píng)價(jià)”作假的論文，其實(shí)也只是刷新了人們對(duì)于論文造假方面“技術(shù)手段”的認(rèn)知——因?yàn)殡娮余]件作假，被評(píng)審的論文不知道發(fā)去了哪里，也不知道發(fā)回來(lái)的評(píng)審意見(jiàn)出自何人。施普林格出版社表示，由于不少作者將稿件托付第三方機(jī)構(gòu)做語(yǔ)言編輯，因此尚不清楚稿件作者是否知曉這些機(jī)構(gòu)假冒評(píng)議人的行為。

話雖這么說(shuō)，但是如果沒(méi)有人花錢(qián)埋單，第三方機(jī)構(gòu)犯得著假冒評(píng)議人嗎？上網(wǎng)搜搜“論文中介”， 看看“保證發(fā)表，否則全額退款”之類(lèi)的廣告，就會(huì)明白花錢(qián)發(fā)表論文的人恐怕是揣著明白裝糊涂。

當(dāng)然，“太好騙”也說(shuō)明出版機(jī)構(gòu)審核把關(guān)不嚴(yán)格。吃一塹長(zhǎng)一智，如果不是那種以經(jīng)濟(jì)利益為目的、與第三方機(jī)構(gòu)勾結(jié)的“掠奪性期刊”，就理應(yīng)在今后嚴(yán)格把關(guān)，別再讓技術(shù)含量很低的騙人手段得逞。

至于想出各種招數(shù)幫人發(fā)表論文的“學(xué)術(shù)掮客”，相關(guān)部門(mén)必須加大調(diào)查和打擊力度。交得起版面費(fèi)、中介費(fèi)、好處費(fèi)的人才發(fā)得起論文，這讓真正專(zhuān)注于做學(xué)問(wèn)的學(xué)者情何以堪？某些期刊、中介的手段魔高一尺，就需要監(jiān)管與處罰力度道高一丈。

不過(guò)，歸根結(jié)底這些亂象可以說(shuō)還是在給“論文至上”的問(wèn)題敲響警鐘。有些單位在職稱(chēng)評(píng)定時(shí)，更注重的是論文的數(shù)量和形式審查，而不是質(zhì)量，這就讓一些人走捷徑走上了歪路。此外，對(duì)高校教師的評(píng)價(jià)本應(yīng)更側(cè)重于教學(xué)本身，倘若論文數(shù)量也占了很大的分量，這又是否合理呢？

論文造假、學(xué)術(shù)掮客和期刊借機(jī)斂錢(qián)并非中國(guó)的特有現(xiàn)象，但學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系如果不能更完善、更科學(xué)，我們的情況就可能會(huì)更嚴(yán)重一些。就像“剽竊監(jiān)督”網(wǎng)站編輯林賽·韋恩在接受新華社記者采訪時(shí)說(shuō)：事實(shí)表明，中國(guó)研究人員可能成了一些論文槍手公司與“洋野雞”雜志或出版商“有意識(shí)的目標(biāo)”。

（原題為《斬論文利益鏈 要道高一丈》）