大規(guī)模撤稿、中國(guó)作者、同行評(píng)議過程造假、第三方機(jī)構(gòu)操縱，由這些關(guān)鍵詞構(gòu)成的施普林格出版集團(tuán)4月20日的聲明，除了一次性撤銷發(fā)表在《腫瘤生物學(xué)》上的107篇論文這個(gè)創(chuàng)紀(jì)錄的數(shù)字，并無新意。

從2015年起，中國(guó)作者被國(guó)際期刊大規(guī)模撤稿的事兒年年有。“為什么這次數(shù)量如此之多？”施普林格出版集團(tuán)細(xì)胞生物學(xué)及生物化學(xué)編輯總監(jiān)彼得·巴特勒（Peter Butler）在接受科技日?qǐng)?bào)記者書面采訪時(shí)表示，“虛假同行評(píng)審曾導(dǎo)致2015年和2016年的論文撤稿，其中涉及《腫瘤生物學(xué)》。此次撤稿并非出現(xiàn)了新的違規(guī)情況，而是期刊進(jìn)一步人工核查所發(fā)現(xiàn)的結(jié)果”。

短期內(nèi)還會(huì)有更多由于同樣原因被撤回的論文嗎？彼得·巴特勒表示：“我們的調(diào)查比較徹底，確信已較好地掌握了整體情況，但仍無法排除這種可能?！睋?jù)悉，《腫瘤生物學(xué)》2016年底已改由新的出版方賽吉出版。作為老東家，施普林格此次發(fā)聲，可以看做是對(duì)過去問題的一次了斷。

國(guó)際通行的基于誠信的同行評(píng)審機(jī)制會(huì)有所改變嗎？彼得·巴特勒說，由作者建議同行評(píng)審人是許多期刊認(rèn)可的做法?！赌[瘤生物學(xué)》發(fā)表論文所需的同行評(píng)審流程，遭到了假冒同行評(píng)審報(bào)告的蓄意破壞。論文提交的評(píng)審人建議中，使用了評(píng)審人的真實(shí)姓名，但假冒了評(píng)審人的電子郵件地址，這讓編輯以為文章發(fā)送給了真正的評(píng)審人。

“同行評(píng)審流程是保障科研質(zhì)量、誠信和可重復(fù)性的基石之一?！北说谩ぐ吞乩崭嬖V科技日?qǐng)?bào)記者，這一制度本身并無漏洞。不過，同行評(píng)審流程如評(píng)審人的篩選等，可以更加嚴(yán)格，他們已著手強(qiáng)化評(píng)審人驗(yàn)證流程。

他介紹，施普林格已經(jīng)投資，并將繼續(xù)投資開發(fā)更多用于評(píng)審人身份驗(yàn)證等先進(jìn)系統(tǒng)，以防范今后發(fā)生類似事情?！霸谶M(jìn)行這些工作的同時(shí)，我們還要求提供更多信息，如單位名稱、以機(jī)構(gòu)名稱結(jié)尾的電子郵件地址、ORCID/SCOPUS數(shù)據(jù)庫身份號(hào)碼、發(fā)表文章列表的鏈接等。在作者方面，我們已開始執(zhí)行一個(gè)新的功能，該功能可自動(dòng)提示論文修改前后的作者變化。為了檢查剽竊及包括在稿件中的倫理聲明，我們將在改進(jìn)后的新工作流程中納入稿件篩查的服務(wù)?！?/p>

據(jù)了解，此前曾大規(guī)模撤稿的英國(guó)現(xiàn)代生物出版集團(tuán)（BMC）已經(jīng)取消了作者建議評(píng)審人的做法。

這次撤稿事件只涉及中國(guó)作者，是否意味著沒有發(fā)現(xiàn)其他國(guó)家的作者采用這種造假手段？對(duì)于這一問題，彼得·巴特勒認(rèn)為，對(duì)同行評(píng)審及投稿系統(tǒng)做手腳的問題是全球性的?！翱蒲腥藛T有發(fā)表文章的壓力， 這不僅是在中國(guó)，全球范圍也如此。但在中國(guó)，有一定證據(jù)表明，提供所謂語言編輯服務(wù)的第三方機(jī)構(gòu)在操縱評(píng)審流程上發(fā)揮了作用?！?/p>

調(diào)查顯示，此前被撤論文涉及與第三方機(jī)構(gòu)的合作，有當(dāng)事人自己完成后由第三方機(jī)構(gòu)潤(rùn)色的，有當(dāng)事人提供部分?jǐn)?shù)據(jù)第三方機(jī)構(gòu)加工的，還有完全代寫的。

“國(guó)外有非常規(guī)范的第三方機(jī)構(gòu)，為英語非母語作者提供語言潤(rùn)色，或建議你可以投哪幾家雜志，但僅此而已，絕不會(huì)越過紅線。”中國(guó)疾病預(yù)防控制中心副主任高福院士曾告訴科技日?qǐng)?bào)記者，他本人就請(qǐng)兩家美國(guó)的第三方機(jī)構(gòu)為論文做過語言潤(rùn)色?！暗耆鷮?、代投，甚至編造審稿人，性質(zhì)就變了?！?/p>

（原題為《107篇論文被撤，又是同行評(píng)議造假惹的禍——施普林格出版集團(tuán)編輯總監(jiān)接受科技日?qǐng)?bào)采訪》）

中國(guó)論文再度出丑：都是誰的錯(cuò)？

葉水送 馮 梟

4月20日，知名學(xué)術(shù)出版商施普林格·自然（Springer Nature）一次性撤銷旗下雜志《腫瘤生物學(xué)》（Tumor Biology）2012年至2016年發(fā)表的來自中國(guó)的107篇文章，這些文章被認(rèn)為涉嫌同行評(píng)審造假。

此次大規(guī)模撤稿調(diào)查源于2015年、2016年連續(xù)曝出的撤稿事件。施普林格表示，論文的發(fā)表者偽造莫須有的同行評(píng)審，論文投稿者“既是運(yùn)動(dòng)員，又充當(dāng)了裁判”。

4月21日，中國(guó)科協(xié)認(rèn)證的微信公眾號(hào)“科協(xié)改革進(jìn)行時(shí)”發(fā)表文章——“施普林格撤稿，中國(guó)科協(xié)喊話：出版集團(tuán)也有責(zé)任”——該文透露， 4月18日，中國(guó)科協(xié)就撤稿事件與施普林格·自然出版集團(tuán)進(jìn)行了會(huì)談。兩天后，施普林格方面發(fā)布了撤稿消息。

撤稿規(guī)模破紀(jì)錄

“Yes，107”。

著名撤稿觀察網(wǎng)站Retraction Watch在報(bào)道中感嘆道，這次事件撤稿數(shù)量創(chuàng)了該網(wǎng)站創(chuàng)立以來論文同時(shí)撤稿的紀(jì)錄。

據(jù)稱，施普林格·自然出版集團(tuán)會(huì)進(jìn)一步調(diào)查這類文章，未來可能會(huì)有更多的論文因偽造同行評(píng)審而撤稿。

此次被撤論文，以高校附屬醫(yī)院的為主，一些普通高校也榜上有名，共計(jì)77家單位。許多中國(guó)名校或附屬醫(yī)院“中槍”，如北京大學(xué)第三醫(yī)院、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院、復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生研究院及附屬醫(yī)院等單位。

上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院、山東大學(xué)附屬醫(yī)院以及中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院是此次論文集中曝光的重災(zāi)區(qū)。在科室分布上，以泌尿外科、普外科、神經(jīng)外科、腫瘤科為主。

值得注意的是，被撤稿的論文發(fā)表時(shí)間從2012年至2016年，相當(dāng)一部分文章有被引記錄，引用次數(shù)從0到十幾不等。

據(jù)中國(guó)科協(xié)官網(wǎng)的報(bào)道，施普林格·自然出版集團(tuán)大中華區(qū)總裁安諾杰在與中國(guó)科協(xié)方面會(huì)談時(shí)透露，此次撤稿是2015年撤稿事件的延續(xù)，Tumor Biology雜志利用2015年撤稿事件掌握的虛假同行評(píng)審信息反查了2012年—2016年發(fā)表的所有論文，從而發(fā)現(xiàn)這批被撤論文。

目前施普林格方面已經(jīng)停止與Tumor Biology雜志的所有者“國(guó)際腫瘤學(xué)與生物標(biāo)志學(xué)會(huì)”的合同，2016年底停止了該雜志的出版。新出版商SAGE在今年1月接手了這份“問題”雜志。

“第三方中介”是罪魁？

有關(guān)方面稱， 論文因虛假同行評(píng)審問題被撤，應(yīng)該以適當(dāng)方式讓公眾了解撤稿事件中各方主體的責(zé)任。作者和“第三方”中介確實(shí)存在不可推卸的責(zé)任，但2015年撤稿事件發(fā)生后，出版集團(tuán)沒有采取積極有效措施防止類似事件發(fā)生，出版集團(tuán)和期刊編輯存在內(nèi)控機(jī)制不完善、審核把關(guān)不嚴(yán)格等問題，理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)希望出版集團(tuán)能夠盡快完善內(nèi)控機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)期刊的管理，把問題論文處理在發(fā)表之前，而不是發(fā)表之后一撤了之，同時(shí)高度警惕以經(jīng)濟(jì)利益為目的、與“第三方”機(jī)構(gòu)有勾結(jié)的“掠奪性期刊”。

施普林格·自然出版集團(tuán)代表安諾杰表示，在撤稿事件中，出版集團(tuán)確實(shí)存在期刊編輯對(duì)評(píng)審專家信息及其評(píng)審意見審核不嚴(yán)等問題，正在積極采取相應(yīng)措施完善內(nèi)控機(jī)制，出版集團(tuán)已經(jīng)解除與涉事期刊的合作。安諾杰稱，出版集團(tuán)在調(diào)查中了解到不少作者是通過“第三方”中介投稿，“第三方”中介對(duì)虛假同行評(píng)審具有不可推卸的責(zé)任，是我們共同的“敵人”。

第三方中介為何能夠假手其間？這與期刊采取的同行評(píng)議制度不無關(guān)系。一位期刊出版人士表示，傳統(tǒng)上期刊是允許作者推薦審稿人，編輯部參考選用。此次事件中，稿件處理過程確有問題。

顯然，正是這種推薦審稿人的做法導(dǎo)致同行評(píng)議漏洞，被中介公司利用，偽造虛假審稿人信息，進(jìn)而批量犯案。

但是，上述期刊出版人士強(qiáng)調(diào)，這種推薦審稿人的做法是“基于誠信基礎(chǔ)的”，“說到底還是學(xué)術(shù)誠信問題”。

中國(guó)學(xué)者為何頻頻被撤稿？

事實(shí)上，幾十年來，國(guó)際論文被撤稿也在逐年增加，大有隨論文發(fā)表數(shù)量“水漲船高”之勢(shì)。其中，偽造、剽竊以及不可重復(fù)是論文撤稿的主要原因。

中國(guó)學(xué)者被大規(guī)模撤稿并非首次。2015年和2016年，中國(guó)學(xué)者先后遭遇BioMed Central出版集團(tuán)和Springer集體撤稿，共計(jì)105篇論文。

去年5月5日，基金委對(duì)論文造假者進(jìn)行集體通報(bào)，不僅要追回他們相關(guān)項(xiàng)目的科研經(jīng)費(fèi)，同時(shí)也勒令取消他們5年國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目申請(qǐng)資格。盡管如此，也沒有阻止他們繼續(xù)頂風(fēng)冒險(xiǎn)，偽造同行評(píng)審。

2016年6月，基金委發(fā)布了《國(guó)家自然科學(xué)基金“十三五”發(fā)展規(guī)劃》，對(duì)我國(guó)基礎(chǔ)科研的不足之處做出如下判斷:具有國(guó)際影響力的重大原創(chuàng)成果偏少，缺乏開創(chuàng)重要新興學(xué)科和方向的能力；引領(lǐng)科學(xué)潮流的世界級(jí)科學(xué)家匱乏，青年人才成長(zhǎng)環(huán)境尚需改善；基礎(chǔ)研究促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、保障國(guó)家安全的作用有待提升；創(chuàng)新文化氛圍有待改善，科研誠信狀況不佳、不端行為時(shí)有發(fā)生，科研倫理未得到應(yīng)有的重視。

醫(yī)學(xué)論文為何成撤稿重災(zāi)區(qū)？

在官方文件中，除了頻頻出現(xiàn)的“第三方”問題之外，值得關(guān)注的是，被撤稿的重災(zāi)區(qū)往往是醫(yī)學(xué)論文領(lǐng)域。

近年來，中國(guó)科研實(shí)力大幅提升，論文發(fā)表總數(shù)位列全球第二，高引論文（引用次數(shù)居世界前1%）居世界第4位。這被視為中國(guó)科學(xué)崛起的重要標(biāo)志。而醫(yī)學(xué)領(lǐng)域恰恰是論文產(chǎn)出大戶，有研究者表示，醫(yī)學(xué)論文占據(jù)著全球論文的一半左右。不難理解，在國(guó)內(nèi)一流大學(xué)、一流學(xué)科的評(píng)價(jià)中，論文是至關(guān)重要的考量因素，因此一些大學(xué)忙不迭地要建設(shè)醫(yī)學(xué)院。

同時(shí)，上述研究者強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的醫(yī)生評(píng)價(jià)體系也有問題，中國(guó)大學(xué)的附屬醫(yī)院也要按照大學(xué)的科研評(píng)價(jià)進(jìn)行評(píng)估，“逼拿手術(shù)刀的去拿移液器”。出現(xiàn)問題，也是遲早的事。

另有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)待此次事件，現(xiàn)行的科研管理與資助機(jī)構(gòu)也有一定責(zé)任。醫(yī)生一邊要忙著診治患者，一邊又要為論文操心，于是會(huì)有一而再、再而三的論文撤稿事件發(fā)生?？蒲泄芾碚咝枰匦驴紤]現(xiàn)行的評(píng)價(jià)體系。

一位中國(guó)科學(xué)院研究人員就此評(píng)價(jià)道：那些雜志、論文公司都只是為了賺錢，而中國(guó)醫(yī)院的科研大躍進(jìn)正好是他們的“金主”——一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨，合伙制造垃圾。

中國(guó)科學(xué)國(guó)際形象遭重創(chuàng)

接受《知識(shí)分子》微信公眾號(hào)訪談的不少科學(xué)家認(rèn)為，中國(guó)學(xué)者論文集體被撤，給那些真正從事科研的工作者不小的打擊，亦讓他們的國(guó)際形象受損。當(dāng)下很多學(xué)者大談如何彎道超車，認(rèn)為中國(guó)科研應(yīng)把握大好時(shí)機(jī)，努力追趕。有人表示“彎道超車，用英文表述為‘Cut Corner’，它也有‘投機(jī)取巧’的意思?！贝舜问录巴稒C(jī)不成”，反讓中國(guó)科學(xué)在國(guó)際上的形象受到影響。

上海藥物所俞強(qiáng)研究員表示：“這和商業(yè)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的大環(huán)境，國(guó)內(nèi)的評(píng)級(jí)晉升制度，甚至大中小學(xué)生的品德教育相關(guān)。商業(yè)社會(huì)，一切向錢看。假文章不過是各種假產(chǎn)品中的一種?！彼€表示：“懲罰應(yīng)是教育的一部分。目前，正反面教育都缺乏?！?/p>

美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)醫(yī)學(xué)院副教授張洪濤表示：“中國(guó)科研在前進(jìn)的過程中兩級(jí)分化，有很多實(shí)驗(yàn)室其實(shí)不行，走捷徑，走歪了?！彼瑫r(shí)表示，此次事件“不知道具體情況是怎樣的，還不能跟抄襲一樣對(duì)待。其實(shí)很多雜志都有語言服務(wù)（Language Service）, 如果試驗(yàn)結(jié)果基本沒有問題，英語不行的話，應(yīng)該找那些正規(guī)的服務(wù)機(jī)構(gòu)?！?/p>

（作者均系知識(shí)分子微信公眾號(hào)編輯）

（原題為《中國(guó)論文再度出丑：都是誰的錯(cuò)？》）