從商標法原理和商標法的規(guī)定來看，注冊商標撤銷、注冊商標轉讓和注冊商標專用權是不同的概念。然而，在商標權保護實踐中，這三個不同的概念之間，可能存在特定的聯(lián)系。本人在研究相關注冊商標侵權案和有關法律規(guī)定時，則發(fā)現(xiàn)在有的案件中，被告明確提出原告主張被告侵權的注冊商標已被依法撤銷，卻仍然被法院判決商標侵權成立，則無疑值得思考和關注。

在該系列案中，被受讓的注冊商標專用權人在其認為相類似的商品上使用相同或者近似的標識的一系列被控侵權人發(fā)起了大規(guī)模商標侵權訴訟，其中有數(shù)十起案件在一審，甚至個別的二審中已經(jīng)獲得勝訴，部分案件的被控侵權人則選擇了和解的形式，支付了和解費。且不說該系列案件是否涉及類似青花椒注冊專用權糾紛案件，被控侵權行為人使用與原告注冊商標相同或者近似的標識本身是否屬于表示商品原料之類的公共領域的資源，該案所曝光的注冊商標撤銷、注冊商標轉讓的相關問題就令人深思。從商標法的基本原理來說，原告作為注冊商標所有人主張權利之時，該注冊商標專用權應當處于有效的狀態(tài)。例如，沒有被撤銷，也在保護的有效期內。如果主張權利的注冊商標被依法撤銷，則毫無疑問，該注冊商標專用權人就失去了主張權利的法律基礎，即使在一系列的訴訟案件中已經(jīng)獲得勝訴，甚至也有二審發(fā)生法律效力，被控侵權行為人只要能夠證明該注冊商標已經(jīng)被依法撤銷，就可以通過法定程序予以改判，即判決被告人侵權行為人不構成侵害注冊商標專用權。原因非常簡單，皮之不存，毛將焉附？既然不存在注冊商標專用權，原告就根本沒有資格主張被控侵權行為人侵害其注冊商標專用權。   

當然，從個案的解決來說，關鍵是應當有確切的事實和證據(jù)。不過，需要指出，在早些時候我國注冊商標的相關管理信息化水平遠不如現(xiàn)在。從正常的情況來看，某一注冊商標是否已經(jīng)被依法撤銷，應當能夠通過國家知識產權局的相關途徑查詢到，而不可能是一筆“糊涂賬”。因此，在商標侵權糾紛案件中，如果被控侵權行為人提出原告主張的注冊商標已經(jīng)被依法撤銷，應當提供相應的證據(jù)和事實。由于相應的證據(jù)被國家知識產權局所掌握，因此需要國家知識產權局相關部門的配合和支持。   

就注冊商標受讓而言，我國《商標法》也明確規(guī)定注冊商標專用權人有權轉讓其注冊商標。注冊商標專用權轉讓以后，受讓人即成為新的注冊商標專用權人，原有的注冊商標專用權人則失去了該注冊商標所有權。然而，同樣的道理，受讓人取得合法的注冊商標專用權，也同樣以該注冊商標合法有效作為前提。換言之，如果該注冊商標已經(jīng)被依法撤銷，受讓人將不能在實質上獲取該注冊商標專用權。從我國《商標法》的相關規(guī)定來看，由于注冊商標的撤銷和注冊商標的轉讓涉及商標權屬的變動，注冊商標專用權作為一種絕對權和對世權，涉及注冊商標專用權權屬的變動應當予以公告，以取得公示公信的法律效果和社會效果。注冊商標已經(jīng)被依法撤銷，顯然需要公告。注冊商標的轉讓也同樣如此。

就負責注冊商標撤銷和注冊商標轉讓的同一行政主管部門而言，正常情況下如果某注冊商標被依法撤銷，圍繞該依法被撤銷的注冊商標的轉讓行為，應當不能繼續(xù)，更談不上對注冊商標轉讓進行公告。然而，從理論上來說，如果是因為對于注冊商標撤銷或轉讓在相關管理方面出現(xiàn)了問題或者存在其他非正常情況，在實踐中就不能完全避免在注冊商標被依法撤銷的前提下仍然公告了該被撤銷的注冊商標的轉讓行為。在司法實踐中，如果被控侵權行為人確實提供了確切的證據(jù)證明原告主張注冊商標專用權保護的注冊商標已經(jīng)被依法撤銷，而原告也提出了相關證據(jù)證明其是依法受讓獲得的注冊商標專用權，在上述情況下就應當徹底查明該注冊商標是否已經(jīng)被撤銷。還有一種相關情況也值得一提，即原告受讓注冊商標知識時該注冊商標并沒有被依法撤銷，但該注冊商標受讓以后被依法撤銷。如果出現(xiàn)這種情況，在該注冊商標被受讓以后被依法撤銷，原告即不能以注冊商標所有人的身份主張被控侵權行為人侵害其注冊商標專用權。

關于注冊商標轉讓與注冊商標專權保護的關系，在司法實踐中還有其他一些特殊情況，值得研究。例如，在某注冊商標被轉讓以后，受讓的注冊商標所有人能否對該注冊商標被轉讓之前發(fā)生的侵害注冊商標專用權行為提起訴訟？還如，某注冊商標所有人將其注冊商標受讓給其關聯(lián)公司，該關聯(lián)公司是否在實質上取得了該注冊商標專用權？至于注冊商標轉讓需要走完法定的程序，特別是需要通過公告手段，才能實現(xiàn)注冊商標的所有權的轉移，這是毫無疑問的。在過去發(fā)生的杭州某公司和法國達能公司就某注冊商標所有權歸屬的爭議，就反映了這一點。

無論如何，對于注冊商標專用權的保護而言，作為原告主張被控侵權行為人侵害其注冊商標專用權，該注冊商標在法律上應當是合法、有效的。如果在司法實踐中，被控侵權行為人能夠提供確鑿的證據(jù)證明該注冊商標已經(jīng)被依法撤銷或者因為其他原因原告并不具備訴權，法院就應當依法駁回原告的訴訟請求。當然，即使原告訴訟主體資格不存在問題，也需要根據(jù)我國商標法的規(guī)定，認定被控侵權行為人的行為是否落入注冊商標禁止權的范圍。

值得進一步探討的是，在商標保護實踐中，如果原告主張的注冊商標確實有證據(jù)證明被依法撤銷，該注冊商標在后來又按照我國《商標法》規(guī)定的轉讓程序進行了“合法轉讓”，受讓人主張被控侵權人商標侵權，此時應如何看待原告的行為？本人認為，這首先需要從是否存在主觀過錯方面評判原告的行為。如果作為受讓人的原告明知其擬受讓的注冊商標被依法撤銷，卻佯裝不知情而“合法”受讓該注冊商標，甚至是轉讓人與受讓人惡意串通，尤其是受讓人“受讓”后，作為日后主張他人商標侵權的依據(jù)（這類情況在涉及將公共資源申請注冊為商標的場合更加普遍，因為公共資源被其他商家利用的可能性很大），毫無疑問，作為受讓人向相關生產經(jīng)營者發(fā)起商標侵權訴訟攻勢必然存在惡意，屬于典型的惡意訴訟。根據(jù)我國知識產權訴訟相關法理、司法政策和司法解釋規(guī)定，對于這類惡意訴訟行為，應當不予支持。不僅如此，還應當依法“反賠”，即對于無辜的被告造成的各種損失應當予以賠償。如果進入訴訟的案件已經(jīng)判決甚至發(fā)生法律效力，則應當根據(jù)我國相關法定程序追究提出惡意訴訟的原告的損害賠償責任。如果受讓時，作為原告的受讓人因為疏漏等原因確實不知其受讓的注冊商標已經(jīng)依法被撤銷，則自然不能視為惡意訴訟。但是，基于原告主張權利的法律基礎并不存在，人民法院自然不宜判決被告商標侵權成立。這其實是再簡單不過的道理，即使是非法律人士也應當明白。不過，需要進一步指出，如果隨著案件的進展，原告在后來特別是訴訟階段知曉其受讓的注冊商標已被撤銷，無論是受讓之前被撤銷還是受讓之后被撤銷，即不能繼續(xù)展開“維權”攻勢，否則就將演變?yōu)閻阂庠V訟的行為。在這種情況下，則需要配合解決善后問題。

（作者馮曉青系中國政法大學教授、中國知識產權法學研究會副會長、最高人民法院知識產權司法保護研究中心研究員）