自美國總統(tǒng)唐納德·特朗普當(dāng)選，到他就任后發(fā)布多個行政命令，最近幾個月的美國已陷入相當(dāng)程度的社會動蕩狀態(tài)。本文用“特朗普亂局”來概括這段時間所出現(xiàn)的示威抗議、街頭打砸焚燒事件、電視辯論、校園沖突、媒體對抗、社區(qū)憂慮不安等現(xiàn)象。顯然，美國的亂局比其他國家所出現(xiàn)的社會動蕩要輕微和有序得多，但在精神價值層面，傳統(tǒng)自由派與特朗普所代表的保守派之間的沖突，已處于一觸即發(fā)的危機(jī)狀態(tài)，其中以圍繞“七國入美禁令”所出現(xiàn)的紛爭最為突出，人性中的爭強(qiáng)好斗完全不比其他社會更少極端化。

政道危機(jī)還是治道危機(jī)

如果“政道”指的是基本政治制度的狀態(tài)，“治道”指的是具體制度運(yùn)行的狀態(tài)，那么，美國的這場亂局，到底是一種政道危機(jī)還是治道危機(jī)呢？特朗普會整垮美國的民主嗎？

美國有不少知識精英紛紛偏向于認(rèn)為這是一場政道危機(jī)，美國之外也有很多人認(rèn)為美國的民主已經(jīng)陷入困境。即便多數(shù)言論并不真的指向政道危機(jī)，許多人的觀點也由于基本概念的模糊而變得含混不清。

例如，美國政治學(xué)家弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）驚呼“美國已成失敗國家”。他認(rèn)為：“在最壞情形下，（特朗普當(dāng)選總統(tǒng)）可能造成美國完全放棄其全球領(lǐng)導(dǎo)地位，自由主義的世界秩序分崩離析?！彼赋?，美國“正在經(jīng)歷一場政治動蕩”，“真正的問題部分根植于美國社會的特質(zhì)，部分根植于美國的制度”。當(dāng)下，“美國最重大的社會分裂不再是種族或者族群，而是階級”，“自由民主中的‘民主’部分正在發(fā)動起義，報復(fù)‘自由’那一部分”。（原文見于“America:the Failed State”，載英國《Prospect Magazine》2017年1月號。中譯文取自網(wǎng)絡(luò)。）

另一位美國政治評論家、CNN主持人法里德·扎卡里亞（Fareed Zakaria）也同樣從體制危機(jī)的角度驚嘆“美國的民主已變成非自由的民主”。他認(rèn)為：“在西方，一為自由和法律，一為大眾參與，這樣兩種傳統(tǒng)交織在一起，形成了我們所稱的自由民主?！本S持這種民主的不只是司法的護(hù)衛(wèi)和規(guī)章，還包括行為標(biāo)準(zhǔn)和實踐，也就是民主的行止。但在今天的美國，“這一自由民主的文化正在走向衰落”。

在他看來，《權(quán)利法案》、最高法院、州政府和參議院都是對抗多數(shù)決定制的堡壘。美國還發(fā)展出一種民主的文化，很大程度上，一系列非正式緩沖機(jī)制推動形成了這樣一種文化。但眼下，美國人開始見證的是，“沒有了真正的緩沖機(jī)制來遏止徹頭徹尾的民粹主義和政客對民意的蠱惑煽動，美國的民主成了什么樣子”。令扎卡里亞最為憂慮的是，2003年的民意調(diào)查中，美國人對美國三大最不民主的機(jī)構(gòu)（即最高法院、聯(lián)邦儲備委員會和軍隊）“展示出了最大限度的尊重”。但今天，“前兩家身上的榮耀已喪失許多”。（原文見于“America’s Democracy Has Become Illiberal”，載《華盛頓郵報》2016年12月29日。中譯文取自網(wǎng)絡(luò)。）

《國家為什么會失??？》一書作者、美國最當(dāng)紅經(jīng)濟(jì)學(xué)家、麻省理工學(xué)院教授德隆·阿西莫格魯（Daron Acemo?lu），甚至對國會、法院和各州對總統(tǒng)的制衡也喪失了信心。他在一封公開信中認(rèn)為：“……當(dāng)代民主有自己的薄弱環(huán)節(jié)：這種薄弱不是那種直面一群結(jié)黨營私的軍官圖謀以暴力接管政府時的弱點，而是對國家機(jī)構(gòu)的破壞和某種個人統(tǒng)治之變體的初步確立?！眰€人統(tǒng)治的例子包括烏戈·查韋斯治下的委內(nèi)瑞拉、普京治下的俄羅斯和埃爾多安治下的土耳其，最新例子是特朗普。阿西莫格魯認(rèn)為，美國有更好的制度基礎(chǔ)和獨特的制衡措施，但這些制度和措施在對付目前對美國民主的威脅方面仍然幫助不大。

阿西莫格魯特別指出，美國在抵制個人統(tǒng)治方面最薄弱的一點，可能在于行政機(jī)構(gòu)與構(gòu)成政府核心的制度之間的獨特關(guān)系。在許多其他國家，例如英國和加拿大，大多數(shù)官僚和司法部門的高級職位都由非黨派公務(wù)員充任。但在美國，“特朗普正在任命他的人來管理公務(wù)和司法部門的4,000個高級職位，基本上形成了一個為他個人進(jìn)行招標(biāo)的官僚架構(gòu)”。（原文見于“We Are the Last Defense Against Trump”，載《外交政策》雜志網(wǎng)站，2017年1月18日發(fā)布。中譯文取自網(wǎng)絡(luò)并有修正。）

最為離譜的是，曾在奧巴馬時代擔(dān)任過國防部顧問的現(xiàn)喬治城大學(xué)法學(xué)教授羅莎·布魯克斯（Rosa Brooks）甚至撰文稱，通過軍事政變推翻特朗普，已不失為一種哪怕是史無前例的可行方案，因為再等四年、彈劾、讓副總統(tǒng)取代之等三種其他辦法都完全不可行。（參見“3 Ways to Get Rid of President Trump Before 2020”，原刊于美國《外交政策》雜志網(wǎng)站，2017年1月30日發(fā)布。）

其實，在美國談軍事政變同談加州獨立一樣，都是博弈論所說的“無效威脅”（上次鬧獨立的結(jié)果是內(nèi)戰(zhàn)）。這里奇思怪想可以花樣繁多，但美國的制度信仰和制度力量超出一般人的想象，觸犯制度所要付出的代價更是其他“低制度代價社會”所無法理解的。

自由派精英夸大了特朗普造成的危機(jī)

用驚慌失措來形容美國精英對特朗普的反應(yīng)一點都不為過，喪失理智甚至可能是這些自由派的更真實狀態(tài)。特朗普對現(xiàn)實的沖擊體現(xiàn)在三個層次：一是對美國社會的影響，二是對美國全球領(lǐng)導(dǎo)地位的調(diào)整（如被熱議中的“聯(lián)俄制華”戰(zhàn)略），三是對自由主義世界秩序的顛覆（更現(xiàn)實地認(rèn)可多元秩序）。就本文所關(guān)注的特朗普對美國社會的影響而言，可以明確地說：特朗普亂局僅僅是一場治道危機(jī)，不是一場政道危機(jī)，美國自由派夸大了這次危機(jī)。

本文無意選擇支持還是反對特朗普的政策，在價值上爭論好壞是最次要的，重要的是在認(rèn)知上分析政治博弈的可能方式和結(jié)果。就本文作者對美國社會二十多年的生活觀察和體驗而言，美國自由派的“政治正確”的確已經(jīng)處于走火入魔的邊緣，中下層人民的相對劣勢也在進(jìn)一步加劇（具體經(jīng)濟(jì)分析將另文專述）。物極必反，特朗普的“權(quán)威型民粹主義”的興起只是一次規(guī)模較大的政治和觀念反彈而已。美國自由派精英的驚慌失措，反映的只是他們在立場至上、價值理性壓倒認(rèn)知理性時的一種集體選擇性失明。

那么，為什么說特朗普亂局僅僅是一場治道危機(jī)而非政道危機(jī)？為什么說美國根本就不是一個福山所說的失敗國家，也不存在民主部分在報復(fù)自由部分？為什么美國的民主根本沒有變成扎卡里亞所定義的“非自由”民主，國會和法院也并不像阿西莫格魯所認(rèn)為的那樣失去對總統(tǒng)的制衡？

簡單的答案是：特朗普亂局僅僅是美國自由民主制度正常運(yùn)行中的一種正常波動，存在的只是一種政策危機(jī)而不是憲政危機(jī)，是一種運(yùn)行層面的危機(jī)而不是規(guī)則層面的危機(jī)，是一種表層價值觀念的危機(jī)而不是深層基本信念的危機(jī)。

美國特色的自由民主是人們所熟知的一種政治制度，但價值立場的偏見很容易導(dǎo)致一些似是而非的認(rèn)識偏差。例如，在最近的“黑人大叔街頭舌戰(zhàn)反特朗普民眾”事件（相關(guān)視頻于網(wǎng)絡(luò)中可以搜到）中，那位“黑人大叔”的言論，就被有些人認(rèn)為是“句句在理，而且頭腦清晰、條理分明還有邏輯推論，在一般民眾中太少見了”。“黑人大叔”不滿抗議者毀壞商店和汽車的極端行為，大聲疾呼“政治正確是種病”，這些自然都無可厚非。但這位“黑人大叔”卻遠(yuǎn)不是什么頭腦清晰、條理分明，他說“不喜歡特朗普的人可以離開這個國家”就是曲解美國精神的一種典型的意氣之詞。

美國的自由民主至少有三個突出特征，一是確定的規(guī)則下有不確定的結(jié)果（愿賭服輸），二是一次勝負(fù)后仍有多次博弈（贏不通吃），三是總統(tǒng)主導(dǎo)下的多元權(quán)力對峙（分權(quán)制衡）?！昂谌舜笫濉睆?qiáng)調(diào)愿賭服輸當(dāng)然是對的，但愿賭服輸根本就不意味著反對特朗普的人應(yīng)該離開美國?！半x開美國”顯然只是競選中選民發(fā)出的一句氣話，可大選揭曉僅僅是政治博弈的一個段落，制度所保障的隨后的多次博弈，才是美國自由民主運(yùn)行中體現(xiàn)分權(quán)制衡的主場戲。

所以，美式民主的精髓不是愿賭服輸，而是在愿賭服輸之后分權(quán)制衡仍然得到確定的制度保障。換句話說，“黑人大叔”有權(quán)支持特朗普及其具體政策，可反對特朗普的人也有權(quán)繼續(xù)用和平的方式發(fā)出自己的聲音，自由民主根本就不是個一次性的買賣。投票過后還要“死磕”那才是自由民主，就像街頭鬧事一次或許可以躲過懲罰、再鬧就難逃制裁那樣（例如，伯克利地方當(dāng)局已經(jīng)開始調(diào)查警察對加州大學(xué)暴力事件袖手旁觀的行為）。

自由派精英錯在哪里

我們自然不能過分苛求街上一個普通百姓的認(rèn)識，但自由派知識精英在價值沖動下的失當(dāng)觀點就要另當(dāng)別論了。什么叫美國是一個“失敗國家”？什么叫自由民主中的民主部分在“報復(fù)”自由部分？什么叫美國的民主在變成“非自由”民主？什么叫美國沒有真正的緩沖機(jī)制來遏止政客對民意的蠱惑煽動？

愿賭服輸僅僅是“確定規(guī)則下有不確定結(jié)果”在選舉上的體現(xiàn)，但這一條的更普遍含義是：即便憲法條文不可能涵蓋所有具體狀況，美國憲法所確定的基本規(guī)則依然確定不移；美國憲法當(dāng)然還可以有修改、增添或不同解釋，但基本規(guī)則中的決策規(guī)則（如簡單多數(shù)規(guī)則）和實質(zhì)規(guī)則（如合法擁有槍支）都無法不被遵守，正如規(guī)則運(yùn)行的多元甚至對部分人來說是極端的結(jié)果都必須得到尊重那樣。

失敗國家，是沒有公開規(guī)則或公開規(guī)則不被公開執(zhí)行并出現(xiàn)失序結(jié)果的國家。特朗普亂局再亂，依然是公開規(guī)則被公開執(zhí)行時價值偏向?qū)е律鐣_突的狀態(tài)。這種狀態(tài)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是自由民主中的民主部分在報復(fù)自由部分，因為大眾參與和大選結(jié)果根本沒有威脅到一般的自由和法律，至多也只是不同人不同自由的程度變化而已（如保護(hù)部分人工作機(jī)會的再工業(yè)化，要以消費(fèi)者權(quán)益和資本自由流動為代價）。即便“七國入美禁令”限制了少數(shù)非公民永久居民的自由，州權(quán)和法院對總統(tǒng)的制衡依然在起作用。（此案的最新進(jìn)展是，在華盛頓州檢察長鮑勃·弗格森[Bob Ferguson，民主黨人]向當(dāng)?shù)芈?lián)邦法院提交抗令訴訟，而法官詹姆斯·羅巴特[James Robart]宣布暫停執(zhí)行總統(tǒng)令后，司法部要求恢復(fù)執(zhí)行總統(tǒng)令的上訴被自由主義傾向最濃的第九巡回法院駁回，雙方的較量將由最高法院作最后的裁決。但即便其任命的保守派大法官能趕上審理此案，特朗普也難有勝算。他現(xiàn)在有緊急上訴、普通聽證、等待西雅圖法院最后裁決、修改90天禁令等選擇。）

此案最好不過地表明，美國的民主根本不可能變成“非自由民主”，因為非自由民主的特征是公開規(guī)則不被公開執(zhí)行。特朗普權(quán)力再大，一個小小的法官就足以讓他的行政命令失效。法官看到的歷史事實是，恐怖分子來自沙特、阿聯(lián)酋、埃及和黎巴嫩，不是特朗普所認(rèn)定的伊朗、伊拉克、利比亞、索馬里、蘇丹、敘利亞和也門七國。特朗普推特上“所謂法官”的輕蔑用詞，也遭到了社會輿論的一致譴責(zé)。美國歷史上也有過個別總統(tǒng)（如第7任總統(tǒng)安德魯·杰克遜）試圖藐視法庭的裁決，但最終都因面臨國會的彈劾而不敢輕舉妄動。

可見，“沒有了真正的緩沖機(jī)制來遏止政客對民意的蠱惑煽動”恰恰不是事實，特朗普可以繼續(xù)推銷他的反恐政策，甚至可以用“恐嚇戰(zhàn)術(shù)”來蠱惑煽動，但緩沖機(jī)制遍布于美國社會的每個角落，如果媒體言論和公民抗議無果，各州、法院、國會、甚至大公司都將是他的障礙。例如，已經(jīng)有人呼吁國會要立法限制總統(tǒng)發(fā)動核打擊的權(quán)力，國會和法院無論如何不會失去對總統(tǒng)的制衡。特朗普的總統(tǒng)令也遭到了近百家大公司給上訴法院的聯(lián)署反對，如果他的移民政策妨礙大公司的業(yè)務(wù)發(fā)展，他的經(jīng)濟(jì)增長計劃就更是一個空想。特朗普再雄心勃勃，政策間的明顯矛盾也足以讓他的激情落空。

美國人往往喜歡濫用具有特定含義的詞匯（獨裁、革命、民主崩潰等）來夸大自身的問題。只要有人可以公開指責(zé)總統(tǒng)獨裁而不被專政，這本身已經(jīng)表明獨裁根本就不存在。實際上，制度決定了美國不可能有獨裁者，文化決定了美國不可能有希特勒。美國制度的力量之所以總是大于個別人的力量，正是由于制度信仰本身就是一種法國歷史學(xué)家托克維爾所說的“美國民情”，這種民情令任何潛在的獨裁者都不可能通過渾水摸魚而得逞，任何不軌企圖都會因為代價太高而銷聲匿跡，這也正是制度崇拜與權(quán)威崇拜或強(qiáng)人崇拜的區(qū)別。

重申“確定規(guī)則下有不確定結(jié)果”

在結(jié)束本文之前，有必要再次回到“確定規(guī)則下有不確定結(jié)果”的話題。福山在不同場合多次強(qiáng)調(diào)利益集團(tuán)和否決制對美國民主制度的侵蝕。本文已經(jīng)證明，利益集團(tuán)和否決制的現(xiàn)狀只是一種“確定規(guī)則下的不確定結(jié)果”。更直接了當(dāng)?shù)卣f，福山把自由民主的本質(zhì)規(guī)定和強(qiáng)化力量，錯誤地看成了對自由民主的一種腐蝕劑。事實上，不管社會危機(jī)有多大，只要美國自由民主的決策規(guī)則和實質(zhì)規(guī)則不變，利益集團(tuán)和否決制的作用就不會消失，多元制衡的格局也決定了它們無法對自由民主構(gòu)成任何威脅。

想要避免多數(shù)人暴政，又要抱怨少數(shù)人有否決權(quán)，這是“既要熱湯又怕燙”的扭曲心理和“巨嬰心態(tài)”，不是一種合理的批評。利益集團(tuán)的存在也如同民粹煽動的存在一樣，都是美國基本政治經(jīng)濟(jì)制度的結(jié)果。因為，在由自由民主所保障的市場經(jīng)濟(jì)下，平等機(jī)會有不平等價值是一種常形，利益集團(tuán)的形成遵循的是“物質(zhì)利益集中于團(tuán)體而總量成本分散于社會”的集體行動邏輯，猶如民粹煽動的出現(xiàn)遵循的是“精神利益集中于個人而總體成本分散于社會”的集體信念邏輯那樣。多數(shù)規(guī)則、少數(shù)否決、利益集團(tuán)、民粹煽動等等都是美式民主的常態(tài)。美國還年輕，只要時間足夠長，自由民主的確定規(guī)則，必定會有讓不同人不同程度吃驚的不確定結(jié)果。

特朗普的出現(xiàn)，只是一種瑣碎偏執(zhí)的好斗人格，碰巧趕上了美國相對優(yōu)勢加速喪失的時候。憂心忡忡、想重振美國的他，選擇了與自由主義的政治和社會體制對抗，由此造成的只是治道危機(jī)，當(dāng)然還遠(yuǎn)不是政道危機(jī)。這個世界上，像低估中國模式那樣低估美國模式的自由主義者實在多了些。