【編者按】

羅友枝（Evelyn Rawski）的The Last Emperors: ASocial History of Qing Imperial Institutions（1998）是“新清史”經(jīng)典著作之一，2017年本書(shū)由八旗文化再版繁體豎排本，更名為《最后的皇族：滿(mǎn)洲統(tǒng)治者視角下的清宮廷》，用以強(qiáng)調(diào)清宮廷的非漢文化視角。年前，臺(tái)灣“中研院”歷史語(yǔ)言研究所博士后研究員黃麗君受邀圍繞此書(shū)進(jìn)行了一場(chǎng)座談，向有興趣的讀者們介紹清代的宮廷制度以及相關(guān)研究成果，特別是宮廷中的奴仆，而這些面向大多未在書(shū)中論及。最后，黃麗君也對(duì)“滿(mǎn)族漢化”這個(gè)議題表達(dá)了其個(gè)人看法。

動(dòng)態(tài)的宮廷史：皇帝的“奴才”

羅友枝以“宮廷”為選題探討清王朝統(tǒng)治的內(nèi)亞性，本身就別具慧眼。陶博（Preston Torbert）在The Ch’ing Imperial Household Department: A Study of Its Organization and Principal Functions, 1662-1796.（《康雍乾內(nèi)務(wù)府考》，1977）已指出，管理清代宮廷的主要機(jī)構(gòu)——內(nèi)務(wù)府是八旗制度與傳統(tǒng)中國(guó)官僚體制的結(jié)合，也是融合滿(mǎn)洲色彩并折衷漢制的政治機(jī)構(gòu)。但在“兼容滿(mǎn)漢”之外，羅友枝透過(guò)物質(zhì)文化、社會(huì)結(jié)構(gòu)和宮廷禮儀的考察，進(jìn)一步告訴讀者清代宮廷文化的多元內(nèi)亞性，包括了滿(mǎn)、蒙、藏、伊斯蘭文化等面向。

清代宮廷制度的重要特色，在于內(nèi)務(wù)府這個(gè)中國(guó)歷史上獨(dú)有的宮廷管理機(jī)構(gòu)。內(nèi)務(wù)府的主要人員是皇帝直轄的上三旗包衣（booi），他們?cè)谏矸萆蠈儆诨实鄣募移汀Q言之，清朝皇帝偏好任用包衣家人來(lái)為其管理家務(wù)，與傳統(tǒng)王朝喜好任使太監(jiān)的作法不同，也是清代不曾發(fā)生宦官亂權(quán)的主要原因。但包衣若僅在內(nèi)廷為天子執(zhí)家務(wù)，很難在清朝的政治制度中發(fā)揮重要的影響力。因此更為重要的是，清代的幾個(gè)重要稅差皆屬內(nèi)務(wù)府包衣專(zhuān)缺。乾隆皇帝即言：“各省鹽政、織造、關(guān)差，皆系內(nèi)府世仆。”在清代國(guó)課收入之中，鹽課和關(guān)稅分別是第二、三大宗，這些稅收均由皇屬包衣經(jīng)手，得見(jiàn)內(nèi)務(wù)府在清代財(cái)政功能上扮演重要角色。

羅友枝

內(nèi)務(wù)府包衣出任重要稅差的代表性例子，莫過(guò)于曹雪芹的祖父——曹寅。從史景遷的研究可知，曹寅之母孫氏是康熙皇帝的乳母，因此曹寅與皇帝雖然名義上是主仆，實(shí)際上更像自幼一起長(zhǎng)大的兄弟，二者親密逾恒的家人關(guān)系，這也是曹寅可以久任兩淮鹽政、江寧織造的原因。康熙皇帝曾六度南巡，曹寅四次接駕。然而，接待皇帝的高昂成本被轉(zhuǎn)嫁到鹽政、織造衙門(mén)，造成財(cái)務(wù)虧空?？滴趸实鬯篮?，雍正皇帝與曹寅的私人關(guān)系不如其父，在虧帑無(wú)法彌補(bǔ)的情況下，曹家被查抄，迅速走上衰頹的命運(yùn)，這顯示出內(nèi)務(wù)府包衣的仕途與家族起伏受到皇權(quán)影響的戲劇性?！都t樓夢(mèng)》這部小說(shuō)描述賈府從榮顯到落敗的過(guò)程，很大程度折射出曹雪芹家族的自身經(jīng)歷，也因此曹雪芹才能用一種極為透徹的筆調(diào)描寫(xiě)賈家“眼看他起高樓，眼看他宴賓客，眼看他樓塌了”的起伏與蒼涼。

內(nèi)務(wù)府包衣受到皇權(quán)影響而仕途起落的例子不止于曹寅，嘉道朝顯宦英和的落敗亦是一例。英和自幼聰穎，科場(chǎng)順利，乾隆五十八年考取進(jìn)士時(shí)年僅二十三歲。和珅曾想把女兒嫁給他，英和的父親德保卻拒絕了這樁婚事，因而遭受和珅忌恨，受謗甚多。但禍福相倚的是，嘉慶皇帝親政之后，英和竟因拒婚而得到皇帝的重用，仕途自此飛黃騰達(dá)，爬升為朝中的一品大臣。然而，作為包衣英和必須為家主當(dāng)差，即便在外朝任職，也必須兼任內(nèi)廷差使，負(fù)責(zé)為皇家監(jiān)修陵寢。應(yīng)道光皇帝節(jié)儉的作風(fēng)，英和“裁省”物料，不料道光八年陵寢發(fā)生漏水事件，皇帝大怒之下，英和被奪官發(fā)往黑龍江當(dāng)苦差，二子奎耀、奎照也連同罷職遣戍。英和家族在清代中期是“四世翰林”，通過(guò)科舉得到外朝任職的機(jī)會(huì)，其仕途榮顯在內(nèi)務(wù)府包衣群體中可謂異數(shù)。即便如此，皇帝意志對(duì)家族命運(yùn)的影響，使其跌宕起伏亦比外朝官僚更具戲劇性，呈現(xiàn)出內(nèi)務(wù)府包衣的獨(dú)特身份特色。

皇帝兩個(gè)公私分明的錢(qián)口袋

上三旗包衣既然常任重要稅差，內(nèi)務(wù)府在清代財(cái)政體制中亦顯得突出與關(guān)鍵。但差異在于：內(nèi)務(wù)府的收入屬于皇帝私人所有，戶(hù)部管理的則是國(guó)家財(cái)產(chǎn)。內(nèi)務(wù)府的經(jīng)費(fèi)來(lái)源大概有幾種：關(guān)稅、莊園、人參和毛皮的專(zhuān)賣(mài)事業(yè)、官員的罰金（議罪銀）、官員被抄家之后的人丁財(cái)產(chǎn)、貢品、宮中變價(jià)出售的物品、經(jīng)營(yíng)當(dāng)鋪、發(fā)商生息等。據(jù)賴(lài)惠敏的研究，我們可以更清楚地了解清朝皇帝如何精明地管理他們的家產(chǎn)。例如，開(kāi)設(shè)當(dāng)鋪就是皇帝經(jīng)營(yíng)資本的一種手段，但由于官營(yíng)當(dāng)鋪利息不能太高，以致于收益不多，經(jīng)營(yíng)困難。相較之下，皇帝更喜歡將內(nèi)帑銀兩借給商人作為經(jīng)營(yíng)資本，即所謂“發(fā)商生息”。清代資本雄厚的商人莫過(guò)于鹽商，內(nèi)務(wù)府包衣常任鹽政，通過(guò)出任此差，包衣可替皇帝與商人搭建起聯(lián)絡(luò)的管道，也可以代替內(nèi)廷監(jiān)督商人的經(jīng)營(yíng)資本與還款狀態(tài)。

值得注意的是，滿(mǎn)洲統(tǒng)治者雖然有權(quán)運(yùn)用內(nèi)務(wù)府與戶(hù)部?jī)蓚€(gè)口袋，卻始終公私分明，從未混淆，顯示了清朝的行政理性原則。甚至在大部分的時(shí)候，皇帝都是以?xún)?nèi)廷經(jīng)費(fèi)支持國(guó)家用度。乾隆四十六年的上諭就提到：“以?xún)?nèi)帑論，乾隆初年內(nèi)務(wù)府尚有奏撥部銀備用之事。今則裁減浮費(fèi)，厘剔積弊，不但毋須奏撥，且每歲將內(nèi)務(wù)府庫(kù)銀撥歸戶(hù)部者動(dòng)以百萬(wàn)計(jì)?！钡降拦?、咸豐初年，清廷仍可維持“戶(hù)部用部庫(kù)之錢(qián)糧，內(nèi)務(wù)府動(dòng)內(nèi)府之進(jìn)款。時(shí)有特沛恩旨，頒發(fā)內(nèi)帑，以為賑濟(jì)、河工、軍餉之需，從無(wú)內(nèi)務(wù)府向戶(hù)部撥借銀兩之事”的規(guī)模。直至太平天國(guó)亂起，內(nèi)務(wù)府的財(cái)政受到嚴(yán)重的沖擊與重創(chuàng)，自此改由戶(hù)部支持內(nèi)廷。但即便晚清皇室收入不足，統(tǒng)治者對(duì)于公私兩個(gè)口袋的財(cái)用仍持謹(jǐn)慎心態(tài)，未嘗改變，興修頤和園即是一例。

受康有為、梁?jiǎn)⒊缺；逝傻恼撌鲇绊懀笕硕嗾J(rèn)為清廷為了籌辦慈禧六旬大壽，動(dòng)用海軍經(jīng)費(fèi)整修頤和園，是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的主要原因。但光緒十四年宣布興修園工的上諭中，具體宣布“工用所需，悉出節(jié)省羨余，未動(dòng)司農(nóng)正款，亦屬無(wú)傷國(guó)計(jì)”的籌款原則，并為負(fù)責(zé)園工的醇親王與李鴻章所遵守。與過(guò)去我們對(duì)于慈禧太后窮奢極欲的印象極為不同。

替皇帝招待西洋人

相對(duì)于內(nèi)務(wù)府在國(guó)家經(jīng)濟(jì)功能上的豐富討論，其管理西洋人的職能則較少受到關(guān)注。清代的幾個(gè)“涉外”機(jī)構(gòu)中，禮部管理朝貢體系的朝鮮、越南、琉球等國(guó)。理藩院除了管理藩部（蒙古、西藏、青海土司等）之外，也負(fù)責(zé)俄羅斯事務(wù)。但在清朝活動(dòng)的西洋人歸內(nèi)務(wù)府管理，意味清朝皇帝將西洋人視為家里客人的用意。

馮明珠、陳國(guó)棟對(duì)于禮儀之爭(zhēng)中幾位包衣角色的討論，即可具體說(shuō)明皇帝如何利用內(nèi)務(wù)府管理西洋人。明末來(lái)到中國(guó)的傳教士在利瑪竇的主張下，尊重中國(guó)人祭祖、祭天、祭孔等傳統(tǒng)習(xí)俗。但康熙三十二年時(shí)，福建宗座代牧顏珰打破利瑪竇規(guī)矩，教廷亦隨之在康熙四十四年派多羅使者來(lái)華，宣布禁止中國(guó)禮儀。多羅入華之后，皇帝派遣內(nèi)務(wù)府包衣一路照料，之所以如此，與包衣身為皇帝寵臣，熟悉家主的想法，可以承宣旨意而不易出錯(cuò)有關(guān)。此外，康熙四十五、六年皇帝亦曾兩度派遣傳教士回羅馬，欲與教皇溝通中國(guó)禮儀問(wèn)題。在多年得不到響應(yīng)的情況下，康熙皇帝發(fā)出“紅票”，由商人、傳教士帶回海上，廣為傳播，終于促使教廷遣回傳教士。有趣的是，“紅票”亦以?xún)?nèi)務(wù)府官員署名發(fā)出，得見(jiàn)包衣在康熙朝中西文化交流中的關(guān)鍵地位。

除了康熙朝的禮儀之爭(zhēng)外，乾隆五十八年馬嘎?tīng)柲醽?lái)華，乾隆皇帝也同樣派遣總管內(nèi)務(wù)府大臣金簡(jiǎn)、伊齡阿接待使團(tuán)，長(zhǎng)蘆鹽政征瑞則從使團(tuán)自天津上岸之后，負(fù)責(zé)護(hù)送英國(guó)人一路到京。乾隆皇帝非常在意英國(guó)人覲見(jiàn)時(shí)的禮儀，曾私下交代征瑞“則當(dāng)于無(wú)意閑談時(shí)，婉詞告知以各處藩封到天朝進(jìn)貢覲光者，不特陪臣俱行三跪九叩首之禮，即國(guó)王親自來(lái)朝者，亦同此禮?！m爾國(guó)俗俱用布扎縛不能跪拜，但爾叩見(jiàn)時(shí)何妨?xí)簳r(shí)松解，俟行禮后再行扎縛，亦屬甚便”。乾隆在征瑞面前流露出最真實(shí)的想法，顯示出二者親密的主仆關(guān)系，也是皇帝信任內(nèi)務(wù)府包衣負(fù)責(zé)這項(xiàng)差事的原因。嘉慶二十一年，英國(guó)再度遣使阿美士德來(lái)華，中英雙方再度為了禮儀問(wèn)題僵持不下。周旋期間，內(nèi)務(wù)府包衣蘇楞額、廣惠等也被皇帝寄予教導(dǎo)英人禮儀的期待。直至晚清，內(nèi)務(wù)府包衣因經(jīng)常出任粵海關(guān)監(jiān)督，與西洋人有豐富的往來(lái)經(jīng)驗(yàn)，亦是朝廷辦理洋務(wù)之初必須倚重的對(duì)象?！兜老桃詠?lái)朝野雜記》即載，內(nèi)務(wù)府出身的恒祺“當(dāng)庚申與英法議約，佐恭邸最出力。危急時(shí)，欲以身殉，始得挽回頹勢(shì)。惜其不久即逝，未得大用”。在康熙朝禮儀之爭(zhēng)以降，皇帝如何利用內(nèi)務(wù)府來(lái)管理西洋人事務(wù)的研究是一個(gè)有趣且重要的課題，可惜目前尚未得到太多的研究關(guān)注，仍值得進(jìn)一步探討。

皇家的藝術(shù)品“代購(gòu)”

在經(jīng)濟(jì)角色之外，內(nèi)務(wù)府包衣外任重要稅差的另一較少被提及的功能，即與宮廷的工藝制作與收藏相關(guān)。清帝喜歡的內(nèi)廷式樣的工藝品多交養(yǎng)心殿造辦處成造，但受限于原料和工匠技術(shù)，仍必須將部分作品交付地方制作。陳國(guó)棟很早就注意到，內(nèi)務(wù)府包衣外任稅差的地點(diǎn)多為水路交通要道，無(wú)論是購(gòu)買(mǎi)物料或代尋工匠，都有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。此外，由于包衣熟悉皇帝家主的藝術(shù)品味，通過(guò)他們來(lái)辦貢或傳辦內(nèi)廷對(duì)象，不容易失準(zhǔn)出錯(cuò)，亦有節(jié)省宮中開(kāi)支的優(yōu)點(diǎn)。最有趣的例子，莫過(guò)于乾隆三十年皇帝將《平定準(zhǔn)噶爾回部得勝圖》交由粵海關(guān)承辦代覓商人發(fā)往法國(guó)制為銅版畫(huà)?！兜脛賵D》的制作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十一年，經(jīng)手的五位粵海關(guān)監(jiān)督有四人均為造辦處出身。唯一不曾在內(nèi)廷行走的方體浴，亦被要求來(lái)京陛見(jiàn)后到造辦處行走實(shí)習(xí)，方得回任粵海關(guān)。由此得見(jiàn)承辦這些特定差使，亦是皇帝選任稅差的重要考慮。

簡(jiǎn)評(píng)羅友枝《最后的皇族》

羅友枝《最后的皇族》探討的清宮廷與筆者上述的宮廷制度，主題雖不完全相同，但仍有諸多面向疊合之處。本書(shū)的行文剪裁十分精彩生動(dòng)，可惜與上述的討論相較，仍屬靜態(tài)的宮廷制度史，較少探討宮廷多元文化與制度具體運(yùn)作的情況。舉例而言，本書(shū)第五章以“宮廷奴仆”為主題，逐一介紹太監(jiān)、包衣、辛者庫(kù)、旗奴（保母、奶媽?zhuān)⒅O達(dá)、藝術(shù)家和工匠等人的身份、職稱(chēng)與作用，姑且不論作者的分類(lèi)是否正確（這里所指的旗奴不少是包衣旗人），書(shū)中的討論偏重于“介紹”，較少深談這些人物在帝國(guó)秩序中扮演的角色，以及他們?nèi)绾闻c皇帝、制度、社會(huì)之間互動(dòng)，頗有不足之處。然而，這點(diǎn)遺憾實(shí)不能苛責(zé)作者，畢竟這本書(shū)出版距今將近二十年前，多少受到時(shí)空的研究局限?，F(xiàn)在我們?nèi)艨梢哉劦礁鄬m廷制度的動(dòng)態(tài)趨勢(shì)，亦是站在前人研究的基礎(chǔ)才能有更進(jìn)一步的成果。

羅友枝《最后的皇族》

相較之下，本書(shū)最容易受人批評(píng)的缺失，恐怕是對(duì)二手研究與漢文檔案的大量依賴(lài)。作者想要討論清宮廷的內(nèi)亞性，卻缺乏運(yùn)用非漢文字史料的能力，無(wú)疑形成自我的悖論。羅友枝的學(xué)術(shù)見(jiàn)解建立在諸多二手研究之上，是她與何炳棣的論戰(zhàn)時(shí)被著力批評(píng)之處，本書(shū)亦有類(lèi)似的情況。以第一、二章為例，學(xué)人的研究成果比重高達(dá)七成以上，史料和檔案的比例甚低。若再仔細(xì)檢視書(shū)中運(yùn)用的材料，則以《會(huì)典》、《玉牒》與《內(nèi)務(wù)府奏案》（奏案是內(nèi)務(wù)府檔案中以漢文為主的材料）為最大宗，論證多引漢文史料，不見(jiàn)作者對(duì)于滿(mǎn)文檔案的辯證與討論。但誠(chéng)如作者的主張，滿(mǎn)洲統(tǒng)治者身為非漢政權(quán)，存留大量且具有價(jià)值的非漢文字史料，但本書(shū)探討清朝的多元宮廷文化時(shí)，卻不以此為據(jù)，這樣的治史方法具有多少的說(shuō)服力？恐怕不無(wú)疑義。

雖是如此，《最后的皇族》仍是一本引領(lǐng)我們認(rèn)識(shí)宮廷制度的好書(shū)。其寫(xiě)作淺白，沒(méi)有太多困難的制度名詞，可以同時(shí)作為通俗讀物與學(xué)術(shù)作品，也顯示出作者研究、寫(xiě)作的功力。透過(guò)閱讀本書(shū)，有助于一般讀者廓清清代制度的迷障，尤其是近年來(lái)盛行的清宮劇，無(wú)論在劇情或場(chǎng)景、對(duì)白等，多以漢人為思維邏輯來(lái)建構(gòu)，與真實(shí)的清代氛圍頗遠(yuǎn)?！蹲詈蟮幕首濉愤@樣兼具通俗與學(xué)術(shù)面向的著作，提醒我們清宮文化的不同面向，是將學(xué)界研究介紹給普羅大眾的最好的一扇窗口，可以讓我們更正確地理解清代宮廷的制度，以及生活在里面的人們。

最后，我想以新清史學(xué)者對(duì)于“滿(mǎn)族漢化”議題的討論來(lái)作結(jié)?！蹲詈蟮幕首濉返膶?xiě)作脈絡(luò)可以前溯至羅友枝與何炳棣在上個(gè)世紀(jì)的著名的論爭(zhēng)。雙方議題交鋒的關(guān)鍵，在于清帝國(guó)統(tǒng)治成功的因素為何？何炳棣主張是因?yàn)榍宄臐h化政策，羅友枝則認(rèn)為滿(mǎn)洲統(tǒng)治者善用其與內(nèi)亞非漢族群的文化連結(jié)，與明朝形成行政制度上的區(qū)隔，是其統(tǒng)治成功最重要的原因。這場(chǎng)論爭(zhēng)在何炳棣撰文反駁之后雖然不再延續(xù)，但羅友枝的論點(diǎn)似乎發(fā)酵衍續(xù)更具影響力，美國(guó)學(xué)界持相同論點(diǎn)者不少，進(jìn)而匯聚成聲勢(shì)浩大“新清史”學(xué)派。

近年來(lái)中文學(xué)界出現(xiàn)不少反對(duì)“新清史”的聲音，意見(jiàn)之一，即主張“新清史”研究者昧于“滿(mǎn)族”（請(qǐng)注意，清代并無(wú)“滿(mǎn)族”這個(gè)概念，以“旗人”指稱(chēng)更為適合）接受儒家文化，喪失滿(mǎn)語(yǔ)能力等已經(jīng)“漢化”的客觀事實(shí)，持“反對(duì)漢化”的立場(chǎng)。但筆者不揣谫陋，對(duì)此欲提出兩項(xiàng)不同的意見(jiàn)：第一，竊以為新清史學(xué)者并未“反對(duì)”漢化，這些研究者只是在傳統(tǒng)習(xí)以為常的漢化主流論述之外提出不同的見(jiàn)解，促進(jìn)更多元的學(xué)術(shù)視角。例如本書(shū)雖以清宮廷文化的內(nèi)亞性為論述主題，但在第六章仍以不少篇幅探討統(tǒng)治者如何實(shí)踐儒家禮儀。又如歐立德在其《滿(mǎn)洲之道》中，也承認(rèn)漢文化的影響力無(wú)遠(yuǎn)弗屆，是一個(gè)東亞文化圈的共同擁有的資產(chǎn)。第二，即便清人在入關(guān)兩百余年后，統(tǒng)治者或作為統(tǒng)治精英的旗人均已心悅誠(chéng)服地服膺儒家文化，甚至逐漸喪失舊有的“滿(mǎn)洲之道”，但仍無(wú)礙他們對(duì)于自我族群身份的認(rèn)同。就好比在全球化的潮流下，我們也穿洋裝、著西服，有些人甚至可操流利的外語(yǔ)，仍無(wú)礙其自我認(rèn)同為中國(guó)人、日本人或韓國(guó)人。清代旗人的“漢化”作為一個(gè)客觀事實(shí)，是很難“反對(duì)”或“否定”這個(gè)現(xiàn)象。因此新清史學(xué)者著書(shū)立說(shuō)，并非為了反對(duì)一個(gè)客觀存在的事實(shí)，而是試圖在表象之外，解釋更為復(fù)雜的族群認(rèn)同議題而已。