8公里路程被要求支付12.87萬(wàn)拖車費(fèi)，因車輛所屬公司拒不付款，汽車救援服務(wù)公司將對(duì)方訴至法院，要求支付拖車施救費(fèi)。1月13日，澎湃新聞（www.nxos.com.cn）從海淀法院獲悉，法院一審判定被告僅需承擔(dān)拖車施救費(fèi)31685元。

原告汽車救援服務(wù)公司訴稱，2015年10月23日22時(shí)30分，原告經(jīng)海淀交通支隊(duì)黃莊大隊(duì)的調(diào)配，對(duì)位于海淀區(qū)杏石路口東的由北京號(hào)牌的大貨車與河北號(hào)牌大貨車引發(fā)的嚴(yán)重交通事故進(jìn)行救援、拖車以及清理現(xiàn)場(chǎng)。該事故由被告北京某科技有限公司北京號(hào)牌的大貨車承擔(dān)全部責(zé)任。原告接到交警的調(diào)配任務(wù)后，先后共計(jì)派出救援車3輛、200噸吊車1輛、75噸吊車1輛、鉤（勾）機(jī)1部、貨車5部、高低板車1輛、人員6人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行清理、救援、托運(yùn)等事宜。在托運(yùn)過(guò)程中，車輛殘骸從拖車上掉落，原告又調(diào)配1輛75噸吊車進(jìn)行救援。

原告將上述事故車輛運(yùn)送至指定停車場(chǎng)，并告知被告應(yīng)支付的所有費(fèi)用為12.87萬(wàn)元。不過(guò)，被告公司則以費(fèi)用過(guò)高為由拒絕支付。

庭審中，被告公司辯稱，監(jiān)控視頻中顯示原告派出現(xiàn)場(chǎng)救援車輛、人員與原告主張的救援車輛、人員形式、數(shù)量不一致，存在重復(fù)計(jì)費(fèi)問(wèn)題。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告為被告提供清障救援服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。因雙方事前未就實(shí)際服務(wù)項(xiàng)目及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成合意，原告應(yīng)對(duì)其實(shí)際使用車輛人員的情況及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)法院比對(duì)原告提供的車輛照片及事故現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像，確認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)的有拖車兩輛、勾機(jī)一臺(tái)、高低板車一輛、10輪貨車五輛、75噸吊車一輛、小平板車一輛、施工人員3名。

法院認(rèn)為，原告提供清障施救收費(fèi)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)，其主張的收費(fèi)數(shù)額不合理，應(yīng)參照其他省市相關(guān)規(guī)定，參考本市其他拖車救援收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定施救費(fèi)。

基于此，法院作出上述判決。