近日，著名文藝復(fù)興研究學(xué)者、哈佛大學(xué)歷史系教授詹姆士?韓金斯應(yīng)北京大學(xué)“大學(xué)堂”講學(xué)計(jì)劃之邀，訪問(wèn)北京大學(xué)。12月30日下午及晚間，韓金斯教授以“彼特拉克之道：儒家中國(guó)與文藝復(fù)興時(shí)期意大利的賢能政治”為題與北京多位學(xué)者座談，并發(fā)表以“德性政治與馬基雅維利晚期思想——儒家賢人政治的文藝復(fù)興視野”為題的學(xué)術(shù)演講。北京大學(xué)哲學(xué)系吳飛教授擔(dān)任講學(xué)活動(dòng)主持人，山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院院長(zhǎng)貝淡寧教授，北京大學(xué)哲學(xué)系程樂(lè)松、陳斯一博士，中國(guó)社科院哲學(xué)所趙金剛助理研究員，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)系孫帥、吳功青博士參加了座談。

韓金斯教授的座談以彼特拉克為核心，集中討論了人文主義傳統(tǒng)中的“德性政治”，并與中國(guó)儒家的賢能政治對(duì)觀。在晚間的學(xué)術(shù)講座中，韓金斯從歷史進(jìn)展的角度，討論了人文主義德性政治的政治關(guān)懷及歷史發(fā)展脈絡(luò)，并討論了人文主義傳統(tǒng)與馬基雅維利政治哲學(xué)的根本差異。

彼特拉克之道——儒家中國(guó)與文藝復(fù)興時(shí)期意大利的賢能政治

12月30日下午，在以“彼特拉克之道：儒家中國(guó)與文藝復(fù)興時(shí)期意大利的賢能政治”為主題的座談中，韓金斯從當(dāng)今西方民主政治遇到的一系列困境談起。韓金斯認(rèn)為，英國(guó)的“脫歐運(yùn)動(dòng)”、美國(guó)的“特朗普運(yùn)動(dòng)”都具有鮮明的反精英主義特點(diǎn)，這些民眾運(yùn)動(dòng)表達(dá)了對(duì)其精英階層的不滿(mǎn)，反映出的正是西方統(tǒng)治精英自身面臨的危機(jī)。不過(guò)，對(duì)政治精英品質(zhì)問(wèn)題的關(guān)切不僅源于現(xiàn)實(shí)的政治處境，也是東西方思想傳統(tǒng)共同關(guān)注的永恒理論問(wèn)題?，F(xiàn)代西方政治科學(xué)集中關(guān)注的是民主政治中的平等、正義等問(wèn)題，對(duì)德性政治鮮有討論，這與東方的儒家傳統(tǒng)有鮮明差異。但是，韓金斯提出，以儒家傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的“賢能政治”理想不僅是東方儒家社會(huì)的獨(dú)特觀念，在意大利文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義思潮中就包含著一種與儒家賢能政治理想對(duì)應(yīng)的傳統(tǒng)。這種傳統(tǒng)起源于古希臘、羅馬的德性政治思想，并在以彼特拉克為代表的人文主義思潮中得到復(fù)興。

韓金斯對(duì)儒家“賢能政治”傳統(tǒng)與意大利人文主義思想中的“德性政治”觀念進(jìn)行了一系列平行比較。（1）從思想和歷史背景來(lái)看，春秋時(shí)代禮壞樂(lè)崩、政教失序、諸侯紛爭(zhēng)的衰敗局面促使孔子提出了復(fù)興三代德政的理想。與早期儒家相似，彼特拉克從中世紀(jì)晚期意大利的混亂和危機(jī)中得出的結(jié)論是，政治、社會(huì)生活的改善有賴(lài)于內(nèi)在道德領(lǐng)域的自我改進(jìn)，并非創(chuàng)立新的法律和制度、而是復(fù)興人的道德品性，才能挽救羅馬帝國(guó)和教會(huì)的衰落導(dǎo)致的政治危機(jī)。（2）與儒家的士君子教育傳統(tǒng)相似，由彼特拉克開(kāi)創(chuàng)的人文主義也提出了復(fù)興古典學(xué)問(wèn)的主張。人文主義傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)拉丁語(yǔ)文學(xué)經(jīng)典作品的研習(xí)來(lái)塑造新的賢人階層。與強(qiáng)調(diào)修習(xí)詩(shī)書(shū)、體仁隆禮的儒家傳統(tǒng)形成對(duì)照，人文主義傳統(tǒng)所強(qiáng)調(diào)的 “自由技藝”一方面包括語(yǔ)法和修辭術(shù)培養(yǎng)賢人階層的言辭和寫(xiě)作能力，同時(shí)也通過(guò)史學(xué)、詩(shī)歌和道德哲學(xué)培養(yǎng)道德品質(zhì)和政治德性。人文學(xué)問(wèn)不強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)的學(xué)科劃分，而是旨在實(shí)現(xiàn)廣泛、全面的德性培養(yǎng)。（3）儒家傳統(tǒng)與彼特拉克所暢導(dǎo)的人文主義傳統(tǒng)都將政治統(tǒng)治的正當(dāng)性建立在德性原則之上，因而共同反對(duì)貴族身份的世襲繼承。儒家與人文主義都是一種更強(qiáng)調(diào)政治穩(wěn)定的保守傳統(tǒng)，而非片面宣揚(yáng)某種政體原則的意識(shí)形態(tài)。（4）此外，儒家與人文主義在德性政治的根本原則和動(dòng)力上也持相似觀點(diǎn)。與孔子、曾子乃至朱子的觀點(diǎn)相似，人文主義者也認(rèn)為，由于與天道和自然法的和諧，有德性之人因而獲得一種特殊的統(tǒng)治正當(dāng)性。

儒家賢能政治傳統(tǒng)也與人文主義德性政治觀念存在著一系列根本差異。其中，尤其重要的差異在于，儒家比人文主義更加強(qiáng)調(diào)敬奉祖先、重視家庭。人文主義者雖然強(qiáng)調(diào)德性對(duì)于欲望的優(yōu)先性，但是遠(yuǎn)比儒家傳統(tǒng)更加肯定商業(yè)利益，人文主義者遠(yuǎn)不如儒家更關(guān)注平民和窮人的利益。這些差異部分地解釋了，賢能政治傳統(tǒng)為何在西方遠(yuǎn)不如在東方儒家社會(huì)中更加成功。

德性政治與馬基雅維利晚期思想——儒家賢人政治的文藝復(fù)興視野

12月30日晚間，在題為“德性政治，馬基雅維利晚期思想與文藝復(fù)興版的儒家賢能政治”的學(xué)術(shù)演講中，韓金斯將彼特拉克的人文主義思想置于意大利的中世紀(jì)晚期至文藝復(fù)興的歷史語(yǔ)境中加以考察，解釋了彼特拉克提出“賢能政治”設(shè)想的具體政治關(guān)切和思想關(guān)懷。

以文藝復(fù)興時(shí)期佛羅倫薩的政治史及政治思想史為線(xiàn)索，韓金斯重點(diǎn)討論了文藝復(fù)興思潮中的三個(gè)“政治時(shí)刻”：佛羅倫薩早期民眾政府的建立，彼特拉克的人文主義（14世紀(jì)中期），以及由馬基雅維利發(fā)起的政治理論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。以上三個(gè)時(shí)刻正是理解賢能政治觀念在西方思想中的復(fù)興和衰落的關(guān)鍵切入點(diǎn)。

（一）第一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻：佛羅倫薩民眾政府的建立

中世紀(jì)晚期佛羅倫薩民眾政府的建立是文藝復(fù)興時(shí)期政治思想發(fā)展的第一個(gè)重要“時(shí)刻”。佛羅倫薩的民眾政府活躍于1280-1330年之間，其制度設(shè)計(jì)的核心意圖在于防止政府受到少數(shù)寡頭以及強(qiáng)權(quán)人物的掌控。佛羅倫薩民眾政府通過(guò)隨機(jī)抽簽的方式選舉行政官員，大小決策均由當(dāng)值官員通過(guò)秘密的無(wú)記名投票產(chǎn)生。官員任期很短，為了避免官員受到操縱、滋生腐敗，任期內(nèi)的官員一律在市政廳內(nèi)處理政務(wù)，并且必須嚴(yán)格與外界隔離，直到任期結(jié)束才能離開(kāi)。此外，民眾政府所設(shè)的行政、司法職務(wù)也都有嚴(yán)格的審計(jì)制度。

韓金斯指出，佛羅倫薩民眾政府的高度民主性質(zhì)，在根本上伴隨著一種反對(duì)賢能政治的深刻偏見(jiàn)。佛羅倫薩民眾政府的所有職務(wù)、甚至有高度專(zhuān)業(yè)要求的職務(wù)都以抽簽方式從全體民眾成員中產(chǎn)生。有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)及征稅的重大決定則需要全體行政官的一致同意，此外，所有行政立法也要由兩個(gè)抽簽產(chǎn)生的民眾委員會(huì)批準(zhǔn)。佛羅倫薩民眾政府的民主程度甚至超過(guò)了古希臘時(shí)期的雅典民主制。這種高度的民主性質(zhì)不僅導(dǎo)致了佛羅倫薩民眾政府的運(yùn)轉(zhuǎn)效率低下，而且極大削弱了政府的穩(wěn)定性。因此，雖然佛羅倫薩民眾政府在制度設(shè)計(jì)上的首要意圖在于提防強(qiáng)權(quán)人物的統(tǒng)治和操縱，但是，現(xiàn)實(shí)中的佛羅倫薩的政治史表明，這種意圖完全歸于失敗。以美第奇家族為代表的一系列強(qiáng)權(quán)僭主在幕后操縱和主導(dǎo)了佛羅倫薩的政治局勢(shì)。到14世紀(jì)中期，佛羅倫薩的民主政府已經(jīng)名存實(shí)亡。

在更廣泛的意義上，佛羅倫薩民主政制的失敗也是14世紀(jì)基督教世界政治衰敗的表現(xiàn)之一——在整個(gè)歐洲范圍內(nèi)，這種危機(jī)表現(xiàn)為神圣羅馬帝國(guó)與羅馬教廷的腐敗及衰落。正是這種全面的精神危機(jī)和政治危機(jī)激發(fā)了此后的兩個(gè)“重要時(shí)刻”，亦即肇端于彼特拉克的人文主義與馬基雅維利所開(kāi)創(chuàng)的政治理論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。

（二）第二個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻：彼特拉克的人文主義與“德性政治”觀念的復(fù)興

彼特拉克開(kāi)創(chuàng)的人文主義標(biāo)志著文藝復(fù)興時(shí)期的第二個(gè)重要時(shí)刻。人文主義既是一次文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，也旨在診斷和應(yīng)對(duì)意大利的政治、道德危機(jī)。在彼特拉克看來(lái)，無(wú)論是佛羅倫薩的民眾政體還是取而代之的僭主統(tǒng)治，都與德性政治的標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)。倘若政治統(tǒng)治者缺乏道德上的卓越和智慧，那么，所有政治制度和法律就都失去了基礎(chǔ)，也不可能使意大利擺脫日益衰落的困境。彼特拉克號(hào)召在意大利復(fù)興古代羅馬人的德性和教育體系，從而復(fù)興羅馬式的共和政治，因此，彼特拉克的人文主義主張因而帶有鮮明的“德性政治”特性。

韓金斯認(rèn)為，文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義者所主張的“德性政治”有三個(gè)方面的特征，這些特征與中國(guó)儒家的賢能政治都有相似之處。第一，人文主義者的“德性政治”原則將政治正當(dāng)性與統(tǒng)治者的品德和智慧結(jié)合起來(lái)，正義的統(tǒng)治意味著以被統(tǒng)治者的利益福祉為首要關(guān)切的統(tǒng)治。第二，“德性政治”主張用真正的高貴品質(zhì)亦即美德來(lái)取代世襲的貴族身份和統(tǒng)治資格。因此，自然意義上的貴族可以來(lái)源于從農(nóng)民、工匠到世襲貴族和富有者的所有社會(huì)階層。人文主義提出了一種不同于現(xiàn)代政治理論的“平等”觀念，亦即在德性標(biāo)準(zhǔn)面前的平等。第三，與中國(guó)儒家的主張相似，人文主義者宣稱(chēng)，為了在統(tǒng)治技藝上實(shí)現(xiàn)卓越、善和智慧,必須研習(xí)人文學(xué)問(wèn)。人文學(xué)問(wèn)具體包括語(yǔ)法、修辭、史學(xué)和道德哲學(xué)等。

（三）第三個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻：馬基雅維利的現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)向

對(duì)于文藝復(fù)興時(shí)期的佛羅倫薩乃至整個(gè)基督教世界的政教危機(jī)，馬基雅維利提出了與人文主義不同的解答。在韓金斯看來(lái)，馬基雅維利既對(duì)佛羅倫薩的民眾主義政體提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑，也不贊同彼特拉克式的賢能政治方案。

馬基雅維利在《佛羅倫薩史》中表明，佛羅倫薩傳統(tǒng)民眾政府體制從建立之初就是失敗的，并在美第奇家族當(dāng)政時(shí)嘗試重新修訂佛羅倫薩的憲制設(shè)計(jì)。馬基雅維利所設(shè)計(jì)的新憲制容納所有的社會(huì)階層，并出于防止內(nèi)部權(quán)力沖突和利益紛爭(zhēng)的考慮在各階層間進(jìn)行了權(quán)力分散。根據(jù)馬基雅維利設(shè)計(jì)的新憲制，佛羅倫薩將實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)比此前更高層次的統(tǒng)一和德性，人民將不再受精英壓迫，因而能保持對(duì)政體和政府的忠誠(chéng)。馬基雅維利嘗試以這種方式將民眾的大眾品德疏導(dǎo)為羅馬式的戰(zhàn)爭(zhēng)德性，大眾的民主精神因而被用于抵御鄰國(guó)，而不是導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)和沖突。

盡管馬基雅維利同樣認(rèn)為佛羅倫薩的民眾政府完全歸于失敗，但他并未采取彼特拉克式的德性政治，而是選擇了一條高度現(xiàn)實(shí)主義的解決方案。馬基雅維利試圖采取的是特定的制度設(shè)計(jì)來(lái)尋求平民與精英之間的制衡，而非像人文主義傳統(tǒng)那樣嚴(yán)肅地尋求政體德性提升，以德性政治替換民主政治。

馬基雅維利本人接受過(guò)良好的人文主義教育，畢生從事古典研究，也與十五世紀(jì)的人文主義者們一樣，著力強(qiáng)調(diào)對(duì)君主與共和主義政治家的教育。但是，從其具體的政治方案來(lái)看，馬基雅維利絕非人文主義者。馬基雅維利擁護(hù)民眾，捍衛(wèi)民眾在政治中的角色，并反對(duì)有權(quán)勢(shì)者對(duì)民眾的掌控。就此而言，馬基雅維利同情的是早期佛羅倫薩的民眾政府，因而成為現(xiàn)代思想的先驅(qū)。馬基雅維利希望實(shí)現(xiàn)的憲政不僅會(huì)驅(qū)逐強(qiáng)權(quán)人物，剝奪其權(quán)力，而且要將有權(quán)勢(shì)者納入一種新的憲政框架，這種新的框架肯定人民的政治角色，為人民賦予在政治體系中的關(guān)鍵地位，同時(shí)吸納精英階層，通過(guò)其能力和經(jīng)驗(yàn)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)、追逐財(cái)富，為城邦做出貢獻(xiàn)。馬基雅維利對(duì)德性做了全新的定義，德性不再指?jìng)鹘y(tǒng)德性，而變成了“權(quán)力的有效運(yùn)用”。韓金斯表明，馬基雅維利激進(jìn)地反對(duì)古代哲學(xué)家們關(guān)于善、幸福與傳統(tǒng)德性不可分離的信念，因而推進(jìn)了一種新的分析方式——關(guān)注“實(shí)際發(fā)生的歷史”，而不是“應(yīng)當(dāng)發(fā)生的歷史”。史學(xué)的新目的旨在理解權(quán)力的運(yùn)行，而不僅是提出能夠激發(fā)德性的道德榜樣。在認(rèn)識(shí)到馬基雅維利作為創(chuàng)新者的同時(shí)，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，通過(guò)對(duì)政治哲學(xué)的全新定位，馬基雅維利服從的是一種統(tǒng)治性的意識(shí)形態(tài)，這種意識(shí)形態(tài)更接近中世紀(jì)晚期的大眾主義者，而不是彼特拉克人文主義者的精英式德性政治。

在講座后的討論環(huán)節(jié)，吳飛教授就如何具體理解馬基雅維利反駁德性政治的方式和意圖、以及這種反駁如何影響了現(xiàn)代政治思想傳統(tǒng)等方面提出了進(jìn)一步的問(wèn)題。

韓金斯首先指出，馬基雅維利在總體上反對(duì)人文主義者的精英主義。在德性政治問(wèn)題上，馬基雅維利與人文主義的直接分歧體現(xiàn)為對(duì)“人民的德性”的推崇。在馬基雅維利的時(shí)代，人文主義者弗朗切斯科?帕特里齊（Francesco Patrizi of Siena）的兩篇教育論文最為流行。從帕特里齊關(guān)于教育君主和共和國(guó)平民領(lǐng)袖的論述來(lái)看，無(wú)論針對(duì)君主還是平民領(lǐng)袖，人文主義者秉持的都是精英式的德性教育。也就是說(shuō)，人文主義關(guān)于共和德性的理解完全不同于馬基雅維利提出的“人民德性”。直到16世紀(jì)晚期，馬基雅維利反對(duì)德性政治的觀點(diǎn)才開(kāi)始發(fā)揮壓倒性的影響。通過(guò)對(duì)比帕特里齊與馬基雅維利，可以看到馬基雅維利扭轉(zhuǎn)人文主義德性政治觀念的具體歷史過(guò)程。

伴隨著“人民德性”的概念，馬基雅維利還尤其強(qiáng)調(diào)“自由”，但對(duì)古典哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，自由并不是主要的政治價(jià)值。馬基雅維利嘗試對(duì)國(guó)家提出的教導(dǎo)是，一個(gè)國(guó)家如何在受到其他國(guó)家威脅時(shí)保持自由，同時(shí)如何通過(guò)創(chuàng)造彼此平衡的不同力量來(lái)使國(guó)家保持內(nèi)部的自由。國(guó)家在內(nèi)外兩種意義上自由都與“人民德性”密切相關(guān)，根據(jù)這種新的人民德性，每個(gè)人都是自由的，但仍然有可能實(shí)現(xiàn)國(guó)家的穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)?；隈R基雅維利的這個(gè)論證，自由政治的觀念在17世紀(jì)的英國(guó)變成了現(xiàn)實(shí)。