足改攻堅，終于邁到了“管辦分離”實現(xiàn)的這一步。據(jù)報道，1月5日，國家體育總局足球運動管理中心正式注銷，這意味著，中國足協(xié)與國家體育總局脫鉤正式完成，已成為獨立的社團法人。此舉也被視作中國足球職業(yè)化進程中的重要里程碑。

自足球改革摁下啟動鍵以來，“管辦分離”就被認為是足改中的關(guān)鍵一環(huán)，也是中國足球協(xié)會改革的核心。而今靴子總算落地，這自然也備受輿論關(guān)注。

應(yīng)看到，足協(xié)與足管中心“一套班子、兩塊牌子”的管辦和政企不分模式，得咎已久。原本在足球管理方面，有社團性質(zhì)的足協(xié)就夠了，這也是國際慣例，而國際足聯(lián)也明確禁止政府干預足球?？砷L期以來，足管中心打著中國足協(xié)的名義，對外適應(yīng)聯(lián)絡(luò)需要。

這個由原來的處級單位國家體委足球處演變而來的司局級機構(gòu)，也扮演了“半官半民”的畸形角色：它跟足協(xié)人馬班子相同，可編制上卻歸于總局行政序列，一把手也系任命，結(jié)果考核體系也是政績，這導致的足球推進工作“只唯上”和職能含混之弊，也成了中國足球發(fā)展的現(xiàn)實掣肘。當主管部門在重大決議上的“一言堂”，取代足代會審議程序時，它違背了足球運作規(guī)律，像當年的暫停聯(lián)賽升降級就備受詬??；還容易衍生某些足球腐敗病象。

正因如此，二者管辦分離，成了市場呼聲，也成了足改深化的重頭戲。早在2004年，中超7家俱樂部投資人組成“G7聯(lián)盟”就曾提出“政企分開、管辦分離”的訴求，主要指向足協(xié)對聯(lián)賽“既是縣官、又是現(xiàn)管”的“管辦”問題。對此問題，有關(guān)方面早已意識到，可因利益牽扯，解決起來并不容易。

直至2015年3月，國務(wù)院下發(fā)的《中國足球改革總體方案》中正式提出：足協(xié)與體育總局脫鉤，不設(shè)行政級別。雖然沒提撤銷足管中心，可中國足協(xié)主席蔡振華當時就稱“我們就是要解決一套人馬兩塊牌子的問題，今后將不會再設(shè)置足管中心?！倍袊銋f(xié)辦公大樓內(nèi)部的“國家體育總局足球運動管理中心”字樣，之后也被鏟掉。而今隨著“國家事業(yè)單位登記管理局管轄事業(yè)單位申辦事項辦結(jié)通知”下發(fā)，足管中心正式告別歷史舞臺，“管辦分離”也終于在實質(zhì)層面得以真正實現(xiàn)。

這來得不易，畢竟“管辦分離意味著向社會市場放權(quán)”,“割肉之痛”就在那，何況足球改革發(fā)展部際聯(lián)席會議制度建立后，足球改革發(fā)展已不是一家一部門之事，很多部委都有參與推進。而能實現(xiàn)分離，是足改啃硬骨頭，也能助推足改駛?cè)搿翱燔嚨馈薄?/p>

足球“管辦分離”，還昭示著，足球領(lǐng)域再次扮演了中國體育改革的排頭兵。這也是體育改革大戲的一個鼓點。就在前幾天，有媒體曝出重磅消息，稱體育總局近日對籃球改革發(fā)出10點指示，其中包括建議請姚明擔任中國籃球協(xié)會主席。而體育總局對此回應(yīng)“既有可能性、又有必要性”。慮及姚明的身份，還有他牽頭成立的中職聯(lián)公司曾與籃協(xié)就CBA改革博弈，這釋放出了面向市場化、專業(yè)化改革的信號，也跟足球“管辦分離”彼此輝映。

當然，“管辦分離”并非對足球職業(yè)化真正徹底實現(xiàn)的蓋章確認?！肮苻k分離”后的中國足協(xié)，在內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置、工作計劃制定、財務(wù)和薪酬管理、人事管理、國際專業(yè)交流等方面擁有自主權(quán)，但它能否徹底告別“行政化”，獨立運行，仍待觀察。

首先，剝離了“官”職的中國足協(xié)，能否真正發(fā)揮行業(yè)管理者的職能，還有些“實錘”需要落下。比如主管部門對足協(xié)給予必要的業(yè)務(wù)指導與監(jiān)督管理，“業(yè)務(wù)指導”與“監(jiān)督管理”能否恪守應(yīng)有的分寸，而不是變成“過度介入”？事實上，之前有關(guān)部門表態(tài)要“調(diào)節(jié)、抑制高價引援，合理限制球員過高收入”，這是否在“業(yè)務(wù)指導”的范疇，有待商榷。

其次，此次管辦分離只是中國足協(xié)與體育總局的管辦分離，大部分地方足協(xié)仍在各地方體育局的管理之下，各地區(qū)情況各異，推行管辦分離的時機和步驟也會有差別。地方能否賡續(xù)國家層面的改革意圖，避免不跑偏，也待觀后效。

說到底，剝離了“官”職的中國足協(xié)，距真正職業(yè)化仍有距離，這段距離也須通過獨立的專業(yè)化運作去縮短。而對主管部門而言，既然管辦分離了，就得厘清職責邊界，該放的權(quán)得放，并回歸監(jiān)管和提供公共服務(wù)的職責本身。這也是推進包括足改在內(nèi)的體育改革“更進一步”的內(nèi)在要求。

（原題為《“管辦分離”來了，足球真正職業(yè)化遠嗎》）