在現(xiàn)代社會里，職業(yè)是人們的主要社會身份，也是人們籍以獲得收入的主要途徑。職業(yè)間收入差距是個人間收入差距的主要構(gòu)成部分。因此，職業(yè)間收入差距是否公平，也是收入分配公平狀況的主要衡量維度。然而，學(xué)界鮮有對當(dāng)前中國不同職業(yè)間收入差距公平性的探討。本研究據(jù)2008年上海家庭生活調(diào)查資料對這一問題進(jìn)行初步探索。

收入差距是社會主體間收入不均等分配的客觀狀況；收入公平則是一定社會的成員據(jù)共享的公正原則對收入差距正當(dāng)性的評判。這些公正原則，常常是社會成員以一定社會的歷史文化傳統(tǒng)、價值觀念等為基礎(chǔ)的共識，因而是廣為認(rèn)可并具有合法性的。所以，收入差距本身并不意味著收入不公平。一些職業(yè)間的收入差距可能比較大，但只要這種差距與基本共識相一致，它就具有合法性而被容忍；相反，即便一些職業(yè)間的收入差距沒有那么大，卻與社會成員的基本共識相沖突，那么它就是不公平的。從這個意義上講，據(jù)收入基尼系數(shù)來判斷收入分配是否公平，忽視了社會成員所共享的公正原則和他們自身的感受，并不是對收入公平狀況的直接測量。

既然評判收入差距是否公平的原則與既定社會的歷史文化傳統(tǒng)、價值觀相聯(lián)系，那么，在不同的社會里，衡量收入差距是否公平的標(biāo)準(zhǔn)就有可能不同。然而，一個社會的居于主導(dǎo)地位的公正原則是什么，并不能從先驗觀念中推導(dǎo)而來，而是要從社會成員的現(xiàn)實觀念中歸納而來。本研究通過對公眾調(diào)查資料的歸納分析，探討公眾所能容忍的職業(yè)間收入差距有多大。

本研究所使用的數(shù)據(jù)來自上海社會科學(xué)院社會學(xué)研究所與復(fù)旦大學(xué)社會學(xué)系于2008年開展的“上海居民生活狀況調(diào)查”。調(diào)查采用多階段PPS隨機(jī)抽樣，入戶面訪，樣本量1604。調(diào)查收集了體力工人、技術(shù)工人等10種職業(yè)的月實際收入、從業(yè)者自我期望的公平收入、公眾所估計的這些職業(yè)的實際收入以及公眾對這些職業(yè)所期望的公平收入。本研究對體力工人、技術(shù)工人、工程師、一般公務(wù)員、國企老總、私企老板等6種職業(yè)的資料進(jìn)行分析。這6種職可以分成四類，以人力資本為基礎(chǔ)的職業(yè)（體力工人、技術(shù)工人）、以專業(yè)技術(shù)為基礎(chǔ)的職業(yè)（工程師）、以權(quán)力為基礎(chǔ)的職業(yè)（一般公務(wù)員、國企老總）和以經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)為基礎(chǔ)的職業(yè)（私企老板）。比較這四類職業(yè)間的收入差距，我可以對公平收入的合法性基礎(chǔ)有更深入的認(rèn)識。

我們用A代表職業(yè)的實際收入，B代表該職業(yè)從業(yè)者自我期望的公平收入，C代表公眾所估計的該職業(yè)的實際收入，D代表公眾所認(rèn)可的該職業(yè)的公平收入。這些收入均取均值（與用中位置的結(jié)果基本是一致的）。

比較自我期望的公平收入（B）與實際收入（A），可以發(fā)現(xiàn)，不同職業(yè)的從業(yè)者自我期望的公平收入均高于實際收入，表明收入不公平感是不同職業(yè)從業(yè)者的普遍感受。若以（B-A）/B來衡量不同職業(yè)從業(yè)者的收入不公平感，實際收入低于自我期望的公平收入的百分比依次為：國企老總（109.1%），體力工人（69.1%）、技術(shù)工人（59.0%），一般公務(wù)員（42.0%）、工程師（36.7%）、私企老板（19.4%）。

我們認(rèn)為，這種普遍的收入不公平感可能與公眾對不同職業(yè)實際收入的認(rèn)知偏差有關(guān)。進(jìn)一步比較職業(yè)實際收入（A）與公眾所估計的職業(yè)實際收入（C），可以發(fā)現(xiàn)，公眾對體力工人、技術(shù)工人、一般公務(wù)員、工程師、私企老板、國企老總的實際收入，分別高估了1.25%、57.47%、32.91%、86.36%、540.49%和213.28%。顯然，公眾過分高估了私企老板、國企老總的收入。

這種過分高估所造成的社會認(rèn)知偏差，可能會帶來兩方面的結(jié)果。其一，增強(qiáng)了其他職業(yè)的相對剝奪感，進(jìn)而增強(qiáng)了其收入不公平感。其二，提高了被高估職業(yè)從業(yè)者的收入期望，也增加了其收入不公平感。這就是說，在當(dāng)前中國社會里，收入不公平感之所以是一種普遍感受，既有客觀收入差距本身的原因，也有社會認(rèn)知偏差的原因。而社會對不同職業(yè)收入的認(rèn)知偏差，可能是因一些職業(yè)尤其是高地位職業(yè)收入不透明、媒體對典型高收入或低收入個案的報道、部分職業(yè)借助職業(yè)權(quán)力獲得職業(yè)外收入等因素所導(dǎo)致的。

考察公眾所認(rèn)可的職業(yè)公平收入（D）可以發(fā)現(xiàn)，若以公眾對體力工人所認(rèn)可的公平收入為基數(shù)1，則公眾所認(rèn)可的技術(shù)工人、一般公務(wù)員、工程師、私企老板、國企老總5種職業(yè)的公平收入與它的比依次為1.53、1.87、3.42、8.72、10.22。這些比值，大都高于實際收入的相應(yīng)比值（1.08、1.79、3.51、5.70、3.81），也高于自我期望的公平收入的相應(yīng)比值（1.01、1.50、2.84、4.03、4.71）。這是否意味著現(xiàn)實的職業(yè)間收入差距并沒有超出公眾所能容忍的差距范圍呢？

我們認(rèn)為，做出公眾對職業(yè)間收入差距的容忍度高于實際存在的差距的判斷，應(yīng)該十分謹(jǐn)慎。公眾所認(rèn)可的職業(yè)間公平收入比值較高的原因，仍是由于公眾對職業(yè)實際收入的認(rèn)知偏差所導(dǎo)致的。分別比較公眾所認(rèn)可的職業(yè)公平收入（D）與實際收入（A），公眾所認(rèn)可的職業(yè)公平收入（D）與公眾所估計的職業(yè)實際收入（C），可以發(fā)現(xiàn)，（D-C）均小于（D-A），表明公眾所認(rèn)可的職業(yè)公平收入，更大程度上是以其所估計的實際收入為參照的，而這種估計的實際收入包含了對職業(yè)收入的認(rèn)知偏差。（D-C）的結(jié)果還表明，如果以所估計的實際收入為參照，公眾給予體力工人、技術(shù)工人的公平收入要比估計的收入高出23%、35%，給予國企老總、私企老板的公平收入要比估計的收入低51%、22%，而給予工程師的公平收入與估計的收入之間幾乎沒有差別。這些結(jié)果表明，公眾在適當(dāng)增加低地位職業(yè)的收入、降低高地位職業(yè)的收入以及穩(wěn)定中間地位職業(yè)的收入上，是有共識的。

分析上述資料，我們還發(fā)現(xiàn)，職業(yè)地位越高，公眾越傾向于高估其實際收入。對職業(yè)地位較高的職業(yè)，甚至對其實際收入會做出過高的估計；基于這種估計，公眾又給予了這些職業(yè)高于從業(yè)者自身所期望的公平收入。對低地位的職業(yè)，公眾則有低估其實際收入的傾向，基于這種估計，公眾給予了相對較低的公平收入；這進(jìn)而約束著低職業(yè)地位從業(yè)者自我期望的公平收入。考察職業(yè)性質(zhì)（職業(yè)的資源基礎(chǔ)）與公眾所認(rèn)可的收入之間的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)，對基于人力資本（包括體力、技術(shù)、專業(yè)知識）的職業(yè)，公眾所認(rèn)可的公平收入高出從業(yè)者自我期望的公平收入的百分比更大；表明這些職業(yè)，尤其是以專業(yè)技能為基礎(chǔ)的職業(yè)，獲得更高的收入具有合法性。相反，以經(jīng)濟(jì)資本和權(quán)力為基礎(chǔ)的職業(yè)獲得更高的收入，則相對缺乏公眾的廣泛認(rèn)可。

總的看來，在當(dāng)前中國社會里，收入不公平感是不同職業(yè)從業(yè)者所共有的；收入不公平感最弱的是私企老板，其次是以工程師為代表的專業(yè)技術(shù)人員，收入不公平感最強(qiáng)的不是體力工人或技術(shù)工人，而是國企管理人員。中國公眾的收入不公平感除了與客觀收入差距有關(guān)外，還可能與公眾對不同職業(yè)實際收入的認(rèn)知偏差有關(guān)。公眾傾向于高估高地位職業(yè)的收入，低估低地位職業(yè)的收入，這種認(rèn)知偏差增強(qiáng)了低地位職業(yè)從業(yè)者的相對剝奪感，增強(qiáng)了其收入不公平感；提高了高地位職業(yè)從業(yè)者獲得更高收入的期望，也增加了其收入不公平感。若以公眾給予體力工人的公平收入為基數(shù)1，公眾所認(rèn)可的技術(shù)工人、一般公務(wù)員、工程師、私企老板、國企老總的公平收入與它的比依次為1.53、1.87、3.42、8.72、10.22；這些比值大體反映了公眾所能容忍的職業(yè)間收入差距。

[本文根據(jù)2016年12月10日劉欣教授在清華大學(xué)“社會治理與社區(qū)建設(shè)”研討會上的發(fā)言稿修改而成。首發(fā)于微信公眾號：清華社會學(xué)（Tsinghuasoc），澎湃新聞經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載，經(jīng)演講者補(bǔ)充、審訂。]