有兩張照片，流傳得很廣。

一張是華為的任正非排隊(duì)等出租。它被攝于今年4月16日，當(dāng)晚臨近11點(diǎn)，72歲的任正非在上海虹橋機(jī)場，獨(dú)自拉著拉桿箱，排隊(duì)等候出租車，身后沒有一位助理。

另一張是娃哈哈的宗慶后坐動(dòng)車二等座。這是圣誕節(jié)前的事情，有人在動(dòng)車G2365的二等車廂里偶遇宗慶后，據(jù)說他目前一年的花費(fèi)僅僅只有五萬元。

任、宗兩先生，分別出生于1944年和1945年，都到了有人該給他們優(yōu)先排隊(duì)和讓座的年紀(jì)了。當(dāng)然，更重要的是，他們均身價(jià)顯赫，任先生管理著中國最優(yōu)秀的企業(yè)，宗先生在首富榜上梅開三度。

課堂上，有同學(xué)問我，你怎么看。

我說，如果是我，有司機(jī)接，不會去排隊(duì)等出租，有商務(wù)座，干嘛坐二等座。

任何行為都可以進(jìn)行動(dòng)機(jī)解釋。我沒有當(dāng)面詢問過任、宗兩先生，就只好兀自猜想，排出四類動(dòng)機(jī)。

第一類動(dòng)機(jī)是被迫性的。

比如，恰巧那天司機(jī)跑錯(cuò)機(jī)場了，任先生一生氣就自己去排隊(duì)等車，或者他有一個(gè)必須及時(shí)趕到的約會，再或者，他不知道還有一個(gè)叫滴滴的叫車工具，也許知道，也許不會用。

而宗先生坐二等座，也許是商務(wù)座的票被搶光了，秘書同學(xué)沒有能力弄到一張票，于是，獻(xiàn)上膝蓋，辛苦老板。

第二類動(dòng)機(jī)是表演性的。

如果是這樣，那就要在PR（公關(guān)策劃）的范疇內(nèi)去討論了。

第三類動(dòng)機(jī)是隨機(jī)性的。

任先生和宗先生都是隨性之人，他們并沒有覺得排隊(duì)等出租或坐二等座是多么突兀的事情，如果有司機(jī)來接或能坐商務(wù)座，當(dāng)然最好，如果沒有，多挪幾腳，權(quán)當(dāng)散步，坐坐二等座，還能逗鄰座的孩子玩。

第四類動(dòng)機(jī)是道德主動(dòng)性。

也就是說，這是一種自律性行為，他們認(rèn)為，無論權(quán)勢多大，身價(jià)多高，都應(yīng)該保持艱苦樸素的作風(fēng)，能節(jié)約一分，絕不只省五厘，將自己對物質(zhì)的追求降低到盡可能低的水平。而這種行為的本身，又帶有宣示的效應(yīng)，他們將以此要求于自己的部屬，乃至示范于自己所在的階層。

值得展開討論的，當(dāng)然是第四類動(dòng)機(jī)，因?yàn)檫@兩張照片所激起的熱烈反響，只與此有關(guān)。

任、宗兩先生都出生于戰(zhàn)亂年代，及至青春，不幸遭遇“文革”，文攻武衛(wèi)，上山下鄉(xiāng)，大把曼妙時(shí)光亂擲于荒唐之中。他們各自創(chuàng)業(yè)的時(shí)間，都是1987年，均日近西斜，年過不惑。而且，他們的起點(diǎn)都非常卑微，一個(gè)是不起眼的貿(mào)易公司，一個(gè)是偏居小巷的校辦工廠。

于是，歲月的殘酷，遲到的機(jī)遇，行業(yè)的慘烈，都在他們的性格中狠狠地烙上了狼性的一面。

在潛意識中，他們有與生俱來的末日感和危機(jī)感，對勝利抱持不惜一切代價(jià)的兇猛勁，惟有成功，以及持續(xù)的成功、再成功，方可以報(bào)復(fù)歲月對他們青春的剝奪。這些個(gè)性，造就了成吉思汗式的一代人物。

與此同時(shí)，青年時(shí)代的價(jià)值觀教育，更是讓他們成為集體主義和威權(quán)主義的信徒，對紀(jì)律的強(qiáng)調(diào)，對權(quán)力的迷戀，對個(gè)性的鄙棄，對家庭生活的輕視，成為性格中無法剝離的部分。

這一代人對自己那么狠，大抵是因?yàn)槟贻p的時(shí)候，那個(gè)時(shí)代對他們太狠了。

絕大多數(shù)企業(yè)的發(fā)展史及其公司文化，基本上是創(chuàng)始人的青年閱歷和性格的投影，華為和娃哈哈也不例外。

這一代人自有非常讓人敬重的地方，任、宗兩先生在實(shí)業(yè)上的堅(jiān)持，在戰(zhàn)略、營銷及管理上的創(chuàng)見，都是中國企業(yè)界寶貴的財(cái)富?？墒?，他們的生活觀和職場觀，卻不應(yīng)該、也無法被繼承下來。

新一代的經(jīng)營者——也是當(dāng)今中國企業(yè)世界的中堅(jiān)力量，大多生長于1990年代之后的商業(yè)文明時(shí)期。對他們而言，意識形態(tài)斗爭和短缺經(jīng)濟(jì)只是遙遠(yuǎn)的童年記憶，他們與這個(gè)時(shí)代兩不相欠。

在他們的人生之中，投身商業(yè)僅僅是生命價(jià)值實(shí)現(xiàn)的一部分，而絕不是全部。相對于抽象的“集體利益”，個(gè)人的價(jià)值更多的是以職務(wù)行為和股權(quán)的方式被呈現(xiàn)出來，兩者并無大小先后之分。

企業(yè)家的道德責(zé)任，與個(gè)人品性無關(guān)，更多的體現(xiàn)在彼得·德魯克所提示的四個(gè)方面：是否生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)的商品，是否善待員工，是否合法納稅，是否成為社區(qū)與大自然的融洽者。

在日常生活層面上，他們尊重物質(zhì)文化，學(xué)會符合身份的消費(fèi)，懂得用金錢去交換時(shí)間、犒勞自己和表達(dá)感恩。對優(yōu)質(zhì)服務(wù)及商品的購買及享用，是世俗生活的重要組成部分。他們既不應(yīng)該以奢靡的行為激怒其他階層的民眾，也沒有必要刻意地拒絕物質(zhì)享受。他們善待他人，亦同時(shí)善待自己。

因此在我看來，對任、宗兩先生的行為進(jìn)行道德層面上的熱烈解讀，容易誤導(dǎo)出一種不合時(shí)宜的生活觀和職場觀，從而遮蔽了企業(yè)家的真實(shí)生存狀態(tài)。

本文發(fā)表于微信訂閱號“吳曉波頻道”，原題為：對這兩張照片你怎么看。澎湃新聞“翻書黨”經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載吳曉波頻道所有吳曉波專欄。