陰魂不散的“天價拖車費”，當(dāng)真還是原來的配方，還是熟悉的味道。

今年4月，湖南經(jīng)視頻道“經(jīng)視大調(diào)查”欄目曾獨家報道，說有大貨車在京港澳高速潭耒段發(fā)生側(cè)翻，潭耒高速衡陽施救站收取3萬6千元高額施救費。報道播出后，湖南省發(fā)改委成立調(diào)查組，對施救公司進行了處罰，兩名責(zé)任人被清退，多名負責(zé)人受處分。國家發(fā)改委還將此列入典型亂收費事件進行了通報。此外，湖南省發(fā)改委進一步明確了高速救援收費標(biāo)準?？闪钊舜蟮坨R的是，最近，經(jīng)視大調(diào)查又接到了一起“天價施救費”的投訴，事發(fā)地還是潭耒高速，還是那家救援站；而這一次，救援站開出的是4萬元施救費。

今年4月，湖南經(jīng)視頻道“經(jīng)視大調(diào)查”欄目曾獨家報道，在京港澳高速潭耒段發(fā)生側(cè)翻的大貨車監(jiān)控截圖。

此次被救援車輛的一車化肥，價值4萬多元；而26公里的施救費，就開價4萬元。在媒體的曝光和介入下，最終討價還價成23637元。正如報道所言，“雖然，此次在路政部門的協(xié)調(diào)下，張先生得到了最終的施救價格，但由于20多天協(xié)商拉鋸戰(zhàn)，救援出來的貨物全部在施救者站停車沒有得到很好的保管，全部被雨淋濕，損失慘重?！?/p>

同樣“損失慘重”的，恐怕還有奔走在高速上的生計之心。實體經(jīng)濟之難，物流旅程之艱……炮轟不死、罰則難滅的天價拖車費，算是個畸形樣板。

4月份的那次天價拖車費事件，光明網(wǎng)評論員文章曾以《天價拖車費是法治與市場之恥》為題，剖析了違規(guī)收費對法治邏輯、對市場活力的戕害。在民意監(jiān)督下，湖南職能部門下手不可謂不狠、罰單亦不算綿柔，甚至驚動了國家發(fā)改委，將之列為負面典型以儆效尤。罰也罰了、罵也罵了，為何天價拖車費還是如此光天化日之下輕飄飄就死灰復(fù)燃？從當(dāng)初的“嫌太多了你就報警啊，你不報警你是我孫子”，再到眼下的“這官司你打到湖南省去也沒用”——哪里還有半點改過自新的影子、哪里還有一絲懼于監(jiān)督的謙抑？

太陽底下無新事。天價拖車費的道理，也說不出什么新意。無論是央視曝光的“救援公司拖車8公里要收拖車費12.87萬元”，還是湖南經(jīng)視披露的“湖南再曝天價拖車費：還是那家救援站要價4萬”，變化的是人物與場景，不變的是邏輯與劇情。如果結(jié)合時下的語境，從根本上解決這個問題，無非八字箴言：破除壟斷、規(guī)范執(zhí)法。拖車公司的牛氣，在于只此一家、別無分店，或者道路執(zhí)法部門不避嫌地“指定一家”。剛需如此撩人，膽兒肥了后趁火打劫，豈非“一切皆有可能”？

最近一段時間，“規(guī)范執(zhí)法”是個熱點話題：不僅公安機關(guān)在身體力行，城管部門也在籌謀跟進。只是，在世界第一的11.7萬公里高速總里程中，地方上的道路交通執(zhí)法等部門，似乎還沒有將拖車收費上的規(guī)范執(zhí)法問題，置于法治與民生的宏大視野下審視。道路救援行業(yè)是事關(guān)道路安全和車主利益的半公益性質(zhì)領(lǐng)域：哪些該收費、哪些不該收費，歷來爭議頗多；即便是收費的項目，恐怕也不能“獨寵”一家，更不能放棄價格監(jiān)管與行政監(jiān)管的雙重責(zé)任。國家發(fā)改委、交通運輸部2010年就下發(fā)過《關(guān)于規(guī)范高速公路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知》?；氐叫侣?wù)Z境中來，敢問一句地方部門：若非媒體曝光，潭耒高速衡陽施救站的把戲，眼皮子底下的監(jiān)管之責(zé)是怎么“夯實”的呢？

濫權(quán)與不作為，往往是難兄難弟。天價拖車費原地原班人馬“返場重演”，這不僅僅是丟面子的公共治理話題。它提醒我們的，起碼還有個最淺顯的道理：在尋租與失范的秩序面前，別指望罰一次、罵一回就河清海晏了，制度的建立、執(zhí)法的嚴肅，才是治本之計。

眼下，丑事難絕、亂象不滅，大道理暫且不表，還是建議相關(guān)紀檢部門追蹤天價拖車費，并將是非曲折公之于眾，潭耒高速的問題不能再頭痛一回醫(yī)一回了。

（原題為《提請紀檢部門追蹤天價拖車費丨光明網(wǎng)評論員》）