11月21日，《羋月傳》編劇署名糾紛案在溫州市人民法院一審宣判，法院認(rèn)定被告王小平和樂(lè)視花兒影視不存在侵權(quán)行為，駁回原告蔣勝男的全部訴訟請(qǐng)求。

2015年4月，《羋月傳》小說(shuō)作者、編?。ㄖ唬┦Y勝男，訴編劇（之一）王小平及劇作單位東陽(yáng)市樂(lè)視花兒影視文化有限公司，侵害其小說(shuō)作者原著權(quán)及電視劇編劇署名權(quán)。

《羋月傳》作為《甄嬛傳》的姐妹篇甫開(kāi)拍就萬(wàn)眾矚目，導(dǎo)演鄭曉龍?jiān)嘎?，該劇開(kāi)播前就已收回3億成本，到最后總收入超過(guò)15億。作家蔣勝男、導(dǎo)演鄭曉龍、編劇王小平、制作單位花兒影視，這樣的主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)用三年時(shí)間將一部不完整的小說(shuō)《大秦宣太后》打造成了超級(jí)IP《羋月傳》，本是皆大歡喜，卻返場(chǎng)加演了這出中國(guó)影視史上罕見(jiàn)的著作權(quán)羅生門。2015年蔣勝男告王小平以及花兒影視“侵害其著作署名權(quán)”、2015年花兒影視訴蔣勝男違約出版、2016年王小平訴蔣勝男及蔣勝男工作室名譽(yù)侵權(quán)、花兒影視訴蔣勝男及《羋月傳》小說(shuō)出版商和銷售商侵犯著作權(quán)，

這來(lái)來(lái)回回的互告侵權(quán)也許正是作家思維介入娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)的一系列過(guò)敏反應(yīng)，又是劇作創(chuàng)作中一系列潛規(guī)則的一次曝光。本案并非個(gè)例，作家如何在影視行業(yè)的軌道上安全行駛，影視方又如何確保異域入境的列車本身安全？多位文學(xué)、影視、法律界人士對(duì)于事件的解讀，或許能給更多內(nèi)容創(chuàng)造者們的合作一定參考意見(jiàn)。

前情：《羋月傳》如何變“羋月案”？

2012年，蔣勝男在網(wǎng)上發(fā)表了7000字《大秦宣太后》（后改為《羋月傳》）小說(shuō)內(nèi)容，后將故事大綱和人物小傳發(fā)給花兒影視，隨后與后者簽署了《電視劇劇本創(chuàng)作合同》。2013年7月，雙方簽署補(bǔ)充協(xié)議，約定“乙方（蔣勝男）同意在電視劇片頭署名原創(chuàng)編劇”。隨后蔣勝男開(kāi)始創(chuàng)作《羋月傳》劇本，她稱自己2014年3月底交付所有53集劇本，其中部分內(nèi)容亦按制片方審稿要求進(jìn)行數(shù)稿修改，其間并無(wú)任何合作改編者。

而被告王小平則反映，從2012年11月到2013年年初，蔣勝男根據(jù)大家的意見(jiàn)將自己的分集大綱多次修改。從劇本十二集之后，蔣勝男每一集的劇本初稿都直接發(fā)給她，蔣勝男改過(guò)她提出的修改建議后，由她進(jìn)行二度創(chuàng)作。王小平稱因?qū)κY的劇本質(zhì)量不滿，花兒影視先是與兩個(gè)編外編?。ㄖ粎⑴c了前五集），以及她簽署了編輯合同，2013年3月蔣勝男完成了53集初稿后不久王小平也完成了自己的50集初稿，此后，王小平一共修改過(guò)劇本六稿。王小平堅(jiān)稱，蔣勝男一直知道自己是編劇之一，而蔣勝男卻稱自己是在2014年劇的宣傳海報(bào)上才發(fā)現(xiàn)自己并非唯一編劇。

雖然最終蔣勝男已接受非唯一編劇的署名方式，但她仍堅(jiān)持《羋月傳》的故事來(lái)自自己的創(chuàng)作，花兒影視在《羋月傳》擅自為王小平署名“總編劇”是侵犯了自己的署名權(quán)，并回避了對(duì)她“原創(chuàng)性”的肯定，侵犯了著作權(quán)，因此提出上訴?；▋河耙暦奖硎緞”緞?chuàng)作是團(tuán)體作業(yè)，甲方為誰(shuí)署名無(wú)須通知編劇，為王小平如此署名是基于她經(jīng)驗(yàn)、水平以及市場(chǎng)影響的考慮。

7月庭前舉證時(shí)，雙方均將對(duì)劇本的貢獻(xiàn)視為關(guān)鍵。王小平委托編劇余飛做了蔣、王兩版劇本比對(duì)，結(jié)論是王小平劇本對(duì)蔣勝男劇本的重大修改為28.2%，完全原創(chuàng)高達(dá)48.3%。必須指出的是，編劇余飛雖然是編委會(huì)的副會(huì)長(zhǎng)，但他以被告證人的身份出庭，不能視為法律意義上的“第三方鑒定機(jī)構(gòu)”。而蔣勝男的代理律師將蔣勝男劇本與成片做了比對(duì)，結(jié)論是電視劇與蔣勝男劇本相同或近似的情節(jié)比例為58%。

被告證人、編劇余飛表示：“蔣、王兩本具體的臺(tái)詞相比核心事件區(qū)別更大，至于大事件、立意、人物性格上基本相同，但不排除這是合作創(chuàng)作的結(jié)果。”

對(duì)于這一侵權(quán)案，被告王小平及花兒影視多次公開(kāi)指責(zé)蔣勝男借官司炒作自己的書(shū)跟新劇，控告毫無(wú)根據(jù)。對(duì)此蔣勝男則解釋之所以會(huì)采取如此手段來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益，是因?yàn)樽?013年蔣勝男交付了劇本初稿后，片方就對(duì)她施行了“消息封鎖”，最終劇本不讓她過(guò)目，拍攝情況不知會(huì)，劇拍完宣傳期她才發(fā)現(xiàn)原本以為通過(guò)了的劇本被所謂的“總編劇”改了，而這個(gè)人亦是導(dǎo)演的妻子，這一系列事件導(dǎo)致她陷入了單方面的惶恐中，因而采用法律手段對(duì)話。

溫州市人民法院一審宣判書(shū)（部分截圖）

律師分析：為什么這么判？如何避免爭(zhēng)議？

對(duì)于法院的判決，華誠(chéng)律師事務(wù)所的吳月琴律師分析，法院很并未聚焦前期雙方所糾結(jié)的“電視劇如何而來(lái)，誰(shuí)貢獻(xiàn)更多”的問(wèn)題，而是通過(guò)三個(gè)步驟做出判斷被告是否侵犯了原告著作權(quán)。第一，雙方均認(rèn)可《羋月傳》源于7000字的小說(shuō)，這就是確立了原告的身份。第二，被告在電視劇海報(bào)、片花上不給原告署名的行為，因海報(bào)、片花不屬于著作權(quán)意義上的作品載體，所以不構(gòu)成署名侵權(quán)。第三，署名方式有否侵權(quán)？法院認(rèn)為“總編劇”不是法律概念，而在行業(yè)規(guī)律里，“原創(chuàng)編劇”已是對(duì)原告原創(chuàng)性質(zhì)的認(rèn)可，所以也不構(gòu)成侵權(quán)。

那么，編劇如何在影視制作的過(guò)程中保護(hù)自己的利益？吳月琴律師建議，在目前我國(guó)法律對(duì)復(fù)雜的影視制作過(guò)程缺乏直接規(guī)定的情況下，編劇應(yīng)當(dāng)提高自我保護(hù)意識(shí)，做好事先預(yù)防措施。

1、重視書(shū)面合同的簽訂，建議編劇可以聘請(qǐng)專業(yè)律師對(duì)合同進(jìn)行審閱，確定各條款的有效性和合理性。需要注意的問(wèn)題主要有以下幾項(xiàng)：A.確定報(bào)酬支付的標(biāo)準(zhǔn)、形式、時(shí)間。B.避免一次性買斷所有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，建議以影視改編權(quán)的形式進(jìn)行許可，甚至可以設(shè)定許可年限。C.對(duì)劇本質(zhì)量判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有操作性，建議提前約定實(shí)現(xiàn)的客觀效果，并可以引進(jìn)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定。D.應(yīng)明確約定署名權(quán)行使的位置、形式及次序。E.可以對(duì)修改權(quán)進(jìn)行一定的保留。

2、應(yīng)注意創(chuàng)作過(guò)程中交流證據(jù)的保存。

A.注意保存底稿，及時(shí)進(jìn)行著作權(quán)登記。建議可以至版權(quán)保護(hù)中心進(jìn)行登記，加強(qiáng)時(shí)間說(shuō)明的法定效力。B.注意對(duì)雙方往來(lái)證據(jù)進(jìn)行保存。對(duì)于來(lái)往郵件，盡量寫清交流雙方身份與內(nèi)容，提高證明效力。C.可以借助行業(yè)的力量，提高自身的議價(jià)經(jīng)驗(yàn)和能力。

本案進(jìn)行過(guò)程中，王小平將蔣勝男告上北京法庭稱其《羋月傳》小說(shuō)侵犯了其《羋月傳》劇本的著作權(quán)，這引發(fā)人的思考，如果小說(shuō)與劇本同時(shí)寫作的著作權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)如何劃分？

吳月琴表示若需解決著作權(quán)的認(rèn)定，首先應(yīng)及時(shí)通過(guò)合同對(duì)雙方的創(chuàng)作關(guān)系進(jìn)行調(diào)整和確定。在寫作之初，就應(yīng)該明確小說(shuō)與劇本之間的相互關(guān)系。若在小說(shuō)或者劇本的寫作中，某一方出現(xiàn)另雇他人創(chuàng)作、協(xié)助對(duì)方創(chuàng)作的事由，或?qū)π薷奶岢隽藳Q定性建議可以及時(shí)形成書(shū)面對(duì)權(quán)益的分配合意，避免產(chǎn)生糾紛。其次，雙方應(yīng)當(dāng)盡量保留己方創(chuàng)作內(nèi)容的證據(jù)，必要時(shí)也可以借助版權(quán)登記的方式對(duì)時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行記錄。在確定各版本存在相似性之后，創(chuàng)作時(shí)間的先后成為認(rèn)定著作權(quán)的重要依據(jù)。如在《羋月傳》創(chuàng)作之初，蔣勝男如果提前就小說(shuō)構(gòu)思大綱或完成文本進(jìn)行版權(quán)登記，或在合同中明確就電視劇相對(duì)于小說(shuō)的改編進(jìn)行授權(quán)，該案的結(jié)果也會(huì)少一些撲朔迷離。

編?。何膶W(xué)作品怎么改編

蔣勝男在《羋月傳》之前有過(guò)多年戲劇編劇的經(jīng)驗(yàn)，但正式面對(duì)娛樂(lè)圈這還是第一次，而電視劇編劇經(jīng)驗(yàn)的欠缺也成為片方對(duì)其的指摘。余飛在第三次庭前會(huì)議時(shí)坦言，“總編劇、原創(chuàng)編劇這樣的署名方式并不多見(jiàn)，概念也并不明確，總編劇在行業(yè)內(nèi)往往是一個(gè)上下協(xié)調(diào)、判斷、推進(jìn)，對(duì)題材以及藝術(shù)上、人事上等等的問(wèn)題進(jìn)行把關(guān)的身份，署這個(gè)名的人可能寫了也可能沒(méi)寫，很難通過(guò)署名推斷其具體做過(guò)什么貢獻(xiàn)，要看情況。另一條行業(yè)慣例，誰(shuí)劇本貢獻(xiàn)更大誰(shuí)署名在前，顯然貢獻(xiàn)未必單指寫出來(lái)的，片方可以根據(jù)重要性判斷先后?！蹦：亩x、主觀的權(quán)衡，這是電視劇編劇新人蔣勝男對(duì)行規(guī)的不解。

有趣的是該訴訟一出，大部分編劇站在了王小平一邊，認(rèn)為蔣勝男一個(gè)影視編劇新人得了那么大制作的便宜還賣乖，而文學(xué)作者這邊則對(duì)蔣勝男表現(xiàn)出了更多的理解，評(píng)論家白燁甚至表示：“電視劇的很多優(yōu)點(diǎn)都跟小說(shuō)有關(guān)，電視劇的很多缺點(diǎn)都跟小說(shuō)無(wú)關(guān)?！?/p>

某種意義上，蔣勝男如今對(duì)花兒影視、王小平方的控訴，正是其對(duì)這個(gè)影視圈、編劇圈行規(guī)的控訴。

余飛的發(fā)言正是編劇工作的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，“編劇更像一個(gè)匠人無(wú)法自主寫隨意創(chuàng)造，劇組是甲方編劇是乙方簽的是委托合同，乙方擁有報(bào)酬權(quán)與署名權(quán)，除非有帶資入組能力的、大腕級(jí)別的能獨(dú)立完成劇本，否則99%的編劇的要?jiǎng)?wù)是在制片等人的指導(dǎo)下完成劇本，最終的作品是團(tuán)隊(duì)的共同成果?！?/p>

那么文學(xué)改編影視的一般流程是怎樣的呢，與普通劇本創(chuàng)作有何不同？

編劇小羅曾參與多部大IP改編，他解釋了小說(shuō)改劇本的一般流程：首先是整理小說(shuō)里的劇情線，改成類似于劇本分場(chǎng)的簡(jiǎn)單梗概。然后開(kāi)始做人物設(shè)定，編寫核心人物的前世、人物背景、性格，以及人物故事線。從時(shí)間成本考慮，以上工作需要一個(gè)團(tuán)隊(duì)完成。整理做得差不多后就需要跟原著作者討論，看他的意見(jiàn)，然后共同敲定每一集的分集梗概，以及內(nèi)容、出場(chǎng)人物。分集完成后再完成分場(chǎng)。

小羅認(rèn)為如果編劇工作由原作作者親自完成，會(huì)大大減少工作的復(fù)雜性。同時(shí)，他與余飛的看法一致，認(rèn)為劇本的創(chuàng)作建立在固定框架上，主觀能動(dòng)性沒(méi)有小說(shuō)那么強(qiáng), “影視行業(yè)是一個(gè)集體創(chuàng)作，一群人在做工作以及妥協(xié)，不像作者是孤身奮戰(zhàn)，編劇只是整個(gè)工業(yè)化流程里很小的一部分，真正有權(quán)力的是導(dǎo)演和制片，作者不應(yīng)該太生氣?！?/p>

IP改編糾紛：《鬼吹燈》與《余罪》

官司圍繞著《羋月傳》著作權(quán)的歸屬，而對(duì)于普通觀眾而言，無(wú)謂誰(shuí)編誰(shuí)寫，最重要是好看。

《羋月傳》播出后曾受到過(guò)關(guān)于人物塑造、歷史考據(jù)、裝飾還原等諸多質(zhì)疑，而在蔣勝男看來(lái)這大多與播出劇本對(duì)自己創(chuàng)作的過(guò)度改編有關(guān)，她曾在一次采訪中表示小說(shuō)、劇本差距很大。讀者中也多有反映，小說(shuō)與電視劇差別很大。

那為什么影視改編會(huì)讓小說(shuō)變得“很不一樣”？

編劇小羅稱，這主要是因?yàn)樾≌f(shuō)的語(yǔ)匯與劇本不同，小說(shuō)有屏幕上看不到的東西，比如文本魅力、背景描寫、心理描寫、很多細(xì)節(jié)，改編成劇本后這些都會(huì)去掉，只能通過(guò)動(dòng)作、臺(tái)詞來(lái)表現(xiàn)。另一方面劇本也有助于完善小說(shuō)，比方說(shuō)現(xiàn)在一些網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)完成度不是特別好，但劇本會(huì)把這些空白情節(jié)補(bǔ)上。

“有句行內(nèi)話，二流小說(shuō)才能改出一流的影視作品”，他認(rèn)為影視改編得當(dāng)會(huì)讓小說(shuō)往前走一步，但小說(shuō)如果已經(jīng)非常完善，反而很難超越。

近來(lái)，作家尤其網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)作家對(duì)作品被過(guò)度改編的不滿時(shí)有耳聞，有兩則事件值得一提。

一則是天下霸唱告《九層妖塔》侵權(quán)勝訴。2015年9月，改編自《鬼吹燈》系列小說(shuō)第一部《精絕古城》的電影《九層妖塔》上映。但原作者天下霸唱認(rèn)為電影《九層妖塔》的故事情節(jié)、人物設(shè)置、故事背景均與原著相差甚遠(yuǎn)，超出了法律允許的必要的改動(dòng)范圍，而且社會(huì)評(píng)價(jià)極低，給自己造成了巨大的精神傷害，這樣的改編侵犯了自己的保護(hù)作品完整權(quán)。2016年1月，天下霸唱將《九層妖塔》電影出品方中影集團(tuán)方及導(dǎo)演陸川訴至法院，要求法院判令對(duì)方立即停止侵權(quán)行為，向自己公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，并賠償精神損失100萬(wàn)元。6月28日，一審宣判，《九層妖塔》電影方被判在發(fā)行、播放和傳播該電影時(shí)署名天下霸唱為原著小說(shuō)作者，并就涉案侵權(quán)行為刊登聲明，賠禮道歉，消除影響；天下霸唱索賠百萬(wàn)精神損失費(fèi)的要求未獲法院支持。陸川作為電影的導(dǎo)演、編劇只享有署名權(quán)并根據(jù)合同獲得報(bào)酬，并非制片者，不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。

另一則，《余罪》作者常書(shū)欣炮轟編劇。

頂著第一季高口碑的光環(huán)，網(wǎng)劇《余罪》第二季口碑卻遭遇滑鐵盧，引來(lái)原著作者和編劇的對(duì)嗆。作者常書(shū)欣在微博上公開(kāi)“聲討”，“編劇沒(méi)看過(guò)小說(shuō)，自己亂改，劇情沒(méi)有邏輯，人物關(guān)系混亂，缺乏罪案推理細(xì)節(jié)，片名可以直接改成《白癡與笨蛋》了”。針對(duì)常書(shū)欣的批評(píng)，《余罪》網(wǎng)劇總策劃于淼回應(yīng)稱，“為了規(guī)避政策上的風(fēng)險(xiǎn)，將原著很多不適宜在影視劇中具體展現(xiàn)的拿掉了。如果像大眾認(rèn)為的那么簡(jiǎn)單，那把小說(shuō)抄成劇本不就完了么，每一個(gè)人物對(duì)話，你都照抄去演就行了。那為什么還要請(qǐng)編劇來(lái)寫呢？”

對(duì)此余飛的評(píng)論也許能反映出業(yè)內(nèi)編劇的普遍心理：“《余罪》小說(shuō)是很好看的，我很喜歡。不過(guò)，它能變成視頻播出你就謝天謝地吧，別要求什么忠實(shí)原著了。”

蔣敏是蔣勝男的姐姐也是代理人，她表示這樣一系列的訴訟讓她們看懂這這個(gè)娛樂(lè)圈。如今蔣勝男的合作非常謹(jǐn)慎，她成立了工作室，因?yàn)檫@樣項(xiàng)目開(kāi)發(fā)有話語(yǔ)權(quán)可以保證質(zhì)量，以免失控。她稱，為避免紛爭(zhēng)，會(huì)將劇本先拿去登記或保存，然后再發(fā)給制片商。她對(duì)于同行編劇、作家在創(chuàng)作過(guò)程有幾點(diǎn)建議，“首先注冊(cè)一個(gè)與公證處聯(lián)網(wǎng)的公證郵箱，任何時(shí)候需要就能從公證處打出來(lái)；其次有任何制片商讓你限制小說(shuō)發(fā)表時(shí)間，絕對(duì)不能答應(yīng)；三合同要教最專業(yè)的律師來(lái)簽；四萬(wàn)一發(fā)生糾紛，盡量和解，打官司不是編劇能忍受的，普通編劇更不能就拿幾萬(wàn)，片方又那么強(qiáng)大?！?/p>

娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)被資本激起驚濤駭浪的年代，隨處可見(jiàn)內(nèi)容未定項(xiàng)目先行，催熟IP所帶來(lái)的隱患。這是個(gè)“不缺錢”的好時(shí)代，也是個(gè)內(nèi)容匱乏的時(shí)代，全民涌動(dòng)的娛樂(lè)消費(fèi)需求，驅(qū)趕著資本家探身文學(xué)圈招來(lái)。這是個(gè)作者的盛宴，但是文學(xué)家的鴻門宴。

這樣一起官司能為被內(nèi)容緊缺逼得到處“借種”的娛樂(lè)資本怎樣的規(guī)誡？能給被名利誘惑的作者多大的警示？如果，法律成為人情、行規(guī)、潛規(guī)則……之后的最后手段，那么一旦它出現(xiàn)，必定會(huì)抹殺前幾項(xiàng)構(gòu)建起來(lái)的所有功績(jī)，并以非議相待。