江蘇江陰古錢幣愛好者曹強(qiáng)在河道工地上尋得兩枚瓷粉盒并賣給他人，后這兩枚粉盒被鑒定為國家二級和三級文物，屬珍貴文物，曹強(qiáng)因此涉罪被抓。他被指控以非法占有為目的，盜竊國家文物，數(shù)額特別巨大。11月23日，此案一審在江蘇省江陰市法院開庭審理。

曹強(qiáng)妻子薛琴（化名）告訴澎湃新聞（www.nxos.com.cn），丈夫從事園林工作，收藏古錢幣僅是業(yè)余愛好，除涉案的兩枚粉盒外，此前從未將收藏品轉(zhuǎn)手獲利。薛琴稱，檢方在一審開庭時建議對曹強(qiáng)處以11年至12年有期徒刑。曹強(qiáng)辯護(hù)人則認(rèn)為，其行為構(gòu)成侵占罪而非盜竊罪，即便認(rèn)定為盜竊罪，量刑也應(yīng)在三年以下。目前，此案尚在審理過程中。

河道工地“尋寶”發(fā)現(xiàn)瓷粉盒

今年4月3日晚間，江陰警方破獲了一起倒賣文物案件，在交易現(xiàn)場抓獲犯罪嫌疑人楊某和胡某良，還當(dāng)場搜查出了包括梅瓶在內(nèi)的多件文物。嫌疑人到案后供述，他們售賣的物品大多是從圈內(nèi)人手中收購而來，案發(fā)前曾售賣過兩枚瓷器粉盒。于是，江陰警方沿著這一線索持續(xù)偵查，最終找到了粉盒的首位賣家——曹強(qiáng)。

曹強(qiáng)現(xiàn)年32歲，是江陰人，就職于當(dāng)?shù)啬筹L(fēng)景園林工程有限公司。其妻薛琴告訴澎湃新聞，曹強(qiáng)業(yè)余愛好收藏古錢幣，工作之余常攜帶金屬探測儀到家附近的荒地上“尋寶”，此前尋得的古錢幣全都收藏在家中。

曹強(qiáng)向公安機(jī)關(guān)供述稱，今年3月中旬的一天中午，他如常出門探寶，想起不久前經(jīng)過客運站附近的河邊時看到有挖機(jī)在施工，便想去“碰碰運氣”。他來到工地之后，用金屬探測儀在土堆里尋找銅錢，不久便在河邊的一塊土堆里看到了一塊類似碗底的器物。最終，他挖出了兩個沾滿泥土的瓷盒和一些漆器的碎片。

回家后，曹強(qiáng)將盒子洗凈，拍照發(fā)至古錢幣愛好者的微信群中。曹強(qiáng)稱，他對瓷器并無研究，想找懂的人請教。

之后，翟某凱聯(lián)系上曹強(qiáng)，稱兩枚灰綠色盒子是古代女子的粉盒，并提出想要看看實物。最終，曹強(qiáng)在翟某凱的介紹下將兩枚粉盒作價16000元賣給了前述嫌疑人楊某，并將和粉盒一同挖出的漆器碎片贈與后者。

曹強(qiáng)稱，起初他并不想賣，但因?qū)Ψ綀?zhí)意要買才同意。翟某凱供述稱，他和楊某相識于網(wǎng)絡(luò)，從中介紹是為了掙點外快。他還稱，在交易過后，楊某曾提醒他和曹強(qiáng)刪除聊天記錄和轉(zhuǎn)賬記錄。

涉案粉盒經(jīng)鑒定為五代至北宋文物

4月27日，曹強(qiáng)因涉嫌倒賣文物罪被江陰市公安局刑事拘留，一個月后被江陰市檢察院批準(zhǔn)逮捕。

在案件偵辦過程中，江陰市公安局委托南京博物院對涉案文物做了鑒定。鑒定評估報告顯示，南京博物院聘請了陶瓷器類專家對送檢物品進(jìn)行實物鑒定評估，依據(jù)器物的器形、紋飾、胎釉等方面進(jìn)行觀察、分析和判斷。鑒定意見稱，兩枚粉盒的年代均為五代至北宋，其中青釉刻花花卉紋蓋盒為三級文物，青釉刻花龍紋蓋盒為二級文物。

據(jù)文物保護(hù)法，珍貴文物分為一級文物、二級文物、三級文物。

7月27日，江陰市公安局將案件移送江陰市檢察院審查。起訴意見書稱，經(jīng)查明，曹強(qiáng)在工地使用金屬探測儀、鐵鍬等工具挖出2個粉盒、漆器碎片、銅錢等文物。之后，翟某凱明知系出土文物的情況下，居間介紹曹強(qiáng)以16000元的價格將兩個粉盒出售給楊某，其間，翟某凱從曹強(qiáng)處獲利500元，又從楊某處獲利4000元。

江陰市公安局認(rèn)為，曹強(qiáng)等人為牟取非法利益，倒賣國家禁止經(jīng)營的文物兩件，情節(jié)特別嚴(yán)重，行為觸犯《刑法》326條第一款規(guī)定，涉嫌倒賣文物罪，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，且嫌疑人自愿如實供述自己的罪行，愿意接受處罰，建議從寬處理。

不過，此案經(jīng)由江陰市檢察院審查后，對曹強(qiáng)的罪名進(jìn)行了變更。起訴書顯示，江陰市檢察院認(rèn)為，曹強(qiáng)以非法占有為目的，盜竊二級文物1件，三級文物1件，數(shù)額特別巨大，其行為已觸犯《刑法》第264條規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。同案其他人仍以涉嫌倒賣文物罪被提起公訴。

11月23日，此案在江陰市法院開庭審理。薛琴作為被告人親屬旁聽了庭審。她告訴澎湃新聞，江陰市檢察院出庭檢察員在發(fā)表量刑建議時提到，建議法庭對曹強(qiáng)處以11年至12年有期徒刑。曹強(qiáng)辯護(hù)人則認(rèn)為，曹強(qiáng)需承擔(dān)倒賣文物的責(zé)任，他取得文物的行為構(gòu)成侵占罪而非盜竊罪。

侵占還是盜竊？

澎湃新聞了解到，根據(jù)《刑法》第 326條規(guī)定，倒賣文物罪的對象為國家禁止經(jīng)營的文物。而《文物保護(hù)法》第51條亦對禁止公民、法人和其他組織買賣的文物范圍作了明確，即四大類：國有文物、非國有館藏珍貴文物、國有不可移動文物中的壁畫、雕塑、建筑構(gòu)件和來源不符合《文物保護(hù)法》第50條規(guī)定的文物。

而來源符合規(guī)定的文物僅包括：1.依法繼承或者接受贈與；2.從文物商店購買；3.從經(jīng)營文物拍賣的拍賣企業(yè)購買；4.公民個人合法所有的文物相互交換或者依法轉(zhuǎn)讓；5.國家規(guī)定的其他合法方式、文物收藏單位以外的公民、法人和其他組織收藏的前款文物。

值得注意的是，依照《文物保護(hù)法》第5條第1款規(guī)定，在中國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存或出土的一切文物屬于國家所有。

因此，本案中，多名被告人買賣文物的做法涉嫌倒賣文物罪。但是曹強(qiáng)從工地中尋得文物的行為又該如何定性？

2016年1月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“《解釋》”）第8條規(guī)定，采用破壞性手段盜竊古文化遺址、古墓葬以外的古建筑、石窟寺、石刻、壁畫、近代現(xiàn)代重要史跡和代表性建筑等其他不可移動文物的，依照《刑法》第264條的規(guī)定，以盜竊罪追究刑事責(zé)任。

曹強(qiáng)辯護(hù)人認(rèn)為，前述《解釋》并未提到從一般的泥土堆、耕地等非遺址、墓葬、遺跡、建筑中發(fā)現(xiàn)可移動文物占為己有的行為，因此本案不應(yīng)該判定為盜竊罪。

依照《文物保護(hù)法》第32條規(guī)定，在進(jìn)行建設(shè)工程或者在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，任何單位或者個人發(fā)現(xiàn)文物，應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場，立即報告當(dāng)?shù)匚奈镄姓块T，文物行政部門接到報告后，如無特殊情況，應(yīng)當(dāng)在二十四小時內(nèi)趕赴現(xiàn)場，并在七日內(nèi)提出處理意見，文物行政部門可報請當(dāng)?shù)厝嗣裾ㄖ矙C(jī)關(guān)協(xié)助保護(hù)現(xiàn)場。

“本案中，發(fā)現(xiàn)粉盒的土堆并未被圍起，施工單位自身也沒有意識到土堆內(nèi)可能有文物。”曹強(qiáng)辯護(hù)人認(rèn)為，曹強(qiáng)在開放的工地上嘗試性“尋寶”時探得文物后未及時上交，符合《刑法》第270條定義的侵占罪，即以非法占有為目的，實施將代為保管的他人財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。

澎湃新聞查詢發(fā)現(xiàn)，《刑法》第264條關(guān)于盜竊罪的規(guī)定為：盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

曹強(qiáng)辯護(hù)人認(rèn)為，檢方提出的量刑建議畸重，即便認(rèn)定為盜竊罪，量刑也不應(yīng)十年以上。

依照《刑法》第328條第1款，盜掘確定為全國重點文物保護(hù)單位和省級文物保護(hù)單位的古文化遺址、古墓葬的；或作為盜掘古文化遺址、古墓葬集團(tuán)的首要分子；多次盜掘古文化遺址、古墓葬的；盜掘古文化遺址、古墓葬，并盜竊珍貴文物或者造成珍貴文物嚴(yán)重破壞的，有以上情形之一得，處十年以上有期徒刑。辯護(hù)人認(rèn)為，曹強(qiáng)尋得粉盒的河道工地并非古文化遺址或古墓葬，未故意盜掘遺址墓葬等，且最終也未造成文物損壞，性質(zhì)并不惡劣。

薛琴告訴澎湃新聞，案發(fā)后，她主動將曹強(qiáng)此前收藏在家中的古錢幣上交至公安局和當(dāng)?shù)夭┪镳^，但對方均未收下。她表示，釀成案件的根本原因在于丈夫的法律意識淡薄，但仍希望法院能酌情從輕處罰。

目前，此案尚在審理過程中。