拙文《獨(dú)立董事也是董事：被扭曲的獨(dú)董內(nèi)涵再扭回來(lái)》（2021-11-25，澎湃商學(xué)院），一經(jīng)發(fā)布，便引來(lái)頗多關(guān)注。

在這里澄清一下，本人想表達(dá)的意思非常簡(jiǎn)單，獨(dú)立董事與一般董事的責(zé)任是否一樣；對(duì)獨(dú)立董事的責(zé)任義務(wù)，法律法規(guī)應(yīng)該作進(jìn)一步明晰。

不可否認(rèn)，數(shù)億元的連帶賠償判罰有點(diǎn)狠，但解決問(wèn)題還是得靠法律?？紤]到《公司法》在規(guī)范公司問(wèn)題上的基礎(chǔ)性地位，還得從董事責(zé)任制度著手，為獨(dú)立董事責(zé)任邊界明晰提供制度支持。

一、《證券法》變相提高董事履職標(biāo)準(zhǔn)？

從當(dāng)前的法律規(guī)定來(lái)看，唯一可以用來(lái)緩解獨(dú)立董事責(zé)任的可能，就是法官對(duì)《證券法》的理解適用了。也就是，法官應(yīng)當(dāng)如何解釋《證券法》第85條規(guī)定的“過(guò)錯(cuò)”。“過(guò)錯(cuò)”的理解，涉及責(zé)任承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

現(xiàn)行《公司法》與《證券法》在董事履職問(wèn)題上，存在差異化的問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)?！豆痉ā返?49條將董事對(duì)公司的賠償責(zé)任以及第152條董事對(duì)第三人的賠償責(zé)任均限定在“違反法律、行政法規(guī)或者公司章程”之中，而《證券法》第85條則以“過(guò)錯(cuò)”作為董事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為，“過(guò)錯(cuò)”包括故意和過(guò)失。鑒于董監(jiān)高都是具備較高業(yè)務(wù)素質(zhì)的理性人，因此面對(duì)公開(kāi)的法律、行政法規(guī)以及公司章程，只能以故意或者重大過(guò)失的方式違反，而不是輕過(guò)失?！翱得腊浮敝?，法官認(rèn)為獨(dú)立董事“過(guò)失相對(duì)較小”，此時(shí)的“過(guò)失相對(duì)較小”到底是不是“輕過(guò)失”，法官還需要給出明確的解釋。但不論如何，《證券法》上的“過(guò)錯(cuò)”不等于《公司法》上的“違反法律、行政法規(guī)或者公司章程”。

面對(duì)《公司法》與《證券法》在董事責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在規(guī)范差異，下一步便是思考規(guī)范差異是否合理的問(wèn)題。從立法目的來(lái)看，《公司法》是為了規(guī)范公司的組織和行為，而《證券法》是規(guī)范證券發(fā)行和交易行為。因此，從公司的組織法性質(zhì)來(lái)看，《公司法》在董事責(zé)任問(wèn)題上具有最基礎(chǔ)且最重要的地位。董事責(zé)任的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)作為董事履職盡責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是董事義務(wù)的延申，當(dāng)然屬于《公司法》的管轄范圍。

有時(shí)難以理解，為何《證券法》作為交易法，卻規(guī)定了那么多組織法的內(nèi)容？《證券法》的規(guī)范不斷外溢，導(dǎo)致《公司法》的地位，變得異常尷尬。當(dāng)然，這些都是題外話(huà)。

《證券法》的這個(gè)規(guī)定，雖然客觀上架空了《公司法》的規(guī)定，但不可否認(rèn)對(duì)于董事勤勉義務(wù)的理解卻是正確的。因?yàn)橹挥袑⒍虑诿懔x務(wù)的范圍擴(kuò)大到“過(guò)失”，才能為經(jīng)營(yíng)判斷原則的適用提供空間，同時(shí)也有利于法官基于董事履職過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)大小，分別判定不同的賠償金額。不僅如此，擴(kuò)大董事勤勉義務(wù)的范圍，才能根本性的解決董事責(zé)任保險(xiǎn)“有名無(wú)實(shí)”的境地?？梢哉f(shuō)，《證券法》在倒逼《公司法》的修訂。

二、應(yīng)當(dāng)結(jié)合獨(dú)立董事監(jiān)督義務(wù)的具體指向，明確“過(guò)失”的對(duì)象

獨(dú)立董事的獨(dú)立性強(qiáng)調(diào)的就是獨(dú)立董事的監(jiān)督義務(wù)。離開(kāi)監(jiān)督義務(wù)談獨(dú)立董事的獨(dú)立性，是毫無(wú)意義的。但獨(dú)立董事畢竟不是常任董事，不是每天上班的，也不會(huì)深度參與公司經(jīng)營(yíng)，所以獨(dú)立董事監(jiān)督義務(wù)的范圍是什么就顯得非常重要了。明確獨(dú)立董事監(jiān)督義務(wù)的對(duì)象，可以間接指明獨(dú)立董事如何舉證，有效抗辯“自己不存在過(guò)錯(cuò)”。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)董只具有對(duì)董事會(huì)議案的消極監(jiān)督義務(wù)。言外之意是只對(duì)董事會(huì)決議中投了贊成票的事項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有在董事會(huì)上決議的事項(xiàng)，不承擔(dān)責(zé)任。

然而，區(qū)別于消極的監(jiān)督，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)董對(duì)公司經(jīng)營(yíng)具有積極的監(jiān)督義務(wù)，而積極的監(jiān)督義務(wù)范圍又分為兩種。一個(gè)是限于“董事間的監(jiān)督義務(wù)”，也就是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其他董事存在違法履職的情形”。另一個(gè)是限于“某一特定事項(xiàng)”，也就是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道某一特定事項(xiàng)”。以“康美案”來(lái)說(shuō)明，法官以李某與張某兩位獨(dú)立董事“不參與康美藥業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理，過(guò)失相對(duì)較小”為理由，酌情判定10%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而對(duì)郭某與另一個(gè)張某僅在《2018年半年度報(bào)告》中簽字為理由，酌情判定5%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任。

可見(jiàn)，法官承認(rèn)了獨(dú)立董事具有積極的監(jiān)督義務(wù)，但對(duì)于獨(dú)立董事存在“過(guò)失”的對(duì)象和理由，并未以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，存在差異的理解。因?yàn)?，“不參與公司經(jīng)營(yíng)”可以解釋為獨(dú)立董事未能盡到對(duì)其他董事參與財(cái)務(wù)造假行為的監(jiān)督義務(wù)，而在財(cái)務(wù)報(bào)告中簽字可以解釋為獨(dú)立董事未能發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告存在造假事實(shí)，存在監(jiān)督失職。那么，其他董事與獨(dú)立董事的知情權(quán)是否真的實(shí)現(xiàn)了平等？因?yàn)橹挥行畔⑵降鹊幕A(chǔ)之上，才能判斷獨(dú)立董事監(jiān)督其他董事是否存在監(jiān)督失職。另外，在財(cái)務(wù)報(bào)告中簽字可以解釋為獨(dú)立董事未能發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告存在造假事實(shí)，此時(shí)，獨(dú)立董事是否存在監(jiān)督失職應(yīng)當(dāng)結(jié)合獨(dú)立董事的專(zhuān)業(yè)性與財(cái)務(wù)報(bào)告之間的關(guān)聯(lián)性，具體判斷勤勉盡責(zé)的程度。例如，財(cái)務(wù)專(zhuān)業(yè)的獨(dú)立董事的勤勉盡責(zé)程度肯定要高于法律專(zhuān)業(yè)的獨(dú)立董事。

公司法的實(shí)踐性決定，不能忽視司法權(quán)對(duì)公司治理的監(jiān)督作用。所以，無(wú)論是消極的監(jiān)督義務(wù)還是積極的監(jiān)督，法官在判決書(shū)中都應(yīng)當(dāng)適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)明確獨(dú)董履職存在“過(guò)失”的對(duì)象又或者理由，因?yàn)橹挥羞@樣，才能為獨(dú)董履職盡責(zé)提供一個(gè)明確的方向，而這也是司法權(quán)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)監(jiān)督功能的意義所在。

三、沒(méi)有《公司法》的支持，獨(dú)立董事的責(zé)任不能限制在津貼范圍之內(nèi)

針對(duì)“康美案”出現(xiàn)后引發(fā)的獨(dú)立董事離職潮，有些人認(rèn)為法官有點(diǎn)“趕盡殺絕”，判決應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)權(quán)責(zé)利的平衡，以司法裁量權(quán)將獨(dú)董的賠償責(zé)任限制在津貼范圍之內(nèi)。獨(dú)立董事的責(zé)任限制離不開(kāi)董事責(zé)任的限制規(guī)定，所以問(wèn)題又回到董事責(zé)任上來(lái)了。

經(jīng)營(yíng)自由與經(jīng)營(yíng)監(jiān)督的動(dòng)態(tài)平衡，是商事立法的價(jià)值取向。一味的強(qiáng)調(diào)董事監(jiān)督義務(wù)，又會(huì)導(dǎo)致董事的反向驅(qū)逐，不利于董事積極追求公司利益的最大化。此時(shí)，《公司法》內(nèi)設(shè)置董事責(zé)任限制規(guī)則，就顯得尤為重要了?，F(xiàn)行《公司法》沒(méi)有董事責(zé)任限制規(guī)定，因此法官只能以董事履職盡責(zé)的過(guò)錯(cuò)程度判斷具體賠償金額，而不能以司法裁量權(quán)限制董事的賠償責(zé)任。當(dāng)然，面對(duì)“康美案”對(duì)獨(dú)立董事的高額賠償，可能會(huì)有上市公司想著“自力救濟(jì)”在公司章程中載明獨(dú)立董事責(zé)任限制條款，甚至免責(zé)條款。但是，這些本質(zhì)上都是“造法”行為，都是無(wú)效的。還是那句話(huà)，要尊重《公司法》作為規(guī)范公司最基礎(chǔ)最根本的地位，任何人都不能擅自突破《公司法》的規(guī)定。

考慮到《公司法》修訂工作已經(jīng)在如火如荼進(jìn)行中，加上我國(guó)修法具有較長(zhǎng)的周期性，立法者可以考慮增設(shè)董事責(zé)任限制條款來(lái)挽救一下獨(dú)立董事制度。其實(shí)，董事責(zé)任限制規(guī)則不是什么新鮮的東西，在域外已經(jīng)是非常普遍了。尤其是資本市場(chǎng)不斷強(qiáng)化公司合規(guī)問(wèn)題，董事監(jiān)督義務(wù)越來(lái)越重要，經(jīng)營(yíng)判斷原則的適用越發(fā)嚴(yán)格，董事責(zé)任被無(wú)限擴(kuò)大，履職風(fēng)險(xiǎn)陡增，客觀上不利于公司引進(jìn)有能力的董事（含獨(dú)立董事）。

對(duì)此，《美國(guó)特拉華州公司法》規(guī)定，可以在章程中設(shè)置董事責(zé)任限制條款，用以限制董事違反信義義務(wù)而向公司或股東承擔(dān)的賠償責(zé)任?！睹绹?guó)模范公司法》也允許公司章程限制董事責(zé)任，但同時(shí)規(guī)定了董事故意損害公司或股東利益以及故意違反刑法等例外情形。ALI制定的《公司治理準(zhǔn)則》除了允許章程限制董事責(zé)任外，還明確了董事責(zé)任限制條款引入的程序性規(guī)定，如信息披露以及無(wú)利害關(guān)系的股東表決等。

當(dāng)然，域外經(jīng)驗(yàn)永遠(yuǎn)只能用來(lái)參考，我國(guó)的立法還是得立足于我國(guó)的實(shí)際情況。至少?gòu)男隆蹲C券法》對(duì)集團(tuán)訴訟的規(guī)則設(shè)計(jì)來(lái)看，引入董事責(zé)任限制在我國(guó)也具有很強(qiáng)的必要性。因?yàn)樵V訟便利性大大增加，未來(lái)董事面臨的訴訟壓力只會(huì)大，不會(huì)小。為了防止制度“誤傷”的發(fā)生，同時(shí)緩解董事的訴訟壓力，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)自由與經(jīng)營(yíng)監(jiān)督的動(dòng)態(tài)平衡，明確董事勤勉義務(wù)的內(nèi)涵和董事責(zé)任限制，恐怕不失為《公司法》規(guī)范獨(dú)立董事制度，使其更好融入公司治理結(jié)構(gòu)的有效途徑。

（作者南玉梅為武漢大學(xué)法學(xué)院副教授，研究重點(diǎn)為企業(yè)融資制度、企業(yè)公司法，講授《公司法》《商事案例研習(xí)》等課程。）