面對“反智主義”，科學(xué)家如何重新獲得公眾的信任？ 原創(chuàng) PUPChina 普林斯頓讀書匯

Editor's Note

美國的公共生活中充滿了關(guān)于科學(xué)判斷的問題：牛羊肉真的會導(dǎo)致癌癥和心臟病嗎？氣候變暖真的如科學(xué)家們所說的那樣存在嗎？全球變暖的影響是什么？這背后最令人痛心的疑問也許是——人們?yōu)槭裁匆嘈趴茖W(xué)呢？

也許沒有人能夠比哈佛大學(xué)地質(zhì)學(xué)和科學(xué)史學(xué)家Naomi Oreskes更適合回答這些問題了。2010年，她和Erik M. Conway合作出版了Merchants of Doubt（懷疑的商人）一書，向讀者介紹了一小撮科學(xué)家與工業(yè)巨頭和政治右翼合作煽動了人們對酸雨和全球變暖等“令人不安的事實”的懷疑。2014年，由這本書衍生的同名紀(jì)錄片上映。這一組作品揭示了公眾對“科學(xué)事實”的懷疑來源于企業(yè)精心策劃的公關(guān)活動。煙草業(yè)在20世紀(jì)50年代自豪地宣稱：“懷疑是我們的產(chǎn)品”。Naomi Oreskes的書就揭露了這種“產(chǎn)品”的生產(chǎn)過程。

在她的新書Why Trust Science?（為什么要相信科學(xué)？）中，Oreskes提出了一個更為棘手的問題：信任的制造和維持。這本書以她在普林斯頓大學(xué)發(fā)表的關(guān)于人類價值的系列講座為基礎(chǔ)，探討了20和21世紀(jì)對科學(xué)知識和科學(xué)共識的追求、科學(xué)觀念從個人追求到社會共識的演變，以及人們對“科學(xué)錯誤論”的反應(yīng)。

為什么會寫這本新書？

2010年，我和Erik Conway出版了Merchants of Doubt（懷疑的商人）一書。這本書關(guān)注了那些對酸雨、臭氧層空洞和氣候變化等環(huán)境問題產(chǎn)生系統(tǒng)性懷疑的人。我們試圖去理解為什么有人，甚至是科學(xué)家們，會這么做。他們似乎并不是?？松梨谶@樣石化業(yè)巨頭的托兒，似乎還有其他更為復(fù)雜的因素在發(fā)揮著影響。

我們起初的發(fā)現(xiàn)是，這些人和煙草行業(yè)存在關(guān)聯(lián)。他們對香煙與癌癥、肺氣腫、心血管疾病等存在聯(lián)系的科學(xué)證據(jù)提出質(zhì)疑。我們在書中論述了這些“販賣懷疑”的人是如何為我們當(dāng)今所稱的“新自由主義（neoliberalism）”政治意識形態(tài)所效力的。當(dāng)然，在05年我們剛開始寫這本書的時候“新自由主義”這個說法還沒有流行起來，我們當(dāng)時稱之為“自由市場原教旨主義（freemarket fundamentalism）”。這種觀點認(rèn)為，自由市場是好的，任何讓政府監(jiān)管市場的企圖都應(yīng)受到嚴(yán)格的審查，最好是全盤拒絕政府干預(yù)市場。

在寫作這本書的時候，我們想當(dāng)然的認(rèn)為人們應(yīng)該相信環(huán)境問題背后的科學(xué)。我們或多或少地接受這樣一種前提條件：如果有一組證據(jù)充分且經(jīng)過同行評議的科學(xué)報告，或者是國家研究委員會或皇家學(xué)會這樣知名科學(xué)組織的報告，或者說，我們的科學(xué)研究有一系列完整健全的機制，那么我們就不需要去懷疑科學(xué)甚至為科學(xué)辯護。那么問題來了，為什么即便如此，還有人會去質(zhì)疑科學(xué)呢？

這本書出版后，隨著政治形勢的發(fā)展，我們越來越清楚地認(rèn)識到，我們不能把“相信科學(xué)”想成是理所當(dāng)然的。我們越來越多地發(fā)現(xiàn)，很多美國人，他們并不是埃克森美孚或肉類產(chǎn)業(yè)的代表，也不一定持有德克薩斯石油公司或沙特阿美這樣石油巨頭的股票，但他們總是會出于一定原因，對科學(xué)產(chǎn)生懷疑。

我在做出版后的巡回演講時，更加強烈地意識到了這一點。我的演講所傳遞的信息是：氣候變化不是一時的流行，這不是民主黨人戈爾為了競選所發(fā)明的東西，而是長期存在的、實證的科學(xué)。發(fā)現(xiàn)環(huán)境問題的科學(xué)家們絕大多數(shù)都不是環(huán)保主義者，而是普通的、無黨派的科學(xué)家。

而這一切的意義，正如我所說，就是要告訴人們：科學(xué)不是人們所常常認(rèn)為的“最新的時尚”，而是一種長期存在的、得到公認(rèn)的、來之不易的知識。

在一場講座之后，聽眾中有一位男士站了起來，相當(dāng)具有攻擊性地質(zhì)疑道：“呵，這些是都很好，但是我們?yōu)槭裁匆嘈趴茖W(xué)呢？”

他的問題給了我非常大的沖擊。我回到家后，開始對這個問題進行思考。我們應(yīng)該把它當(dāng)成一個合理的問題，而不是直接假設(shè)科學(xué)值得我們信任。這本新書所想要做的就是去切實證明科學(xué)值得我們信任。

人們?yōu)槭裁磿茖W(xué)產(chǎn)生懷疑？

據(jù)我們所知，人們很容易對自己不理解的東西產(chǎn)生懷疑。有時人們對科學(xué)產(chǎn)生懷疑或懷有敵意，是因為他們覺得科學(xué)是一個“黑匣子”，覺得科學(xué)家傲慢且不能很有耐心地對他們的發(fā)現(xiàn)加以解釋。仔細想想，這是一個合理的批評。因為通常在公布科學(xué)發(fā)現(xiàn)時，人們總是公布結(jié)果，而很少去解釋這個結(jié)果是如何得出來的。

如何打開科學(xué)的“黑匣子”？

舉個例子來說吧：一組2019年發(fā)表的研究聲稱，幾乎沒有確切證據(jù)表明大量食用牛羊肉和加工肉類對健康有害，因此建議美國人繼續(xù)保持其飲食習(xí)慣。這一建議發(fā)表在同行評審的期刊《內(nèi)科學(xué)年鑒》上，但這個結(jié)果肯定是不對的。

大量證據(jù)顯示，總的來說，飲食中少吃或不吃牛羊肉、不吃加工過的肉類肯定會更健康?，F(xiàn)在，一組研究人員發(fā)表了一系列論文對這些廣泛的證據(jù)提出挑戰(zhàn)，聲稱這不是真的。然后媒體對其進行了大量的報道，暗示許多傳統(tǒng)觀念已經(jīng)被推翻了。其實媒體的報道在許多方面都存在著誤導(dǎo)性。因為，僅僅一篇論文或者一組研究人員的論文是很難顛覆已經(jīng)形成穩(wěn)定共識的科學(xué)知識的。我們應(yīng)該對任何聲稱要推翻已經(jīng)確立的科學(xué)研究持懷疑態(tài)度。在上述牛羊肉的案例中，系列論文的幾個作者確實和食品工業(yè)存在著關(guān)聯(lián)。媒體在做出報道之前應(yīng)當(dāng)進行更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶彶椤?/p> 為什么說女性主義科學(xué)是更加理性的？

當(dāng)下，女性科學(xué)家的許多觀點還沒有被科學(xué)界很廣泛地接受。這本書的目標(biāo)之一就是呼吁人們更多關(guān)注女性的觀點和力量。我在寫作過程中有機會去重溫很多材料。作為一個女權(quán)主義者，我一直以來都知道女性主義科學(xué)哲學(xué)。但在對材料的重新閱讀中，我產(chǎn)生了一些新的認(rèn)識。

回溯到20世紀(jì)80年代，在女性主義科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會研究中的女性主義理論最初被提出來的時候，許多科學(xué)家們對此是感到憤怒的。他們認(rèn)為任何對科學(xué)的社會分析都是對科學(xué)客觀性的攻擊。一些從事科學(xué)研究的人對他們所看到的“自然科學(xué)的過度權(quán)威”提出了反對，因而被認(rèn)為是“反科學(xué)”的。然而像海倫·朗基諾（Helen Longino）這樣的女權(quán)主義者就認(rèn)為他們的工作并非“反科學(xué)”，而是讓科學(xué)更加客觀，更少受到偏見的影響。

在重讀朗基諾的論點時，我意識到，當(dāng)時的科學(xué)家們實際上可以利用女權(quán)主義的觀點來充實自己的理論，然而他們卻選擇了對此予以攻擊。

我們通常會說一個人要客觀，但女性主義科學(xué)家們會說，這并不是最佳的思維方式。因為我們每個人都會帶著我們的偏見、信仰和喜好來討論任何話題——這是人的本性。絕對的客觀是不可能的。如果我們遇到一個沒有偏好、沒有價值觀的人，那么我們可能會認(rèn)為他是某種機器。

科學(xué)的目標(biāo)不應(yīng)該是消除個人偏好，因為這是無法實現(xiàn)的。相反，我們的目標(biāo)應(yīng)該是建立一個足夠多元的社區(qū)，這樣人們就可以對不同的價值偏好進行標(biāo)記。這給予了我們發(fā)現(xiàn)和指出信息盲點的機會。如果科學(xué)界在性別、經(jīng)濟、種族等各個方面實現(xiàn)了多元化，則能夠最有效地發(fā)揮作用。我們的社群多樣性越強，就越可能會有人提出對假設(shè)的質(zhì)疑。

女性主義哲學(xué)家對女性科學(xué)家指出盲點、彌合差距的方式特別感興趣。男性科學(xué)家在研究中忽略了一些重要的東西，這些被遺漏的部分通常是由女性指出的。當(dāng)這些盲區(qū)被指出時，科學(xué)會更加完善。如果能依靠多元群體來指出盲區(qū)的話，將是一個更系統(tǒng)化、更強大的策略。

然而，很可惜的是，這種思維方式目前還沒有在科學(xué)界受到承認(rèn)。比如，在政府間的氣候變化專門委員會組織的科學(xué)評估中，科學(xué)家們僅僅是基于道德上理由去支持多元團體的參與，但從認(rèn)識上，并沒有意識到這是更加客觀和正確的。只有當(dāng)我們向所有才華橫溢、努力工作的人拋出橄欖枝時，才會真正推動科學(xué)的蓬勃發(fā)展和社會的繁榮昌盛。

PUP內(nèi)容速遞

疫苗真的安全嗎？

全球變暖確實在發(fā)生嗎？

在當(dāng)今政客都不相信科學(xué)的背景下，我們?yōu)槭裁匆廊灰嘈趴茖W(xué)？

本書作者追溯了19世紀(jì)晚期至今的科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)，從而指出科學(xué)觀點的可信度來自于對其進行嚴(yán)格審查的社會過程。盡管這一過程由于人的參與而并不完美，但人們的共識可以成為衡量知識可信度的一個關(guān)鍵指標(biāo)。科學(xué)知識的社會特性是我們相信科學(xué)的一大重要理由。

PUP作者簡介

Naomi Oreskes是哈佛大學(xué)科學(xué)史教授，著有The Collapse of Western Civilization: A View from the Future和Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming

原標(biāo)題：《面對“反智主義”，科學(xué)家如何重新獲得公眾的信任？》

閱讀原文