昨日，幾乎各大媒體都在第一時(shí)間發(fā)布了《“呼格案”專(zhuān)案組組長(zhǎng)馮志明一審獲刑18年》的新聞?？刹簧倬W(wǎng)友看完之后大呼其“標(biāo)題黨”，蓋因?yàn)?，馮志明的一審判決絲毫沒(méi)有涉及“呼格案”。

呼格吉勒?qǐng)D的母親尚愛(ài)云，在了解到馮志明一審獲刑18年以后，嘆了口氣說(shuō)：“追責(zé)還是不到位??！”不止是呼格家屬，一直關(guān)注這一事件的廣大公眾也頗感意外。

值得注意的是，即便是“標(biāo)題黨”，這則新聞的點(diǎn)擊量依然居高不下?！缎戮﹫?bào)》認(rèn)為這是一種期盼：“這則消息因?yàn)閹е舾癜浮齻€(gè)字而占據(jù)媒體的重要位置，相信很多人貢獻(xiàn)出的點(diǎn)擊率是出于對(duì)司法正義的深切期盼，亦即在無(wú)罪宣判和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償之外，呼格一家和公眾更關(guān)注一個(gè)基于程序正義的‘恰當(dāng)結(jié)果’?！蔽⑿殴娞?hào)“力量時(shí)評(píng)”也是此意：“雖然這條新聞本質(zhì)上與‘呼格案’沒(méi)有直接關(guān)系，但人們的期盼不可改變，那就是一定要讓馮志明這樣的人，負(fù)滿(mǎn)應(yīng)承擔(dān)的每一條法律責(zé)任。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，這次的‘標(biāo)題黨’，意外地充當(dāng)一次檢測(cè)社會(huì)法治關(guān)心程度的試紙。而檢測(cè)結(jié)果表明，呼格冤案給社會(huì)帶來(lái)的痛點(diǎn)，不會(huì)輕易退去?！?/p>

“呼格案”的細(xì)節(jié)不必累述。曾幾何時(shí)，馮志明落馬，就以“呼格案”專(zhuān)案組組長(zhǎng)身份進(jìn)入公眾視野。當(dāng)時(shí)內(nèi)蒙古高院再審宣判呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪，兩天后馮志明便因涉嫌職務(wù)犯罪被檢察機(jī)關(guān)帶走調(diào)查。而在官方公布的呼格案27人追責(zé)名單中，馮志明又以“另案處理”的方式赫然在列。

“另案處理”，是一個(gè)法律專(zhuān)用名詞，更準(zhǔn)確、完整的表述應(yīng)該是“另行立案追究刑事責(zé)任”。高亞洲在其個(gè)人微信公眾號(hào)上發(fā)問(wèn)：“至少要對(duì)此前的‘另案處理’有明確的說(shuō)法——馮志明在呼案中到底存在什么樣的責(zé)任？為什么在一審判決中沒(méi)有涉及呼案？而不能就這樣輕飄飄地將‘另案處理’變成了‘另案不理’。沒(méi)有解釋?zhuān)銦o(wú)從讓公眾理解，為什么馮志明只需要為貪腐負(fù)責(zé)，而不需要為呼案負(fù)責(zé)？”

“其實(shí)，正像此前一家央媒所說(shuō)的：‘起訴書(shū)中雖然沒(méi)有涉及馮志明在呼格吉勒?qǐng)D冤錯(cuò)案件中的責(zé)任，但是，從上述相關(guān)報(bào)道的脈絡(luò)看，馮志明此番被公訴的罪行，則確確實(shí)實(shí)是因?yàn)槠湓诤舾窦請(qǐng)D冤錯(cuò)案件中的責(zé)任而案發(fā)，且由此被調(diào)查、被公訴。’古語(yǔ)所謂：‘我不殺伯倫，伯倫因我而死’，馮志明被指控的罪行中沒(méi)有‘呼案’，但他也的確因?yàn)椤舭浮漶R，正義有時(shí)像一條細(xì)細(xì)紅線(xiàn)，細(xì)弱卻不會(huì)斷絕，這才讓暗室虧心者有所畏懼和忌憚。”澎湃新聞的社論雖然認(rèn)可正義的到來(lái)，但也免不了大聲呼吁權(quán)威的說(shuō)法：“不過(guò)，對(duì)于目前的‘空白’，我們還是期待司法機(jī)關(guān)有一個(gè)權(quán)威的解釋。畢竟，法院對(duì)馮志明的貪腐罪追究已經(jīng)細(xì)化到小數(shù)點(diǎn)后兩位，司法機(jī)關(guān)對(duì)于馮志明的罪行肯定做了詳細(xì)的調(diào)查，不會(huì)也沒(méi)有必要放過(guò)馮志明的其他罪行。是過(guò)了追訴時(shí)效，還是‘呼案’時(shí)間太久，相關(guān)證據(jù)難以固定？希望有權(quán)威的說(shuō)法。”

“‘呼格案’發(fā)生在1996年，而此前公訴機(jī)關(guān)起訴的十幾項(xiàng)犯罪事實(shí)，集中在2000年以后到案發(fā)前的十幾年時(shí)間。”《京華時(shí)報(bào)》注意到時(shí)間段上的細(xì)節(jié)：“這意味著，進(jìn)入司法程序的馮志明案，并沒(méi)有開(kāi)啟對(duì)其在‘呼格案’中法律責(zé)任的追究。那么，馮志明的錯(cuò)案責(zé)任是否不在刑事追究范疇？而即便錯(cuò)案責(zé)任僅限于行政或黨紀(jì)領(lǐng)域，也不應(yīng)因其他行為受到刑事追究而放棄對(duì)其錯(cuò)案責(zé)任的申明與懲戒?！?/p>

不管是過(guò)了追訴時(shí)效還是缺乏證據(jù)，《三湘都市報(bào)》都建議公眾理性看待結(jié)果：“有觀點(diǎn)認(rèn)為，呼格案的錯(cuò)案責(zé)任追責(zé)問(wèn)題，所以是責(zé)任人無(wú)一涉及法律責(zé)任，或許存在多種考量，但因?yàn)榘讣昃?，相關(guān)的證據(jù)或有些已滅失，或有些已不好查證、認(rèn)定，而導(dǎo)致法律責(zé)任難以精準(zhǔn)坐實(shí)，或許是一大原因。還有法學(xué)人士提醒，平反冤案、追究錯(cuò)案責(zé)任，更要避免出現(xiàn)違反法治原則的問(wèn)題——必須重證據(jù)，否則，一邊糾正錯(cuò)案，一邊出現(xiàn)新的問(wèn)題，就成了悖論。筆者認(rèn)為，如果確實(shí)存在證據(jù)因年久而滅失等問(wèn)題，公眾也應(yīng)該理性地接受難以追究錯(cuò)案法律責(zé)任這個(gè)結(jié)局?！?/p>

然而，這個(gè)世界總是充滿(mǎn)了諷刺的事實(shí)。就在馮志明被宣判的同時(shí)，另一則新聞開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)上瘋傳——2014年7月，18歲小伙劉大蔚通過(guò)QQ向臺(tái)灣賣(mài)家網(wǎng)購(gòu)24支仿真槍?zhuān)灿?jì)30540元，后被福建石獅海關(guān)緝私分局逮捕。經(jīng)鑒定，24支仿真槍有20支具有致傷力，被認(rèn)定為槍支。經(jīng)福建泉州中院一審、福建高院二審，最終以走私武器罪被判處無(wú)期徒刑。劉大蔚家屬委托律師向福建高院提交刑事申訴狀，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該案判決啟動(dòng)再審。18日，福建高院決定再審劉大蔚走私武器一案，擇日依法公開(kāi)開(kāi)庭審理。該院復(fù)查該案后認(rèn)為，原判以走私武器罪，判處原審被告人劉大蔚無(wú)期徒刑，量刑明顯不當(dāng)。

24支仿真槍被判無(wú)期徒刑，而馮志明的判決中“以非法持有槍支、彈藥罪，判處有期徒刑三年”寫(xiě)得明明白白。如此量刑反差，刺激輿論聯(lián)想到“冤假錯(cuò)案”的關(guān)鍵詞，也就不足為怪了。

輿論對(duì)于馮志明罪名的不滿(mǎn)，也許就像高亞洲感慨的：“對(duì)于這樣一樁案件，它的判例價(jià)值，遠(yuǎn)不在本案此身，因?yàn)樗鼱窟B著一樁事關(guān)人命的冤假錯(cuò)案，所以關(guān)乎著呼案中所失去的正義能否得到完整的救贖；而置于更大現(xiàn)實(shí)背景來(lái)看，當(dāng)冤假錯(cuò)案仍未告別，當(dāng)司法生態(tài)仍顯脆弱，對(duì)馮志明案的‘較真’，有著更深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值和意義?！?/p>

（原題為《輿論為何不滿(mǎn)馮志明的罪名》）