溫州蒼南縣一名男子停車(chē)時(shí)因操作不當(dāng)撞死兒子，作為車(chē)輛所有人的妻子向保險(xiǎn)公司索賠死亡賠償金，被以“死者為被保險(xiǎn)人家庭成員”為由拒絕后訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ骸?

澎湃新聞（www.nxos.com.cn）10月18日從蒼南縣法院獲悉，該案經(jīng)該院金鄉(xiāng)法庭審理，一審判決保險(xiǎn)公司賠償61萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司上訴。經(jīng)溫州市中院調(diào)解，日前保險(xiǎn)公司與原告達(dá)成協(xié)議，由保險(xiǎn)公司一次性支付原告賠償金56萬(wàn)。

去年12月底，章東（化名）駕車(chē)駛至蒼南錢(qián)庫(kù)鎮(zhèn)一路段準(zhǔn)備靠邊臨時(shí)停車(chē)，因操作不當(dāng)，車(chē)輛失控向左前方?jīng)_出，撞上剛下車(chē)走到車(chē)前的妻兒，兒子小濤（化名）當(dāng)場(chǎng)死亡，妻子張萍（化名）受傷。交警認(rèn)定章東負(fù)事故全責(zé)。

肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保12.2萬(wàn)元的強(qiáng)制險(xiǎn)、50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，以及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等，事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)合同有效。作為車(chē)輛所有人的張萍向保險(xiǎn)公司索賠死亡賠償金等計(jì)61萬(wàn)。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，死者系張萍兒子，即被保險(xiǎn)人家庭成員，屬商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免除范圍，拒絕理賠。張萍訴至蒼南法院。

在法庭上，保險(xiǎn)公司提供了一份與被保險(xiǎn)人簽訂的商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同，其中一款約定：被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡及其所有或保管的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。死者是原告的兒子，即被保險(xiǎn)人家庭成員，屬免責(zé)范圍。

張萍表示，投保單上的簽字不是她本人筆跡。且《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款應(yīng)盡提示說(shuō)明義務(wù)，就算是她本人的簽字，保險(xiǎn)公司也未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明，保險(xiǎn)公司拒賠的理由不成立。

法院一審認(rèn)定，原被告雙方的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，其內(nèi)容為重復(fù)使用而預(yù)先擬訂，訂立時(shí)未與原告協(xié)商，屬格式合同。對(duì)格式合同條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)按通常理解予以解釋。該案中，死者既不是肇事車(chē)輛上的人員，也不是投保人或被保險(xiǎn)人，其死亡造成的損失與其他“第三者”是一樣的。

法院認(rèn)為，被告就商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)內(nèi)容將受害人小濤作為投保人的家庭成員而剔出“第三者”范疇，無(wú)形中免除了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，加重被保險(xiǎn)人的責(zé)任，并排除了被保險(xiǎn)人的主要權(quán)利，違背《保險(xiǎn)法》及保險(xiǎn)行業(yè)有關(guān)補(bǔ)償?shù)幕揪窦肮焦姆稍瓌t，應(yīng)屬無(wú)效條款。即使保險(xiǎn)公司已履行告知義務(wù)，也不能免除理賠責(zé)任。經(jīng)審理，一審判決保險(xiǎn)公司賠償金額61萬(wàn)元。