中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院于2016年10月14日至16日舉辦“寫歷史：實(shí)踐中的反思”系列的第二次會(huì)議，去年關(guān)注“空間”，今年討論“差異”。這次會(huì)議議程緊湊，午餐時(shí)間的“期刊發(fā)表論壇”也成了學(xué)者的交流平臺(tái)。這次會(huì)議圍繞“差異”這個(gè)主題，設(shè)了兩個(gè)會(huì)場(chǎng)，以不同專題的形式進(jìn)行，比如“全球/地方視野下的東亞史”，比如“信仰、性別與空間：比較宗教史的視野”，比如“邊緣與中心：近代中國(guó)文化的重構(gòu)”等。

幾場(chǎng)討論聽下來(lái)，澎湃新聞?dòng)浾邆€(gè)人感覺10月15日下午舉行的“類型之外：差異的考古學(xué)解讀”是最精彩的一場(chǎng)。這場(chǎng)討論由人民大學(xué)歷史學(xué)院劉未主持，他并沒有像別的場(chǎng)次那樣很嚴(yán)格地控制發(fā)表人和評(píng)議人的時(shí)間，這雖然不太符合當(dāng)今學(xué)術(shù)會(huì)議的“規(guī)范”，但有了相對(duì)充足的時(shí)間，發(fā)表人和評(píng)議人的介紹和發(fā)揮都比較自由，闡述更加充分，評(píng)議也更到位。

北大中古史研究中心的韓巍在本場(chǎng)第一個(gè)做主題報(bào)告，題為《“延滯”與“超前”——西周銅器演變中的特殊現(xiàn)象及其對(duì)斷代研究的影響》。我們知道，經(jīng)過長(zhǎng)期的研究驗(yàn)證，類型學(xué)在考古研究中是十分有效的，不過“考古類型學(xué)是管大道理的，符合自然界萬(wàn)事萬(wàn)物發(fā)展的原理；但自然界總有少數(shù)不按常理出牌的現(xiàn)象”。韓巍這次要處理的就是這類“不按常理出牌的現(xiàn)象”，也就是標(biāo)題中所說(shuō)的西周銅器演變中的三種特殊現(xiàn)象，即“復(fù)古”、“延滯”和“超前”。所謂“復(fù)古”，是指晚期晚期器物有意模仿早期器類、形制和紋飾風(fēng)格，大多制作粗陋，失去了“祖本”的實(shí)際功能，只具有文化象征意義。不同于“復(fù)古”這個(gè)概念——學(xué)界已有相當(dāng)?shù)年P(guān)注和研究——“延滯”是韓巍發(fā)明的一個(gè)概念，包涵“延續(xù)”和“滯后”兩個(gè)層面，是指某一器類、形制或紋飾在極盛期之后還會(huì)存在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，仍有實(shí)際功能，同時(shí)吸收晚期新因素形成“混合風(fēng)格”。所謂“超前”，是指某些被認(rèn)為晚期才出現(xiàn)的器類、形制和紋飾，其實(shí)在早期就已存在，只不過很長(zhǎng)時(shí)段沒有流行和發(fā)展。韓巍用豐富的考古材料對(duì)這些特殊現(xiàn)象做了辨析和說(shuō)明，正確理解這種現(xiàn)象有助于重新判斷某些器物、形制和紋飾的年代，進(jìn)而解決一些考古學(xué)和歷史學(xué)上的疑難問題。

人民大學(xué)歷史學(xué)院曹斌做點(diǎn)評(píng)，他說(shuō)這是“小學(xué)生評(píng)大學(xué)生”，當(dāng)然是一種謙虛的表示。

廈門大學(xué)歷史系張聞捷報(bào)告的題目是《葬鐘制度與周代樂懸制度》。他開門見山，介紹自己想討論的幾個(gè)問題：周代的樂懸制度究竟如何實(shí)施？典籍記述與考古資料所見折曲鐘磬存在何種異同？葬鐘陳列（葬制）與宗廟禮樂（廟制）是否一致？這三個(gè)問題是相互關(guān)聯(lián)，而又層層遞進(jìn)的。

古人尚禮，《周禮》對(duì)樂懸制度是這么說(shuō)的：“正樂懸之位，王宮懸，諸侯軒懸，卿大夫判懸，士特懸，辨其聲。凡懸鐘磬，半為堵，全為肆。”與中國(guó)古代其他禮儀一樣，也是講究等級(jí)差別的。不過，《周禮》的說(shuō)法很籠統(tǒng)，比如各種等級(jí)的樂懸到底應(yīng)該擺放多少鐘磬，以及在什么地方擺放，并沒有具體的說(shuō)明。這樣一來(lái)，學(xué)界就出現(xiàn)了各種解釋，其中鄭玄的觀點(diǎn)很有影響：“鐘磬者，編懸之，二八一十六枚在一虞，謂之堵。鐘一堵、磬一堵謂之肆。”不過鄭玄的這種說(shuō)法應(yīng)該只能代表某個(gè)時(shí)段的制度，考古發(fā)掘的一系列成套編鐘材料就是明證。早年曾侯乙墓出土的一套編鐘是支持鄭玄“二八之說(shuō)”的，但隨著更多考古材料的出土，學(xué)者對(duì)周代編鐘數(shù)量和音律有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，不再偏信鄭玄的觀點(diǎn)。

通過梳理考古發(fā)現(xiàn)中的編鐘編磬數(shù)量和擺放情況，張聞捷指出，曾侯乙編鐘的擺放形式其實(shí)是一種特例，并不具有禮制上的普遍意義，既不能作為葬鐘制度的代表，也不能成為復(fù)原樂懸制度的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。隨葬樂鐘是根據(jù)具體情況擺放的，比如墓地的大小，比如葬鐘的保存情況，比如墓主的喜好，與實(shí)際演奏的樂器組合、位置和音律原則并不一致。張聞捷還討論了折曲鐘磬現(xiàn)象，他認(rèn)為這種現(xiàn)象是有意模仿形式化的樂懸制度的結(jié)果，目的是標(biāo)榜身份，顯示禮樂教養(yǎng)，另一方面也反映出樂懸制度確曾流行過，而且對(duì)貴族階級(jí)頗有影響。

中國(guó)社科院考古研究所的常懷穎做了簡(jiǎn)明切要的點(diǎn)評(píng)。在他看來(lái)，這篇文章對(duì)待材料是非常謹(jǐn)慎的，所討論的問題也非常重要。不過，他也指出張文有幾個(gè)值得進(jìn)一步檢討的“小問題”：文章主要是基于楚地的考古發(fā)掘，北方的考古材料用得比較少，而葬制的區(qū)域差異和族性差異特別大，所以這里面有很多具體情況有待深入挖掘；其次，文章也注意到器物“生用”和“祀用”的差別——銅器有生前的實(shí)用器，也有專門用于墓葬的明器——但對(duì)引用的一些材料沒有仔細(xì)區(qū)分，比如有的鐘磬明顯是沒有演奏意義的，只是明器，它和實(shí)用器都進(jìn)入墓葬，這就是兩個(gè)概念了，需進(jìn)行詳細(xì)討論。

與會(huì)學(xué)者在交流

四川大學(xué)歷史文化學(xué)院王煜報(bào)告的題目是《被凸顯或忽視的差異：考古學(xué)文化、類型與早期歷史、民族研究的反思——以戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的西南地區(qū)青銅文化為例》。王煜首先簡(jiǎn)單梳理了早期西南邊疆民族研究的學(xué)術(shù)史。據(jù)介紹，西南邊疆地區(qū)的考古學(xué)文化、區(qū)系類型與族群的對(duì)應(yīng)研究，大體肇始于馮漢驥、童恩正等先生，他們都曾撰有相關(guān)論文，如《石寨山出土文物的族屬問題試探》《石寨山青銅器人物活動(dòng)場(chǎng)面》（馮漢驥），如《遺存與民族類型、分布》《器物類型與民族類型、分布》（童恩正），此后考古學(xué)文化區(qū)系類型與民族類型、分布的研究與討論愈演愈烈，后來(lái)還涉及考古學(xué)文化命名的爭(zhēng)論，比如到底是叫“滇文化”還是叫“石寨山文化”，比如“八塔臺(tái)文化”與“滇文化”之間的關(guān)系。

王煜的報(bào)告將近半個(gè)小時(shí)，不過他說(shuō)自己是提出問題，主要是“破”，幾乎沒有涉及“立”的層面。國(guó)家博物館單月英點(diǎn)評(píng)時(shí)也指出這篇文章“光提出問題，但沒有提出解決問題的辦法”。關(guān)于西南夷，文獻(xiàn)記載簡(jiǎn)單零散，這無(wú)疑增加了研究的難度。由于邊疆地區(qū)族群復(fù)雜、文化多樣，又增加了研究的難度。單月英指出，面對(duì)這種研究困境，或許可以借用王明珂“華夏邊緣”的概念再做梳理。

王煜作報(bào)告

中央美術(shù)學(xué)院耿朔提交的論文題為《大同與小異：南朝墓葬所出“竹林七賢與榮啟期”拼鑲磚畫再思》。關(guān)于“竹林七賢”畫像磚的研究已經(jīng)很多，耿朔根據(jù)近年出土的新材料，著重從技術(shù)角度再做討論，比如墓磚的生產(chǎn)和使用情況等。2016年初出版的《南朝真跡——南京新出土南朝磚印壁畫墓與磚文精選》，公布了包括石子岡M5在內(nèi)的四座墓葬所出部分畫像的五面拓片，這成為作者討論“基礎(chǔ)”問題的材料基礎(chǔ)。作者花費(fèi)好幾個(gè)月整理、還原了隨意堆砌的墓磚畫像，讓人一目了然，進(jìn)而提出一些推測(cè)，邏輯上似乎嚴(yán)絲合縫，相當(dāng)嚴(yán)密。

“竹林七賢”畫像

吉林大學(xué)趙俊杰點(diǎn)評(píng)時(shí)指出，這篇文章相當(dāng)精彩，“如果說(shuō)是錦上添花的話，那也是一朵大紅花”。不過他對(duì)作者的推測(cè)提出了不少疑問，認(rèn)為整個(gè)“推測(cè)太完美”，總體上是一種理想化的邏輯鏈條串起來(lái)的。比如文章對(duì)墓磚的生產(chǎn)、使用和陳放都做了推測(cè)，文章說(shuō)是存放在王室府庫(kù)中的，那么為什么會(huì)出現(xiàn)散佚的情況，不同模子又是怎么一回事；文章說(shuō)“竹林七賢”磚畫是供帝王使用的，那么該怎么解釋圖片亂拼的問題；另外，文章沒有討論模具與粉本的關(guān)系；文章說(shuō)南朝人相信圖像的力量，但如何理解修墓的時(shí)候，紋樣朝里而不是朝外的現(xiàn)象，這就涉及圖像的神圣性、經(jīng)典性與現(xiàn)實(shí)情境等一系列問題。