此前，我們用多時相街景數(shù)據(jù)，全面展現(xiàn)了帝都街道空間的品質(zhì)水平和近年的變化。清醒的認(rèn)識來自比較，本文將呈現(xiàn)帝都、魔都中心區(qū)街道空間品質(zhì)的對比結(jié)果。

帝都 & 魔都

截至2015年1月，共有將近5000萬人口居住在北京、上海兩座特大城市，京滬各自以不同的方式吸引著有夢想的人。特大都市要做到宜居，則面臨環(huán)境優(yōu)化的挑戰(zhàn)。街道環(huán)境品質(zhì)是城市宜居性的一個重要指標(biāo)。我們這里聚焦雙城的街道空間品質(zhì)，從街道的微觀環(huán)境，來比照北京和上海。

圖1 北京街道

為科學(xué)刻畫“帝都”、魔都目前街道環(huán)境品質(zhì)的水平、變化情況，以及其與理想空間之間的差距，這次的街道研究，我們首先優(yōu)化了街道空間品質(zhì)評價的新思路，綜合客觀要素構(gòu)成分析和使用者主觀評價的方法，然后選擇北京、上海的城市中心區(qū)街道空間進(jìn)行實證，開展定量評價和對比，識別當(dāng)下街道空間品質(zhì)的特征。

對比來看，兩座城市的規(guī)模和人口總量接近?？紤]到北京舊城空間的特殊性，不能代表典型的特大城市中心區(qū)特征，北京城市中心區(qū)選取二環(huán)至三環(huán)內(nèi)所包含的街道，覆蓋95.9平方公里，共27021條街道；上海城市中心區(qū)則選擇城市內(nèi)環(huán)所包含的街道，覆蓋114平方公里，共33649條街道；各選取500條街道，作為評價對象。

品質(zhì)測度：方法與維度

本文構(gòu)建的街道品質(zhì)評價思路如下圖。研究對街道品質(zhì)的評價，包括要素客觀構(gòu)成分析和使用者主觀評價兩個層次。

圖3 研究框架

一個層次是要素客觀構(gòu)成分析。Kendall等（2015）利用像素級語義分割的深度全卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)體系結(jié)構(gòu)分割技術(shù)（Bayesian SegNet）理解視覺場景——輸入圖像數(shù)據(jù)，利用SegNet解碼器來綜合環(huán)境、周邊要素、圖形本身特征，實現(xiàn)場景客觀要素的智能分割。經(jīng)過多種室外RGB圖像的測試，該方法被認(rèn)為是可靠的（Badrinarayanan等，2015）。

在圖像分割技術(shù)的支撐下，本文對上海內(nèi)環(huán)、北京二三環(huán)的街道空間進(jìn)行要素解譯（圖 4），輸入所有點位的圖像數(shù)據(jù)，可識別出天空、建筑、柱體、道路標(biāo)記、道路、鋪裝、樹木、標(biāo)識、圍欄、汽車、行人、自行車共12類要素。分別匯總每個街道點位對應(yīng)的東、西、南、北四個方向的要素構(gòu)成，計算平均值。根據(jù)影響街道品質(zhì)的要素類別及可分割獲得的要素類別，選取綠視率、街道開敞度、界面圍合度、機(jī)動化程度四個指標(biāo)來從客觀角度識別街道的品質(zhì)。

圖4 街景圖像特征要素提取示例

街道品質(zhì)評價的另一個層次是使用者主觀評價。評分過程參考Ewing（2013）在《度量城市設(shè)計》中構(gòu)建的街道測度指標(biāo)，即圍合性、人性化尺度、通透性、整潔度、意象化。

意象化是指空間的可認(rèn)知、可識別、有特色的品質(zhì)。Kevin Lynch認(rèn)為意象化好的空間，其形態(tài)較好，包含差異性的要素，對于使用者而言是容易識別的。諸如城市地標(biāo)、特殊元素等，會使得空間意象性別具一格。

意象化會受到空間圍合度、人性化尺度、通透性、復(fù)雜性、連接性等的綜合影響。

圍合性是指建筑物、墻體、其他構(gòu)筑物圍合公共空間的程度，這種圍合性將會給人以舒適、可蔭蔽的感受。擁有視覺焦點的空間容易形成圍合感。

人性化尺度描述的是物理環(huán)境的尺度、比例，建筑的細(xì)節(jié)、鋪裝的形式、街道植被將會影響使用者心理感受的尺度。

通透性指使用者可以通看到公共空間、街道中所發(fā)生活動的程度，界面的材質(zhì)、是否有圍墻、籬笆等將會影響通透性。

整潔度較容易理解，指街道的整潔程度，有污染、垃圾、氣味，將會影響整潔度，進(jìn)而干擾使用者的心理。

主觀評價的五項指標(biāo)，每項等級均分“低-高”，得分為0或1，樣片下圖所示，總分最高分為5，最低分為0。

圖5 主觀評分樣片示意

北京街道：為車而生

圖像分割后，匯總各項指標(biāo)，北京街道空間的平均綠視率為20.5%，綠化水平一般，街道開敞度為11.83%，界面圍合度為50.11%。綜合評價認(rèn)為街道尺度較大。機(jī)動化程度高（15.73%），行人和自行車出現(xiàn)率（1.6%）遠(yuǎn)低于汽車出現(xiàn)率（9%）。

圖6 北京上海綠視率、街道開敞度、界面圍合度、機(jī)動化程度分布直方圖 （上四為北京結(jié)果，下四為上海結(jié)果）

根據(jù)北京二三環(huán)之間街道主觀評價得分的詳細(xì)統(tǒng)計（表1），品質(zhì)最差的0分街道并不多見，但1分和2分的街道占47%，總分為4分和5分的街道數(shù)量僅占20.6%。

從五項指標(biāo)對得分的貢獻(xiàn)率（依次匯總不同分值圖像得分的角度及占比。如，北京得0分占總照片的比為0.6%，1分的占總量的12%，這1分主要是整潔度得到的，2分的占比35%，主要是整潔度和圍合度兩項得分得到的，依次類推，從而總結(jié)街道總體的優(yōu)勢方面和劣勢，如表1、表2所示）看，整潔度、圍合性、人性化尺度、通透性、意象化的貢獻(xiàn)度依次降低。意象化和通透性是當(dāng)前街道品質(zhì)的主要瓶頸。

縱向看，圍合性平均分為0.71，人性化尺度平均分0.59，通透性得分0.49，整潔度得分0.67，意象化得分最低，為0.2，總平均分為2.67，標(biāo)準(zhǔn)差為1.09。

總體來看，北京大部分的街道缺少可識別性和可認(rèn)知度，通透性較差，約有一般的街道尺度不夠宜人，街道整潔性相對較好，街道空間品質(zhì)仍有待改善。

選取0-5分的典型場景，識別北京的典型街道（圖8）。

0分典型街道為尺度大，整潔度低，缺少街道可識別度，圍合性差的一類，促使使用者不愿意在此駐足或活動，亟待改善提升；

1分典型街道的整潔度好，但街道尺度較寬，適宜車行，空間意象化一般，可識別度和差異性小，缺少自行車道、步行道、必備的步行設(shè)施和蔭蔽物，此類街道提升時，可著重考慮增加慢性系統(tǒng)區(qū)域；

2分街道的尺度較小，圍合度較好，人行車行混合，設(shè)施配備不齊全且缺乏設(shè)計組織，改善時可配備多樣化的服務(wù)設(shè)施，增加植被形式和精細(xì)化圍合分割；

3分街道的整潔度好，街道尺度小，適于步行和公共活動的發(fā)生，街道兩側(cè)的商業(yè)界面通透性不足，剖面中特色要素較少，街道的活力中等；

4分街道擁有3分街道的特征，同時商業(yè)界面通透性更優(yōu)，或者樹蔭隱蔽與商業(yè)界面交織，部分剖面包含特色要素，如擁有拱廊、花池、座椅、茶座等，但數(shù)量較少，街道活力較好；

5分街道屬于較完整的街道形式，尺度宜人，并包含特色要素，便于使用者使用和識別，5分街道仍有進(jìn)一步細(xì)化和提升的空間。

圖8 北京0-5分典型街道舉例

上海街道：干凈、人性化、精致

上海街道空間的平均綠視率為25%，綠化水平高于北京5個百分點，比率分布在0-35%范圍內(nèi)較多且較均勻；街道開敞度為7.86%，界面圍合度為57.67%，配合界面圍合度指標(biāo)解釋，街道開敞度明顯偏低，應(yīng)該是綠化遮擋、建筑物圍合的緣故。

從結(jié)果分布看，上海的圍合程度更集中，大部分集中在40%－80%；機(jī)動化程度為11.43%，其峰值、平均值均小于北京，雖然上海的自行車行人出現(xiàn)率并不高（1.91%），無法與汽車出現(xiàn)率（7.1%）相比，但情況明顯好于北京。機(jī)動化相關(guān)的數(shù)據(jù)，也反映了兩城市車行主導(dǎo)的共同特征。

從分布看，上海中心區(qū)的綠化水平、圍合度水平分布均勻，靜安、黃浦、長寧區(qū)的開敞程度低圍合度高；而浦東的開敞度明顯高于其他區(qū)域，街道的尺度更大一些。

圖9 上海內(nèi)環(huán)街道樣本的空間構(gòu)成

上海內(nèi)環(huán)的街道，沒有得分為0的，總分為4分或5分的街道數(shù)量占41.8%，是北京的2倍，1分和2分街道占比28.2%，低于北京18.8個百分點。

不難發(fā)現(xiàn)，上海街道的總體品質(zhì)優(yōu)于北京。即便是低分值街道，通透性、圍合度的優(yōu)勢也很明顯；而高分值街道的總量占比多。縱向看，上海街道圍合性平均分為0.78，人性化尺度平均分0.67，通透性得分0.61，整潔度得分0.84，意象化得分0.32，總平均分為3.22，高出北京0.55分。上海街道的整潔度較好，空間圍合感強(qiáng)，三分之二的街道尺度較好，但仍存在一定數(shù)量的尺度較大、通透性不好的街道，另外，只有少數(shù)街道具有很強(qiáng)的可識別性和差異性，這對進(jìn)一步的精細(xì)化設(shè)計提出了要求。

通過評分結(jié)果總結(jié)，識別上海不同分值的典型街道特征（圖 10）。1分街道只有整潔度較好；2分典型街道整潔度好，商業(yè)界面的通透性強(qiáng)，尺度略大，設(shè)施不夠齊全；3分街道多為尺度較小，整潔度高且圍合感強(qiáng)的街道，路旁配備一定的休憩設(shè)施；4分和5分街道的尺度小，綠化水平高，尺度宜人，且底層界面的通透性強(qiáng)，適合使用者出行開展公共活動，道路斷面的劃分完整，5分街道的街道特色更突出，容易識別和記憶?？傮w上，上海街道的提升空間主要在于設(shè)施補(bǔ)齊和意象提升。

圖10 上海1-5分典型街道舉例

魔都的勝利

匯總北京二三環(huán)之間和上海內(nèi)環(huán)街道的客觀構(gòu)成均值（圖12）可以發(fā)現(xiàn)：北京的街道更加開敞，界面圍合度低于上海7.6%，即北京街道的視覺效果較為空曠，寬馬路較多；綠視率方面，兩個城市中心區(qū)在20-25%之間，較為類似，都有提升空間；另外，綜合考慮機(jī)動化程度、行人和汽車出現(xiàn)率，上海的街道在人性化上略勝一籌。

所有指標(biāo)綜合后，不難發(fā)現(xiàn)，上海小尺度的街道多，與人更加親近，這與主觀評價的結(jié)果吻合。

圖12 北京、上海街道客觀構(gòu)成對比

綜合匯總街道主觀評價打分的結(jié)果（表3），兩地街道的共性特征包括：街道的整潔度和空間圍合感較好。通透性較差，圍墻以及茂密的樹木會影響界面的視覺，店面較少采用吸引人駐足的玻璃幕墻；空間意象的營造有待提升，街道的差異性較小，街道空間形象缺乏控制和引導(dǎo)，缺少一些特色的設(shè)計，以增加街道的可識別性；街道的剖面設(shè)計不完全，對機(jī)動車考慮較多，對不同類型的步行者、騎行車、殘障人士的需求考慮欠周。

兩個城市均存在（1）尺度較寬、整潔度好的汽車導(dǎo)向型街道，此類空間意象差，街道剖面不完整，缺少對人行環(huán)境的考慮；（2）尺度較小的街道，圍合度較好的街道，此類在上海居多。但兩城市街道的通透性、空間意象性（可識別性、空間差異性）都沒有達(dá)到理想狀況。北京的尺度不人性化、通透性差的問題，相比更加突出。

在主觀感受的五個方面，上海內(nèi)環(huán)街道空間品質(zhì)均優(yōu)于北京二三環(huán)之間的街道，特別是在人性化尺度、整潔度、意象化方面。上海通過剖面的分割、設(shè)施配備、綠化種植等方法，令街道的空間感受更好。

參考文獻(xiàn)（編者注：本文編輯時省略了文獻(xiàn)綜述）

1.陳泳,趙杏花.基于步行者視角的街道底層界面研究——以上海市淮海路為例[J].城市規(guī)劃,2014,06:24-31.

2.李翅,黃哲嬌,朱斯斯.北京什剎海地區(qū)街道步行樂趣調(diào)查與評價[J].規(guī)劃師,2014,04:112-118.

3.劉珺,王德,朱瑋,王昊陽,朱查松.新舊城區(qū)休閑步行環(huán)境質(zhì)量比較——以上海市鞍山新村和江灣新城為例[J].地理研究,2015,34(11):2195-2204.

4.唐婧嫻,龍瀛,翟煒,馬堯天.街道空間品質(zhì)的測度、變化評價與影響因素識別：基于大規(guī)模多時相街景圖片的分析[J].新建筑,2016,10.錄用.

5.王德,張昀.基于語義差別法的上海街道空間感知研究[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),2011,07:1000-1006.

6.徐磊青,康琦.商業(yè)街的空間與界面特征對步行者停留活動的影響——以上海市南京西路為例[J].城市規(guī)劃學(xué)刊,2014,03:104-111.

7.Kendall A, Badrinarayanan V, Cipolla R. Bayesian segnet: Model uncertainty in deep convolutional encoder-decoder architectures for scene understanding[J]. arXiv preprint arXiv:1511.02680, 2015.

8.Badrinarayanan V, Handa A, Cipolla R. Segnet: A deep convolutional encoder-decoder architecture for robust semantic pixel-wise labelling[J]. arXiv preprint arXiv:1505.07293, 2015.