直覺(jué)是信念還是表象

甄曉英 曹劍波

作者簡(jiǎn)介：甄曉英，甘肅慶陽(yáng)人，蘭州城市學(xué)院講師，主要研究實(shí)驗(yàn)哲學(xué)；曹劍波，湖南益陽(yáng)人，廈門(mén)大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，主要研究：當(dāng)代西方知識(shí)論、實(shí)驗(yàn)哲學(xué)等。甄曉英，蘭州城市學(xué)院馬克思主義學(xué)院 甘肅 蘭州 730070；曹劍波，廈門(mén)大學(xué)哲學(xué)系 福建 廈門(mén) 361005

人大復(fù)?。骸锻鈬?guó)哲學(xué)》2017 年 07 期

原發(fā)期刊：《福建論壇：人文社會(huì)科學(xué)版》2017 年第 20172 期 第 146-151 頁(yè)

關(guān)鍵詞： 直覺(jué)/ 信念/ 表象/ 恥辱/ 分析哲學(xué)/

摘要：直覺(jué)信念論主張，直覺(jué)是信念或相信的傾向；直覺(jué)表象論主張，直覺(jué)是理智表象。反信念論者質(zhì)疑直覺(jué)與信念之間的對(duì)應(yīng)性；反表象論者質(zhì)疑“理智表象”概念的合理性。分析哲學(xué)廣泛使用直覺(jué)作為證據(jù)，并自詡概念的清晰性與嚴(yán)密性。然而，這兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的直覺(jué)理論表明，在直覺(jué)本質(zhì)的問(wèn)題上，還沒(méi)有可接受的共識(shí)。兼容論主張直覺(jué)是相信的傾向與直覺(jué)是理智表象可以相互兼容。兼容論可以用來(lái)消除分析哲學(xué)的這個(gè)恥辱。

把直覺(jué)作為證據(jù)不僅在當(dāng)代分析哲學(xué)中十分普遍，而且在全部哲學(xué)，乃至其他所有學(xué)科中也十分普遍。自蘇格拉底時(shí)代起，直覺(jué)證據(jù)就被作為最常用的一種證據(jù)。哲學(xué)擅長(zhǎng)刨根問(wèn)底，分析哲學(xué)更是標(biāo)榜自身概念的清晰性與嚴(yán)密性，然而卻對(duì)直覺(jué)的本質(zhì)是信念、相信的傾向，還是表象爭(zhēng)論不休，莫衷一是，這不能不說(shuō)是分析哲學(xué)的一個(gè)恥辱。

一、直覺(jué)信念論

根據(jù)直覺(jué)的本質(zhì)是否是信念的，有兩種不同的理解：直覺(jué)是信念的(doxastic)和直覺(jué)是非信念的(non-doxastic)。

以因瓦根(Peter van Inwagen)、劉易斯(David Lewis)、路德維希(Kirk Ludwig)、戈德曼(Alvin Goldman)、威廉姆森(Timothy Williamson)、索薩(Ernest Sosa)等為代表的信念論者認(rèn)為，直覺(jué)是一種特殊的信念或相信的傾向。S有直覺(jué)p，就相信p，或者傾向于相信p。直覺(jué)是一種信念或相信的傾向可表述為：“在哲學(xué)的使用中，‘A有p的直覺(jué)’是真的，只有在A相信或(有意識(shí)地)傾向于相信p。”①信念論者對(duì)直覺(jué)本質(zhì)的看法有兩種：(1)直覺(jué)是信念；(2)直覺(jué)是相信的傾向。

1.作為信念的直覺(jué)

劉易斯認(rèn)為直覺(jué)就是信念，他說(shuō)：“我們的‘直覺(jué)’只是意見(jiàn)；我們的哲學(xué)理論是一樣的。有些是常識(shí)的，有些是復(fù)雜的；有些是特殊的，有些是普遍的；有些被更堅(jiān)定地持有，有些則不太堅(jiān)定地持有。然而，它們都是意見(jiàn)……”②

直覺(jué)是意見(jiàn)，而意見(jiàn)都是持有者所相信的，因此直覺(jué)是信念。劉易斯的觀點(diǎn)可以解釋為：

I1：S有直覺(jué)p，當(dāng)且僅當(dāng)S相信p。

為什么要把直覺(jué)與信念等同，或者說(shuō)，為什么要采用I1呢?原因可能有兩種：一種可能的原因是出于經(jīng)濟(jì)原則。如果直覺(jué)是信念，那么就不必接受新的心理狀態(tài)，不必把直覺(jué)當(dāng)作其他心理狀態(tài)了。另一種可能的原由是出于日常觀察。在通常情況下，我們都會(huì)認(rèn)為，直覺(jué)與信念之間有緊密的聯(lián)系，有直覺(jué)p，就會(huì)相信p。然而，批評(píng)者認(rèn)為，在悖論中，人們通常會(huì)有某種直覺(jué)，卻不會(huì)同時(shí)相信所有的悖論命題。例如，在米勒·萊爾錯(cuò)覺(jué)(Müller-Lyer illusion)中就是如此。人們可能重復(fù)量過(guò)米勒·萊爾錯(cuò)覺(jué)圖的上下兩條線段，發(fā)現(xiàn)它們是一樣長(zhǎng)的，這使我們不再相信其中的一條比另一條長(zhǎng)，然而我們的直覺(jué)仍會(huì)得出一條比另一條長(zhǎng)。批評(píng)者因此認(rèn)為，這表明直覺(jué)是獨(dú)立于信念的，直覺(jué)p不是相信p的充分條件。而且，批評(píng)者認(rèn)為，人們常有某種信念，卻不一定會(huì)有相應(yīng)的直覺(jué)。例如，我們相信某個(gè)理論是真的，相信某個(gè)數(shù)學(xué)或邏輯命題是一個(gè)定理，相信某人餓了或者某人正在說(shuō)話，卻不擁有任何直覺(jué)。這表明相信p不是直覺(jué)p的充分條件。

很多心理學(xué)家和有自然主義傾向的哲學(xué)家提出了一種有限制的直覺(jué)信念論，他們主張，直覺(jué)是無(wú)意識(shí)或無(wú)反省的非推理的信念。這種直覺(jué)觀可以解釋為：

I2：S有直覺(jué)p，當(dāng)且僅當(dāng)S形成信念p不是有意識(shí)地從其他信念中推出來(lái)的。

在I2看來(lái)，通過(guò)有意識(shí)的推理獲得的信念不是直覺(jué)。批評(píng)者認(rèn)為，按照這種直覺(jué)信念論，一方面，非推理的知覺(jué)信念、記憶信念和內(nèi)省信念都是直覺(jué)。另一方面，這種理論仍存在有像I1一樣的理論困境，即有直覺(jué)p卻不相信p。雖然可能通過(guò)進(jìn)一步限制來(lái)規(guī)避前一個(gè)問(wèn)題，但是后一個(gè)問(wèn)題卻不那么容易規(guī)避。

路德維希(Kirk Ludwig)提出了另一種信念論直覺(jué)定義：

I3：S有直覺(jué)p，當(dāng)且僅當(dāng)S形成信念p完全建立在與p相關(guān)的概念能力上。③

的確，對(duì)I1和I2的批評(píng)，不能用到I3，而且反省、記憶或知覺(jué)也沒(méi)有被當(dāng)作直覺(jué)。這表明，路德維希的直覺(jué)定義更加合理。然而，如果所談?wù)摰膯?wèn)題的概念不是矛盾的，這種直覺(jué)定義可能意味著直覺(jué)是不可錯(cuò)的，這與直覺(jué)是可錯(cuò)的事實(shí)矛盾。即使直覺(jué)是不可錯(cuò)的，如果S錯(cuò)誤地拒絕構(gòu)成悖論中的一個(gè)命題p，似乎仍與I3矛盾，因?yàn)镾仍有直覺(jué)p。此外，只有少部分直覺(jué)基于概念能力，“存在有許多典范的直覺(jué)不是概念能力的產(chǎn)物”④，例如，道德直覺(jué)(以及其他規(guī)范直覺(jué))、語(yǔ)言直覺(jué)、現(xiàn)象學(xué)直覺(jué)、本體論直覺(jué)、模態(tài)直覺(jué)、數(shù)學(xué)直覺(jué)等，都不是概念的，都不來(lái)源于概念能力(conceptual competence)。

2.作為相信傾向的直覺(jué)

因瓦根認(rèn)為，直覺(jué)是一種相信的傾向。他說(shuō)：“我們的直覺(jué)只是我們的信念——在某些案例中或許是使某些信念吸引我們的傾向，是‘促使’我們朝向接受某些命題而不使我們完全接受它們的傾向?！雹莞甑侣舱f(shuō)：“我把直覺(jué)——即直覺(jué)狀態(tài)——看作是認(rèn)知的、自發(fā)的判斷。它們要么是信念，要么在沒(méi)有其他獨(dú)立信息否決它們的情況下能夠產(chǎn)生信念。我認(rèn)為是后者，即推動(dòng)信念產(chǎn)生的狀態(tài)?！雹尥飞m然主張直覺(jué)信念論，但是僅僅把直覺(jué)當(dāng)作一種潛在的相信傾向，而非實(shí)現(xiàn)了的信念。他以米勒·萊爾錯(cuò)覺(jué)為例加以說(shuō)明。乍看起來(lái)，在米勒·萊爾錯(cuò)覺(jué)圖中，上方線段比下方線段長(zhǎng)，然而實(shí)際上卻相等，只是箭頭方向不同而已。這個(gè)錯(cuò)覺(jué)圖會(huì)使人傾向于去相信“上方線段比下方線段長(zhǎng)”，不過(guò)，相關(guān)的知識(shí)會(huì)幫助人們拒絕相信這個(gè)錯(cuò)覺(jué)。威廉姆森因此說(shuō)：“盡管我們被誘惑相信米勒·萊爾錯(cuò)覺(jué)圖中一條線段比另一條長(zhǎng)，但是當(dāng)我們知道更好的答案時(shí)，我們會(huì)拒絕這個(gè)誘惑?！雹咄飞€說(shuō)，直覺(jué)會(huì)使他對(duì)天真的完備性公理(the naive comprehension axiom)產(chǎn)生相信的傾向，但他會(huì)抵制這一傾向，他說(shuō)：“……我有意識(shí)地傾向于相信天真的完備性公理，但是我抵制這一傾向，因?yàn)槲抑栏玫??！雹嗨麄兊挠^點(diǎn)可以解釋為：

I4：S有直覺(jué)p，當(dāng)且僅當(dāng)S傾向于相信p。

如果相信的傾向是一種命題的態(tài)度，那么這種定義將允許直覺(jué)是命題態(tài)度。與把直覺(jué)當(dāng)作信念不同，它允許存在沒(méi)有信念的直覺(jué)。然而，由于它沒(méi)有限制傾向的性質(zhì)或來(lái)源，因此太寬泛了。而且由于傾向是一種潛能，任何可形成信念的方式都可能產(chǎn)生相信的傾向。通過(guò)感官，就可能相信感覺(jué)到的東西；通過(guò)內(nèi)省，就可能相信內(nèi)在的感受；通過(guò)推理，就可能相信推理的結(jié)果。形成這些相信傾向的東西，都不是來(lái)自直覺(jué)。此外，I4蘊(yùn)涵某人相信p無(wú)法用有直覺(jué)p來(lái)解釋?zhuān)踔涟凳局庇X(jué)無(wú)法作為證據(jù)，因?yàn)橄嘈诺膬A向不是信念。

為此，索薩提出了限制版的相信傾向的直覺(jué)觀。他認(rèn)為，直覺(jué)是認(rèn)知主體單純基于理解能力而產(chǎn)生的信念或相信的傾向，是不依賴任何推論、知覺(jué)、記憶、證詞、內(nèi)省的。他說(shuō)：“在理性上，S直覺(jué)到p，當(dāng)且僅當(dāng)S的直覺(jué)被吸引同意p可以被S辨別能力中的一種(認(rèn)知能力或德性)所解釋。這種辨別能力不依賴內(nèi)省、感知、記憶、證詞或推理(總之，不會(huì)依賴超過(guò)理解給定命題所需的任何東西)，卻能把他理解得足夠好的內(nèi)容區(qū)分開(kāi)來(lái)，能把模態(tài)上強(qiáng)的(必然真的或必然假的)某個(gè)分支上的真從假中區(qū)分開(kāi)來(lái)。”⑨他還曾給直覺(jué)下了一個(gè)定義：“在t時(shí)，S有p的直覺(jué)，當(dāng)且僅當(dāng)：(a)在t時(shí)，如果S僅僅足夠充分地理解了命題p(沒(méi)有相關(guān)的知覺(jué)、內(nèi)省和推理)，那么S就會(huì)相信p；(b)在t時(shí)，S確實(shí)理解了命題p；(c)命題p是一個(gè)抽象的命題；(d)在t時(shí)，S正在思考命題p(親自的而不只是通過(guò)描述獲得的)?！雹怆m然索薩既贊同直覺(jué)是一種信念，也贊同直覺(jué)是一種相信的傾向，但是從他的思想發(fā)展及他強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)看，他更贊同直覺(jué)是一種基于理解的相信傾向。索薩的觀點(diǎn)可以解釋為：

I5：S有直覺(jué)p，當(dāng)且僅當(dāng)S僅僅基于理解p而傾向于相信p。

批評(píng)者認(rèn)為，這種直覺(jué)的定義表明，直覺(jué)發(fā)生在相關(guān)的有意識(shí)的心理狀態(tài)中，這會(huì)導(dǎo)致很大的矛盾性。某人可能有直接的內(nèi)省知識(shí)即某人有直覺(jué)p，然而此人卻沒(méi)有這種直接的內(nèi)省知識(shí)，即關(guān)于某人基于純粹理解而去相信的知識(shí)，尤其是此人處于非活動(dòng)的傾向時(shí)。這與人們通常對(duì)直覺(jué)的理解或心理學(xué)家對(duì)直覺(jué)的理解不同，因?yàn)楹笳邚?qiáng)調(diào)直覺(jué)的非意識(shí)性。

在最短時(shí)間內(nèi)

飽覽人類(lèi)知識(shí)精華

最新106冊(cè)

《牛津通識(shí)讀本》

長(zhǎng)按二維碼了解

二、直覺(jué)表象論

以比勒(George Bealer)、普斯特(Joel Pust)、胡莫(Michael Huemer)、丘德諾夫(Elijah Chudnoff)、丹西(Jonathan Dancy)等為代表的直覺(jué)表象論是非信念直覺(jué)論的主要表現(xiàn)形式。表象論者認(rèn)為，直覺(jué)是非信念的，是一種先于信念的表象；直覺(jué)是事物向認(rèn)知者的呈現(xiàn)，S有直覺(jué)p，就是p對(duì)S來(lái)說(shuō)看上去是p；人們可以有某種表象(即直覺(jué))，卻不相信或不傾向于相信它。表象論者強(qiáng)調(diào)直覺(jué)是一種不能還原為其他精神態(tài)度的特殊的精神狀態(tài)(sui generis mental states)，是一種理智表象(intellectual seemings或appearances)，具有特殊的現(xiàn)象學(xué)特征。作為表象論的最早也是最重要的代表，比勒對(duì)直覺(jué)表象論作了系統(tǒng)的論述。在比勒看來(lái)，直覺(jué)不是信念，而是一種理智表象，一種理智上“看上去如此”的經(jīng)驗(yàn)，具有必然性，“在t時(shí)，S理性地直覺(jué)到p，當(dāng)且僅當(dāng)在t時(shí)，必然的p向S理智地呈現(xiàn)”(11)。比勒認(rèn)為，作為特殊精神狀態(tài)的直覺(jué)，其基本特征有(12)：

首先，直覺(jué)是一種不可還原的精神狀態(tài)，“直覺(jué)是一種特殊的、不可還原的、自然的命題態(tài)度。它是短暫發(fā)生的，而沒(méi)有特殊的‘光亮’或其他‘積極的’特質(zhì)?！?/p>

其次，直覺(jué)是一種表象，是“看上去如此”的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)知主體關(guān)于p的直覺(jué)就是p向認(rèn)知主體呈現(xiàn)。當(dāng)我們說(shuō)到直覺(jué)時(shí)，“我們并不是指一種神奇的力量或內(nèi)在的聲音或特殊的靈光或任何其他神秘的才能。當(dāng)你有A的直覺(jué)時(shí)，A就對(duì)你呈現(xiàn)(seem)。在這里，‘呈現(xiàn)’不是作為一種提醒注意的或‘避免做正面回答(hedging)’的短語(yǔ)使用，而是作為一種真實(shí)的意識(shí)片段的短語(yǔ)使用。例如，當(dāng)你第一次考慮德摩根定律時(shí)，通常它看起來(lái)既不真也不假；然而，經(jīng)過(guò)片刻沉思后，會(huì)出現(xiàn)：它現(xiàn)在看起來(lái)為真。”(13)直覺(jué)與猜測(cè)和預(yù)感這些精神狀態(tài)不同，猜測(cè)和預(yù)感都不是表象?！霸诂F(xiàn)象學(xué)上，猜測(cè)更像選擇，它們明顯不是表象。預(yù)感類(lèi)似于單純被引起的、無(wú)基礎(chǔ)的確信或非推理的信念，它們也不是表象。”猜測(cè)和預(yù)感都可能被有基礎(chǔ)的信念所取代，而“表象不是這樣，無(wú)論是理智表象還是感性表象：它們都不會(huì)自動(dòng)地被有基礎(chǔ)的相反的信念所取代。”在這里，比勒強(qiáng)調(diào)直覺(jué)表象的穩(wěn)定性和不變性。

最后，直覺(jué)所呈現(xiàn)的內(nèi)容具有必然性，理性直覺(jué)表征必然命題。直覺(jué)是理性的或先驗(yàn)的，而不是感覺(jué)的或物理的，“直覺(jué)是一種理智表象(seeming)；感官知覺(jué)是一種感性表象?！币虼耍爸庇X(jué)”更合理地說(shuō)應(yīng)該是“理性的直覺(jué)”或者“先驗(yàn)的直覺(jué)”，而不是物理的直覺(jué)。理性的直覺(jué)具有必然性，它“作為必然性而呈現(xiàn)出來(lái)：它這樣呈現(xiàn)而不是那樣呈現(xiàn)”，“如果x直覺(jué)到P，那么對(duì)x來(lái)說(shuō)似乎是P，也必然是P”。像“如果P，那么非非P”這樣的理性直覺(jué)，本身就是必然的，其他的情況不會(huì)向我們呈現(xiàn)，必定是“如果P，那么非非P”。

在《直覺(jué)作為證據(jù)》一書(shū)中，普斯特發(fā)展了比勒的直覺(jué)理論。在贊同直覺(jué)是一種特殊的精神狀態(tài)的基礎(chǔ)上，她提出了描述直覺(jué)所必備的8個(gè)特征(直覺(jué)是一種精神狀態(tài)；與信念不同；是當(dāng)下(occurrent)的或偶然發(fā)生的(episodic)；是可錯(cuò)的；不是有意識(shí)推理的結(jié)果；與知覺(jué)和記憶不同；直覺(jué)有程度的差異；理性直覺(jué)包含了某種程度的必然性)。雖然普斯特與比勒、邦久(Laurence Bon Jour)、索薩等一樣，都認(rèn)為直覺(jué)到的內(nèi)容是必然的真理，但與比勒不同，普斯特反對(duì)直覺(jué)要求當(dāng)下就意識(shí)到作為其內(nèi)容的命題必然為真，她說(shuō)：“S對(duì)p有一種理性的直覺(jué)，當(dāng)且僅當(dāng)(a)在考慮p時(shí)，S有一種純粹的理智經(jīng)驗(yàn)p；而且(b)在t時(shí)，如果S考慮p是否必然為真時(shí)，那么S將有必然p的那種純粹的理智經(jīng)驗(yàn)?！?14)劉易斯(David K.Lewis)、因瓦根、科恩布里斯(Hilary Kornblith)、溫伯格(Jonathan M.Weinberg)、阿姆斯特朗(Walter Sinnott-Armstrong)等人則認(rèn)為直覺(jué)到的內(nèi)容不必是必然的真理，概念能力也不是定義直覺(jué)的必要條件。正如前文所說(shuō)，只有少部分直覺(jué)是基于概念能力的。

比勒和普斯特的直覺(jué)表象論可以解釋為：

I6：S有直覺(jué)p，當(dāng)且僅當(dāng)p向S呈現(xiàn)(itseems to S that p)。

這種直覺(jué)定義適合心理學(xué)的工作，然而卻不足以區(qū)分有命題內(nèi)容的記憶或內(nèi)省的表象，而且，如果知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成了合適的表象p，那么就有知覺(jué)的直覺(jué)。一種有限制的說(shuō)明是：

I7：S有直覺(jué)p，當(dāng)且僅當(dāng)p向S理智地呈現(xiàn)。

然而，有學(xué)者主張哲學(xué)直覺(jué)與其他學(xué)科的直覺(jué)不同。例如，比勒認(rèn)為哲學(xué)研究主要依賴“先驗(yàn)的直覺(jué)(a priori intuitions)”，而科學(xué)思想實(shí)驗(yàn)引發(fā)的則是“物理的直覺(jué)(physical intuitions)”，后者不同于前者在于前者是必然的，而后者不是。(15)為了區(qū)分這兩種直覺(jué)，可加以更強(qiáng)的限制，即：

I8：S有理性的直覺(jué)p，當(dāng)且僅當(dāng)必然的p向S理智地呈現(xiàn)。

三、直覺(jué)兼容論

當(dāng)代著名知識(shí)論學(xué)家、德性知識(shí)論的開(kāi)創(chuàng)者索薩教授是方法論哲學(xué)直覺(jué)主義的堅(jiān)定捍衛(wèi)者。從他對(duì)直覺(jué)的多變看法就可以得知，哲學(xué)界對(duì)直覺(jué)的看法并沒(méi)有統(tǒng)一。前文已經(jīng)指出，索薩既贊同直覺(jué)是一種信念，又贊同直覺(jué)是一種相信的傾向。這表明，他主張直覺(jué)信念論。然而，他還認(rèn)為，直覺(jué)是“一種特殊的理智表象”(16)，“直覺(jué)最好被理解為理智表象或引人注目的東西。”(17)這表明，他也主張直覺(jué)表象論。那么，直覺(jué)的本質(zhì)是什么呢?信念論與表象論，誰(shuí)才是解釋直覺(jué)本質(zhì)的更合理的理論?

1.對(duì)直覺(jué)信念的批駁與辯護(hù)

直覺(jué)信念論的反對(duì)者認(rèn)為，直覺(jué)不同于信念或相信的傾向，理由有二。一是，如果直覺(jué)是信念，那么直覺(jué)到p就一定會(huì)相信p，然而，這與關(guān)于悖論的直覺(jué)矛盾，因?yàn)殡m然我們經(jīng)常能直覺(jué)到悖論的相關(guān)命題，但是卻并不會(huì)同時(shí)相信這些命題。索薩用沙丘悖論對(duì)此作出了說(shuō)明。在沙丘悖論中，有兩個(gè)命題：(a)從沙丘上拿走一粒沙子不會(huì)影響沙丘的存在；(b)完全沒(méi)有沙子的地方?jīng)]有沙丘。這兩個(gè)抽象命題都是直覺(jué)的合適對(duì)象，只要理解了它們，就會(huì)相信它們中的每一個(gè)，而不需借助感知、內(nèi)省或推理。我們可以直覺(jué)到(a)和(b)，但是“即便連鎖推理迫使我放棄相信(a)或(b)，然而每個(gè)命題對(duì)我而言仍然保持了直覺(jué)正確性的理智呈現(xiàn)”(18)。二是，信念具有理由敏感性，而直覺(jué)卻沒(méi)有。在反直覺(jué)信念論者看來(lái)，認(rèn)知者是否有某個(gè)信念，以是否有相信的理由為依據(jù)，當(dāng)理由發(fā)生變化，是否相信也可能會(huì)變化，因此信念對(duì)相信的理由具有敏感性；直覺(jué)與知覺(jué)則是認(rèn)知主體對(duì)認(rèn)知對(duì)象的再現(xiàn)，是認(rèn)知對(duì)象直接呈現(xiàn)在認(rèn)知主體的頭腦中，對(duì)證據(jù)不具敏感性，比信念要更“頑固”。比勒說(shuō)：“直覺(jué)必定不同于信念，因?yàn)樾拍畈皇潜硐?，而直覺(jué)卻是。例如，存在有許多我相信(因?yàn)槲铱吹竭^(guò)證明)的數(shù)學(xué)定理，然而它們沒(méi)有向我呈現(xiàn)出真，也沒(méi)有向我呈現(xiàn)出假，我沒(méi)有關(guān)于它們?nèi)魏我环降闹庇X(jué)。相反，盡管事實(shí)上我不相信集合論的天真的完備性公理是真的(因?yàn)槲抑兰香Ｕ?，然而，我卻有它是真的直覺(jué)，而且這種直覺(jué)仍然向我呈現(xiàn)?！睂?duì)米勒·萊爾錯(cuò)覺(jué)圖，比勒也是這樣看的，他說(shuō)：“盡管事實(shí)上我不相信兩條線段的一條比另一條要長(zhǎng)(因?yàn)槲乙呀?jīng)量過(guò)它們)，但是兩條線段的一條比另一條要長(zhǎng)仍然向我呈現(xiàn)。”對(duì)這些案例，在比勒看來(lái)，“在每個(gè)案例中，盡管信念相反，表象卻不變。”與直覺(jué)相比，信念的可塑性更強(qiáng)，“信念是高度可塑的，直覺(jué)卻不如此。對(duì)于幾乎任一一個(gè)你相信的命題，權(quán)威、哄騙、恐嚇等可能非常容易地巧妙引入某種懷疑，并因而在某種程度上可能短暫地降低你相信的程度。然而，縱使有，這些手段也很少降低你直覺(jué)的強(qiáng)度……很明顯，作為同類(lèi)，直覺(jué)天生比相關(guān)的信念更能抵抗這些影響?！?19)這表明，縱使主體S不相信p，S也可能有p的直覺(jué)，而且S可能相信p而沒(méi)有p的直覺(jué)。

那么，直覺(jué)信念論因此就是錯(cuò)誤的嗎?我們認(rèn)為不能，理由是，縱使直覺(jué)在悖論中不成立，也只能得出結(jié)論說(shuō)“直覺(jué)是一種信念”是錯(cuò)誤的，而不能說(shuō)“直覺(jué)是一種信念或相信的傾向”是錯(cuò)誤的。況且，以連鎖推理迫使我們放棄相信沙丘悖論的某個(gè)命題，但并不會(huì)因此讓我們放棄所有命題，而且不能因此讓我們放棄我們相信的命題來(lái)自直覺(jué)。推理與直覺(jué)作為信念的不同來(lái)源，都可以產(chǎn)生信念，故而有來(lái)自推理的信念和來(lái)自直覺(jué)的信念。因此，反直覺(jué)信念論者主張“直覺(jué)不同于信念在于前者對(duì)證據(jù)不敏感，后者對(duì)證據(jù)敏感”，其錯(cuò)誤在于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到有來(lái)自直覺(jué)的信念。再者，即使經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的訓(xùn)練，人們的原始認(rèn)知傾向難以改變，但直覺(jué)并非不能改變，只是需要較長(zhǎng)的時(shí)間和較規(guī)律的環(huán)境而已，而且，人們可以有意識(shí)地壓制這些難以改變的原始傾向，形成正確的信念。此外，由于“傾向”可以表示潛能，而對(duì)于“傾向”是否存在并沒(méi)有公認(rèn)的可靠的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，因此要駁倒“直覺(jué)是一種相信的傾向”是很難的，要駁倒“直覺(jué)是一種信念或相信的傾向”則更難。以比勒為代表的直覺(jué)表象論者雖然主張“直覺(jué)不是一種相信的傾向，或者一種伴隨‘光亮’或某種其他‘積極的’特質(zhì)的相信傾向”(20)，然而，在批駁“直覺(jué)是一種信念或相信的傾向”時(shí)，他們通常會(huì)犯兩個(gè)錯(cuò)誤：一個(gè)是把“直覺(jué)是一種信念或相信的傾向”等同于“直覺(jué)是一種信念”或“直覺(jué)是一種相信的傾向”；另一個(gè)是否定“來(lái)自直覺(jué)的信念”的合法性、獨(dú)立性，認(rèn)為當(dāng)“來(lái)自直覺(jué)的信念”與“來(lái)自推理(或經(jīng)驗(yàn)、權(quán)威、哄騙、恐嚇等)的信念”對(duì)立時(shí)，就應(yīng)該放棄前者，認(rèn)為前一種信念必須依賴后一種信念的裁判。

2.直覺(jué)表象論的批駁與辯護(hù)

威廉姆森和卡普蘭(Herman Cappelen)都質(zhì)疑對(duì)照“知覺(jué)表象(sensory appearances)”概念而創(chuàng)造的“理智表象(intellectual appearances)”概念提法的合理性。威廉姆森認(rèn)為，在理智表象中，“任何伴隨的意象都是無(wú)關(guān)的”，“對(duì)我自己來(lái)說(shuō)，除了在意識(shí)上傾向于相信葛梯爾命題外，我沒(méi)有意識(shí)到任何理智表象。類(lèi)似地，除了在意識(shí)上傾向于相信天真的完備性公理外，我自己沒(méi)有意識(shí)到任何理智表象”(21)?？ㄆ仗m也說(shuō)：“當(dāng)我把知覺(jué)表象中的感覺(jué)部分拿走，并用理智代替后，剩下我能理解的就沒(méi)有什么了?！?22)卡普蘭反對(duì)直覺(jué)表象論，認(rèn)為直覺(jué)表象論會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)難解的問(wèn)題：(1)如何確定哲學(xué)家群體在作出哲學(xué)直覺(jué)主張時(shí)伴隨有這種表象?(2)縱使的確伴隨有這種表象，如何確定這種伴隨是有效的還是無(wú)意義的?卡普蘭訴諸自己對(duì)集合論公理和葛梯爾思想實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為他從來(lái)沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)這類(lèi)特殊的心理現(xiàn)象。(23)通過(guò)否認(rèn)“理智表象”概念提法的合理性，反直覺(jué)表象論者因而否認(rèn)直覺(jué)是一種理智表象。

我們反對(duì)威廉姆森和卡普蘭等人對(duì)“理智表象”概念的質(zhì)疑，贊同丘德諾夫所說(shuō)的“直覺(jué)是經(jīng)驗(yàn)”，認(rèn)為直覺(jué)雖然類(lèi)似知覺(jué)，但是研究的對(duì)象不同，“在使我們意識(shí)到它的主題方面，在使我們獲得知識(shí)的處境上，直覺(jué)宣稱是、有時(shí)的確是與感官知覺(jué)類(lèi)似?！薄爸庇X(jué)經(jīng)驗(yàn)可能包含感官經(jīng)驗(yàn)，然而它是一種獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)”，“直覺(jué)的主題不是感官知覺(jué)的主題。”(24)直覺(jué)不同于知覺(jué)在于表象的內(nèi)容不同。直覺(jué)的表象是理智表象，知覺(jué)的表象是知覺(jué)表象。知覺(jué)表象展現(xiàn)的對(duì)象是具體事物，理智表象展現(xiàn)的對(duì)象是抽象實(shí)在，不能混淆。例如，理智表象不能展現(xiàn)“稻花飄香”；知覺(jué)表象不能展現(xiàn)“兩圓相交，最多有兩個(gè)交點(diǎn)”(25)?！案泄僦X(jué)的主題包括具體的實(shí)在，不包括抽象的實(shí)在?！薄爸庇X(jué)的主題包括抽象的實(shí)在，不包括具體的實(shí)在。”(26)作為直覺(jué)認(rèn)識(shí)對(duì)象的抽象實(shí)在包括共相、命題、數(shù)字、功能、集合、自由、正義、美、合理性等?！爸庇X(jué)意識(shí)的對(duì)象有諸如屬性和功能”(27)，除了數(shù)外，直覺(jué)的對(duì)象還有“自由、美、合理性、正義等”(28)，“直覺(jué)是確證的來(lái)源，特別是關(guān)于諸如數(shù)、形、自由、真理和美這類(lèi)抽象問(wèn)題的信念的確證來(lái)源。”(29)具體事物與抽象實(shí)在不同。具體事物包括固體、液體、氣體、顆粒、有機(jī)體等，有時(shí)空位置，處于因果關(guān)系中。與此不同，抽象實(shí)在沒(méi)有時(shí)空位置，不處于因果關(guān)系中。“抽象的實(shí)在包含著非時(shí)空的和無(wú)因果的必要性、規(guī)范性、無(wú)限性和抽象性。數(shù)學(xué)、形上學(xué)和道德學(xué)研究抽象實(shí)在。具體的實(shí)在中包著時(shí)間的和/或空間的和/或在因果上有效的偶然性、非規(guī)范性、有限性和具體性。物理學(xué)、心理學(xué)和歷史學(xué)研究具體實(shí)在?！?30)

我們贊同直覺(jué)是對(duì)抽象對(duì)象的直接呈現(xiàn)，是直接把握抽象對(duì)象的能力，并認(rèn)為：直覺(jué)判斷與知覺(jué)判斷一樣，是把認(rèn)知結(jié)果直接呈現(xiàn)在意識(shí)中而不呈現(xiàn)其過(guò)程，其運(yùn)行不依賴工作記憶，具有非推論性；直覺(jué)過(guò)程與知覺(jué)過(guò)程相似，不需要意識(shí)層面的推理；作為理智表象而存在的直覺(jué)，既不同于信念，又不同于知覺(jué)表象。我們主張直覺(jué)兼容論，主張直覺(jué)是相信的傾向與直覺(jué)是理智表象可以相互兼容，因?yàn)椤耙环N直覺(jué)的表象p可能成為相信p的證據(jù)基礎(chǔ)”(31)。然而，由于表象是先于信念的，因此表象論與“直覺(jué)是一種信念”相矛盾。直覺(jué)兼容論可以消除分析哲學(xué)在直覺(jué)本質(zhì)上莫衷一是的這個(gè)恥辱。

(感謝華東師范大學(xué)哲學(xué)系師生對(duì)本文的意見(jiàn)與建議!)

注釋?zhuān)?p>

①Herman Cappelen,Philosophy without Intuitions,Oxford:Oxford University Press,2012,p.84.

②David K.Lewis,Philosophical Papers(Vol.1),New York:Oxford University Press,1983,p.x.

③Kirk Ludwig,“The Epistemology of Thought Experiments:First Person Versus Third Person Approaches”,Midwest Studies in Philosophy,2007(31):135.

④David J.Chalmers,“Intuitions in Philosophy:A Minimal Defense”,Philosophical Studies,2014(171:3):536.

⑤Peter van Inwagen,“Materialism and the Psychological-Continuity Account of Personal Identity”,Philosophical Perspectives,1997(11):309.

⑥Alvin Goldman,“A Priori Warrant and Naturalistic Epistemology”,,1999(33:s13):20.

⑦⑧(21)Timothy Williamson,The Philosophy of Philosophy,New York:Routledge,2007,p.216,p.217,p.217.

⑨(16)Ernest Sosa,A Virtue Epistemology:Apt Belief and Reflective Knowledge(Vol.1),Oxford:Oxford University Press,2007,p.61,p60.

⑩Ernest Sosa,“Minimal Intuition”,in Michael R.De Paul and William Ramsey(eds.),Rethinking Intuition:The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophy Inquiry,Lanham/Boulder/New York/Oxford:Rowman & Littlefied Publishers,1998,p.259.

(11)普斯特的概括。Joel Pust,Intuition as Evidence,New York:Garland Publishing,2000,p.36.

(12)(19)George Bealer,“Intuition and the Autonomy of Philosophy”,in Michael R.DePaul and William Ramsey(eds.),Rethinking Intuition:The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophy Inquiry,Lanham/Boulder/New York/Oxford:Rowman & Littlefied Publishers,1998,pp.207-210,p.208.

(13)比勒主張，直覺(jué)必須“經(jīng)過(guò)片刻沉思后”才會(huì)出現(xiàn)，這與“直覺(jué)沒(méi)有有意識(shí)的推理”矛盾，因此是我們所反對(duì)的。

(14)Joel Pust,Intuition as Evidence,New York:Garland Publishing,2000,p.39.普斯特認(rèn)為，理性直覺(jué)必須有“在考慮”這個(gè)條件，這也是我們所反對(duì)的。

(15)George Bealer,“Intuition and the Autonomy of Philosophy”,in Michael R.DePaul and William Ramsey(eds.),Rethinking Intuition:The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophy Inquiry,Lanham/Boulder/New York/Oxford:Rowman & Littlefied Publishers,1998,p.165.

(17)Ernest Sosa,“Intuitions:Their Nature and Probative Value”,in Anthony Booth and Darrell Rowbottom(eds.),Intuitions,Oxford:Oxford University Press,2014,p.47.

(18)Ernest Sosa,“Minimal Intuition”,in Michael R.De Paul and William Ramsey(eds.),Rethinking Intuition:The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophy Inquiry,Lanham/Boulder/New York/Oxford:Rowman & Littlefied Publishers,1998,pp.258-259.

(20)George Bealer,“On the Possibility of Philosophical Knowledge”,Philosophical Perspectives,1996(10):28,n.6.

(22)Herman Cappelen,“Replies to Weatherson,Chalmers,Weinberg,and Bengson”,Philosophical Studies,2014(171):595.

(23)Herman Cappelen,Philosophy without Intuitions,Oxford:Oxford University Press,2012,p.117.

(24)(25)(26)(27)(30)Elijah Chudnoff,Intuition,Oxford:Oxford University Press,2014,pp.226-228,p.50,p.11,p.223,p.11.

(28)Elijah Chudnoff,“Intuitive knowledge”,Philosophical Studies,2013(162):376.

(29)Elijah Chudnoff,“What Intuitions Are Like”,Philosophy and Phenomenological Research,2011(82:3):625.

(31)Robert Audi,“Intuition,Inference,and Rational Disagreement in Ethics”,Ethic Theory Moral Practice,2008(11):478.

原標(biāo)題：《直覺(jué)是信念還是表象》

閱讀原文