前不久，國(guó)航隨艙雜志《中國(guó)之翼》上的一則安全提示在國(guó)外社交網(wǎng)站上引起了軒然大波。這則安全提示因?yàn)橹苯訉惗氐闹伟矤顩r和種族分布狀況相掛鉤而招致國(guó)外輿論的激烈聲討，同時(shí)也引發(fā)了國(guó)內(nèi)網(wǎng)友的熱議。許多中國(guó)網(wǎng)友在評(píng)論中為國(guó)航辯護(hù)，認(rèn)為這則安全提示不過(guò)是道出了實(shí)情，而國(guó)外的抗議不過(guò)是一種虛偽的“政治正確”。亦有一些國(guó)外網(wǎng)友持類(lèi)似態(tài)度。隨后，一名來(lái)自擁有眾多印度裔選民的伊靈紹索爾區(qū)（Ealing Southall）的工黨議員表示：“我非常震驚，現(xiàn)在居然還有人認(rèn)為公然寫(xiě)這種既不真實(shí)又種族歧視的言論是正常的。我已經(jīng)邀請(qǐng)了中國(guó)國(guó)航的代表們來(lái)我們選區(qū)，讓他們看看一個(gè)有著多元文化的地區(qū)是安全的，也是非常值得一玩的?！?除了這名議員外，還有多位政界人士都以“多元文化”這一概念描述倫敦的種族狀況。

毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)航雜志的措辭是一種典型的種族話語(yǔ)，也的確與事實(shí)不符?！啊“腿司劬訁^(qū)’和‘黑人聚居區(qū)’不是兩片地方，而是用種族話語(yǔ)虛構(gòu)出來(lái)的兩片地方，”倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的趙益民在《飛往倫敦的國(guó)航班機(jī)和旅英中國(guó)人的族群歧視》一文中寫(xiě)道，“首先，倫敦大多數(shù)地方都有移民聚居，只是比例高低不同而已；其次，移民比例較高的地方犯罪率并不高，犯罪率最高的地方在市中心（威斯敏斯特），是移民比例最低的地方?！?不過(guò)，部分中國(guó)網(wǎng)友關(guān)于“政治正確”的說(shuō)法里還隱含有另一層意思：盡管倫敦是一個(gè)多種族、多文化共存的大都市，然而并非每個(gè)種族、每種文化都獲得了平等發(fā)展的機(jī)會(huì)。因此，當(dāng)議員們用“多元文化”來(lái)為倫敦正名的時(shí)候，事實(shí)上并沒(méi)有真正回應(yīng)分歧的關(guān)鍵部分。

作為一枚硬幣兩面的多元文化主義和種族主義

這或許只是再一次印證了多元文化主義的失敗。盡管如此，批評(píng)多元文化主義跟談?wù)摗罢握_”一樣，始終是一件略帶風(fēng)險(xiǎn)的事。因?yàn)檫@會(huì)很容易滑落到種族主義的圈套，抑或被誤讀為某種對(duì)于種族主義的呼應(yīng)，迅速地轉(zhuǎn)化為一種尷尬的“政治不正確”。對(duì)于國(guó)航事件，國(guó)外主流輿論的反應(yīng)體現(xiàn)出多元文化主義的深遠(yuǎn)影響，而國(guó)內(nèi)輿論的“反擊”既一方面揭示了多元文化主義失敗的事實(shí)，又一方面再次印證了此前提到的種族主義的危險(xiǎn)。多元文化主義看起來(lái)似乎是對(duì)于種族主義最恰當(dāng)?shù)姆磽艉偷挚?，又流露出跟種族主義一種奇特的親密關(guān)系。在西方世界，作為主流意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)了數(shù)十載的多元文化主義，卻提供給種族主義以重新滋生的溫床。無(wú)論是最近的英國(guó)脫歐與反移民潮流的緊密關(guān)系，還是在美國(guó)以仇視穆斯林群體、墨西哥移民為根本動(dòng)力的川普現(xiàn)象的興起，都在提示著我們，必須重新審視多元文化主義與種族主義原有的對(duì)立關(guān)系，而將它們視為一枚硬幣的兩面。

我們不妨先以英國(guó)為例簡(jiǎn)單探尋一下多元文化主義的意涵及其在西方世界的興起與衰落。我僅舉一個(gè)小例子。在英國(guó)，想要獲得永久居留權(quán)的外籍人士必須通過(guò)一項(xiàng)叫做“Live in UK”的考試。這個(gè)考試既需要你清楚地了解“威爾士王國(guó)的代表花是什么”、“1588年英國(guó)打敗了哪一國(guó)的艦隊(duì)”這類(lèi)看起來(lái)非常符合傳統(tǒng)民族國(guó)家共同體想象的知識(shí)，也有不少關(guān)于如何與其他外來(lái)文化交往及處理矛盾的題目，可謂清楚說(shuō)明了官方意識(shí)形態(tài)對(duì)于國(guó)民的要求：對(duì)英國(guó)性（Britishness）與多元文化主義的追求并行不悖，更準(zhǔn)確地說(shuō)，多元文化主義的立場(chǎng)必須從屬并加強(qiáng)民族國(guó)家的整體意識(shí)。事實(shí)上從1980年代伊始，大部分西方國(guó)家都逐漸將多元文化主義定為國(guó)策。然而從2000年左右，許多歐洲國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人又紛紛公開(kāi)宣布多元文化主義在本國(guó)實(shí)踐的破產(chǎn)，這其中就包括英國(guó)前任首相卡梅倫。主導(dǎo)者自身都不得不承認(rèn)，多元文化主義作為一種意識(shí)形態(tài)已經(jīng)無(wú)力應(yīng)對(duì)當(dāng)下的狀況。

多元文化主義的后現(xiàn)代性

從定義看，多元文化主義首先強(qiáng)調(diào)了文化的多樣性和特殊性，繼而訴求各文化間的平等關(guān)系，即意味著沒(méi)有任何一種文化從價(jià)值上優(yōu)越于其他文化，因而在不同文化之間應(yīng)該保持一種對(duì)話的共存關(guān)系。這里我們不應(yīng)忽視多元文化主義興起的歷史語(yǔ)境以及它與后現(xiàn)代主義的親緣關(guān)系。后現(xiàn)代主義思潮的代表人物法國(guó)理論家利奧塔的核心命題就是反對(duì)元敘事（meta-narrative）。而多元文化主義正是解構(gòu)元敘事的必然產(chǎn)物：原來(lái)單一的、霸權(quán)性的民族主義神話破滅，取而代之的是一種異質(zhì)性的、述行性（performative）的文化認(rèn)同。然而我們更不應(yīng)忘了，后現(xiàn)代主義同時(shí)也宣告了左翼思想內(nèi)部對(duì)階級(jí)革命理論的消解。于是可以看到，多元文化主義的另一面其實(shí)是政治的文化化，也即去政治化。種族、宗教、性別、性乃至階級(jí)都消解為文化的不同范疇，隨之，一部分左翼政治開(kāi)始朝向以群體為單元的認(rèn)同政治（identity politics）發(fā)展。

多元文化主義的自我悖謬因而也與后現(xiàn)代主義的自我悖謬如出一轍。多元文化主義不愿將自身呈現(xiàn)為一種意識(shí)形態(tài)，正如后現(xiàn)代主義也不愿承認(rèn)自身也是一種元敘事。然而，當(dāng)多元文化主義面對(duì)來(lái)自非自由主義文化的挑戰(zhàn)時(shí)，它就立刻顯露出自身的底色。例如穆斯林女性著裝近年來(lái)在歐洲的遭遇就充分體現(xiàn)出，其一，所謂文化平等的前提是文化的自由選擇；其二，這種經(jīng)由個(gè)人自由選擇的文化不可以試圖在公共領(lǐng)域內(nèi)宣揚(yáng)自身。違反其中任何一項(xiàng)都將淪為原教旨主義或極端主義?？梢钥闯?，多元文化主義和后現(xiàn)代主義都預(yù)設(shè)了一種理性主體，同時(shí)該主體與任何一種構(gòu)成他的特殊條件都保持著一種自反性（self-reflective）的關(guān)系，也就是利奧塔所說(shuō)的“后現(xiàn)代主義根本上是一種對(duì)于元敘事的不信任”。因此，如若給多元文化主義的危機(jī)開(kāi)出“不夠自反性”的診斷，便不啻于雪上加霜。多元文化主義者的問(wèn)題就在于將自身與文化的關(guān)系視為“建構(gòu)性”的，而將他者與其文化的關(guān)系界定為本質(zhì)化的和天然的——而這也正是文明沖突論的理論依據(jù)。

多元文化主義與自由主義傳統(tǒng)的內(nèi)部不協(xié)調(diào)

同時(shí)，多元文化主義遭遇到的還有來(lái)自自由主義傳統(tǒng)內(nèi)部的批評(píng)甚至詛咒，而國(guó)航事件中國(guó)網(wǎng)友所使用的“政治正確”便來(lái)源于此?！罢握_”一詞在1990年代初開(kāi)始通過(guò)大眾媒體的影響而變得流行，而1990年代也正是多元文化主義第一次陷入危機(jī)的年代。美國(guó)的保守主義政客使用這一帶有輕蔑意味的術(shù)語(yǔ)對(duì)自由派所奉承的理念進(jìn)行抨擊，其中最好的例子莫過(guò)于老布什總統(tǒng)，他曾在一次公開(kāi)演講中直接指責(zé)自由派的“政治正確”是用新偏見(jiàn)替換舊偏見(jiàn)，導(dǎo)致在公共領(lǐng)域內(nèi)涉及到某些議題時(shí)人們被迫噤聲或避而不談。甚至還有一些保守主義政治家將“政治正確”視為極權(quán)主義的一種傾向（這倒與左翼理論家齊澤克不謀而合）?！罢握_”一詞一度成為民主政治大前提下左右內(nèi)部辯論的利器。例如在涉及墮胎、同性戀婚姻合法化這些棘手問(wèn)題時(shí)，保守派政治家通常會(huì)利用“政治正確”這一概念來(lái)暗示自由派的社會(huì)理想中潛藏著挑戰(zhàn)民主制度根基的風(fēng)險(xiǎn)。

齊澤克早在1990年代就明確將多元文化主義定義為“跨國(guó)資本主義的文化邏輯”，這一論調(diào)顯然是在呼應(yīng)詹明信關(guān)于后現(xiàn)代主義的著名評(píng)價(jià)。的確，多元文化主義跟新自由主義的同時(shí)興起絕非是個(gè)巧合。資本主義內(nèi)在訴求不斷地解域化（deterritorialization），這一解域化不僅發(fā)生在國(guó)界線上，更發(fā)生在文化上，準(zhǔn)確說(shuō)是文化與個(gè)體之間的隸屬關(guān)系上。因?yàn)橘Y本邏輯所欲求的只是抽象化的均質(zhì)個(gè)體。換句話說(shuō)，只有在跨國(guó)資本主義那里，所有的文化才是真正平等的，個(gè)體也才是真正普遍的。從這個(gè)角度看，在自由主義政治內(nèi)部以“政治正確”為引子的爭(zhēng)論不過(guò)是資本主義新的生產(chǎn)關(guān)系和舊有的民族國(guó)家和現(xiàn)代主權(quán)制度之間不協(xié)調(diào)性的體現(xiàn)。此處，另一種典型的對(duì)于多元文化主義的內(nèi)部意見(jiàn)莫過(guò)于責(zé)怪它帶來(lái)了文化的相互隔離，并缺乏一種將社會(huì)整體聯(lián)系起來(lái)的紐帶。事實(shí)上，多元文化主義的意識(shí)形態(tài)幻象恰恰給這種意見(jiàn)建立自身的幻象提供了基礎(chǔ)：對(duì)于前者，幻象中所呈現(xiàn)的是以文化差異為框架的、無(wú)沖突的社會(huì)整體；對(duì)于后者，盡管社會(huì)不是無(wú)沖突的，但沖突的原因卻被歸結(jié)于諸文化間的彼此分離——于是，這種意見(jiàn)順理成章地通過(guò)引入一個(gè)強(qiáng)有力的主導(dǎo)文化的幻象，來(lái)重新建立想象中無(wú)沖突的社會(huì)整體。

我目前在倫敦?fù)?jù)說(shuō)是治安最差之一的Lewisham區(qū)生活。在BBC中文網(wǎng)上我看到了一個(gè)相對(duì)于國(guó)航安全提示來(lái)說(shuō)符合“政治正確”的描述：“從Elephant & Castle開(kāi)始往南，倫敦東北邊，以及倫敦東南邊都是犯罪率比較高的地方。其實(shí)當(dāng)你走在這些區(qū)域的時(shí)候，看到滿(mǎn)大街的游手好閑的人們聚集在路邊，向你吹口哨的時(shí)候，心里難免會(huì)告訴自己，再也不來(lái)這些地方了?！痹谖覀€(gè)人的體驗(yàn)里，這些區(qū)域因其生機(jī)勃勃、充滿(mǎn)活力而令人興奮。但或許對(duì)于很多人來(lái)說(shuō)，BBC中文網(wǎng)的體驗(yàn)卻是非常真實(shí)的，并且是可公開(kāi)的，因?yàn)樵谡Z(yǔ)言中冒犯窮人、失業(yè)者、無(wú)家可歸者很少會(huì)引起公眾的敏感。的確，“政治正確”招致批評(píng)的原因并不是它所期許的理想，而是它作為一條禁令強(qiáng)迫人違逆內(nèi)心的真實(shí)感受，盡管這種感受也一定是意識(shí)形態(tài)性的。那么或許在“政治正確”（掩飾沖突）和“政治不正確”（種族主義）之間還存在著第三種選擇，那就是“不政治正確”：承認(rèn)我們所處社會(huì)中存在的根本沖突，并抵抗任何一種意識(shí)形態(tài)對(duì)這個(gè)沖突幻象式的解決方式；盡管，這個(gè)沖突總是以種族、宗教、性別等形式作為表象。我們直面沖突，因?yàn)樗纫馕吨L(fēng)險(xiǎn)，也意味著可能性。