“大禹治水，三過(guò)家門(mén)而不入”的典故，很多中國(guó)人都耳熟能詳。然而在20世紀(jì)20年代“古史辨派”思潮興起之后，這一傳說(shuō)因缺少實(shí)證，而一直被質(zhì)疑。

但一項(xiàng)最新研究結(jié)果表明，《尚書(shū)》、《楚辭》、《史記》等古籍中對(duì)大洪水的記述可能是真實(shí)的。

8月5日，相關(guān)論文在線發(fā)表在國(guó)際頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊《科學(xué)》（Science）上，論文標(biāo)題是《公元前1920年的潰決洪水支持中國(guó)傳說(shuō)中大洪水和夏王朝的存在》（Outburst flood at 1920 BCE supports historicity of China’s Great Flood and the Xia dynasty）。

“古代典籍中關(guān)于大洪水的傳說(shuō)很可能是基于事實(shí)的。”8月5日，該論文唯一通訊作者及第一作者、受聘于南京師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院的吳慶龍通過(guò)郵件向澎湃新聞（www.nxos.com.cn）表示。

據(jù)《科學(xué)》報(bào)道，多位研究者認(rèn)為，接下來(lái)，科學(xué)家們應(yīng)在黃河中下游尋找更多的科學(xué)證據(jù)。北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授孫慶偉表示，這些證據(jù)將增加前述研究的說(shuō)服力。

美國(guó)圣路易斯華盛頓大學(xué)（Washington University in St. Louis）的考古學(xué)家特里斯特瑞姆?吉德?tīng)枺═ristram Kidder）表示，這是個(gè)富有創(chuàng)見(jiàn)的研究工作，表明那里發(fā)生了一場(chǎng)巨大的災(zāi)難性洪水。

研究稱巨大洪水發(fā)生在大約公元前1920年

前述最新發(fā)表的論文署名作者共16位，他們分別來(lái)自于中國(guó)大陸、中國(guó)臺(tái)灣和美國(guó)的多家科研機(jī)構(gòu)。

該論文稱，公元前1920年左右（約4000年前），黃河上游發(fā)生了一次巨大洪水；這一時(shí)間與黃河流域從新石器時(shí)代向青銅時(shí)代的轉(zhuǎn)型時(shí)間吻合。

研究人員認(rèn)為，這不大可能是簡(jiǎn)單的巧合；這一極端自然災(zāi)害很可能將當(dāng)時(shí)居住在黃河沿岸的許多文化的人群聯(lián)系在一起。

論文稱，公元前1920年左右，一次大地震后，山體滑坡。很短時(shí)間內(nèi)，在黃河上游、青海省積石峽地區(qū)（目前建有一水電站）堆集起一個(gè)約200米高的大壩，將黃河完全阻斷。接下來(lái)的6個(gè)月到9個(gè)月時(shí)間里，大約120億到170億立方米的水被蓄積起來(lái)，形成了一個(gè)巨大的堰塞湖。當(dāng)湖水漫過(guò)壩頂，壩體很快發(fā)生潰決。大約110億到160億立方米的湖水傾瀉而下，形成流量巨大的潰決洪水，咆哮著向黃河中下游推進(jìn)了2000公里以上，并很可能破壞了黃河下游平原上的堤壩，引發(fā)了黃河多年的泛濫。該洪水流量的峰值達(dá)到36萬(wàn)到48萬(wàn)立方米每秒。這一流量值相當(dāng)于積石峽段黃河現(xiàn)今流量的500多倍。而1843年黃河大洪水的最大流量也只有3.6萬(wàn)立方米每秒。

來(lái)自湖相沉積物的證據(jù)

這一研究進(jìn)行了將近十年。

據(jù)《科學(xué)》網(wǎng)站的報(bào)道，2007年春季，論文的第一作者吳慶龍一次野外考察時(shí)。在積石峽偶然看到一套古堰塞湖的湖相沉積物。他推測(cè)，該堰塞湖可能發(fā)生過(guò)潰決，并可能是下游25公里處喇家遺址毀滅的重要原因。但是由于國(guó)內(nèi)尚無(wú)巨大洪水的研究，他也不知道巨大的潰決洪水會(huì)留下什么樣的證據(jù)。

直到2008年7月的一個(gè)難眠之夜，他突然想到，考古學(xué)家們?cè)诶疫z址發(fā)現(xiàn)過(guò)一套“黑砂”，那很可能就是積石峽堰塞湖潰決洪水的沉積物。隨后，詳細(xì)的野外考察和研究不僅證實(shí)了這一猜測(cè)，而且還發(fā)現(xiàn)，這一洪水的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于以前的猜測(cè)。

這里還發(fā)生過(guò)地震。遺址下面掩埋著很多不幸的罹難者。但直到2000年，考古學(xué)家們才發(fā)現(xiàn)這一史前聚落是被災(zāi)害突然毀滅的。

據(jù)研究者介紹，大地震和洪災(zāi)發(fā)生的時(shí)間相隔不到一年。因此，對(duì)罹難者骸骨進(jìn)行碳十四的測(cè)年確定了大洪水發(fā)生的時(shí)間。這很可能就是傳說(shuō)中那場(chǎng)大洪水的起源。

8月5日，吳慶龍告訴澎湃新聞，“這一‘研究團(tuán)隊(duì)’不是特意組建的，而是在研究過(guò)程中逐漸形成的?！?/p>

吳慶龍表示，這一成果是地質(zhì)學(xué)、考古學(xué)、年代學(xué)、歷史學(xué)交叉的結(jié)果；研究開(kāi)始于他在中國(guó)地震局地質(zhì)研究所期間，主要部分是在北京大學(xué)進(jìn)行的，而最終完成則是在他受聘于南京師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院之后，所以，他個(gè)人的第一署名單位是北京大學(xué)考古文博學(xué)院，第二署名單位是南京師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，第三署名單位是中國(guó)地震局地質(zhì)研究所地震動(dòng)力學(xué)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室。

據(jù)吳慶龍介紹，他2015年5月受聘于南京師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，聘期為兩年，專門(mén)從事科研工作。

研究稱可根據(jù)大洪水發(fā)生時(shí)間推斷夏朝開(kāi)始年代

8月3日，美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)（AAAS）和《科學(xué)》（Science）期刊為這一研究論文召開(kāi)新聞電話會(huì)議，并邀請(qǐng)美國(guó)華盛頓大學(xué)地球和空間科學(xué)系教授大衛(wèi)?蒙哥馬利（David R. Montgomery）在同一期上撰寫(xiě)專門(mén)評(píng)論文章《大禹大帝的大洪水》（Emperor Yu’s Great Flood）。

吳慶龍告訴澎湃新聞，“我們的論文僅僅為中國(guó)傳說(shuō)中的大洪水提供了一次巨大洪水的科學(xué)證據(jù)?；谶@樣規(guī)模的洪水在黃河上非常罕見(jiàn)，而且其發(fā)生的年代與傳說(shuō)大洪水的時(shí)代基本相符，因此，可以推斷，這一洪水很可能（may well be）就是傳說(shuō)大洪水的起源。古代典籍中關(guān)于大洪水的傳說(shuō)應(yīng)該是基于事實(shí)的，既然關(guān)于夏朝的傳說(shuō)與大洪水的傳說(shuō)是密切聯(lián)系在一起的，可以推斷，夏朝也應(yīng)該是基于事實(shí)的?！?/p>

根據(jù)大洪水的發(fā)生年代，研究人員推斷出夏朝開(kāi)始的年代——公元前1900年。這意味著，夏朝開(kāi)始的時(shí)間比中國(guó)史學(xué)家傳統(tǒng)上認(rèn)為的要晚了幾個(gè)世紀(jì)。

論文稱，這一時(shí)間不僅與黃河流域從新石器時(shí)代到青銅時(shí)代的重大轉(zhuǎn)型時(shí)間吻合，而且也與中原的早期青銅文化——二里頭文化的開(kāi)始時(shí)間吻合，從而支持該鄒衡等考古學(xué)家所堅(jiān)持的二里頭文化就是是夏朝考古遺跡的觀點(diǎn)。

北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授孫慶偉此前接受澎湃新聞專訪時(shí)曾表示，“尋找夏的問(wèn)題，是中國(guó)幾代考古學(xué)者的一個(gè)夢(mèng)想，也是一個(gè)使命，原因很簡(jiǎn)單，就是因?yàn)橄耐醭谥袊?guó)歷史上獨(dú)特的地位，而且就學(xué)術(shù)本身來(lái)講，因?yàn)橐笮娴陌l(fā)掘確定了晚商的信史地位，因此很自然地就要往前去追早商和夏的問(wèn)題?！?/p>

孫慶偉向《科學(xué)》表示，吳慶龍等人的這一研究具有突破性，但想讓學(xué)術(shù)界廣泛接受，需要更多的數(shù)據(jù)。

據(jù)《科學(xué)》報(bào)道，中科院地理科學(xué)與資源研究所副研究員吳文祥對(duì)該研究表示了異議，他認(rèn)為積石峽和喇家遺址的沉積物可以有不同的解釋。他還表示，最新的放射性同位素鑒定顯示，二里頭文化大約在公元前1750年-公元前1530年，這一時(shí)間比前述論文提出的夏朝開(kāi)始的時(shí)間要晚得多。所以，吳文祥也認(rèn)為，前述論文的作者們需要更多的證據(jù)來(lái)支撐他們的結(jié)論。